DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 118
Xianyou County Gaiwei Town Yangjuan Department Store Retail Supermarket, Sole Proprietorship Enterprise, No. 28, Longtou, Xiewei Village, Gaiwei Town, Xianyou County, Fujian, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaozhi Chen, No. 52, Donghuan 1st Road, Longhua District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 118 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 106 «Dreaku» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 11, 21 et 26. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «Dreaku» (marque verbale) et le nom commercial «Dreaku», tous deux prétendument utilisés dans le commerce en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne pour les produits suivants: Classe 11: Appareils de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; friteuses à air; accessoires pour friteuses à air; pièces en silicone pour appareils de cuisson; appareils de cuisson à air chaud; appareils de cuisine pour rôtir, griller et frire; pièces de rechange pour appareils de cuisson; appareils de cuisson portables; barbecues; accessoires de barbecue. Classe 21: Ustensiles de ménage; récipients de cuisine; moules en silicone à usage domestique; accessoires de cuisine réutilisables en silicone; récipients à usage domestique ou de cuisine; tapis de cuisson en silicone; plateaux en silicone; doublures pour friteuses à air; accessoires pour friteuses à air sous forme de doublures et de moules; ustensiles de barbecue; pinces de barbecue; couvercles alimentaires réutilisables; récipients de stockage réutilisables pour aliments; ustensiles de cuisson en silicone. Classe 26: Bigoudis non électriques; bigoudis non électriques sans chaleur; bandes pour boucler les cheveux; pinces à cheveux; accessoires de coiffure; crochets pour la coiffure; outils pour boucler les cheveux pendant la nuit.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 2 sur 14
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle les signes en question ne peuvent bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que les signes en question ont une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. A

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 118 Page 3 sur 14
un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, les signes invoqués à l’appui de l’opposition doivent être effectivement utilisés de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et leur portée géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ces signes sont protégés peut être considéré comme non local, que les signes doivent être utilisés dans une partie substantielle de ce territoire.

Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage des signes en tant qu’éléments distinctifs pour leurs destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait des signes dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière.

En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189,
points 157, 159-160, 163, 166).

Le fait que les signes confèrent à leur titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’ils ont une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait des signes sur la base desquels l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle les signes peuvent être protégés selon la loi régissant les signes en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/12/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque non enregistrée et la dénomination commerciale, sur lesquelles l’opposition est fondée, étaient utilisées dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en France, en Allemagne, en Italie et/ou en Espagne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits cités comme justification de l’opposition, énumérés ci-dessus.

Liste des preuves
Le 23/01/2024, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a déposé des observations et des preuves pour étayer ses allégations.

À titre liminaire, il est constaté que les documents produits à titre de preuve ne sont ni numérotés, ni étiquetés, ni structurés, et l’opposant n’a pas non plus soumis d’index des preuves, si ce n’est en mentionnant et en décrivant brièvement les 4 annexes prétendues dans la lettre d’accompagnement de l’acte d’opposition. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de demander à l’opposant de remédier à cette irrégularité conformément à l’article 55 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, car cela n’aurait pas d’incidence matérielle sur l’issue de l’opposition pour les raisons qui ressortiront des constatations ci-après.

Afin de donner une certaine structure aux éléments de preuve produits, lors de la description et de l’appréciation des documents, la division d’opposition se référera à leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 118 Page 4 sur 14
numéros de page, à partir des observations et se poursuivant avec les annexes dans l’ordre dans lequel elles apparaissent au dossier.

Le nombre total de pages au dossier (y compris l’acte d’opposition et les observations) est de 617, bien que tous les documents aient été soumis deux fois, dans le cadre de la même soumission (c’est-à-dire que les documents à partir de la page 313 sont des répétitions). En outre, il apparaît que, parmi les 312 premières pages des soumissions, il existe de nombreux doublons et même des triplicatas de certains documents, comme cela sera exposé ci-après.

Les preuves soumises par l’opposant peuvent être résumées comme suit.

Licence commerciale de la société de l’opposant en Chine, délivrée le 30/09/2022, pour la vente de marchandises générales ; une traduction anglaise est également soumise (pages 10-11 de la soumission de l’opposant).

Offres de produits Amazon et avis de clients, consistant en ce qui suit (pages 12-86 de la soumission de l’opposant). Les documents concernent 4 types de produits, comme suit.

i) Concernant les moules en silicone pour friteuses à air
Captures d’écran du site web français d’Amazon, www.amazon.fr, extraites le 23/01/2025, montrant l’offre de moules en silicone à utiliser avec des friteuses à air, avec un prix en EUR et les informations textuelles en français. Le signe 'Dreaku’ n’est pas visible sur l’image du produit, mais il est affiché sous le nom du produit et comme nom du vendeur, ainsi que dans la description technique, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 5 sur 14
Il ressort également que le produit a été mis à disposition pour la première fois le 02/08/2024 et qu’il avait reçu 33 avis, dont 8 provenaient de consommateurs en France et dataient d’octobre 2024 à janvier 2025.

Captures d’écran des sites web italien et espagnol d’Amazon, www.amazon.it et www.amazon.es, extraites le 23/01/2025, avec un contenu analogue en italien ou en espagnol respectivement, indiquant que le produit a été mis à disposition pour la première fois le 04/06/2024 et qu’il avait reçu 54 avis, dont aucun ne provient de consommateurs en Italie ou en Espagne, mais semblent provenir de France et d’Allemagne.

Captures d’écran du site web allemand d’Amazon, www.amazon.de, extraites le 23/01/2025, avec un contenu analogue en anglais, indiquant que le produit a été mis à disposition pour la première fois le 30/05/2024 et qu’il avait reçu 56 avis, dont 4 provenaient de consommateurs en Allemagne.

Les éléments de preuve révèlent l’offre des doublures de friteuse à air en différentes tailles, avec des dates de première disponibilité légèrement différentes, mais toutes en 2024.

ii) Concernant les bigoudis non électriques
Captures d’écran du site web allemand d’Amazon, extraites le 23/01/2025, montrant l’offre de bigoudis non électriques, avec un prix en EUR et les informations textuelles en anglais. Le signe « Dreaku » n’est pas visible sur les images du produit, mais il est affiché sous le nom du produit et comme nom du vendeur, ainsi que dans la description technique, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 6 sur 14
Il est également visible que le produit est devenu disponible pour la première fois le 16/01/2024, et qu’il avait reçu 178 avis, dont 8 provenaient de consommateurs en Allemagne et dataient d’octobre 2024 à janvier 2025.

iii) Concernant les couvercles de paille pour tasses
Captures d’écran du site web allemand d’Amazon, extraites le 23/01/2025, montrant l’offre de couvercles de paille en silicone en forme de chapeau de cowboy, pour gobelets Stanley, avec un prix en EUR et les informations textuelles en anglais.

Le signe « Dreaku » n’est pas visible sur les images du produit, mais il est affiché sous le nom du produit et comme nom du vendeur, ainsi que dans la comparaison avec des produits similaires, par exemple :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 118 Page 7 sur 14
Il ressort également que le produit est devenu disponible pour la première fois le 21/03/2024 et qu’il avait reçu 22 avis, dont 8 provenaient de consommateurs en Allemagne et dataient de juillet 2024 à novembre 2024.

iv) Concernant les pinces à barbecue
Captures d’écran des sites web français et italien d’Amazon, extraites le 23/01/2025, montrant l’offre de pinces à barbecue en métal, avec un prix en EUR et les informations textuelles en français ou en italien respectivement.
Le signe 'Dreaku’ n’est pas visible sur les images du produit, mais il est affiché sous le nom du produit, en tant que nom du fabricant et du vendeur, ainsi que dans la description technique, par exemple :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 118 Page 8 sur 14
Il ressort également que le produit est devenu disponible pour la première fois en mai 2024, et qu’il avait reçu 29 ou 25 avis respectivement, dont 6 provenaient de consommateurs en France et aucun d’Italie.

Captures d’écran des outils 'seller central europe’ d’Amazon
Captures d’écran de l’outil gestionnaire de campagnes publicitaires sponsorisées sur Amazon. Il peut être déduit que l’outil montre, entre autres, la corrélation entre les dépenses publicitaires et les ventes, par pays.

o Pour l’Italie (page 93 et reproduites aux pages 127-130 et 167-169 de la soumission de l’opposant) et pour l’Espagne (pages 189-190 de la soumission de l’opposant) : les captures d’écran ne contiennent aucune donnée.

o Pour la France (page 94 de la soumission de l’opposant), les ventes étaient inférieures à 500 EUR en avril 2024 et ont augmenté pour atteindre environ 2 000 EUR en décembre 2024. Les dépenses publicitaires totales s’élevaient à 1 300 EUR et les ventes totales étaient de 5 400 EUR.

Également pour la France, à la page 225 et reproduites aux pages 226-227, de mars 2024 à janvier 2025, il est indiqué que les dépenses publicitaires totales s’élevaient à 6 700 EUR et les ventes totales étaient de 27 080 EUR.

o Pour l’Allemagne (page 191 de la soumission de l’opposant), les ventes ont commencé à 0 EUR en septembre 2024 et ont augmenté pour atteindre un peu plus de 1 500 EUR en novembre 2024. Les dépenses publicitaires s’élevaient à 958 EUR et les ventes totales étaient de 3 400 EUR.

Également pour l’Allemagne, à la page 253 et reproduites aux pages 254-255 et 275, de novembre 2023 à janvier 2025, il est indiqué que les dépenses publicitaires totales s’élevaient à 4 270 EUR et les ventes totales étaient de 12 960 EUR.

Cependant, aucun de ces documents ne contient d’indication quant aux produits auxquels ces chiffres se rapportent.

Les preuves contiennent des avis de consommateurs qui sont affichés sans contexte, et des captures d’écran de l’outil gestionnaire de commentaires sur Amazon.

Les preuves contiennent en outre des captures d’écran de l’outil gestionnaire de stock sur Amazon. Il peut être déduit que les documents concernent le stock et la vente d’air

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 9 sur 14
doublures de friteuse, bigoudis non électriques, couvercles de paille pour tasses et pinces de barbecue, bien qu’il ne soit pas clair sur quel territoire.

Les preuves contiennent des captures d’écran de l’outil de gestion des commandes sur Amazon, relatives aux commandes individuelles passées en 2024 et 2025, sur les sites web allemand, français, espagnol et italien d’Amazon, concernant les doublures de friteuse à air, les bigoudis non électriques, les couvercles de paille pour tasses et les pinces de barbecue. Une partie des commandes est indiquée comme 'paiement en attente', et une autre partie apparaît comme 'paiement effectué'.

Les preuves contiennent également des captures d’écran du tableau de bord des ventes sur Amazon, qui affichent essentiellement ce qui suit.

1) À la page 114 et reproduit aux pages 151-154 et 177-178 de la soumission de l’opposant, le tableau de bord des ventes concerne les transactions de janvier 2024 à janvier 2025. La commande totale était de 28 articles, ce qui a généré des ventes de 462 EUR.

2) À la page 179 de la soumission de l’opposant, le tableau de bord des ventes concerne les transactions de janvier 2024 à décembre 2024. La commande totale était de 23 articles, ce qui a généré des ventes de 373 EUR.

3) À la page 214 et reproduit à la page 215 de la soumission de l’opposant, le tableau de bord des ventes concerne les transactions de janvier 2024 à janvier 2025. La commande totale était de 69 articles, ce qui a généré des ventes de 1 278 EUR.

4) À la page 241 et reproduit aux pages 242-243 de la soumission de l’opposant, le tableau de bord des ventes concerne les transactions de janvier 2024 à janvier 2025. La commande totale était de 19 507 articles, ce qui a généré des ventes de 366 156 EUR.

5) À la page 269 et reproduit aux pages 270-271 et de nouveau à la page 303 de la soumission de l’opposant, le tableau de bord des ventes concerne les transactions de janvier 2024 à janvier 2025. La commande totale était de 45 562 articles, ce qui a généré des ventes de 463 633 EUR.

Cependant, les ventes ne sont pas ventilées par territoire et concernent plutôt le 'total du marché', et il n’est pas non plus clair à quel(s) produit(s) elles se rapportent.

Un exemple de capture d’écran du tableau de bord des ventes :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 10 sur 14
Appréciation des preuves
Le Tribunal a jugé que la signification d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la signification du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, même si ce signe n’était utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Dès lors, le critère de la «signification plus que purement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent porter, sur les éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 11 sur 14
la durée de l’usage;

la diffusion des produits (lieu de situation des clients);

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Sur la base d’une appréciation globale des preuves déposées, celles-ci ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des produits et la publicité sous le signe «Dreaku», que ce soit en tant que marque non enregistrée ou en tant que nom commercial, dans l’un quelconque des territoires concernés.

À cet égard, il convient de noter que, contrairement à la preuve de l’usage sérieux ou de la renommée pour un enregistrement de marque de l’Union européenne, l’appréciation de l’usage des signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne prend pas en compte l’usage combiné dans plusieurs États membres. Au contraire, l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale doit être prouvé dans le ou les États membres individuels où chacun des droits antérieurs invoqués est censé exister. C’est-à-dire que l’usage de la marque non enregistrée ou du nom commercial, par exemple, en France, ne peut pas être prouvé en fournissant des preuves d’usage sur le territoire de l’Allemagne, de l’Italie ou de l’Espagne.

L’usage de signes dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale peut être prouvé, par exemple, par des factures, des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires, tous ventilés par produits et territoires spécifiques, des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles, ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux.

En l’espèce, les observations de l’opposant contiennent une déclaration selon laquelle l’usage des signes antérieurs a été effectué via des plateformes de commerce électronique telles qu’Amazon. Les éléments de preuve les plus proches qui pourraient être considérés comme liés aux transactions de vente concrètes sont les captures d’écran des outils «seller central europe» d’Amazon et notamment les captures d’écran du tableau de bord des ventes. Bien que de telles preuves soient recevables, elles ne transmettent pas les informations requises de manière compréhensible. Plus précisément, les captures d’écran du tableau de bord des ventes n’indiquent pas le territoire couvert, ni à quel(s) produit(s) elles se rapportent, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus.

Ainsi, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion concernant les données figurant dans ces captures d’écran, étant donné qu’elles affichent des chiffres extrêmement différents bien que couvrant la même période. Par exemple, la capture d’écran figurant sous le point 1 concerne la commande de moins de 30 articles pour moins de 500 EUR, tandis que la capture d’écran figurant sous le point 4 concerne la commande d’environ 20 000 articles pour plus de 350 000 EUR, et la capture d’écran figurant sous le point 5 concerne la commande de plus de 45 000 articles pour plus de 450 000 EUR. Bien que la période couverte par les trois captures d’écran soit identique, il n’y a aucune indication, telle que le territoire ou les produits, qui expliquerait les différences de volumes physiques et monétaires figurant dans chacune d’elles.

Dans ses observations accompagnant les preuves, l’opposant soumet un tableau présentant les codes et descriptions des produits tels qu’ils apparaissent dans les listes Amazon, dans les langues respectives. Cependant, ces codes ou descriptions de produits ne sont pas visibles dans les captures d’écran du tableau de bord des ventes. En outre, même si toutes les commandes et ventes figurant dans le tableau de bord des ventes étaient liées à la vente des quatre types de produits figurant dans les autres documents, il n’en demeure pas moins que ces documents ne contiennent aucune référence

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 12 sur 14
au pays ou aux pays où les ventes ont pu avoir lieu. Une évaluation combinée des quatre États membres n’est pas appropriée aux fins de la présente évaluation, comme expliqué ci-dessus.

Il convient également de noter que, même si l’opposant avait l’intention de présenter les preuves dans un ordre spécifique, ce qui impliquerait que les captures d’écran des tableaux de bord des ventes concernent des pays ou des produits spécifiques en fonction des documents qui apparaissent avant ou après les captures d’écran des tableaux de bord des ventes respectifs, la division d’opposition ne voit aucun lien évident entre les documents ni qu’ils seraient présentés dans un ordre logique, compte tenu également des nombreux cas de documents soumis en double ou en triple exemplaire. Il est impossible pour la division d’opposition de recouper les données figurant dans les captures d’écran de l’outil de gestion des commandes ou de tout autre document.

Pour ces raisons, les documents relatifs aux ventes ne sont ni explicites ni il n’est évident qu’ils puissent être facilement examinés conjointement avec l’un quelconque des autres documents soumis à titre de preuve.

De même, les captures d’écran des outils de gestion des campagnes publicitaires sponsorisées, de gestion des retours ou de gestion des stocks ne constituent pas une preuve solide de la publicité ou des ventes des produits concernés dans l’un quelconque des territoires pertinents. En particulier, les preuves ne contiennent aucun exemple des campagnes publicitaires, et il n’est pas démontré comment, ni même si, le signe «Dreaku» est apparu dans le matériel publicitaire utilisé sur Amazon.

La production de preuves doit être suffisamment claire et précise pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office de procéder à son examen, sans référence à des informations étrangères ou complémentaires.

Essentiellement, l’Office est empêché de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer à l’opposant, ou à son conseil, en essayant lui-même de localiser et d’identifier parmi les documents du dossier les informations qu’il pourrait considérer comme étayant la preuve d’usage. Cela signifie que l’Office ne peut pas tenter d’améliorer la présentation des preuves de l’opposant, et la responsabilité de la mise en ordre des preuves incombe à l’opposant.

Le simple fait que des produits tels que des doublures de friteuses à air, des bigoudis non électriques, des couvercles de pailles pour tasses et des pinces à barbecue aient été proposés à la vente sur les sites web français, allemand, italien et espagnol d’Amazon, certes avant la date de dépôt de la demande contestée et avec des références à «Dreaku» soit comme «marque», fabricant ou vendeur, est clairement insuffisant pour démontrer une étendue d’usage qui atteindrait le seuil requis selon la norme européenne, que ce soit dans la dimension géographique ou économique.

Comme mentionné ci-dessus, les signes doivent être utilisés dans une partie substantielle des territoires où leur existence est revendiquée. Bien que les preuves suggèrent que des mesures préparatoires ont été prises pour proposer à la vente les produits susmentionnés sur les sites web spécifiques à chaque pays de la plateforme Amazon, les preuves ne contiennent pas suffisamment de données sur la localisation des clients au sein de ces pays, qu’ils se trouvent dans différentes régions de France, d’Allemagne, d’Italie ou d’Espagne, etc. Cet aspect est important car les preuves suggèrent des volumes de ventes relativement faibles. Les transactions de vente semblent avoir été effectuées avec des particuliers qui, en moyenne, n’ont acheté qu’un seul article. En outre, les produits concernés ont des prix bas, voire très bas.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 13 sur 14
Les preuves ne démontrent pas que les ventes des produits ont couvert une partie substantielle du territoire de la France, de l’Allemagne, de l’Italie ou de l’Espagne. En outre, les marchés des ustensiles et récipients de cuisine, ou des produits de soins capillaires dans ces pays peuvent être considérés, comme un fait notoire, comme immenses. En l’absence de toute information contextuelle concernant l’importance économique des ventes dans chaque territoire, les concurrents ou la part de marché, les chiffres de vente ou les volumes physiques aléatoires qui apparaissent dans les captures d’écran des outils de gestion des commandes et de tableau de bord des ventes d’Amazon n’ont pas beaucoup de pertinence.

Le fait que l’opposant ait obtenu un enregistrement de marque au Royaume-Uni pour le signe «Dreaku» en relation avec des produits de la classe 21 n’a aucune incidence sur l’appréciation. Contrairement aux affirmations de l’opposant, cette circonstance, bien qu’indicative des efforts de l’opposant pour protéger la marque «Dreaku» au niveau international, ne peut pas renforcer l’allégation d’un usage ayant une portée plus que purement locale. En effet, le simple enregistrement de cette marque au Royaume-Uni ne peut pas et ne prouve pas que les signes invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires dans les territoires en question ici.

Enfin, il est noté que les preuves ne contiennent pas un seul document qui proviendrait d’une source indépendante.

L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires ayant une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque non enregistrée antérieure ou le nom commercial ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans l’un quelconque des territoires pertinents.

Il s’ensuit que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie et que l’opposition est non fondée sur cette seule base.

Il est également noté que l’opposant se fonde sur des justifications en ligne pour les lois nationales applicables, ce qui peut suffire à prouver le contenu des lois. Cependant, l’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et le titre des lois). En l’espèce, l’opposant ne fournit que des références aux bases de données en ligne où les lois nationales peuvent être trouvées, mais ne précise pas les dispositions des lois applicables sur lesquelles il entend se fonder.

Par conséquent, également pour ces raisons, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 118 Page 14 sur 14
S’agissant de l’argument de l’opposant selon lequel la demande de marque contestée a été déposée de mauvaise foi, la division d’opposition constate que la mauvaise foi ne constitue pas un motif d’opposition à une demande de marque, même si elle peut être invoquée dans le cadre d’une procédure de nullité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.