DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 447
Jiangxi Feynman Electronic Commerce Co., Ltd., Vanke Four Seasons Flower City Tulip Garden,No. 999,Gaoxin 7th Rd, Nanchang, 330000 Nanchang, China (opponent), represented by Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Hongkong Lizhi Technology Limited, Unit 516, 5/f., Kam Teem Industrial Building, 135 Connaught Road West, Sai Wan, 999077 Hongkong, Hong Kong (applicant), represented by Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Spain (professional representative).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 447 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 856 968 «Drésme» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées en Allemagne, Espagne, France et Italie «DRESIME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les marques non enregistrées «DRESIME» (marque verbale) en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour les produits suivants: bandoulières pour sacs à main, bandoulières de sacs compris dans la classe 18 et sous-vêtements de grossesse, soutiens-gorge, soutiens-gorge de grossesse, soutiens-gorge, sous-vêtements féminins, bretelles, bretelles pour hommes, chaussettes et bas, shorts, vêtements de gymnastique compris dans la classe 25.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 447 Page sur 2 5
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
pursuant to the law governing it, prior to the filing of the contested trade mark, the opponent acquired rights to the sign on which the opposition is based, including the right to prohibit the use of a subsequent trade mark;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application &bra;… &ket;, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes &bra; article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE &ket;. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 447 Page sur 3 5
juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
Le 01/09/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 06/01/2024.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information ou référence sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées «DRESIME» (marque verbale) en Allemagne, en France et en Italie.
En ce qui concerne l’identification du droit national pertinent de la marque non enregistrée «DRESIME» (marque verbale) prétendument utilisée dans la vie des affaires en Espagne, l’opposante a uniquement indiqué dans l’acte d’opposition une brève référence libellée comme suit: «article 6 de la loi espagnole sur les marques 17/2001, du 7 décembre: Elle ne peut être enregistrée en tant que marque identique à une marque antérieure désignant des produits ou services identiques ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Sont également incluses entre les marques antérieures non enregistrées qui, à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque à l’examen, sont «notoirement connues» en Espagne (article 6 de la Convention de Paris)».
Toutefois, il ne suffit pas de faire une référence générale à la législation nationale, mais l’opposante doit également fournir le contenu (texte) de la disposition juridique, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, en l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le contenu (texte)possible de la disposition juridique contenant le droit invoqué ou les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres pertinents.
L’Office prend acte du fait que, dans son acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle «souhaitait s’appuyer sur des preuves en ligne (conformément à l’article 7, paragraphe 3, de l’AD) pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente». Néanmoins, pour que cela s’applique, l’opposante peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné qu’elle n’a indiqué aucune source accessible en ligne à cet égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 447 Page sur 4 5
L’Office doit évaluer de manière efficace l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, l’Office a le pouvoir de vérifier, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions de la législation applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, 530/12 P-, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46), tout en respectant le droit des parties d’être entendues. Si, après vérification des éléments de preuve produits, l’Office estime que l’interprétation ou l’application de la législation invoquée par les parties était inexacte, il peut introduire des éléments nouveaux et/ou supplémentaires, ou demander à l’opposant des éclaircissements ou des preuves supplémentaires &bra; 25/11/2020, 57/20-, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:559, § 34 &ket;. Afin de respecter le droit des parties d’être entendues, l’Office les invitera à formuler des observations sur ces éléments, le cas échéant.
Toutefois, ce pouvoir de vérification se limite à garantir l’application correcte de la législation invoquée par l’opposante. Elle ne décharge donc pas l’opposante de la charge de la preuve et ne peut servir à substituer la législation appropriée aux fins de son cas &bra; 02/12/2020,-35/20, DEVICE OF CLAWLIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85; 28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les principes établis par la Cour dans l’arrêt C-530/12 P ne peuvent être appliqués en l’espèce. Il ressort clairement de la jurisprudence citée que le pouvoir de vérification de l’Office ne devient pertinent que lorsque l’opposant fournit des informations sur les dispositions de la législation nationale et le contexte juridique invoqué. In the case at issue, as explained above, apart from a general a general reference to the Spanish legislation, the opponent did not submit any evidence on the possible content (text) of the legal provision.
Dès lors, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est remplie pour aucun des droits invoqués, l’opposition n’est pas fondée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en tout état de cause, l’opposition serait également rejetée car l’exigence d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été suffisamment démontrée. Les preuves fournies par l’opposante se limitent à quelques extraits de l’internet amazon.de/.es/.it/.fr qui ne contiennent pas suffisamment d’informations sur les dimensions géographique ou économique de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier sont clairement insuffisants pour considérer que les marques non enregistrées ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
En effet, il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 447 Page sur 5 5
consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve versés au dossier sont clairement insuffisants pour considérer que les marques non enregistrées ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Caridad Angela LYUDMILOVA LECHEVA MUÑOZ VALDÉS DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.