DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 323
FLORAME, Société par actions simplifiée, Zone artisanale de la Gare, 8 Allée de la Garance, 13210 Saint-Rémy-de-Provence, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 16 rue Médéric, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Surrex TIC Services, Villatuinlaan 27, 3452SK Vleuten, Pays-Bas (demandeur), représentée par Matthias Dobbelaere, Heernislaan 19, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 323 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 353 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 353 «Floramaid» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 063 715 «FLORAME». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, huiles pour le corps à usage cosmétique, extraits de parfum, parfums d’ambiance, encens, bâtonnets d’encens, cônes d’encens, sachets parfumés, eaux de senteur; désodorisants pour l’air
Classe 5: Produits pour la purification de l’air.
Classe 9: Diffuseurs d’aroma, électriques.
Classe 21: Diffuseurs d’aromates, brûle-parfums, supports pour encens.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail liés aux fleurs; organisation d’expositions de fleurs et plantes à buts commerciaux ou publicitaires; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de bonbons; organisation de ventes aux enchères; tenue de ventes aux enchères; services de vente au détail concernant les produits horticoles; analyse des tendances commerciales; services de veille commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; marketing; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de produits de toilette contestés sont similaires aux savons de l’opposante, qui sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette et sont donc identiques aux produits visés par ces services de vente au détail contestés.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les fleurs contestés; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 3 9
services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail liés aux produits horticoles et aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 (savons, parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, huiles pour le corps à usage cosmétique, extraits de parfum, parfums d’ambiance, encens, bâtonnets d’encens, cônes d’encens, sachets parfumés, eau de senteur; désodorisantspour l’air), 5 (produitspour la purification de l’air), 9 (diffuseurs d’arôme, électriques) et 21 (aroma diffuse, brûle-parfums, supports pour encens). Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail (fleurs, boissons alcooliques, jouets, aliments et épicerie fine, accessoires vestimentaires, textiles pour la maison, décorations festives, bonbons et produits horticoles) sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 9 et 21.
À cet égard, l’opposante fait valoir spécifiquement que les services de vente au détail de fleurs contestés présentent «des points communs avec les produits de l’opposante en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur». Elle soutient que «les consommateurs sont habitués à associer différents types de diffuseurs, d’arômes, de parfums et d’encens aux fleurs». Elle ajoute que «la plupart de ces essences sont basées sur des extraits de fleurs, qui permettent aux consommateurs d’identifier les différents produits» et que «les plantes et fleurs séchées peuvent également être choisies pour constituer un mélange destiné à diffuser l’arôme dans une pièce».
Toutefois, ces arguments ne rendent pas les produits vendus dans les services de vente au détail contestés similaires ou au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
En particulier, le fait que les ingrédients de certains produits de toilette, produits de parfumerie, cosmétiques ou parfums domestiques de l’opposante puissent inclure des produits naturels, tels que des extraits de fleurs, ne rend pas ces produits similaires, étant donné que les fleurs font en tout état de cause l’objet d’un processus de transformation important et ne constituent pas le composant déterminant de la forme, du caractère, de la qualité ou de la valeur des produits finis compris dans les classes 3 et 5.
En outre, d’une part, les fleurs naturelles ou séchées, classées dans la classe 31, sont principalement destinées à la décoration, tandis que tout usage prétendu de ces produits en tant que produits pour donner un parfum à la maison n’est qu’accessoire. En revanche, même si les produits de l’opposante tels que les parfums d’ambiance, l’encense, les bâtons d’encens, les cônes d’encens, les sachets parfumés, les désodorisants compris dans laclasse 3 ou les produits pour purifier l’air compris dans la classe 5 peuvent être utilisés dans les mêmes espaces que les fleurs (par exemple, à usage domestique), il s’agit de préparations parfumantes et ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des fleurs vendues au détail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 4 9
Enfin, même si les fleurs vendues au détail contesté peuvent être l’une des matières premières utilisées pour la production de certains des produits de l’opposante, tels que dessachets parfumés, utilisés pour parfumer les tiroirs et les toilettes (par exemple, les sachets de lavande séchés), ces produits restent considérés comme différents compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes. En outre, ils ne sont assurément ni concurrents ni interchangeables. En outre, le public ne s’attend pas à ce que les fleurs faisant l’objet des services de vente au détail contestés soient produites par le fournisseur des produits de l’opposante ou sous son contrôle et qu’elles soient vendues par des canaux commerciaux différents ou dans des rayons différents de points de vente au détail.
Par souci de bon ordre, la division d’opposition fait remarquer que l’opposante n’a pas du tout commenté les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail concernant les produits horticoles. Parconséquent,pour les raisons exposées ci-dessus et en l’absence d’arguments ou de preuves de la part de l’opposante visant à prouver le contraire, tous ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; marketing; la distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services contestés diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains des produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 9 et 21, même s’ils peuvent faire l’objet des services de publicité, de marketing et de promotion.
De même, l’ organisation contestée d’expositions de fleurs et plantes à des fins commerciales ou publicitairesn’ est pas un service de vente, mais un service à but promotionnel. En outre, ils se limitent à des produits qui ne sont pas liés aux produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 9 et 21. Par conséquent, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d' entreprises. Ces produits et services sont donc différents. Bien que l’opposante avance les mêmes allégations que celles déjà mentionnées en ce qui concerne les services de vente au détail contestés liés aux fleurs, ces allégations doivent a fortiori être rejetées.
Enfin, la division d’opposition ne trouve aucun lien pertinent entre l’ organisation de ventes aux enchères contestées; tenue de ventes aux enchères; analyse des tendances

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 5 9
commerciales; services de veille commerciale et tout produit de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 9 et 21. Ces services contestés incluent des services de vente aux enchères (c’est-à-dire une vente publique dans le cadre de laquelle des biens ou des biens sont vendus au plus offrant) et des services d’analyse commerciale, de recherche et d’information. Ces produits et services appartiennent à des domaines d’activité totalement différents et ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Leur origine commerciale habituelle, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il n’est pas courant sur le marché que les produits de l’opposante soient vendus au plus offrant. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de l’opposante et les services contestés jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné que rien dans la nature des produits et services, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de tels produits et services.
c) Les signes
FLORAME Floramaid
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les marques comparées à cet égard est dénuée de pertinence. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules, «FLORAME» et «FLORAMAID».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal chacun, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
À cet égard, l’élément «FLORA» inclus dans les deux signes sera associé par la quasi- totalité du public de l’Union européenne à un mot d’origine latine signifiant «les végétaux d’une région, d’un habitat ou d’une période géologique donnés; un livre ou autre travail détaillant les végétaux d’une région ou d’un habitat particulier» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 27/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/flora). En effet, soit le mot existe en tant que tel dans la majorité des langues de l’Union européenne, y compris dans sa forme translittérée (par exemple, en anglais, en italien, en portugais, en espagnol, en bulgare — bulgare — dressé ора, grec — recouru λόρα), soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans d’autres langues officielles du territoire pertinent (par exemple, en italien «flòra», en slovène «flóra», en français «Flore»). Par conséquent, le public pertinent décomposera cet élément dans les deux signes.
Toutefois, l’élément «MAID» du signe contesté n’a de signification que dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais ou l’allemand sont compris, ce qui peut aider les consommateurs de ces territoires à différencier les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, par exemple, à la partie hispanophone du public, pour laquelle cet élément sera perçu comme un terme fantaisiste et ne créera aucune différence conceptuelle entre les marques;
Compte tenu de la définition susmentionnée et des produits et services pertinents respectifs, à savoir les savons en ce qui concerne la marque antérieure et les services de vente au détail en rapport avec les produits de toilette, l’élément «FLORA», même s’il fait allusion d’une manière ou d’une autre à des plantes d’un lieu donné ou d’une période donnée en général, ne décrit pas directement ou immédiatement les produits concernés (ou les produits faisant l’objet des services de vente au détail) ou leurs caractéristiques, et, par conséquent, son caractère distinctif n’est que légèrement réduit.
Les parties finales des deux signes, à savoir «-ME» de la marque antérieure et «-MAID» du signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de six lettres «FLORAM-», placée au début des deux marques, et par leur sonorité. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent par la lettre finale et le phonème «-E» de la marque antérieure ainsi que par les trois dernières lettres et phonèmes «-aid» du signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes ont également le même nombre de syllabes, à savoir trois, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 7 9
coïncident totalement au niveau de leurs deux premières syllabes («FLO-RA-ME» contre «FLO-RA-MAID») et, par conséquent, ils ont le même rythme et une intonation très similaire.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «FLORA-», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus, une référence allusive des produits et services concernés. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend que la marque antérieure est hautement distinctive per se car «le mot FLORAME n’est ni nécessaire, ni générique, ni descriptif pour les produits et services en cause».
Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’a aucune signification ou évoque des connotations, qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Un signe peut acquérir un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif ou de sa renommée, ce qui rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public, augmentant ainsi les probabilités que les consommateurs pensent à ce signe lorsqu’ils ont un autre signe qui révèle une certaine similitude avec celui-ci. À cet égard, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pas plus qu’elle n’a produit d’éléments de preuve à l’appui d’un prétendu caractère distinctif plus élevé acquis par la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif légèrement réduit dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 8 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits et services similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention à leur égard est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal en ce qui concerne les produits pertinents, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif légèrement réduit dans la marque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs six premières lettres et phonèmes «FLORAM-», sur sept dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, ils ont également le même rythme et une intonation très similaire en raison de la coïncidence du nombre de syllabes et de la reproduction complète des deux premières. En outre, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle en raison de la coïncidence du concept de «flore».
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services similaires. Dès lors, sur la base du principe du souvenir imparfait, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 323 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.