LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 1592/2020-4
LG Electronics Inc. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Séoul 150-721
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne)
contre
Sky limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Pośniak i Bejm sp.k., Emilii Ptard 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 133 (demande de marque de l’Union européenne no 17 911 764)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 1592/2020-4, Q stylus/Q (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2018, LG Electronics Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Q STYLETS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs pour téléphones portables; appareils de communication portables; smartphones; logiciels pour téléphones intelligents; Récepteurs de télévision; Ecouteurs sans fil; appareils pour l’enregistrement/la transmission ou la reproduction du son et des images; batteries pour téléphones portables.
2 Le 11 janvier 2019, Sky plc, après un changement de nom Sky limited (ci-après l’
«opposante»), a formé une opposition fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») no 15 869 951 pour la marque figurative
déposée le 29 septembre 2016 et enregistrée le 6 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et 45, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; batteries électriques; téléphones portables; logiciels; Logiciels pour appareils et instruments de vidéoconférence, de radio, de télévision, d’enregistrement sonore, de reproduction du son, de télécommunications et d’enseignement; logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux continu de contenus audio, vidéo et multimédias; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo et de visualisation, recherche et/ou lecture audio, vidéo, télévision, films, photographies et autres images numériques, ainsi que d’autres contenus multimédias; logiciels permettant à des ordinateurs, des consoles portables, des tablettes électroniques, des dispositifs mobiles et des téléphones intelligents de fournir des expériences du monde virtuel; Écrans LCD; récepteurs de télévision, y compris décodeurs; téléphones; téléphones portables; matériel, appareils et instruments informatiques tous pour la transmission, l’affichage, la réception, le stockage et la recherche d’informations électroniques; écrans vidéo; écouteurs; instruments et composants de communications électroniques et optiques, à savoir, écrans d’affichage pour la visualisation, la manipulation, l’immersion et l’intégration de fichiers audio, vidéo, textuels, binaires, images fixes, graphiques et multimédias; smartphones; écrans vidéopersonnels.

---

3
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tous deux invoqués pour la marque antérieure au paragraphe 2 ci-dessus, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée et fondée sur l’ensemble des produits et services antérieurs, y compris ceux spécifiés ci-dessus. Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués par les marques antérieures.
4 Par décision du 4 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
5 Ladivision d’opposition a d’abord examiné la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951, voir paragraphe 2 ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques à une partie des produits antérieurs compris dans ceux précisés au paragraphe 2 ci-dessus. Ils s’adressaient au grand public et
à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Leur niveau d’attention variait de moyen à élevé.
6 Elle a également estimé que, au sein de la marque contestée, l’élément «stylus», clairement séparé par un espace de la lettre «Q» précédente, serait perçu, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme «un point dur, typiquement du losange ou de la pomme, à la suite d’une rainure dans un enregistrement phonographique et transmettant le son enregistré pour reproduction; un dispositif ressemblant à un stylo, utilisé pour introduire directement dans un ordinateur des textes ou des dessins manuscrits ou pour entrer sur un moniteur sensible»
(www.lexico.com). Cette dernière signification, un dispositif destiné à être utilisé sur des écrans tactiles, a également été confirmée par les extraits internet produits par l’opposante montrant différents types de «stylus» à vendre. Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 9, qui peuvent tous être utilisés avec un stylet ou en rapport avec celui-ci, cet élément est faible étant donné qu’il présente un faible degré de caractère distinctif. La lettre «Q» était l’élément le plus distinctif du signe contesté.
7 Une partie substantielle du public percevrait la marque antérieure comme une lettre «Q» très stylisée, en raison de la forme de ses éléments et du fait que les consommateurs tentent de lire des éléments ressemblant à des lettres. Une lettre unique pourrait posséder un caractère distinctif intrinsèque, ce qui était le cas pour la lettre «Q», dans la marque contestée et dans la marque antérieure, étant donné qu’elle n’avait aucune signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 9.
8 Les signes étaient similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Sur le plan

---

4
conceptuel, les signes seraient associés à une signification similaire en raison de la lettre unique «Q», tandis que l’élément supplémentaire «stylus» du signe contesté était faible. Ils présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
9 La division d’opposition a conclu qu’au vu de l’identité des produits, de la similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existait un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé. Il n’était pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif accru et les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée le30 juillet 2020, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 13 août 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
11 Elle fait valoir que «stylus» ne sera pas compris comme «un dispositif ressemblant à un stylo, utilisé pour introduire des textes ou des dessins manuscrits directement dans un ordinateur ou pour entrer sur un moniteur sensible à la touche», mais d’une manière différente, à savoir comme une référence à l’aiguille d’un joueur de disques vinyle qui recense un enregistrement musical. En tant que tel, le mot «stylus» n’est pas descriptif des produits concernés. En tout état de cause, même si le mot «stylus» était compris comme indiqué par la division d’opposition, il n’est pas descriptif pour les «batteries pour téléphones cellulaires» et les «casques sans fil» étant donné que ces produits ne possèdent aucun moniteur sensible à la touchie et que les stylets ne peuvent faire partie de ces produits. En ce qui concerne les autres produits contestés, un stylet est tout au plus un accessoire négligeable; ils peuvent être utilisés par télécommande et/ou à la main, ce qui rend un stylet potentiellement téléchargeable. Le consommateur moyen ne percevra aucun lien immédiat entre un stylo et les produits en cause.
12 Elle ajoute que, même en admettant un faible caractère distinctif de l’élément
«stylus», les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’une lettre unique ne véhicule aucun concept tandis que la marque contestée renvoie au concept d’un stylet. Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure est purement figurative, prenant la forme d’un anneau brillant. Elle ne suggère pas qu’il s’agit de la lettre «Q», en particulier pour le consommateur d’attention moyenne. La similitude phonétique ne peut être que faible (tout au plus). En tout état de cause, la différence conceptuelle neutraliserait les prétendues similitudes visuelles et phonétiques.
13 En référence à une décision des chambres de recours (12/05/2011, R 294/2010-4,
Q), la demanderesse fait valoir que si la marque antérieure était perçue comme la lettre unique «Q», elle possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque

---

5
dans la mesure où elle serait perçue comme désignant un modèle dans une séquence alphabétique ou comme une abréviation laudative de «quality».
14 En ce quiconcerne la comparaison des produits, elle fait valoir que les termes
«logiciels; logiciels», en tant que tels, manque de clarté et de précision au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison adéquate des produits en conflit et les produits ne sauraient être considérés comme identiques ou similaires. En outre, les «écrans pour téléphones portables» ne sont pas identiques aux «écrans LCD» étant donné que ces derniers sont des produits finis tandis que les écrans pour téléphones portables ne sont que des composants.
15 La demanderesseconclut qu’il n’existerait pas de risque de confusion, même en supposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, compte tenu également du fait que les produits en conflit sont normalement achetés à vue, auquel cas l’aspect visuel a plus de poids; l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, elle renvoie à la décision de la division d’opposition no B 2 910 050 contre la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951 de l’opposante fondée sur la MUE verbale antérieure no 12 884 607 «Q rush» pour des produits compris dans la classe 9, qui a été rejetée. L’opposante fait également valoir que l’opposition est également dénuée de fondement pour les autres motifs invoqués, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et ce d’emblée parce que l’usage ou la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvé.
16 Dans son mémoire en réponse déposé le 27 octobre 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la requérante aux dépens.
17 Elle attire tout d’abord l’attention de l’Office sur un certain nombre de décisions qui ont toutes confirmé l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la même MUE antérieure no
15 869 951, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 2.
18 Plus particulièrement, elle renvoie à la décision rendue dans l’opposition no B 3 055 517 contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 866 458 dela demanderesse pourle signe «QSTYLUS», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 0434/2020-4, et aux décisions rendues dans plusieurs oppositions formées par l’opposante contre Samsung Electronics Co., Ltd., à savoir l’opposition no B 2 880 873 contre la demande de MUE no 16 237 761 pour le signe «Q Viewing Angle», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2013/2019-4; opposition no B 3 036 491 contre la demande de MUE no 17 407 107 pour le signe «Q contraste ELITE», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2011/2019-4; opposition no B 2 867 573 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 126 179 pour le signe «Q Color», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2014/2019-4; opposition no B 2 894 189 contre la demande de marque de l’Union européenne

---

6
no 16 316 465 pour le signe «Q PICTURE», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2016/2019-4; opposition no B 2 867 557 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 126 211 pour le signe «Q Contrast», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2015/2019-4; opposition no B 2 867 540 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 124 059 pour le signe «Q HDR», confirmée par les chambres de recours dans l’affaire R 2012/2019-4; opposition no B 2 894 114 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 316 721 pour le signe «»; opposition no B 2 894 130 contre la demande de marque de l’Union européenne no
16 316 762 pour le signe «»; opposition no B 3 060 586 contre l’enregistrement international désignant l’UE no 1 394 830 pour le signe «».
19 L’opposante fait valoir qu’en l’espèce, il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques antérieures seront perçues comme se composant de la lettre «Q», dont la stylisation ne jouera pas un rôle important, et la marque contestée comme étant composée des deux éléments distincts «Q» et «stylus», ce dernier élément étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre. L’ancien et le premier élément «Q» sont l’élément distinctif et dominant de la marque contestée. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits sont identiques. Le goodwill et la renommée sont attachés aux droits antérieurs. Pour ces raisons, l’opposition devrait également être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie dans la mesure où il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
21 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia Generación Renovable, EU:C:2015:568, § 35; 22/03/2007, T- 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 96). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office alors même que ces éléments n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties
(01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

7
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent comprend le grand public.
24 En raison de son caractère unitaire, il suffit,pour refuser la protection d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (0, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89,
§ 39; T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
Comparaison des produits
25 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
26 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits contestés «écrans pour téléphones portables» coïncident avec les «écrans LCD» antérieurs et sont identiques à ceux-ci, ces derniers étant utilisés comme écrans sur des téléphones portables. L’argument contraire avancé par la demanderesse, à savoir que les «écrans LCD» sont des produits finis alors que les affichages pour téléphones intelligents ne le sont pas, ne saurait prospérer. Les «écrans LCD» sont des écrans plats utilisés dans un large éventail d’applications. Eneffet, l’utilisation de petits «écrans LCD» est courante dans les appareils de consommation portables tels que les téléphones portables, y compris les smartphones, auquel cas il s’agit de «écrans pour téléphones portables». Outre leur identité avec les «écrans LCD» antérieurs, les «écrans LCD» contestés sont également inclus dans les catégories plus larges de produits antérieurs «écrans vidéo» et «écrans vidéo personnels» et «écrans vidéo personnels».
27 En ce qui concerne les «logiciels pour téléphones intelligents» contestés, ces produits sont identiques aux types spécifiques de logiciels désignés par la marque antérieure, à savoir les «logiciels pour […] télécommunications; logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux continu de contenus audio, vidéo et multimédias; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo et de visualisation, recherche et/ou lecture audio, vidéo, télévision, films, photographies et autres images numériques, ainsi que d’autres contenus multimédias; logiciels destinés aux […] smartphones pour fournir des expériences mondiales virtuelles», ces derniers étant identiques, inclus dans les premiers ou y inclure.

---

8
28 Au vu du raisonnement exposé au point précédent, ainsi qu’en référence au point 21 ci-dessus, il n’y a pas lieu d’examiner l’argument de la requérante selon lequel il n’est pas possible de procéder à une comparaison avec la catégorie plus générale des produits antérieurs «logiciels», comme l’a fait la division d’opposition.

29 L’identité des autres produits contestés n’a pas été contestée par la demanderesse et la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement suivi dans la décision attaquée à cet égard, qui fait partie intégrante de la décision de la chambre de recours.
30 En résumé, les produits contestés sont tous identiques.
Comparaison des signes
31 La comparaison des marques en conflit doit permettre d’apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
32 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure




Q STYLETS



33 La marque verbalecontestée «Q stylus» se compose de la seule lettre «Q», suivie, à tout le moins pour les consommateurs anglophones, du mot significatif «stylus». En raison de l’espace entre la lettre «Q» et le mot «stylus» et en l’absence de toute signification de ce dernier mot en combinaison avec la lettre «Q» qui le précède, le mot «stylus» sera décomposé par ces consommateurs qui le comprendront dans l’une de ses significations potentielles, à savoir comme un dispositif utilisé pour naviguer ou fournir plus de précision lorsqu’ils utiliseront des écrans tactiles, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. Cette signification en tant que telle n’a pas été contestée par la demanderesse qui fait valoir que le mot «stylus» sera compris différemment, à savoir que l’aiguille d’un joueur de disques vinyle ayant cette signification n’est pas descriptive des produits contestés. Elle ajoute que, indépendamment de cela, il n’existe en tout état de cause pas de lien

---

9
suffisant entre le mot «stylus» et les produits; certains d’entre eux ne possèdent pas de moniteurs thermosensibles et d’autres peuvent également être utilisés par télécommande et/ou à la main, ce qui rend un stylet éventuellement distribuable.
34 Ces arguments ne sauraient réfuter la conclusion correcte de la division
d’opposition selon laquelle, compte tenu de la signification d’un dispositif à utiliser sur des écrans tactiles telle que décrite ci-dessus, le degré de caractère distinctif du mot «stylus» pour des écrans d’affichage pour téléphones portables et tous les autres produits contestés qui comprennent des écrans tactiles ou sont étroitement liés à leur utilisation est faible. On ne voit pas pourquoi, en relation avec ces produits audiovisuels et informatiques spécifiques, les consommateurs comprendraient le mot «stylus» dans l’autre signification indiquée par la demanderesse. En outre, le simple fait que les produits contestés qui contiennent des écrans tactiles puissent également être utilisés sans stylets n’est pas un argument contre la faiblesse du mot. En outre, le simple fait que les produits contestés «logiciels pour téléphones intelligents; Ecouteurs sans fil; batteries pour téléphones portables» ne contiennent pas d’écrans tactiles ne sauraient amoindrir cette faiblesse étant donné que ces produits constituent une partie essentielle des produits contestés contenant du touchscreen ou sont utilisés en étroite association avec ceux-ci.
35 La division d’opposition a considéré à juste titre que la lettre «Q» précédente n’a aucune signification pour les produits contestés et constitue la partie la plus distinctive de la marque contestée. Cela s’explique également par le fait que cette lettre est placée au début de la marque, à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à la fin.
36 Comme la division d’opposition l’a égalementindiqué à juste titre, la marque figurative antérieure sera perçue, au moins par une partie substantielle du public pertinent, comme une lettre «Q» stylisée en raison de la forme de ses éléments. La marque antérieure ressemble fortement à une représentation de la lettre «Q», par exemple très similaire à la lettre «Q» telle qu’utilisée dans l’une des polices de caractères les plus courantes, Arial («Q»). Cette conclusion est également étayée par la décision de l’UKIPO dans l’affaire no O-585-18 du 24 septembre 2018, telle que présentée par l’opposante en première instance, dans laquelle la chambre de recours cite le libellé suivant en ce qui concerne la marque antérieure: «Alors qu’ils remarqueront sa stylisation et qu’il s’agit plus que d’une police de caractères standard […], le cercle et l’élément entrelacé correspondent à la taille et à l’orientation typiques d’un Q de sorte que le consommateur moyen la percevra comme telle». Voir également, à cet égard, les décisions finales des chambres de recours dans les affaires R 2011/2019-4, Q contraste elite/Q (fig.), § 25; R
2012/2019-4, Q HDR/Q (marque fig.), § 24; R 2013/2019-4, Qview view/Q
(marque fig.), § 25; R 2014/2019-4, Q color/Q (marque fig.), § 25; R 2015/2019-
4, Q contraste/Q (marque fig.), § 24; R 2016/2019-4, Q image/Q (fig.), § 25, toutes datées du 27/04/2020, et dans l’affaire R 434/2020-4, Qstylus/Q, § 31, datée du 24/09/2020 (également mentionnée par l’opposante, voir paragraphe 18 ci-dessus).

---

10
37 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la première partie de la marque contestée, à savoir la lettre «Q», qui joue un rôle important dans l’appréciation visuelle de cette marque (compte tenu de sa position initiale, c’est-à-dire à l’endroit le plus visible), et la marque antérieure est perçue comme la lettre «Q». Les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par le mot supplémentaire «stylus» de la marque contestée, qui joue toutefois un rôle secondaire en raison de son faible caractère distinctif. Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, la première partie de la marque contestée, qui joue également un rôle important dans l’appréciation phonétique, compte tenu de sa position, et la marque antérieure se prononcent de la même manière que la lettre
«Q». Les marques diffèrent par la partie supplémentaire de la marque contestée, qui joue un rôlesecondaire. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, il n’existe aucune similitude étant donné que, dans les marques respectives, la lettre «Q» ne véhicule aucun concept. La signification du mot «stylus» n’a pas d’impact pertinent sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible

---

11
de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
43 Les produits en conflit compris dans la classe 9 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature d’au moins une partie des produits qui sont onéreux à acheter et qui ne sont pas achetés quotidiennement.
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la lettre «Q» stylisée antérieure de la marque antérieure est normal en l’absence de toute signification pour les produits antérieurs comparés. En référence à une décision antérieure des chambres de recours (12/05/2011, R 294/2010-4, Q), la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive. Cet argument est rejeté. Outre le fait que cette décision a été rendue il y a près de dix ans, la chambre de recours n’est pas liée par la pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Qui plus est, les produits concernés étaient spécifiques à ceux compris dans les classes 1, 6, 14 et 19, c’est- à-dire des produits complètement différents des produits en cause compris dans la classe 9 et la raison pour laquelle le même raisonnement s’appliquerait en l’espèce, à savoir pourquoi la lettre unique «Q» en tant que telle serait perçue comme désignant un modèle spécifique des produits concernés ou la raison pour laquelle elle serait perçue comme une abréviation du mot «quality», n’a pas été démontrée.
45 Comptetenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins pour la partie anglophone du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante pour, entre autres, une partie des produits antérieurs comparés.
46 La chambre de recours observe que le 28 février 2018, la demanderesse a déposé la demande de MUE no 17 866 458 pour la marque verbale «QSTYLUS» et pour les mêmes produits compris dans la classe 9 que pour la marque contestée en l’espèce. Cette demande a également fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante sur la base, entre autres, de la même marque de l’Union européenne antérieure examinée ci-dessus. La division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également formé un recours contre cette décision, qui a été confirmé par la décision des chambres de recours du 24/09/2020, R 434/2020-4,
Qstylus/Q, qui est définitive et pleinement conforme au raisonnement de la chambre de recours ci-dessus.

---

12
47 La conclusion de lachambre de recours dans le présent recours est également conforme à la décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 2 910 050 mentionnée par la demanderesse contre la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951 de l’opposante. Dans cette procédure, c’est la présence de l’élément distinctif supplémentaire «rush» qui a suivi la première partie «Q» dans la marque antérieure qui a conduit la division d’opposition à décider autrement que dans la décision attaquée en l’espèce, à savoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. Cet élément distinctif supplémentaire fait défaut dans la présente procédure.
48 Enoutre, en ce qui concerne le paragraphe 44 ci-dessus, la chambre de recours observe que, même si la marque antérieure était considérée comme faible (ce qui n’est pas le cas), bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, §
36; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-
130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est, en tout état de cause, le cas en l’espèce; les produits en conflit sont même identiques.
Conclusion
49 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951, pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
50 Le recours doit être rejeté.
Frais
51 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la requérante devait supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à
550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure

---

13
d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz