DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 184 071
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yazara Payment Solutions Inc., 230 Park Avenue, Suite 413, 10169 New York Ny, États-Unis (titulaire), représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 184 071 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 675 812 est entièrement refusé à la protection pour l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 675 812 « YAZARA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les MUE n° 8 929 952 et n° 112 755, toutes deux pour la marque verbale « ZARA ». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec la MUE n° 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec la MUE n° 112 755.
PREUVE D’USAGE Le titulaire a demandé à la partie opposante de soumettre une preuve d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation subséquente de l’UE) est le 27/04/2022, mais une revendication de priorité d’une marque antérieure aux États-Unis déposée le 27/10/2021 a été effectuée. La MUE antérieure n° 8 929 952 est encore dans la période de grâce de cinq ans pendant laquelle aucune preuve d’usage de la marque antérieure ne peut être demandée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en relation avec cette marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de l’information et ordinateurs ; appareils extincteurs ; périphériques d’ordinateurs ; lunettes anti-éblouissantes ; chaînes de lorgnons ; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu ; gilets pare-balles, gilets de natation et gilets de sauvetage ; lentilles de contact ; cordons pour lunettes ; mètres de couturière ; verres de lunettes ; étuis à lunettes et à lorgnons et récipients pour lentilles de contact ; vêtements de protection contre le feu ; montures de lunettes ; Lunettes (optique) ; lunettes de soleil ; gants de plongeurs ; gants de protection contre les accidents ; combinaisons de plongée ; lorgnons ; lentilles optiques ; cartes magnétiques ; cartes d’identité magnétiques ; vêtements de protection contre les accidents et les radiations ; combinaisons de protection pour aviateurs ; agendas électroniques ; appareils électriques pour le démaquillage ; appareils téléphoniques ; ponts-bascules ; boussoles ; machines à comptabiliser ; casques de protection ; télescopes ; chronographes (appareils d’enregistrement du temps) ; cuillères-mesures ; podomètres ; disques compacts (audio-vidéo) ; disques compacts optiques ; miroirs optiques ; flotteurs pour la natation ; jumelles ; imprimantes pour ordinateurs ; indicateurs de température ; instruments à oculaires ; programmes de jeux ; lecteurs de cassettes ; scanners de codes-barres ; lecteurs de disques compacts ; lecteurs optiques ; lanternes de signalisation, magiques et optiques ; loupes ; machines à dicter et à facturer ; mécanismes pour appareils à compteur ; poids ; batteries électriques, solaires et galvaniques ; fers à repasser électriques ; logiciels (enregistrés) ; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) ; souris (équipement de traitement de données) ; calculatrices de poche électroniques ; transistors (électroniques) ; thermomètres, non

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 3 sur 11
à usage médical; appareils de jeux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision; récepteurs audio et vidéo; appareils d’intercommunication; vidéocassettes; dessins animés; appareils d’enseignement; talkies-walkies; publications électroniques (téléchargeables électroniquement); sabliers; protège-dents; bigoudis chauffants électriques; calculatrices de poche; caméras vidéo; mesures de capacité; cartouches de jeux vidéo; casques d’écoute; abaques; haut-parleurs; tapis de souris; antennes; appareils et instruments d’astronomie; récepteurs téléphoniques; balances; radeaux de sauvetage; baromètres; piles électriques; bigoudis chauffants électriques; lampes-éclair (photographie); répondeurs téléphoniques; verrerie graduée; casques (de protection -) pour le sport; lunettes de sport; diapositives photographiques; projecteurs de diapositives; disques réfléchissants, à porter, pour la prévention des accidents de la circulation; étuis équipés d’instruments de dissection [microscopie]; appareils de dosage et de distribution; allume-cigares pour automobiles; cache-prises; boîtes de jonction (électricité); échelles de sauvetage; films exposés; filtres pour masques respiratoires; lampes-éclair (photographie); supports pour appareils photographiques; hologrammes; aimants et aimants décoratifs; bouchons d’oreille pour plongeurs; bouchons d’oreille; dispositifs électriques pour attirer et tuer les insectes; interrupteurs; lasers (non à usage médical); balises lumineuses; enseignes au néon; mégaphones; mémoires pour ordinateurs; instruments météorologiques; règles (instruments de mesure); microphones; microscopes; judas [lentilles grossissantes] pour portes; modems; lentilles (optique); obturateurs (photographie); programmes d’ordinateur enregistrés; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables); ozoniseurs (ozonateurs); appareils et écrans de projection; sifflets pour chiens; appareils et instruments de pesage; pince-nez pour plongeurs et nageurs; prismes [optique]; boutons-poussoirs pour sonnettes; pointeurs électroniques lumineux; appareils de radio; postes de radiotéléphonie; radiotéléphones; règles [instruments de mesure]; genouillères pour travailleurs; triangles de signalisation de panne pour véhicules; sirènes; panneaux d’affichage électroniques; claviers d’ordinateur; télescopes; machines de traitement de texte; baguettes de sourcier; visiophones; visières anti-éblouissement; viseurs photographiques; pare-soleil; machines à voter; avertisseurs sonores.

Classe 36 : Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de cartes de crédit; services de cartes de débit; agences de recouvrement de créances; agences de renseignements financiers; location de bureaux (immobilier); opérations bancaires; émission de jetons de valeur; services de transactions monétaires; gestion de capitaux; fonds communs de placement; investissements de capitaux; vérification de chèques, encaissement de chèques; émission de chèques de voyage; compensation financière; fonds communs de placement; investissement de fonds; transfert de fonds (électronique); liquidation d’affaires (financière); opérations de change; prêts à tempérament; prêts sur gages; banque hypothécaire; caisses d’épargne; expertise numismatique; expertise immobilière; services de paiement par cartes, cartes prépayées, transactions électroniques de crédit et de débit, cartes à puce et monnaie électronique, décaissement d’espèces, remplacement d’espèces par cartes de débit et de crédit, transactions de monnaie électronique; distributeurs automatiques de billets, traitement des paiements, authentification et vérification des transactions, souscription d’assurances voyage, conseil financier et gestion des risques, pour le compte de tiers dans le domaine du crédit à la consommation;

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 4 sur 11
diffusion d’informations financières par le biais de réseaux informatiques mondiaux.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; analyse chimique ; conception d’arts graphiques ; contrôle de qualité ; décoration intérieure ; dessins industriels (conception) ; services de stylisme vestimentaire ; conception d’emballages ; stylisme (design industriel) ; études de projets techniques ; recherche et développement de nouveaux produits (pour des tiers) ; recherche mécanique ; recherche bactériologique, biologique, chimique et technique ; essais de textiles et de matériaux ; étalonnage (mesure) ; recherche cosmétique ; arpentage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques et sans fil ; logiciels téléchargeables à utiliser en relation avec des transactions financières et commerciales ; logiciels téléchargeables à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques et sans fil par l’utilisation de la communication en champ proche (NFC), de codes QR, de liens de paiement, de la biométrie, du commerce électronique, de SoftPOS et de MPOS ; logiciels téléchargeables à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques et sans fil sans contact.

Classe 36 : Services d’acceptation de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; services de traitement de paiements mobiles, sans fil et sans contact ; services de vérification de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; services de traitement, d’acceptation et de vérification de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact fournis par l’utilisation de communications en champ proche (NFC), de codes QR, de liens de paiement, de la biométrie, du commerce électronique, de SoftPOS et de MPOS ; gestion financière mobile, numérique, sans fil et sans contact de paiements de remboursement pour des tiers ; services de traitement de paiements par cartes de paiement et cartes de crédit mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; services de vérification de paiements et de fonds mobiles, numériques et sans fil ; services de transactions financières, à savoir, fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement par des méthodes mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; traitement de paiements électroniques effectués par le biais de cartes prépayées via des méthodes mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; fourniture de traitement électronique de virements électroniques de fonds, ACH, paiements par carte de crédit, carte de débit, chèque électronique et paiements électroniques via des méthodes mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; fourniture de traitement électronique de transactions par carte de crédit et de paiements électroniques via un réseau informatique mondial, le tout fourni en relation avec des paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact ; traitement de transactions par carte de débit électronique fourni en relation avec des paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact.

Classe 42 : Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec le paiement mobile, numérique, sans fil et sans contact

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 5 sur 11
traitement, acceptation et vérification; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec des transactions financières et commerciales; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact par l’utilisation de communications en champ proche (NFC), de codes QR, de liens de paiement, de la biométrie, du commerce électronique, de SoftPOS et de MPOS; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels à utiliser en relation avec la surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet; services de plateforme-service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact; services de plateforme-service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques à utiliser en relation avec des transactions financières et commerciales; services de plateforme-service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques à utiliser en relation avec le traitement, l’acceptation et la vérification de paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact par l’utilisation de communications en champ proche (NFC), de codes QR, de liens de paiement, de la biométrie, du commerce électronique, de SoftPOS et de MPOS; services de plateforme-service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques à utiliser en relation avec la surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de la classe 9 sont différents types de logiciels téléchargeables pour mobile. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé aux programmes informatiques de l’opposant (logiciels téléchargeables), car ils coïncident quant à leur nature et leur destination, et sont en concurrence. En outre, ils visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale.

Services contestés de la classe 36

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 6 sur 11
Les services contestés consistent en divers services de paiement mobiles, numériques, sans fil et sans contact, y compris l’acceptation, le traitement, la vérification des paiements et la gestion des fonds, ainsi que le traitement électronique des transactions financières (cartes de crédit/débit, cartes prépayées, virements ACH, etc.). Ces services reposent sur des plateformes électroniques et des technologies de communication en champ proche (NFC), permettant des transactions financières mobiles ou numériques sécurisées. Ils sont généralement fournis par des institutions financières, des entreprises de technologie financière (fintech) ou des prestataires de services de paiement aux consommateurs et aux entreprises.

Les services de l’opposant couvrent, entre autres, un large éventail d’affaires financières et monétaires, telles que les services bancaires, les assurances, les services de cartes de crédit et de débit, l’émission de jetons de valeur, le recouvrement de créances et les services de transactions monétaires. Il s’agit de services financiers traditionnels et généraux offerts par des banques, des institutions financières, des agences de crédit et des sociétés d’investissement, ciblant à la fois le grand public et les clients professionnels.

Par conséquent, les services contestés de la classe 36 sont similaires à un degré élevé, voire identiques, aux affaires financières de l’opposant ; affaires monétaires ; affaires bancaires (y compris les services bancaires, les services de cartes de crédit et de débit et les transactions monétaires). Ils partagent la même nature, car ils impliquent la gestion et la facilitation des transactions monétaires, et le même but, car ils visent à permettre et à gérer les transactions financières, qu’elles soient traditionnelles ou numériques. Ils peuvent avoir le même public pertinent, puisqu’ils s’adressent aux consommateurs et aux utilisateurs professionnels cherchant à effectuer ou à recevoir des transactions financières, et la même origine, puisque les sociétés de cartes de crédit bancaires et les entreprises de technologie financière proposent fréquemment des services de traitement des paiements traditionnels et numériques. En outre, ils sont à la fois complémentaires et en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés sont diverses formes de logiciel en tant que service (SaaS) et de plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés en relation avec le traitement, l’acceptation, la vérification et la détection de la fraude des paiements mobiles, numériques, sans fil et sans contact, y compris via les technologies de communication en champ proche (NFC), les codes QR, la biométrie, le commerce électronique, SoftPOS et MPOS. Il s’agit de services technologiques basés sur le cloud qui donnent accès à des applications logicielles et des plateformes spécialisées permettant des transactions financières numériques sécurisées et en temps réel. Ils sont offerts par des entreprises informatiques et de technologie financière aux utilisateurs professionnels et aux institutions financières, souvent sur la base d’un abonnement ou d’un service.

Les services contestés de la classe 42 sont similaires à un degré élevé, voire identiques, aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi qu’à la recherche et à la conception y afférentes ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels. Ils partagent la même nature et le même but technologiques, puisqu’ils fournissent ou permettent l’utilisation de logiciels informatiques et de technologies numériques. Ils ont également la même méthode d’utilisation, car ils sont accessibles ou fournis par des moyens numériques ou en ligne, souvent par des clients professionnels ou des utilisateurs finaux nécessitant des solutions logicielles, et ils peuvent cibler le même public pertinent, principalement des utilisateurs professionnels, des entreprises et des institutions recherchant des solutions technologiques ou logicielles. Ils se recoupent en termes de prestataires, puisque ces types de services sont généralement offerts par le même type d’entreprises — éditeurs de logiciels, sociétés de conseil en informatique ou fournisseurs de technologies spécialisés dans le développement, le déploiement et le support de logiciels. En outre, ils sont complémentaires, car les offres SaaS et PaaS dépendent souvent, ou résultent, des services de conception et de développement de logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 7 sur 11
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés, à tout le moins, hautement similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
ZARA YAZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La division d’opposition estime que l’élément verbal du signe contesté « YAZARA » sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent et est donc normalement distinctif par rapport aux produits et services concernés. Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public le terme sera dépourvu de signification (T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 28). Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres et de sons, « ZARA ». Visuellement, les signes diffèrent par les deux premières lettres « YA » du signe contesté. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 8 sur 11
l’aspect visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30). De même, le fait que la marque antérieure soit phonétiquement incluse en entier dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27,
point 47).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits et services en conflit sont au moins similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 9 sur 11
Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il a également été conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. En outre, il n’existe aucun aspect conceptuel susceptible d’aider les consommateurs à différencier les signes. Le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par deux lettres/sons dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il est titulaire d’une marque comportant le mot «YAZARA» dans l’Union européenne, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposant depuis 2021. À l’appui de son argumentation, le titulaire a soumis des factures et d’autres documents commerciaux émis pour ses clients dans l’UE concernant la vente des produits/services contestés. En outre, des supports promotionnels et informatifs ont été fournis concernant ses activités commerciales dans l’UE. Le titulaire a également produit des accords avec ses partenaires commerciaux concernant l’utilisation/la vente des produits et services contestés dans l’UE.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 071 Page 10 sur 11
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services identiques et les percevront comme ayant la même origine. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel « ZARA » est dépourvu de signification. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et le motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’UE antérieure n° 112 755 pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 184 071 Page 11 sur 11
La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.