DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 229 (INVALIDITY)
FREE, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
GM, Via Scalo Marittimo 21, 90019 Trabia, Italie (titulaire de la MUE).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 124 791 est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’ exception du regroupement pour le compte de tiers d’une variété de services de télécommunications permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 124 791 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 2 23
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique qu’elle a formé une opposition à l’encontre de certains des services compris dans la classe 35 du signe contesté. Le 05/01/2021, la division d’opposition a rendu la décision no B 3 106 057 accueillant l’opposition contre tous les services contestés. Toutefois, l’un des services contestés, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services compris dans la classe 35, n' a pas été pris en considération dans la décision d’opposition et la marque de l’Union européenne a été enregistrée à tort pour ces services. C’est la raison pour laquelle la demanderesse a produit la présente procédure d’annulation.

En outre, la requérante fait valoir que les signes en conflit sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, en son début; l’élément verbal «MARKET» est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent et les caractéristiques figuratives du signe contesté sont de nature décorative. Les services contestés sont identiques ou similaires aux services désignés par les marques antérieures. En outre, les marques antérieures «FREE» jouissent d’une renommée pour les télécommunications, les communications, les services internet, les services de télévision, les services de téléphonie fixe et les services de téléphonie mobile.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» ( marque verbale), pour lequel la demanderesse a revendiqué une renommée en France pour des produits et services en classes 9 et 38.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 3 23
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 13/09/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 29/06/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio et la télématique; modems.
Classe 38: Télécommunications, services de communication; communications téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; radiotéléphonie mobile; diffusion de programmes télévisés et fourniture d’émissions télévisées sur tout moyen de communication.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 4 23
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/07/2022, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Quelques extraits de presse, datés entre 2000 et 2022, faisant référence à la marque
«FREE», par exemple:
o Communication CB News, datée de décembre 2000;
o Journal du Net, daté de juin 2001;
o Le Revenu, daté du 25/01/2002;
o Présence PC, datée du 01/03/2002;
o Science indirects Vie Micro (SVM), datée de octobre 2002;
o Internet en action, daté de novembre/décembre 2002;
o Micro Achat, daté de décembre 2002;
o Science indirects Vie Micro (SVM), datée de janvier 2003;
o 01 net, daté du 27/11/2003;
o L’Est Republicain, daté du 29/11/2003;
o Stratégies, datées du 16/09/2004;
o La Tribune, datée du 20/10/2004;
o ADSL Magazine, datée de décembre 2004;
o Net, daté de décembre 2004;
o Univers Mac, daté de juin 2005;
o Le Journal du Net, daté du 02/09/2005;
o L’Expansion, datée de décembre 2006;
o Le Point, daté du 15/11/2007;
o L’individuateur général, daté de janvier 2008;
o Le Figaro Economie, daté du 08/01/2008;
o Satelite électrolcable, daté du 05/01/2009;
o Le Republicain Lorrain, daté du 26/03/2009;
o The Wall Street Journal, datée du 14/12/2011;
o La Tribune, datée du 10/01/2012;
o Le Nouvel Observateur, daté du 10/01/2012;
o Contestation, datée du 10/01/2012;
o Aujourd’hui, daté du 17/01/2012;
o Le Figaro Economie, daté du 16/05/2012;
o Le Monde, 15/06/2012;
o Les Echos, datés du 29/04/2014;
o UFC-QUE Choisir, datée de mai 2014;
o Citer World, daté du 31/07/2014;
o Industrie et Technologies, daté du 30/08/2014;
o L’Express, datée du 12/03/2015;
o Le Monde Economie, daté du 15/05/2015;
o SILICON.FR, daté du 06/09/2015;
o 20 minutes, datées du 04/12/2015;
o Phonandroid.com, daté du 26/02/2018;
o Meilleurmobile.com, datée du 31/03/2018;
o Le Progrès, daté du 15/01/2019;
o Le Figaro, daté du 21/04/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 5 23
Un article de JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, intitulé «Broadband and very broadband parts de marché en France», indiquant que
[o] Le 31er mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés). Ensuite, libre (22,54 %, 5.46 millions d’abonnés), SFR (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et Bouygues (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés) sont les suivants:
Le graphique ci-dessous illustre ces chiffres.
.
Un article du JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016, indiquant
[m] obile part de marché en France… L’arrivée de Free mobile sur le marché au début de l’année 2012 a changé le jeu. Le nouvel opérateur représente 17,29 % du marché de la téléphonie mobile, avec plus de 12 millions de clients mobiles (exclusivement des abonnés), au 1er trimestre 2016 et a donc simplement dépassé sa rival Bouygues Telecom.
Le graphique ci-dessous illustre ces chiffres.
.
Communiqué de presse d’Iliad, daté du 28/02/2013, intitulé «2012 Revolutionis free revolutionis mobile». Postes de groupe enregistrent une croissance», indiquant:
5.2 millions d’abonnés mobiles — près de 8 % du marché français de la téléphonie mobile — ont souscrit en moins d’un an, un gain net de 515 000

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 6 23
abonnés à large bande, soit environ un des deux nouveaux abonnés, des revenus du groupe de 3 153 millions d’EUR, une augmentation de près de 50 % et la croissance de notre entreprise fixe: + 9 % sur l’ensemble de l’année, et + 12 % au seul 4e trimestre.
Un communiqué de presse d’Iliad sur Free, daté du 10/03/2014, indiquant
13.7 millions d’abonnés (ligne fixe et mobile), les revenus gagnants de près de 19 % à plus de 3.7 milliards d’EUR, EBITDA de 31 %, plus de 1.2 milliards d’EUR, le bénéfice pour la période allant de 42 % à 265 millions d’EUR, les recettes reinvesties en 2013, ce qui représente le plus grand programme de dépenses en capital dans le secteur.
Un communiqué de presse d’Iliad sur Free, daté du 12/03/2015, indiquant
16 millions d’abonnés (ligne fixe et mobile), entreprises mobiles: Une part de marché de 15 % à peine trois ans après son lancement, des recettes de 4.2 milliards d’euros, surmontant la note de 4 milliards d’EUR pour la première fois dans l’histoire du groupe — un an avant son objectif initial, une année record pour le déploiement du réseau, avec plus de 1 900 nouveaux sites mis en service, lui conférant un taux de couverture mobile 3G de 75 % de la population française, a vendu des résultats financiers: L’EBITDA peut atteindre 7 % à 1.3 milliards d’EUR, et un record de 737 millions d’EUR dans Free Cash Flow provenant des opérations ADSL.
Un communiqué de presse d’Iliad sur Free, daté du 10/03/2016, indiquant
[près] 2 millions de nouveaux abonnés en 2015, activité mobile: 17 % de part de marché juste quatre ans après le lancement, soit une augmentation de 7,4 % des recettes des services, une augmentation du rythme des déploiement de réseaux ultra-fast: près de 1.5 millions de prises FTTH connectables et plus de sites 5 600 4G, un portefeuille de fréquences renforcé, avec 10 MHz supplémentaires dans la bande 700 MHz et 15 MHz dans la bande 1 800 MHz, un modèle de croissance économique: L’EBITDA peut atteindre 16 % à 1.5 milliards d’euros et le bénéfice pour la période allant de 20 % à millions d’EUR.
Un communiqué de presse d’Iliad sur Free, daté du 07/03/2017, indiquant
[une] performance commerciale remarquable: FREE devient le principal opérateur alternatif de haut débit et ultra-fast Broadband en avance sur SFR et reste le principal recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre de la ligne, déployant des réseaux ultra-fast: 4.4 millions de prises FTTH connectables et 310 000 abonnés de fin 2016, plus de 2 400 3G sites mobiles mis en place au cours de l’année, ce qui permet de respecter l’engagement de 90 % de couverture 3G de près d’un an à l’avance, des recettes et des bénéfices considérables, respectivement de 7 % et de 20 %, 4e opérateur de téléphonie mobile: perspectives de croissance prometteuses en Italie, objectifs ambitieux pour le déploiement du haut débit ultraléger sur les marchés terrestres et mobiles et perspectives d’une génération élevée de liquidités d’ici à 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 7 23
Un communiqué de presse d’Iliad sur Free, daté du 13/03/2018, intitulé «Les abonnés gratuits au-dessus de la marque de 20 millions d’abonnés. Transition vers des réseaux ultrarégers engagés fermement», affirmant
affaires [mobiles]: une représentation commerciale dans une classe propre. FREE Mobile est le principal recruteur d’abonnés mobiles en France pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2027, activité fixe: Gratuit se positionne en tant que principal opérateur alternatif du pays, avec 6.5 millions d’abonnés (dont 556 000 abonnés en fibre de fibres). Près de 250 000 nouveaux abonnés en fibre de fibres en 2017, commerce mobile: une année record avec près de
3 700 nouveaux sites mobiles. Un réseau 4G qui couvre désormais 86 % de la population française (couverture 3G de 94 %), le succès continu de la
4G: 60 % des abonnés utilisent la 4G, avec une utilisation moyenne de données mensuelles parmi les plus élevées en Europe à 8,4 GB, les recettes atteignant près de 6 % par an à peine 5 milliards d’EUR et une croissance à deux chiffres (16 %) pour tirer profit des activités ordinaires, à 862 millions d’EUR, grands programmes CAPEX (1 482 millions d’EUR) pour assurer une transition rapide vers les réseaux ultralégers et mobiles ultra-fast.
Un communiqué de presse d’Iliad, daté du 20/05/2022, sur FREE, intitulé «The Iliad Group maintient sa dynamique de croissance au premier trimestre 2022», indiquant que
[l] es résultats du groupe pour les trois premiers mois de 2022 ont suivi la même trajectoire de croissance solide que celle constatée pour plusieurs trimestres. (…) Les recettes ont augmenté de 6,1 % par an en France (…). La base d’abonnés active globale du groupe a augmenté de 872 000 unités, comprenant 790 000 abonnés mobiles et 82 000 abonnés fixes.
Une enquête de GfK, datée de janvier 2012, ciblant 1 000 consommateurs français, contenant la question suivante: «le fournisseur d’accès à Internet FREE a décidé de lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphones portables?» 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE», plus de la moitié (56 %) connaissaient ses coordonnées et seuls 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.
Un communiqué de presse de l’Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, indiquant que Wanadoo, Voila et Free étaient les sites web les plus visités selon Médiamétrie.
Un article du site www.journaldunet.com, daté de juillet 2001, intitulé «Audience: classements Nielsen/NetRatings». Il place le 2e Free avec 2 025 000 visiteurs.
Un article de Nielsen/NetRatings, daté de octobre 2002. Il y est indiqué que «60 % de l’audience en 6 mois seulement et 6 millions de visiteurs sont accessibles gratuitement». Il place le 2e Free, avec 6 055 000 visiteurs différents.
Un article du site www.01net.com, daté du 16/06/2003, intitulé «Nielsen/NetRatings panel: les classements des sites en mai». Il place le 2e Free, avec 7 081 000 visiteurs différents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 8 23
Un article du site www.01net.com, daté du 23/03/2004, intitulé «Médicamtrie/NetRatings panel: les classements des sites en février». Il place libre 5th avec 7 894 000 visiteurs différents.
Un article du site www.01net.com, daté du 23/03/2005, intitulé «Nielsen/NetRatings panel: les classements des sites en février». Il place libre 4th avec 9 741 000 visiteurs différents.
Un article du site www.01net.com, daté du 21/04/2006, intitulé «Médiamétri/NetRatings panel: les classements des sites en mars». Il place Free 3 rd avec 11 816 000 visiteurs différents.
Plusieurs extraits de Médiamtrie/NetRatings (une société indépendante spécialisée dans la mesure des notes d’audience pour les principaux médias audiovisuels: télévision, radio et internet), montrant la gratuité parmi les sites web les plus visités en France entre 2007 et 2019:
o un extrait, daté du 14/05/2007, relatif au mois de mars 2007, met sur le site libre le 4e site web avec 14 097 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 15/08/2008, relatif au mois de juin 2008, met sur le site libre le 4e site web avec 14 590 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 01/07/2009, relatif au mois de mai 2009, met sur le site libre le 4e site web avec 17 476 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 24/06/2010, relatif au mois de mai 2010, met sur le site libre le 6e site web avec 17 456 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 22/04/2011, relatif au mois de mars 2011, met sur le site libre le 7e site web avec 17 416 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 25/05/2012, relatif au mois de avril 2012, met sur le site libre le 8e site web avec 17 921 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 05/03/2013, relatif au mois de janvier 2013, met sur le site libre le 8e site web avec 17 768 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 06/01/2015, relatif au mois de novembre 2014, met sur le site libre le 10e site web avec 15 625 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 01/07/2015, relatif au mois de mai 2015, met sur le site libre le 10e site web avec 15 645 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 30/01/2017, relatif au mois de décembre 2016, met sur le site libre le 10e site web avec 13 848 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 27/03/2017, relatif au mois de février 2017, met sur le site libre le 10e site web avec 12 733 000 visiteurs par mois différents;
o un extrait, daté du 23/05/2018, relatif au mois de mars 2018, met sur le site libre le 28e site web avec 15 525 000 visiteurs par mois différents;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 9 23
o un extrait daté du 30/06/2020, relatif au mois de mai 2020, met le site libre en 42e position avec 14 432 000 visiteurs par mois différents.
Quelques chiffres pour des campagnes publicitaires réalisées par SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media (société indépendante) entre 1999 et 2017, indiquant, par exemple, des dépenses de 5 501 624 EUR en 1999, de 105 565 000 EUR en 2014, de 105 666 000 EUR en 2015, de 119 430 000 EUR en 2016 et de 113 014 000 EUR en 2017.
Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de juin 2019, concernant les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées en 2019. Elle place «FREE» 2nd, après «L’OREAL» et avant «MICHELIN» et «Mercure HOTELS».
Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de mars 2021, concernant les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées en 2021. Il place «FREE» dans la 4e position, après «Moncler», «HERMES» et «MICHELIN».
Une enquête de Que Choisir, réalisée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. Dans cette enquête, 83 % des 19 536 personnes interrogées étaient satisfaites de la gratuité en tant que fournisseur de services internet en raison de la qualité de ses services internet et de son service à la clientèle, ainsi que du rapport qualité/prix.
Un article de presse de Capital, daté du 01/11/2017, intitulé «Les marques des France… et leurs aimées», contenant un sondage montrant que, dans les domaines des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» est la marque française préférée. C’est à la 6e place, juste derrière certaines marques internationales très célèbres.
Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée du 01/11/2016. L’enquête indique que 95 % sont globalement satisfaits des services de téléphonie mobile gratuits et 92 % de ses services d’accès à l’internet (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange, 2e place, d’au moins 5 points).
Un extrait du communiqué du 15/09/2016 intitulé «Terre de sienne». Cet article indique que 77 % des consommateurs ont jugé peu utiles, le classement en 19e position, et 70 % des consommateurs considèrent que «FREE» possède une bonne image, le classant 22e parmi 48 autres marques.
Un extrait de stratégie, daté du 29/01/2015, indiquant que «FREE» est classé en tant que marque préférée du public français dans le secteur des télécommunications, avec 100 %, suivi de «ORANGE» avec 94 % et «SFR» avec 69 %.
Une enquête de TNS Sofres, datée de février 2014 (avec un échantillon de 1 004 personnes) indiquant que la marque «FREE» est connue en relation avec des services internet, terrestres et mobiles pour 96 % des personnes interrogées (ne serait-ce que de nom), et que «FREE» est particulièrement connu des personnes de moins de 50 ans qui travaillent, et des personnes ayant des enfants.
Une étude comparative des fournisseurs d’accès à Internet par l’association de consommateurs Que choisir, datée du 20/11/2014, indiquant notamment:
[toutes] les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes. En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fil), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent sur leur boîte et de leur modem, certains du FSI (fournisseurs de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 10 23
internet) sont meilleurs que d’autres. À cela, il convient d’ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante. Il vous guidera dans vos choix d’un nouveau FSI (fournisseur de services internet). Pour chacune d’elles, vous pouvez accéder aux détails des offres et trouver le train de mesures plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un FSI (fournisseur de services internet) n’est pas une chose que vous rencontrez sans réflexion.
FREE» est mentionnée comme étant la note 15 sur 20 et un jugement global de «bon». En outre, cette étude se classe également dans la 1ère position, devant SFR, Orange, Numericable et Bouygues Télécom.
Une enquête de Stratégies, datée du 06/03/2014, intitulée «Innovation au cœur de l’influence» et «marques influentes» (10 premières par pièce), montrant que «FREE» était classé 10e pour «marque la plus innovante», 5e pour «lancement d’une nouvelle tendance», 6e pour «step ahead», 7e pour «un exemple de marques concurrentes», 9e pour «utile d’évaluer les concurrents» et 5e pour «avoir changé le paysage du consommateur».
Une enquête de «ISP Barometer» — «The ISP supervision» — «UFC Que Choisir», datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu au questionnaire étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à Internet. FREE était le fournisseur de services qui a le plus satisfait ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients de Free admettait avoir rencontré un problème d’accès à l’internet. FREE a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé, atteignant 85 % de ses abonnés. Cela les place devant le nombre et Orange.
Un sondage de 01NET, daté du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes, contenant la question «laquelle des marques suivantes symbolisant le plus l’internet», d’où il ressort que «FREE» a obtenu entre 14 % et 15 %. Cela signifie que la marque «FREE» était la 2e place, juste après «Google», et avant «Amazon», «Apple» et «Facebook».
Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012. L’enquête indique, par exemple, 95 % de satisfaction globale des consommateurs par rapport aux services de Free (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange en 2e position). Ces résultats peuvent s’expliquer par le bon fonctionnement des services et parce qu’ils sont précaires, innovants et économiques.
Un extrait de CHANNELBIZ.FR, daté du 20/09/2012, indiquant notamment:
Apple and Free, le français est plus fidèle à ces marques que n’importe quelle autre […] Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, l’internet et la téléphonie mobile, FREE, s’établit en 2012 comme marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans le «grand milieu» comme «APPLE» de la manière française […] se positionne elle-même sur le marché des services internet.
Un article de 60 millions de consommateurs, daté du 27/08/2012, indiquant notamment ce qui suit: «[l] es conséquences de Free Mobile sur le marché téléphonique doivent être soulignées car elles ont contribué à ramener les ménages en moyenne à 7 EUR par mois et par ménage, ce qui a permis d’amortir le pouvoir d’achat entre juin 2011 et juin 2012».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 11 23
Une enquête de Que choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des consommateurs en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de la libre fonction de leur fournisseur de services internet. En outre, en 2012, seuls 13,8 % des clients gratuits ont rencontré un problème avec leur accès à l’internet, tandis que 77,3 % auraient recommandé ce fournisseur de services internet à leurs proches.
Un article de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Marques préférées de français», contenant un sondage montrant que, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» était la marque française favorite. C’est la 6e année, juste derrière des marques internationales très célèbres telles que «Microsoft», «Apple», «Samsung», «Sony» et «Blackberry».
Un article de 60 millions de consommateurs, daté de octobre 2007, indiquant notamment qu’il y avait 93 % de satisfaction concernant les services fournis par Free, qui a obtenu la meilleure note lors de l’enquête. L’équipement de Freebox était certainement considéré comme le plus avancé, fourni par Free, avec de nombreuses fonctions, notamment liées à la télévision.
Une enquête du Journal du Net et du Benchmark, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes afin de déterminer s’ils avaient ou non l’intention de quitter leur fournisseur actuel. Cette enquête indique que 44,1 % des personnes qui pensaient changer de fournisseur d’accès ont déclaré préférer la liberté en tant que nouveau fournisseur.
Une enquête de TNS direct, datée de novembre 2004. 1 000 personnes ont été interrogées et «FREE» a un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.
Une enquête de Taylor Nelson Sofres, datée de septembre 2000. 1 005 personnes ont été interrogées; 62 % du grand public et 88 % des internautes connaissaient la gratuité en tant que fournisseur de services internet.
Un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé «Groupe de travail sur les politiques des services de communication et d’information — jeu multiple: les prix et les tendances politiques». Le rapport indique que la demanderesse a été la première entreprise en France à introduire des services de jeux multiples (notamment vidéo, voix et données) sur ADSL.
Un article extrait du site www.ciscoliveawards.com concernant les prix Cisco «Innovation Awards», montrant que la société libre a remporté la catégorie «infrastructure de PI du meilleur fournisseur de services» en 2005.
Plusieurs décisions d’opposition, d’annulation et de recours de l’Office, ainsi que plusieurs décisions de justice, toutes concernant la marque «FREE».
Plusieurs arrêts français confirmant la renommée de «FREE» en France, par exemple:
o la High Court of Nanterre du 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016;
o le Tribunal supérieur de Paris du 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 29/10/2010, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016 et 06/04/2018;
o la Cour d’appel de Paris du 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 12 23
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La requérante fait valoir que la part de marché détenue par une marque est déterminante pour apprécier sa renommée. Sur le marché de la large bande en mars 2013, la Free était le deuxième opérateur français de communications électroniques après Orange, qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2017, la Free était 4e et en 2018, 2e.
Un résumé de l’augmentation de la part de marché figure dans le tableau suivant présenté par la demanderesse.
Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %
La demanderesse a présenté un autre tableau résumant les notes d’audience mesurées sur www.free.fr depuis 2000.
Période Nombre de visiteurs individuels par mois
Mai 2020 14 432 000 Octobre 2019 14 197 000 Mars 2018 15 525 000 Février 2017 12 733 000 Décembre 2016 13 848 000
Mai 2015 15 645 000 Novembre 2014 15 625 000 Janvier 2013 17 768 000 Avril 2012 17 921 000 Mars 2011 17 416 000
Mai 2010 17 456 000
Mai 2009 17 476 000 Juin 2008 14 590 000 Mars 2007 14 097 000 Mars 2006 11 816 000 Février 2005 9 741 000 Février 2004 7 894 000
Mai 2003 7 081 000 Octobre 2002 6 055 000 Juillet 2001 2 025 000 Septembre 2000 1 120 000
Par ailleurs, la requérante a produit un autre tableau établi par SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media avec les chiffres suivants (en euros) relatifs aux campagnes publicitaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 13 23
Période Chiffres publicitaires
1999 5 501 624
2000 28 332 000
2001 13 321 000
2002 20 187 000
2003 18 332 000
2004 21 906 000
2005 21 725 000
2006 33 990 000
2007 46 695 000
2008 93 356 000
2009 83 778 000
2010 61 268 000
2011 70 237 000
2012 78 141 000
2013 91 720 000
2014 105 565 000
2015 105 666 000
2016 119 430 000
2017 113 014 000
2018 115 974 000
2019 90 207 000
2020 92 114 000
2021 91 287 000
Les extraits relatifs aux classements d’internautes (Médiamétrie/NetRatings) montrent que www.free.fr figure parmi les sites web les plus visités en France de 2000 à 2019. La demanderesse a également présenté un tableau résumant les numéros de visiteurs pour www.free.fr de octobre 2000. Sur cette base, le nombre de visiteurs par mois peut être déduit pour les années qui précèdent la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Par exemple:
14 097 000 en mars 2007, placer le site web à la 4e position; 14 590 000, en juin 2008, placant le site en 4e position; 17 476 000 en mai 2009, placer le site web à la 4e position; 17 456 000 en mai 2010, placer le site web à la 6e position; 17 416 000 en mars 2011, placer le site web à la 7e position; 17 921 000 en avril 2012, placer le site web à la 8e position; 17 768 000 en janvier 2013, placer le site web à la 8e position; 15 625 000 en novembre 2014, placer le site web à la 10e position; 15 645 000 en mai 2015, placer le site web à la 10e position; 13 848 000 en décembre 2016, placer le site web à la 10e position; 12 733 000 en février 2017, placer le site web à la 10e position; 15 525 000 en mars 2018, placer le site web à la 28e position; 14 197 000 en octobre 2019, placer le site web à la 45e position; 14 432 000 en mai 2020, placant le site web en 42e position.
Selon les enquêtes Taylor Nelson Sofres, datées de 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque «FREE» comme se rapportant à un fournisseur de services internet. Cette part a augmenté et, en février 2014 (selon le sondage TNS Sofres), «FREE» était connu pour des services internet, terrestres et mobiles pour autant de 96 % des personnes interrogées. L’enquête de 60 millions de consommateurs, datant de 2012, fait état de 95 % de satisfaction mondiale des consommateurs vis-à-vis des services de Free,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 14 23
devant Orange. L’enquête datant de 2016 classe tout d’abord «FREE» avec 95 % de satisfaction mondiale pour les services de téléphonie mobile et 92 % pour les services d’accès à l’internet.
L’extrait de stratégie, daté de 2015, classe «FREE» comme la marque française préférée dans le secteur des télécommunications. Selon une enquête de Capital datée de 2017, dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» était la marque française préférée, en 6ème position, derrière plusieurs marques internationales célèbres. Dans une autre enquête datant de 2016 de la société communiqué, 77 % des consommateurs ont considéré les services de Free comme étant utiles, et 70 % ont considéré que la marque «FREE» avait une bonne image. Une autre enquête de GfK, datée de 2012, indiquait que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables de Free et que plus de la moitié (56 %) connaissaient ses détails. Les enquêtes de Que Choisir, datées de 2012 et 2018, indiquaient que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de la gratuité en tant que fournisseur d’accès à Internet, notamment en raison de la qualité de ses services internet, de l’efficacité de son service client et du rapport qualité/prix. Enfin, les extraits de Brand Finance, datés de 2019 et 2021, montrent que «FREE» était la deuxième marque française la plus appréciée et la plus forte de 2019, après «L’ORÉAL» et avant «MICHELIN» et «Mercure HOTELS» et que «FREE» était la quatrième marque française la plus appréciée et la plus forte de 2021, après «Moncler», «HERMES» et «MICHELIN».
Sur la base du grand nombre de communiqués de presse, d’enquêtes et de références dans la presse, il peut être établi qu’un grand nombre de clients ont souscrit aux services internet, terrestres et mobiles fournis sous la marque «FREE». En 2011, «FREE» était la marque française favorite, positionnée en 6e position, juste derrière plusieurs marques internationales très célèbres (Capital, datée du 01/07/2011). En outre, en mars 2013, «FREE» était le numéro deux opérateur français dans le domaine des communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013); en 2016, «FREE» comptait
17,29 % du marché mobile avec plus de 12 millions de clients (JDNJournal du Net, daté du
18/05/2016); et en 2018, «FREE» se positionnait en 2e position sur le marché de l’internet à haut débit et très haut débit avec une part de marché de 23,1 % et 6.43 milliards d’abonnés(JDN Journal du Net, datée du 04/04/2019). En 2014, «FREE» a été classé 10e pour la «marque la plus innovante», la 5e place pour «le lancement de nouvelles tendances» et la 6e place pour «step ahead» (Stratégies, 06/03/2014).
Les dépenses annuelles de publicité portant la marque «FREE» de 1999 à 2021 sont très impressionnantes, à savoir 5 501 624 EUR en 1 999,119667000 EUR en 2016 et 115 974 000 EUR en 2018, selon SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media.
Conclusion sur la renommée
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, plusieurs enquêtes, articles de presse et arrêts des juridictions françaises). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et diverses références dans la presse à son succès démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins depuis 1999/2000.
Par conséquent, la marque antérieure «FREE» a acquis une grande renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunication et de communication compris dans la classe 38.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 15 23
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 pour lesquels la demanderesse a également revendiqué une renommée. Elle sera fondée sur la renommée constatée pour les services susmentionnés compris dans la classe 38.

b) Les signes
FREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE». Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Free» et «Market», écrits en lettres majuscules assez standard, en caractères gras et blancs, placés sur deux lignes horizontales différentes. Sous ceux-ci, le mot «Marino» est écrit en lettres majuscules de couleur blanche beaucoup plus petites. Le signe contesté contient également certains éléments figuratifs: à savoir un chariot d’achat gris à droite de «Free», une ligne horizontale grise sous «Market», certaines formes géométriques sous la forme de flèches ou de flèches d’orange, de jaune et de bleu à gauche du signe. Tous ces éléments sont placés dans un cadre rectangulaire noir.
Bien qu’une partie du public francophone comprendra le mot anglais «free» comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, les autres membres du public francophone ne percevront aucune signification (27/10/2010, 365/09-, Free, EU:T:2010:455, § 41). Toutefois, ce dernier n’est qu’une minorité du public francophone (05/07/2017, R-298/2017 2, FREEVOLT/FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot «free» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi les personnes ayant des connaissances de base de l’anglais faisant partie du public pertinent, à savoir les consommateurs moyens francophones (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51). «FREE» est un mot anglais basique et largement répandu qui se retrouve également dans des expressions françaises telles que «freelance», «freestyle» et «duty free».
Par conséquent, «FREE» possède un caractère distinctif faible en France si le public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens et les professionnels) le perçoit comme signifiant «libre» ou «gratuit» dans le sens d’un accès illimité à des produits et services liés à l’internet, voire comme signifiant gratuit, c’est-à-dire «free» comme gratuit (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE et al., § 24; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE et al., § 43; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et al., § 20; 31/01/2007, R

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 16 23
349/2006-2, B-FREE/FREE et al.; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Par conséquent, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les éléments «Free» et «Market» du signe contesté seront perçus par une partie du public français comme deux mots individuels ayant les significations expliquées ci-dessous. L’élément «Free» a la même signification que celle expliquée ci-dessus par rapport à la marque antérieure. Il possède un faible degré de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 35. «Market» sera compris par l’ensemble du public français, étant donné qu’il ne s’agit pas seulement d’un mot anglais de base, mais est également similaire au mot français équivalent «marché». Elle fait référence à «un événement ou à une occasion, généralement organisé à intervalles réguliers, au cours duquel des personnes se rencontrer en vue de l’achat et de la vente de marchandises; un endroit, tel qu’un espace ouvert dans une ville, où un marché est détenu; une boutique qui vend une marchandise particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Ce mot est tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence au fait que les services sont offerts, par exemple, par un magasin spécifique ou lors d’un événement de marché spécifique. Une autre partie du public pourrait percevoir les éléments verbaux «Free Market» ensemble comme faisant référence à «un système économique dans lequel les organisations professionnelles décident de choses telles que les prix et les salaires, et ne sont pas contrôlées par le gouvernement» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary/english/freemarket). Dans ce dernier cas, les éléments «Free Market» ainsi qu’un chariot d’achat à côté de ceux-ci ont un caractère distinctif limité pour les services pertinents. L’élément figuratif placé en haut du signe contesté, sous la forme d’un chariot d’achat, est souvent utilisé pour indiquer que des produits ou services peuvent être achetés par le biais d’achats. Cet élément est tout au plus faible. Le mot «Marino», écrit en petits caractères, sera compris par le public français puisqu’il est très similaire au mot français «Marin». Il est utilisé pour décrire des choses relatives à la mer ou aux animaux et plantes qui vivent en mer. Bien qu’il puisse faire référence au fait que les services sont proposés dans un endroit (par exemple, un magasin ou un marché) proche de la mer, il n’a aucun lien particulier avec les services concernés et est donc distinctif.
La division d’annulation estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner tout d’abord l’annulation par rapport à la partie du public qui percevra les mots «Free» et «Market» comme deux mots individuels, étant donné que cela conduira à un lien entre les signes;
Le cadre noir du signe contesté est purement décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément. Par conséquent, elle a moins d’incidence sur la comparaison globale.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car ce dernier fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cela s’applique également au boîtier commercial, qui est tout au plus faible, et aux éléments figuratifs du signe contesté sous la forme de flèches ou de flèches colorées, de la ligne horizontale grise et du cadre rectangulaire noir.
En outre, l’élément «Marino» du signe contesté et les éléments figuratifs en forme de cart commercial et de ligne horizontale sont des éléments moins dominants, en raison de leur taille et/ou de leur position beaucoup plus petite dans la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 17 23
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le mot «FREE» figure au début des deux signes est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par le mot «FREE», ce qui signifie que l’intégralité de la marque antérieure est incluse au début du signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «Market» et «Budvar» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les autres éléments figuratifs décrits ci-dessus. Les marques diffèrent également par la ou les police (s) relativement standard (s) du signe contesté, qui n’attirera toutefois pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, du caractère distinctif et dominant et du fait que la coïncidence réside dans un élément faible, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FREE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot supplémentaire «Market» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également par le son du mot supplémentaire «Marino». Toutefois, la majorité des consommateurs ne le prononcerait pas, en raison de sa très petite taille et de sa position dans la marque.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, du caractère distinctif et de la dominance et du fait que la coïncidence réside dans un élément faible, les signes présentent au moins un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le mot «FREE», inclus dans les deux signes, sera associé par le public pertinent à la signification expliquée ci-dessus, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Les éléments verbaux et figuratifs confèrent au signe contesté quelques significations supplémentaires, dont certaines sont tout au plus faibles, de nature plus décorative et/ou moins dominantes, et qui ne sont pas communes à la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tous les aspects susmentionnés, du caractère distinctif et de la dominance, et du fait que la coïncidence réside dans un élément faible, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré pour, au moins, la partie du public pertinent qui percevra «Free» et «Market» comme deux mots individuels ayant leur signification respective, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure pour tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 18 23
conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts-du 23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et 31; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible en France.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public et il a été prouvé qu’elle jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les services de télécommunications et les services de communication compris dans la classe 38.
Sur la nature des services
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
Il existe un lien étroit entre les services de la demanderesse et les services contestés. En général, les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits/services différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 19 23
services contestés concernent en particulier le regroupement d’une variété de services de télécommunications afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services, et les services faisant l’objet de la vente au détail sont ceux pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie, à savoir des services de télécommunications. Par conséquent, les services en cause présentent des liens importants, et le consommateur moyen des services contestés, qui connaît la marque renommée
«FREE» et qui rencontre le signe contesté, peut se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Conclusion sur le lien entre les signes
Bien qu’il n’existe qu’un degré au moins faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit, les différences, qui se trouvent au mieux dans des éléments faibles, dans des éléments de nature plus décorative ou dans des éléments moins dominants, n’ont pas une importance telle que le public pertinent ne pourrait pas relier l’image de la marque demandée à celle de la marque antérieure (22/05/2012, T 570/10-, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 45). Ceci est étayé par le fait que le mot «Market», suivant le mot «Free», pourrait faire référence au fait que les services contestés sont proposés par un magasin ou sur un marché spécifique sous la marque «FREE».
Selon la jurisprudence, même si les signes ne sont que faiblement similaires, il n’est pas exclu que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même s’il n’existe pas de risque de confusion, soit amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits/services portant la marque demandée (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de télécommunications de la demanderesse, qui font l’objet des services de vente au détail protégés par la marque contestée. Les consommateurs pertinents sont, sans nul doute, très familiarisés avec la marque antérieure et il existe clairement une forte possibilité qu’ils établissent automatiquement un lien entre les services concernés. Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, le fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ne suffit pas à exclure un éventuel «lien», à tout le moins en ce qui concerne le public qui percevra les mots «Free» et «Market» comme deux termes individuels ayant leur signification respective. Étant donné qu’un lien pour une partie seulement du public pertinent est suffisant, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, par exemple celle qui percevra les mots «Free Market» comme faisant référence à un seul concept.
Si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’annulation va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 20 23
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fonde sa demande, entre autres, sur les arguments suivants:
la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle;
la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les services en conflit sont fournis par des sociétés liées;
les services en conflit sont identiques ou à tout le moins similaires;
les services contestés sont inclus dans l’extension de la marque antérieure;
il est naturel que les entreprises étendent leurs marques à des marchés identiques ou du moins voisins et, par conséquent, le public pertinent peut aisément parvenir à la conclusion qu’une extension de marque a eu lieu et le risque d’association est donc bien plus élevé;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 21 23
compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel;
le consommateur français pourrait supposer que la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont liées économiquement;
le consommateur français moyen pourrait très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (innovation, qualité et prix abordables) aux services contestés;
dans une telle situation, la titulaire de la MUE tirerait profit de la renommée de la marque antérieure «FREE» et tirerait profit de sa publicité ainsi que de ses investissements commerciaux et techniques.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, lesservices de communication compris dans la classe 38. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français. Comme il ressort des éléments de preuve, «FREE» fait l’objet d’un niveau élevé de satisfaction auprès des consommateurs et est associé par le public pertinent à des «services d’accès à l’internet de haute qualité, rapides et stables».
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les services en conflit sont liés, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 22 23
commercial pour la titulaire de la MUE. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses services présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux services de la demanderesse, à savoir qu’ils sont de «haute qualité», «rapide» et «stable». L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la MUE est associée ou appartenant à la demanderesse et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations et n’a dès lors pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 229 Page sur 23 23
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.