DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 067 140
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michael Klein, V Lukách 21, 353 01 Valy, République tchèque (demanderesse). Le 30/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 067 140 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Équipements informatiques et audiovisuels; Logiciels de réalité virtuelle. Classe 42: Développement de logiciels de réalité virtuelle.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 933 196 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 23/10/2018, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 17 933 196 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale, marque antérieure n° 1) et n° 16673171 «life» (marque verbale, marque antérieure n° 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 2 sur 7
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure n° 1
Classe 9 : Logiciels [enregistrés] ;

Marque antérieure n° 2
Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels.

Classe 42 : Développement de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de réalité virtuelle.

Classe 42 : Développement de logiciels de réalité virtuelle.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de réalité virtuelle contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels [enregistrés] de l’opposant de la classe 9 (marque antérieure n° 1). Par conséquent, les produits sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Le développement de logiciels de réalité virtuelle contesté de la classe 42 est inclus dans la catégorie générale du développement de logiciels de l’opposant de la classe 42 (marque antérieure n° 2). Par conséquent, les produits sont identiques.

Les produits en cause ciblent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 3 sur 7
LIFE (marque antérieure n° 1) life (marque antérieure n° 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les signes antérieurs sont les marques verbales « LIFE » et « Life ». Pour les marques verbales, l’élément verbal en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres (uniquement) majuscules dans la marque antérieure n° 1 et de lettres en casse de titre dans la marque antérieure n° 2 n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, § 65).

Le signe contesté est une marque figurative ; il consiste en une représentation stylisée de l’élément verbal « AFTERLIFE » dans une police dorée légèrement stylisée. La stylisation est très légère, et les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à une telle stylisation. Le signe contesté comporte également un élément figuratif représentant une couronne de laurier au-dessus de l’élément verbal « AFTERLIFE ». La couronne de laurier sera perçue comme un simple élément décoratif et non comme portant une origine de marque. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Cela s’explique par le fait que le public se référera plus facilement aux signes par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners / Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24 ; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Par conséquent, bien que l’élément figuratif précède l’élément verbal puisqu’il est situé au-dessus de celui-ci, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur son impression d’ensemble que ses éléments verbaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 4 sur 7
L’élément verbal « AFTERLIFE » du signe contesté décrit la vie, par exemple au paradis, que certaines personnes croient commencer après la mort.¹ Cet élément présente un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause pour le public anglophone. Dès lors, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal divergent « AFTER » est compris ou non par d’autres parties du public dans l’Union, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle l’élément verbal « AFTER » des signes n’a pas de signification, et, par conséquent, n’a aucune incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.

S’agissant du signe contesté, il est noté que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

L’élément « LIFE » qui est commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort. Cet élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris sur l’ensemble du territoire européen. Par rapport aux produits en question, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., §46).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « LIFE » qui constitue l’intégralité des marques antérieures et apparaît à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément « AFTER » dans le signe contesté ainsi que par la stylisation du signe contesté. Il comporte également un élément figuratif représentant une couronne de laurier au-dessus de l’élément verbal « AFTERLIFE », lequel est absent des marques antérieures.

Cependant, le public analysé ne comprend pas la signification de l’élément « AFTER » de la marque contestée et se concentrera donc sur l’élément « LIFE ». L’impact de l’élément « LIFE » sur la similitude des signes est, par conséquent, réduit. En outre, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). En conséquence, il est
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/afterlife le 22/09/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 5 sur 7
l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées.

En définitive, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément « LIFE » qui constitue les marques antérieures dans leur intégralité et la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément « AFTER » dans le signe contesté qui ajoute deux syllabes.

Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité des marques antérieures, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life,
§ 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément figuratif de la couronne de laurier dans le signe contesté ajoute un concept de victoire, d’accomplissement et d’honneur, ce qui introduit une différence conceptuelle. Cependant, étant donné que cette signification découle d’un élément plus faible, sa pertinence dans la comparaison conceptuelle est très limitée. Le public en cause reconnaîtra la signification du terme « life » dans les deux signes. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la notion de « vie », ils sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires. En outre, les marques antérieures sont entièrement incorporées dans le signe contesté. De plus, le public en cause est plus susceptible de se souvenir de l’élément verbal qui lui confère un sens, c’est-à-dire l’élément verbal « LIFE ».

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 6 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre eux en raison de la coïncidence du terme 'life’ et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base des deux enregistrements de MUE antérieurs. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 067 140 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.