DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 609
Pro.Med.CS Praha A.S., Telčská 1, Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Prolupin GmbH, Tribseeser Chaussee 1, 18507 Grimmen, Allemagne (demanderesse), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 609 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Aliments pour bébés; boissons diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; fibres alimentaires de plantes non nutritives à usage médical; compléments de protéine pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; produits et articles hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 029 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 029, «PROLUPIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 183 139 «PROSULPIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 609 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (substances), produits pharmaceutiques à usage humain et vétérinaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés; boissons diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; fibres alimentaires de plantes non nutritives à usage médical; compléments de protéine pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; produits et articles hygiéniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques (substances) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons diététiques à usage médical contestées; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; fibres alimentaires de plantes non nutritives à usage médical; compléments de protéine pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; les compléments alimentaires et les produits diététiques sont similaires aux produits pharmaceutiques (substances) de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur destination (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies), par le public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
Les produits et articles hygiéniques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques (substances) de l’opposante. Les produitscontestés sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les produits pharmaceutiques (substances) de l’opposante ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Les aliments pour bébés contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques (substances) de l’opposante. Les aliments pour bébés désignent des aliments spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type d’aliments particulier. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des substances pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 609 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le secteur de la santé).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, préparations et articles hygiéniques) à élevé [par exemple, les produits pharmaceutiques (substances)].
À cetégard, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les traitements diététiques destinés à prévenir ou à soigner des maladies dans lesquelles le régime alimentaire du patient est pertinent (par exemple, les compléments alimentaires et les préparations diététiques), et le niveau d’attention est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
PROSULPIN PROLUPIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 609 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PRO * * PIN». Les signes coïncident également par la présence des lettres «U» et «L», mais dans des positions différentes vers le milieu des deux signes. Ils diffèrent par les lettres du milieu «SUL» et «LU», respectivement, qui sont moins perceptibles compte tenu de la longueur globale des mots.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, le son initial et le son final des lettres des deux signes sont identiques dans la mesure où ils commencent et se terminent par les mêmes éléments («PRO-» et «-PIN»). Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres centrales «SUL», dans la marque antérieure, contre «LU», dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Bien que les produits pertinents soient destinés au grand public et à un public de professionnels, l’examen actuel se concentre sur le grand public étant donné qu’il est considéré comme plus favorable à la confusion. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 609 Page sur 5 6
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’ils sont tous deux dépourvus de signification.
Il est important de noter que les similitudes visuelles et phonétiques résident dans six des huit lettres du signe contesté et neuf lettres dans la marque antérieure; trois lettres au début et trois autres lettres à la fin, tandis que la différence se trouve au milieu des marques relativement longues. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 183 139 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Fernando AZCONA Jorge VILLARREAL Canovas
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 609 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.