LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 novembre 2021
Dans l’affaire R 1912/2020-1
INFOADEX, S.A. Paseo de la Castellana, 91 — Planta 12
28046 Madrid
Espagne Opposante/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
I@D INTERNATIONAL Allée de la Ferme de Varâtre, Immeuble
Carré Haussmann III
77127 Lieusaint
France Demanderesse/défenderesse
représentée par Hoche AVOCATS, 106 rue La Boétie, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 023 (demande de marque de l’Union européenne no 17 982 213)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/11/2021, R 1912/2020-1, IAD (fig.)/aid (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2018, I@D INTERNATIONAL (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Gestion, administration et informations commerciales; Marketing de biens immobiliers; Publicité pour l’immobilier commercial ou résidentiel; Conseils en administration commerciale; Informations d’affaires; Services de réseautage d’affaires; Publicité; Publicité par publipostage; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Gestion de fichiers informatiques; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires;
Classe 36 — Affaires immobilières; Services de courtage en biens immobiliers; Location de biens immobiliers, courtage et crédit-bail; Services immobiliers en matière d’achat, d’achat et de location de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers en rapport avec des complexes immobiliers; Affaires immobilières en matière de gestion de placements immobiliers; Gérance de biens immobiliers et de logements; Services de location de biens immobiliers; Location de bureaux [immobilier]; Services d’agences immobilières résidentielles; Agences spécialisées dans l’immobilier commercial; Évaluation, évaluation, gestion et médiation de biens immobiliers; services d’agences immobilières pour la location de biens immobiliers; Expertise en matière d’assurance en matière de dommages et intérêts en matière de biens immobiliers; Estimations immobilières et mise à disposition d’informations en la matière; Courtage en assurances, courtage immobilier; Conseils financiers dans le domaine du courtage immobilier; Mise à disposition d’informations en matière immobilière par le biais d’internet; Mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Services de caisses de prévoyance; Banque directe; Émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; Services de financement; Prêts hypothécaires et services financiers connexes; Analyses financières; Constitution de fonds et investissements de capitaux; Conseils financiers; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Placements de fonds; Gestion de ventes immobilières;
Classe 41 — Formation; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Services de formation commerciale; Formation du personnel dans le domaine du recrutement, des ressources humaines et de la gestion des affaires commerciales; Cours de formation à la planification stratégique en

---

3
matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; services d’éducation et de formation dans le domaine des affaires.
2 La demande a été publiée le 14 février 2019.
3 Le 13 mai 2019, INFOADEX, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 3 616 669 suivante:

déposée le 31 mai 2016 et enregistrée le 1 février 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de conseil pour la promotion des ventes, services d’aide à la société par le biais d’études de marché; études de marché et analyses de marché; analyse et collecte de statistiques; services de conseils concernant l’achat d’espaces publicitaires dans les médias; organisation d’entreprises, services de conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales; rapports commerciaux et enquêtes commerciales; services de représentation commerciale et de vente exclusive; Compilation et gestion de bases de données informatiques. Mise à jour d’informations publiques dans une base de données informatique;
Classe 41 — Services d’éducation et de formation en matière de publicité et de marketing; organisation et célébration de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, ateliers
(formation); services de rédaction; services de publication en ligne; services de publication de textes autres que publicitaires; services d’édition en ligne; organisation de compétitions et livraison de prix.
5 Par décision du 29 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de

---

4
moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– L’opposante fait valoir que la marque antérieure est composée de l’élément verbal «IAD». Toutefois, comme le souligne la demanderesse, l’opposante a choisi d’enregistrer sa marque de manière figurative et, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude entre les signes, ceux-ci doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés (09/04/2014, T-623/11, Milanowek
Cream Fudge/Sahne Toffee et al, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04,
CRISTAL Castellblanch/Cristal, EU:T:2005:438, § 57). En outre, il est indifférent que l’opposante fasse référence à sa marque par un acronyme verbal particulier dans ses observations, étant donné que le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’il a été enregistré. L’inclusion dans la base de données gérée par l’Office espagnol des brevets et des marques des informations contenues dans la demande d’enregistrement ne fournit que des informations sur la perception de la marque demandée par les demandeurs, mais pas du tout sur sa perception par le public pertinent [par analogie avec 08/07/2020, T-633/19,
(fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, § 40].
– Les services sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, en raison de la présence des trois mêmes lettres «i», «a» et «d». Toutefois, ces lettres sont placées dans un ordre différent et ne ressortent pas en tant qu’éléments distinctifs indépendants dans les deux signes. Les conclusions ci-dessus s’appliquent même à la partie du public qui percevra finalement la marque antérieure comme «IAD», étant donné que, comme expliqué ci-dessus, en raison de la stylisation des différentes lettres, certaines étapes mentales sont nécessaires pour lire la marque antérieure de cette manière; en outre, s’il était perçu dans cette séquence, une pause entre «i» et «AD» serait en tout état de cause créée contrairement à l’élément «IAD» du signe contesté. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible étant donné qu’aucun de ces signes n’a de signification.
– Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Dans l’interprétation la plus plausible de la marque antérieure, la position des lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, les stylisations différentes des signes, associées à l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, contribuent à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques.
– Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

5
6 Le 29 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 novembre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision était fondée sur des suppositions erronées concernant la prise en considération de la marque contestée et la perception du public, ainsi que les caractéristiques du titulaire de la marque antérieure et des services fournis sous la marque qui déterminent l’existence d’un risque de confusion.
– Appelerla marque antérieure est formée de l’expression stylisée «IAD». La marque contestée est formée de l’expression «IAD» avec un élément reproduisant le terme stylisé. La seule différence est la forme graphique qui serait identifiée par les consommateurs comme une simple actualisation de la marque antérieure. Le graphisme lui-même n’est pas suffisamment distinctif pour être considéré comme une différence susceptible d’éviter le risque de confusion. Il convient de noter que la décision attaquée de la division d’opposition repose sur une hypothèse erronée en ce qui concerne la prise en considération de la marque opposée et la perception du public.
– Tout d’abord, elle commence par se référer au dernier élément de l’ensemble des éléments qui sont conformes au signe, à savoir la lettre «D». Une interprétation libre de la lettre «i» est également faite, en la plaçant dans une position qui ne peut s’expliquer qu’en ignorant les éléments graphiques qui composent la marque et qui montrent qu’il s’agit d’une reproduction de l’expression «IAD». De toute évidence, la couleur et l’ombrage de la lettre «i» apparaissent superposées sur les deux autres lettres «AD». Il est ainsi lu
«IAD». La police de caractères différente et la combinaison de majuscules/minuscules y contribuent également, qui rejoint les deux dernières lettres AD, les séparant de la première lettre «i». Il convient de noter que cela signifie que la marque opposée doit être comparée de la manière dont elle est protégée, c’est-à-dire dans la manière dont elle est enregistrée, ce qui inclut toutes les caractéristiques et nuances qui la rendent perçue d’une manière ou d’une autre.
– En fait, c’est la manière dont il a été perçu par l’Office espagnol des marques et TMview, qui décrit le signe comme «IAD».

---

6


– La division d’opposition choisit de se concentrer sur une interprétation libre et non étayée de la marque, ce qui semble tout à fait dire «AID». En raison de cette lecture libre et insuffisante de la marque, la division d’opposition affirme que les signes ne sont similaires visuellement et phonétiquement qu’à un faible degré.
– Dès lors, même en raison de l’interprétation erronée susmentionnée du signe antérieur, les marques en conflit sont considérées comme similaires, bien qu’à un faible degré. Même dans l’hypothèse lointaine où le public reconnaîtrait le graphisme comme un élément distinctif, il reste un réel risque d’association de la marque demandée avec la marque antérieure en raison de la coïncidence de la partie verbale identique des signes en conflit IAD/IAD, qui constituent la partie dominante des signes en conflit. Les consommateurs supposeront que les services ont la même origine.

---

7
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse I@D INTERNATIONAL est une société française créée en mai 2008 et immatriculée au registre du commerce et des sociétés Melun. Il est un acteur de premier plan dans le secteur immobilier, qui connaît une forte croissance en France et qui développe son potentiel au niveau international.
– La demanderesse est titulaire de plusieurs marques françaises similaires à la marque demandée, à l’enregistrement international et à des enregistrements de marques nationales en Espagne, au Portugal, en Italie et en Allemagne.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. L’opposante ne conteste pas ce point.
– L’opposante a choisi d’enregistrer sa marque de manière figurative et, partant, en appréciant l’identité ou la similitude entre les signes, ceux-ci doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à- dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés (09/04/2014, T-623/11,
Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
– La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux lettres majuscules noires «A» et «D» en caractères «centaur» et d’un dessin en forme de lettre minuscule «i», en gris avec un point rose. Le dessin de la lettre «i» est beaucoup plus petit et placé au milieu, entre les lettres «A» et «D». Le consommateur moyen en Espagne a l’habitude de lire de gauche à droite, de sorte qu’il est plus probable que l’élément verbal du signe antérieur soit «AID» plutôt que «IAD». Les lettres «A», «i» et «D» se succèdent et forment l’élément verbal «aid».
– En outre, la requérante peut également admettre que le signe antérieur peut être lu comme «JJA», étant donné que la couleur gris clair et la police de caractères de la lettre «i» sont plus susceptibles d’être lues après les deux lettres en gras noires, ce qui attire l’attention du consommateur en premier.
– Les extraits du site web de l’Office espagnol des marques ou de TMview ne sont pas pertinents pour démontrer que le signe antérieur doit être lu comme
«IAD».
– La marque contestée est un signe figuratif composé des lettres minuscules «IAD» placées sous le dessin d’une ligne qui suggère la forme des lettres «IAD». Les lettres «IAD» sont plus petites que le dessin. L’ensemble de la marque est bleu (bleu Pantone: P 117-8-U). La marque contestée ne contient aucun élément qui serait descriptif, allusif ou faible pour les services pertinents et est, dès lors, distinctive.
– Compte tenu du fait que les deux signes sont courts et que leur longueur peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus

---

8
aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas déclaré que tous les services des deux marques sont identiques ou similaires, la division d’opposition n’a pas comparé chaque service pour des raisons d’économie de procédure.
– En tout état de cause, les marques en conflit ne désignent pas des services identiques ou similaires. En outre, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées, les signes comparés sont incontestablement différents. Par conséquent, il n’est pas pertinent de comparer les services couverts par les marques.
– En particulier, les signes en conflit présentent des différences visuelles considérables qui amènent les consommateurs pertinents à les différencier. Les signes en conflit sont courts, n’étant composés que de trois lettres. Il convient de souligner que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Les deux signes ont été enregistrés en raison de leurs éléments figuratifs et de leur stylisation. Ces stylisations diffèrent sensiblement dans les deux signes. Lorsque les stylisations diffèrent de manière significative dans les deux signes en conflit, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, comme l’Office l’a déjà indiqué dans plusieurs affaires:

---

9
– En effet, étant donné que les signes en conflit sont différents sur le plan visuel et que l’aspect visuel est l’élément déterminant pour établir le risque de confusion pour les services pertinents, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents puissent croire que les services portant la marque antérieure et la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours n’est pas fondé et le recours est rejeté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
14 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le consommateur de référence en l’espèce est le consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,
C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

10
15 En l’espèce, les servicescompris dans les classes 35, 36 et 41 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Comparaison des produits et services
16 Les services contestés
Classe 35 — Gestion, administration et informations commerciales; Marketing de biens immobiliers; Publicité pour l’immobilier commercial ou résidentiel; Conseils en administration commerciale; Informations d’affaires; Services de réseautage d’affaires; Publicité; Publicité par publipostage; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Gestion de fichiers informatiques; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire,
se chevauchent ou sont fortement similaires aux services de la marque antérieure:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de conseil pour la promotion des ventes, services d’aide à la société par le biais d’études de marché; études de marché et analyses de marché; analyse et collecte de statistiques; services de conseils concernant l’achat d’espaces publicitaires dans les médias; organisation d’entreprises, services de conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales; rapports commerciaux et enquêtes commerciales; services de représentation commerciale et de vente exclusive; Compilation et gestion de bases de données informatiques. Mise à jour d’informations publiques dans une base de données informatique.
17 Il en va de même
Classe 41 — Formation; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Services de formation commerciale; Formation du personnel dans le domaine du recrutement, des ressources humaines et de la gestion des affaires commerciales; Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; services d’éducation et de formation dans le domaine des affaires.
et la marque antérieure
Classe 41 — Services d’éducation et de formation en matière de publicité et de marketing; organisation et célébration de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, ateliers
(formation); services de rédaction; services de publication en ligne; services de publication de textes autres que publicitaires; services d’édition en ligne; organisation de compétitions et livraison de prix.
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services en conflit. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

11
19 Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les services contestés compris dans la
Classe 36 — Affaires immobilières; Services de courtage en biens immobiliers; Location de biens immobiliers, courtage et crédit-bail; Services immobiliers en matière d’achat, d’achat et de location de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers en rapport avec des complexes immobiliers; Affaires immobilières en matière de gestion de placements immobiliers; Gérance de biens immobiliers et de logements; Services de location de biens immobiliers; Location de bureaux [immobilier]; Services d’agences immobilières résidentielles; Agences spécialisées dans l’immobilier commercial; Évaluation, évaluation, gestion et médiation de biens immobiliers; services d’agences immobilières pour la location de biens immobiliers; Expertise en matière d’assurance en matière de dommages et intérêts en matière de biens immobiliers; Estimations immobilières et mise à disposition d’informations en la matière; Courtage en assurances, courtage immobilier; Conseils financiers dans le domaine du courtage immobilier; Mise à disposition d’informations en matière immobilière par le biais d’internet; Mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; Gérance de ventes immobilières,
sont différents des services désignés par les services antérieurs compris dans les classes 35 et 41. Les services demandés compris dans la classe 36 couvrent des services immobiliers. Le fait que les prestataires de services immobiliers aient tendance à étendre leur gamme de produits à des services liés aux entreprises et que, inversement, les sociétés de gestion commerciale aient tendance à inventer des domaines d’activité immobiliers ne signifie pas nécessairement qu’une marque protégée dans l’un de ces domaines (à savoir la classe 35) devrait bénéficier d’une protection dans l’autre domaine (à savoir, la classe 36). Les deux services ont des prestataires, de la nature et de la destination différents. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
20 Cette disposition s’applique également mutatis mutandis aux services contestés:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Services de caisses de prévoyance; Banque directe; Émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; Services de financement; Prêts hypothécaires et services financiers connexes; Analyses financières; Constitution de fonds et investissements de capitaux; Conseils financiers; Estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; Placements de fonds;
sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients. Ces services comprennent des activités liées à l’acceptation et à la protection des fonds appartenant à d’autres personnes et entités. Ces services compris dans la classe 36 requièrent des compétences spécifiques en matière financière et économique, qui sont totalement différentes de l’expertise liée aux services du signe antérieur compris dans les classes 35 et 41. En outre, ces services sont fournis par des sociétés spécialisées, telles que des établissements bancaires, ou des institutions liées à ceux-ci (comme les courtiers de change ou les services de compensation), et des compagnies d’assurance, qui de nos jours ne sont pas rares dans le même groupe économique [voir, pour une définition, entre autres, 17/11/2014, R 421/2014-4, ARGO (fig.)/ERGO, § 22; 28/01/2014, R
1524/2013-4, PEOPLE SMART SHOPPING (fig.)/SMARTSHOPPING (fig.), §
26). Par conséquent, ils sont différents des services désignés par le signe antérieur.

---

12
21 Même si ces services compris dans la classe 36 étaient similaires à un certain degré aux services désignés par le signe antérieur, cela ne changerait pas l’issue de la présente décision, étant donné que les différences entre la marque sont suffisantes pour les raisons exposées ci-après.
Comparaison des marques
22 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux lettres majuscules noires «A» et «D» dans une police assez régulière, et d’une lettre «i» stylisée de couleur grise claire en minuscule avec un point rose. La lettre
«i» est placée en position centrale et est superposée sur les autres caractères dans une police de caractères différente, de sorte qu’elle crée, avec le début de son jambe, un trait d’union qui, combiné aux lignes obliques noires, donne lieu à la lettre «A». La lettre «i» se distingue des deux autres lettres «AD» et sera perçue comme ayant une importance distincte dans la perception globale.
24 Dès lors, contrairement à la manière normale de lire de gauche à droite et contrairement aux conclusions de la demanderesse, l’ordre le plus probable des lettres dans lesquelles le public lira le signe est la première lettre «i» de couleur grise, placée au-dessus, et les deux lettres majuscules noires «AD». Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie du public lise la marque antérieure comme l’indique l’opposante, à savoir «i AD».
25 Toutefois, comme l’a indiqué la division d’opposition, il convient de noter qu’il ne s’agit que d’une des perceptions possibles du signe. Étant donné que le signe antérieur n’est pas facile à lire et nécessite des efforts intellectuels, le consommateur moyen pensera nécessairement avant de le lire et aurait une approche logique: soit lire le signe de gauche à droite («aid»), soit d’abord lire les lettres majuscules plus grandes et plus visibles «AD» avant d’identifier la petite lettre «i» («AD i»).
26 Enoutre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il n’est pas déterminant que l’opposante fasse référence à sa marque par un acronyme verbal particulier dans ses observations, qui n’ont qu’une valeur indicative, étant donné qu’il ne s’agit pas de la seule perception parce que le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’il a été enregistré. L’argument de la requérante tiré de la manière dont la marque demandée est référencée dans des bases de données gérées par l’EUIPO, telles que TMview et Office espagnol des brevets et des marques, est également inopérant et doit être rejeté. L’inclusion dans la base de données gérée par l’Office espagnol des brevets et des marques des informations contenues dans la demande

---

13
d’enregistrement ne fournit que des informations sur la perception de la marque demandée par les demandeurs, mais pas du tout sur sa perception par le public pertinent [par analogie avec 08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.),
EU:T:2020:312, § 40].
27 En tout état de cause, compte tenu des services pertinents, aucune des combinaisons possibles de lettres de la marque antérieure n’a de signification claire susceptible d’altérer son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments verbaux sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
28 Le signe contesté est également un signe figuratif, composé des lettres minuscules «IAD» placées sous un élément figuratif. Cet élément figuratif est de taille plus grande et consiste en une ligne qui suggère la forme qui commence par la lettre «i» mais qui ne semble pas refléter les lettres «IAD». Les lettres «IAD» sont plus petites que l’élément figuratif. Toutes les lettres «i-a-d» ont la même importance en raison du dessin ou modèle exactement identique. La marque dans son ensemble est de couleur bleue. Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait descriptif, allusif ou faible pour les services pertinents, et est donc distinctif.
29 Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Les parties ne contestent pas ce point.
30 Les deux signes sont courts. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
31 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «i», «a» et
«d», bien que dans des positions différentes (lorsque la marque antérieure est perçue comme «DJA» ou «A», «i» et «D») ou avec une importance différente
(lorsque la marque antérieure est perçue dans la combinaison indiquée par l’opposante, «i» et «AD») au sein des signes. Cette dernière est due au fait que, dans le signe contesté, les lettres sont certainement perçues et prononcées comme l’unité «IAD» qui, de plus, est écrite en petits caractères par rapport à la partie visuelle.

---

14
32 Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs couleurs et stylisations ainsi que par l’élément figuratif placé au-dessus du signe contesté, dont au moins une lettre stylisée «i» peut être perçue.
33 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres
(25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010,
193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
34 Par conséquent, et en application de toutes les considérations qui précèdent, les signes sont différents sur le plan visuel, alors qu’ils peuvent, en fonction de la lecture choisie et indépendamment de toute autre explication nécessaire, être phonétiquement identiques. L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques différera aux yeux du consommateur pertinent en raison de leur stylisation complètement différente. Le fait que la marque demandée sera perçue comme ayant les mêmes lettres que le signe antérieur ne signifie pas qu’elles seront perçues comme des signes similaires.
35 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
37 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

15
38 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
39 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Risque de confusion
40 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprisesliéeséconomiquement (11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
41 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE). Outre la fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits identiques ou similaires. Les deux entreprises sont des concurrents directs. Les produits

---

16
identiques répondent aux mêmes besoins. Par conséquent, il a été établi que, pour des produits identiques, les marques doivent être suffisamment éloignées l’une de l’autre.
45 Premièrement, les marques en conflit sont tellement stylisées de manière
différente qu’il n’est pas probable que le signe demandé soit une
sorte de stylisation actualisée du signe antérieur . Non seulement le style est différent, mais aussi la combinaison et l’importance des différentes lettres sont différentes, comme indiqué ci-dessus.
46 En principe, le public pertinent qui est confronté à de courtes combinaisons de lettres individuelles sans signification apparente les percevra comme des abréviations, principalement de noms. Le public pertinent qui perçoit une abréviation est particulièrement attentif, car il sait que le nombre de lettres de l’alphabet est limité et que même des abréviations identiques pour différents termes ou noms sont utilisées. Elle se concentrera donc également sur la stylisation et d’autres différences. Cela est particulièrement vrai sur les marchés actuels. Le niveau de connaissance et d’attention que l’on peut attendre d’un consommateur professionnel moyen des services visés compris dans les classes
35 et 41 est considérablement élevé. Ces services nécessitent généralement un investissement important et ne sont certainement pas achetés dans le cadre d’une routine courante.
47 Les différences de stylisation et de complexité des signes l’emportent sur leurs similitudes, même si elles étaient toutes deux lues dans la séquence de «I-A-D» de manière à conclure à l’absence de risque de confusion. Dès lors, il y a lieu de conclure que l’impression d’ensemble initiale produite par les marques en conflit, compte tenu notamment de leurs différences visuelles, n’est pas de nature à créer une similitude suffisante susceptible d’entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
48 Dès lors, malgré l’identité et la similitude entre les services, les différences produites par les signes et le degré d’attention plus élevé du consommateur sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Lessignes en conflit sont des marques très courtes et il est considéré que le fait que les marques antérieures diffèrent par l’interprétation de la position des lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Comme expliqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Les différences visuelles sont facilement perceptibles et ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

17
49 Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
50 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter