DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 087
Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, No:96, Merkez, Kütahya, Türkiye (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ersin Bas, 88, rue Gallait, 1030 Bruxelles, Belgique (demandeur). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 087 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 455 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 464 514 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 087 Page 2 sur 6
Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Sprays corporels parfumés ; Lotions corporelles parfumées [préparations de toilette] ; Huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le degré d’attention peut varier en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En l’espèce, les produits visent en partie le grand public et en partie les professionnels de la fabrication de produits cosmétiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents est effectuée afin d’évaluer la mesure dans laquelle ces éléments coïncidents ont une force distinctive plus ou moins

---

Décision sur opposition n° B 3 226 087 Page 3 sur 6
capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Inversement, les différences résidant dans des éléments non distinctifs auront moins d’impact. Contrairement aux arguments de l’opposant, qui affirme que les signes en conflit n’ont pas de signification claire, les mots « HERB », « and » et « SPICE » de la marque antérieure sont significatifs en anglais. « Herb » est le mot utilisé pour désigner les plantes aromatiques, « spice » le mot utilisé pour désigner les assaisonnements ou les condiments, et le mot « and » est la conjonction de coordination entre eux. Compte tenu du type de produits concernés, ces termes sont perçus comme une référence à leurs ingrédients et sont considérés comme ayant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, pour la partie anglophone du public (telle que les consommateurs en Irlande et à Malte), les éléments différenciateurs auront donc moins d’impact sur l’impression générale donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

En ce qui concerne le caractère distinctif des autres composants des marques, tous les éléments verbaux restants dans les signes sont perçus comme dépourvus de sens et de caractère distinctif moyen, comme l’affirme l’opposant. La représentation de la goutte de la marque antérieure est de faible caractère distinctif, car elle pourrait être perçue comme une référence ou une allusion au type ou à la texture des produits cosmétiques (c’est-à-dire liquide ou crème). L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dessin orné de type monogramme avec une couronne. La couronne pourrait être considérée comme faisant allusion à la royauté ou à l’excellence, et est de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le monogramme n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits concernés, et est de caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne l’impact visuel des éléments formant les signes en conflit, la représentation de la goutte et le mot « AKTAR » sont clairement co-dominants (visuellement frappants) dans la marque antérieure, les mots « HERB », « and » et « SPICE » étant secondaires en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position inférieure. D’autre part, même si le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant, le monogramme est visuellement remarquable, en raison de sa police de caractères grasse, de sa position proéminente et de sa taille plus grande. Par conséquent, même si en principe la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), l’impact visuel plus important du monogramme par rapport à l’élément verbal conduit à les considérer au moins du même poids.

Visuellement, les signes partagent une certaine similitude visuelle en ce qu’ils contiennent tous deux des séquences de lettres coïncidentes dans leurs premiers mots respectifs (« AKTAR » vs « Attar »), commençant tous deux par « A » et se terminant par « tar ».

Les signes diffèrent par les lettres « K » de « AKTAR » de la marque antérieure et « t » (doublé) de « Attar » dans le signe contesté pour ces mêmes éléments verbaux, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires différents « HERB », « and », « SPICE » vs « al Has », dans la marque antérieure et le signe contesté, respectivement, et par les éléments figuratifs complètement différents décrits ci-dessus. En outre, le signe contesté utilise une police de caractères ornée et la casse de titre, tandis que la marque antérieure utilise une police de caractères plus simpliste et la casse majuscule. L’apparence visuelle globale des signes est assez distincte, la marque antérieure présentant un design épuré et minimaliste et le signe contesté présentant un design élaboré et traditionnel.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 087 Page 4 sur 6
S’agissant de la pertinence des lettres communes, il convient de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres (ou un nombre similaire) et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Le fait que « AKTAR » et « Attar » coïncident dans les lettres susmentionnées est largement dilué par les lettres et éléments supplémentaires dans les signes, et l’impression d’ensemble créée par les marques.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, les signes ne présentent pas la même structure ou une structure similaire, et sont considérés comme visuellement dissemblables.

L’opposant affirme que « les marques en conflit sont très similaires en raison de la quasi-identité du premier élément « AKTAR vs ATTAR » » et insiste sur l’importance du positionnement de ces éléments au début des signes. À cet égard, il convient de noter tout d’abord que ces éléments verbaux ne peuvent être considérés comme quasi identiques, puisqu’ils présentent des différences dans les lettres qui les composent, ainsi que dans leur position et leur police de caractères au sein des signes. En outre, il est relevé que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En l’espèce, les séquences de lettres coïncidentes, bien que se trouvant dans les premiers éléments verbaux perçus, sont positionnées, représentées et combinées différemment dans chaque signe, et ne seront pas repérées comme des coïncidences visuelles claires. Par conséquent, la dissemblance visuelle globale des signes est maintenue, et l’argument de l’opposant est écarté.

Sur le plan phonétique, la prononciation des premiers éléments des signes « AKTAR » et « Attar » présente une similitude dans la mesure où ils coïncident dans le son de « a*tar ». Ceux-ci diffèrent par le son de la consonne médiane « k » du mot « AKTAR » et, selon les règles de prononciation, également par le léger son du double « tt » dans le mot « Attar » du signe contesté. Les signes diffèrent également par le son des éléments supplémentaires « HERB and SPICE » et « al Has » dans la marque antérieure et le signe contesté, respectivement. Les éléments « HERB and SPICE » pourraient être omis par une partie du public lorsqu’il se réfère à la marque antérieure, compte tenu du faible degré de caractère distinctif et de la position secondaire de ces éléments.

Indépendamment de la manière dont les consommateurs prononcent la marque antérieure (c’est-à-dire en prononçant tous ses éléments verbaux ou seulement « AKTAR »), les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable, la marque antérieure étant associée au concept décrit pour « HERB » et « SPICE » et la goutte, et le signe contesté à celui de la couronne du monogramme. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 087 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments dans la marque qui sont, au mieux, d’un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposant aux fins de la présente appréciation. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Visuellement, les signes ont été jugés dissemblables, auditivement similaires seulement à un faible degré, et véhiculent des significations dissemblables. Même si les produits sont considérés comme identiques, les différences entre les signes sont si importantes que même les consommateurs ayant un degré d’attention moyen seront en mesure de les distinguer. Les dissemblances dans les aspects visuel et conceptuel, le premier étant particulièrement important pour les produits cosmétiques qui sont souvent choisis visuellement dans les environnements de vente au détail, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. La différenciation des signes sera encore plus évidente pour les professionnels accordant un degré d’attention plus élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle les éléments « HERB » et « SPICE » sont distinctifs, puisqu’ils constitueraient des différences encore plus marquées, les amenant à percevoir les signes comme encore moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 087 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ María del Carmen SUCH SANCHEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.