LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2020
Dans l’affaire R 481/2020-2
Blackmagic Design Pty Ltd 11 Gateway Court
Port Melbourne, Victoria 3207
Australie Demanderesse/requérante représentée par BIRD & BIRD LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 828
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/07/2020, R 481/2020-2, caméra Pocket cinema

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2019, Blackmagic Design Pty Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAMÉRA DE POCHE
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Cameras, destinée à être utilisée dans les films et dans la télédiffusion; enregistreurs vidéo et de film; accessoires et pièces de ce qui précède.
2 Par communication datée du 12 février 2019, l’ examinateur a informé le demandeur que la marque demandée ne pouvait pas être admise à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', (1) (c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’ examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant
«caméra miniature», comme soutenu par le Merriam Webster Dictionary:
POCHE: «de petite quantité à transporter dans la poche; petite, miniature»; CINÉMA: «l’art ou la technique du lancement des films» et CAMERA: «dispositif qui consiste en une chambre éclairante dotée d’une aperture avec une aperture avec une verres et un rideau grâce à laquelle l’image d’un objet est projetée sur une surface, à savoir un film photosensible ou un capteur électronique, ou pour une traduction dans des impulsions électriques (de même que pour la diffusion de télévision)». les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par la demande étaient suffisamment petits pour pouvoir être mis dans une poche et, par conséquent, le signe décrit les types de produits en cause; L’examinateur a également conclu que, compte tenu du fait que le signe avait une signification descriptive claire, il était aussi dépourvu de caractère distinctif et était, par conséquent, contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il était incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 11 juin 2019, suite à une prolongation de deux mois, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
4 Par communication du 17 juillet 2019, l’examinateur a avancé les arguments suivants:
Le signe «POCKET CINEMA CAMERA» est composé d’une combinaison de trois mots courants, liés grammaticalement correctement et qui ne comportent aucune variation inhabituelle en ce qui concerne l’anglais courant. Il ne confère pas un caractère original ou frappant particulier qui déclenche un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Le public

---

3
anglophone pertinent lira et comprendra l’expression de manière simple, à savoir une caméra miniature.
Le signe demandé ne contient pas de caractéristiques ou éléments graphiques supplémentaires qui lui confèrent qu’elle ne peut exercer la fonction ultime d’une marque, même si le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Dès lors, le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine et ne remplit pas le rôle d’une marque.
La combinaison des mots «POCKET», «CINEMA» et «CAMERA» est une expression intelligible et grammaticalement correcte. Le fait d’accoler ces mots dans une expression grammaticalement correcte ne donne pas nécessairement lieu à un terme fantaisiste, fantaisiste ou arbitraire. Elle n’a pratiquement aucune influence sur la signification véhiculée par les mots combinés lorsqu’elle est représentée dans un message écrit, et sans aucun effet sur la signification en ce qui concerne la prononciation de ces mots.
L’appareil photo cinématographique est l’itération moderne de la production cinématographique traditionnelle. Ces caméras visent à reproduire les qualités latitude et tonales du celluloïde, tout en éliminant les grandes parties du flux de travail typique de la pellicule typique. La qualité de l’image produite par les caméras de cinéma d’aujourd’hui répond ou dépasse souvent ce qui est possible lors d’une mise à terre sur un film. Dès lors, le signe demandé informe directement l’utilisateur du type de produits pour lesquels la protection est demandée.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «POCKET» serait petit, alors que le terme «CINEMA» est synonyme de volumineux, et lorsqu’ils comparant ces termes ils renvoient à des concepts contradictoires et opposés, est dénué de pertinence. En réalité, le terme «Pocket» se contente de faire confondre quelque chose qui est compact; il n’y a pas de raison pour laquelle une caméra cinématographiques ne devrait pas être produite dans une version compacte (voir recherches Internet).
L’acceptation à l’enregistrement des marques citées par la demanderesse n’a pas d’incidence sur la décision en cause et ne permet pas de disqualifier l’objection soulevée ou d’indiquer une quelconque faute dans sa motivation.
5 Le 19 novembre 2019, la demanderesse a présenté des observations le.
6 Le 9 janvier 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le concept suggéré par l’expression «POCKET CINEMA CINEMA CAMERA» est direct et riche de sens aux yeux du public pertinent.
Selon Lexico.com, « POCKET» sera compris comme indiquant une taille adéquate pour se livrer à une poche; «CINEMA» sera compris comme la

---

4
production de films d’art ou d’industrie; par «CAMERA» sera compris comme «un dispositif pour l’enregistrement d’images visuelles sous la forme de photographies, de films ou de signaux vidéo». Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont suffisamment petits pour pouvoir s’y intégrer.
La combinaison suit des règles grammaticales et des règles d’orthographe en anglais courant. Il n’y a pas de variation inhabituelle au niveau de la syntaxe ou de la signification. Le fait de joindre trois termes pour combiner trois termes pour faire une combinaison verbale n’entraîne pas un nouveau contexte et ne présente pas de caractéristique additionnelle significative susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.
L’Office n’est pas tenu de prouver que les signes demandés sont écrits dans des dictionnaires (07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 27), puisque le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans un dictionnaire ne permet pas de rendre un signe admissible à l’enregistrement. En fait, les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY,
EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220,
§ 32).
Par ailleurs, pour que l’enregistrement d’une marque soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
La demanderesse affirme qu’aucun des autres concurrents ne fait usage de la même combinaison, mais elle a fourni des indications suffisantes démontrant que l’expression «caméras cinématographiques» a été utilisée par d’autres entreprises en tant que désignation de types spéciaux d’appareils photo. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel ces appareils sont plutôt dénommés «caméras cinématographiques», «caméras» ou «appareils photographiques» n’est pas pertinent. À l’appui de l’objection et à titre purement illustratif, les résultats d’une recherche Internet https://www.digitalcameraworld.com/buyingguides/ ont révélé que l’expression «caméras cinématographiques» est reconnue sur le marché pertinent.

---

5
Concernant l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a enregistré les MUE suivantes: No 2 776 417 «White Horse Theatre», no 15 361 901
«Camera Pro», no 15 894 686 «LightUp Camera» et no 17 976 123 «SNAP
CAMERA», ces enregistrements ne sont pas comparables à la marque demandée et ne suffisent pas à lever l’objection.
La marque de l’Union européenne no 2 776 417 «White Horse Theatre» a été enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 41 et 42, tandis que le signe demandé, «POCKET CINEMA CAMERA», porte sur des produits compris dans la classe 9. L’expression «White Horse Theatre» n’a aucun point avec le caractère distinctif des services pour lesquels la protection est demandée, car il est fantaisiste et surprenant. La combinaison des mots «White», «Horse» et «Theatre» n’est pas fréquente sur le marché pertinent et les mots «White» et «Horse» ne donnent aucune indication sur les services pour lesquels la protection peut être demandée.
La MUE no 15 361 901 «Camera Pro» n’a été que partiellement acceptée. Elle a été rejetée au motif qu’elle avait été jugée descriptive et non distinctive pour certains produits compris dans les classes 9 et 14. Contrairement aux observations de la demanderesse, cet exemple étaye l’objection de l’Office en l’espèce.
La marque de l’Union européenne no 15 894 686 «LightUp Camera» n’est pas comparable au signe demandé, même s’il a été enregistré pour des produits compris dans la classe 9; Elle n’est pas enregistrée pour des appareils photographiques. Il sera jugé descriptif de certaines fonctions d’une caméra. Les produits en cause sont des capteurs et des logiciels. Il serait nécessaire de procéder à plusieurs opérations mentales pour conclure que les produits visés dans le cas d’espèce sont des capteurs et des logiciels.
L’enregistrement le plus récent de la MUE no 17 976 123 «SNAP CAMERA» est dénué de pertinence pour l’espèce, étant donné qu’il s’agit d’une marque figurative complexe et donc pas comparable.
7 Le 5 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2020.
Motifs du recours
8 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le concept de l’expression «POCKET CINEMA CINEMA CAMERA» n’est pas simple et n’a pas de sens propre pour le public pertinent. La combinaison de ces mots est en soi contradictoire et est donc totalement dénuée de sens. Les termes ne sont pas du tout utilisés. Il s’agit d’une combinaison de mots fantaisiste ou d’un néologisme; il surprend le consommateur.

---

6
– Les produits visés par la demande sont généralement grands et n’ont rien à voir avec la «taille de la poche». L’argument de l’Office selon lequel la taille «POCKET» serait un indicateur de taille pour les produits en cause n’est pas réaliste. Aucun consommateur pertinent ne supposera que la production de films est réalisée avec un petit appareil photo.
– Le consommateur pertinent n’est pas habitué à être confronté au lien des mots «POCKET CAMERA» pour les produits en cause. Le «POCKET» ne devrait pas être compris comme une taille, car rien ne permet de le comprendre. Le mot «CINEMA» inséré entre «POCKET» et «CAMERA» permet d’éliminer tout lien entre «POCKET» et «CAMERA» et, par conséquent, élimine aussi toute indication potentielle de la taille de l’appareil photo.
– Toutefois, même si l’on comprend le «POCKET» comme une indication de la taille, cela serait contraire au terme «CINEMA» puisque «CINEMA» sera compris comme un théâtre où les films sont présentés pour le divertissement public ou la production de films pour le public ou pour l’industrie (voir Lexico.com). Le mot «CINEMA» est directement relié à un grand hall où plusieurs personnes peuvent s’asseoir afin de regarder des films sur un grand écran. La définition susmentionnée a été omise dans la décision attaquée.
Cette définition du cinéma est appuyée par plusieurs autres dictionnaires en ligne.
– Le public pertinent est le consommateur moyen de langue anglaise de l’UE, ainsi que des spécialistes du secteur de la production de films et de films.
– Ni le consommateur moyen ni les spécialistes ne percevront la combinaison «caméra» comme désignant une caméra vidéo pour produire des films. Au contraire, les terminus techniques utilisés par les opérateurs photographiques dans l’industrie du film sont des «caméras vidéo» ou des «caméras» (voir Wikipedia).
– Compte tenu de tout, le signe «POCKET CINEMA CAMERA» n’a pas de signification. La signification respective de chaque mot est dénuée de pertinence.
– Alors que les mots «pocket», «cinema» et «caméra» sont clairement autodescriptifs, la combinaison «POCKET CINEMA CAMERA» n’est pas connue et il est surprenant pour le consommateur.
– «POCKET CINEMA CINEMA CAMERA» est plus qu’une simple combinaison de mots puisqu’il est inhabituel dans son syntaxe et qu’il est peu courant dans la langue anglaise. La succession de trois substantifs ne peut pas être comprise comme une combinaison qui suit les règles de grammaire anglaise ordinaires relatives à la composition et à l’orthographe. Une phrase grammaticalement correcte est constituée d’un sujet, d’un objet et d’un verbe
— et non de trois substantifs, comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que le signe se distingue de la syntaxe classique a pour conséquence que le signe n’est pas descriptif et est suffisamment distinctif.

---

7
– La combinaison verbale habituelle ainsi que l’écart par rapport à une structure syntaxique correcte sur le plan grammatical permettent une distance suffisante entre la signification de chaque élément verbal. Le objet de la demande n’est pas la simple somme des mots qui la composent. La combinaison inhabituelle amène un signe surprenant et accrocheur pour les consommateurs pertinents, qu’ils se souviendra et dans le cadre duquel ils peuvent identifier les produits en cause comme étant provenant d’une entité spécifique.
– La marque demandée est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La combinaison des éléments verbaux
«POCKET/CINEMA/CAMERA», particulièrement dans cet ordre, est inhabituelle et donc apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Les significations des mots respectifs ne changent rien à ces propos. Le signe permet donc de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
– La chambre de recours est invitée à prendre en considération les marques fortement similaires suivantes, qui ont été acceptées et enregistrées par l’EUIPO:
• La marque de l’Union européenne no 15 894 686, «LightUp Camera», désignant, notamment, «capteur de caméra pour l’amélioration de la luminance et de la clivage des images numériques et photographies prises en environnement clair», compris dans la classe 9;
• La marque de l’Union européenne no 18 147 776, «Dot Camera» pour, notamment, «Camera; Caméras vidéo; Objectifs photographiques Appareils de traitement d’images; appareils photo numériques; caméras pour téléphones mobiles» compris dans la classe 9.
– L’abréviation pour désigner les produits enregistrés et «Dot Camera» est clairement une description évidente des produits compris dans la classe 9; en particulier pour les «appareils photographiques pour téléphones mobiles». Ces exemples sont très similaires à ce qui fait l’objet de la demande. En effet, ce sont des marques composées uniquement de deux mots dont la nature est moins surprenante et fantaisiste que la marque demandée.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
13 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
15 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 17; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, POINT 38).
Public pertinent
16 En ce qui concerne le public pertinent, étant donné que la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire du moins les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni;
17 En outre, les produits contestables «appareils photographiques à utiliser dans des films et dans les télédiffusion; enregistreurs vidéo et de film; les accessoires et

---

9
pièces de ces produits» visés en classe 9 par la marque demandée s’adressent au grand public et aux professionnels, qui font tous deux l’objet d’un niveau d’attention élevé compte tenu de la nature et du prix des produits.
18 La chambre de recours relève que le fait que le public pertinent inclut les consommateurs professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Ceci est dû au fait que les spécialistes, plus faciles à trouver des informations importantes et descriptives contenues dans un signe que le grand public, reprennent.
Signification du signe demandé
19 S’agissant d’une marque composée d’ éléments distincts, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
20 La marque demandée «POCKET CINEMA CAMERA» se compose des mots anglais «pocket», «cinema» et «caméra».
21 L’examinateur a défini le premier terme «poche» comme signifiant «de toute façon suffisamment petite pour être transportée dans la poche; petite, miniature». Il s’agit bien d’une des significations du mot «poche». La demanderesse ne nie pas que «la poche» peut avoir une telle signification en anglais, mais nie que tel serait le cas pour les produits en cause. Cet argument sera examiné plus en détail ci-dessous.
22 L’examinateur a défini le terme «cinéma» comme «l’art ou technique de fabrication du cinéma». La demanderesse renvoie à d’autres définitions du «cinéma» définies comme un grand hall où, sur un grand écran, plusieurs personnes peuvent s’asseoir pour regarder des films. C’est l’une des significations possibles du mot «cinéma» mais pas celle qui viendra à l’esprit en ce qui concerne le terme suivant «CAMERA». L’argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté.
23 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, dans l’abstrait, la signification possible de l’expression visé par la marque demandée ne doit pas être examinée in abstracto, mais par rapport aux produits concernés tels qu’ils sont couverts par la marque demandée et par les consommateurs auxquels ils sont destinés (12/03/2014, T-
102/11, T-369/12, T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 30).
24 En outre, selon la jurisprudence, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses

---

10
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
20/03/2003, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
25 L’examinatrice a correctement défini le terme «caméra» comme « un dispositif pour l’enregistrement des images visuelles sous la forme de photographies, de films ou de signaux vidéo», ce que la demanderesse n’a pas contesté.
26 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «caméra» n’est pas utilisé, à la différence de «caméra vidéo» ou de «caméras», la chambre note que l’examinatrice a déjà montré que le libellé «cinema caméra» est utilisé dans le commerce et que la demanderesse n’a présenté aucun argument convaincant prouvant que ce n’est pas le cas. La mention dans Wikipédia des termes «caméra vidéo» ou «appareil photo» ne prouve pas que les exemples d’ «appareils de caméras» utilisés dans le commerce fournis par l’examinateur seraient incorrects.
27 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives, mais qu’il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
31;14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 21).
28 Pris dans son ensemble, le signe «POCKET CINEMA CAMERA» sera simplement compris comme la combinaison des termes «poche» et «caméra cinema», à savoir une caméra vidéo miniature (pour réaliser des photos du mouvement ou des vidéos du cinéma comme des vidéos).
29 La chambre de recours rejoint également l’examinatrice sur le fait que le signe «POCKET CINEMA CAMERA» est composé d’une combinaison de trois mots courants, reliés de manière grammaticalement correcte et qui ne comportent aucune variation inhabituelle en ce qui concerne l’anglais courant. À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel une «phrase grammaticalement correcte est composée d’un objet, d’un objet et d’un verbe — et non de trois substantifs, comme c’est le cas en l’espèce» n’est pas pertinente. Les expressions descriptives utilisées dans le commerce pour décrire des produits n’ont pas besoin d’être des «phrases» et, en effet, se composent souvent, par exemple, d’une combinaison de noms descriptifs et d’noms adjectivaux (un autre exemple pourrait être, par exemple, le terme «pochette adventure book»). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison verbale inhabituelle ainsi que l’écart par rapport à une structure syntaxique grammaticalement correcte conduisent à une distance suffisante par rapport à la signification de chaque élément verbal doit être rejeté comme non fondé.

---

11
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
30 Il convient ensuite d’évaluer si le public concerné établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un lien concret et direct entre la marque et les produits désignés.
31 Appliquées aux produits en cause, à savoir «caméras destinées à des films et à des émissions télévisées; enregistreurs vidéo et de film; accessoires et pièces de ces produits» de la classe 9, le consommateur pertinent comprendrait la marque demandée comme fournissant des informations sur le type de produits en question, comme l’a établi l’examinateur.
32 Les arguments de la demanderesse ne portent pas atteinte à ces conclusions.
33 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas réaliste de considérer que «POCKET» serait un indicateur de taille pour les produits en cause car ces produits sont typiquement importants et n’ont rien à voir avec la «taille de poche», la chambre note, comme l’examinateur, que le terme «poche» conforte simplement la réalisation d’une chose compacte et qu’il n’existe aucune raison pour qu’une caméra cinema ne soit pas produite dans une version compacte. L’examinateur a déjà donné des exemples à cet égard.
34 En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel même si l’on comprend le «POCKET» comme une indication de la taille, cela serait contraire au terme
«CINEMA», qui est un théâtre où les films sont présentés pour le divertissement public ou la production de films comme représentant de l’art ou de l’industrie, est manifestement dénué de fondement. Comme déjà observé, en ce qui concerne
«CAMERA» et en relation avec les produits en cause, le terme «CINEMA» ne peut être compris comme un théâtre. Le signe ne serait pas décomposé en
«POCKET CINEMA/CAMERA» mais comme «POCKET/CINEMA CAMERA». Il n’y a donc pas de contradiction sémantique dans le signe.
35 En outre, si la demanderesse admet que les mots «pocket», «cinema» et «caméras» sont clairement autodescriptifs, elle affirme que la combinaison «POCKET CINEMA CAMERA» n’est pas connue et surprenante pour le consommateur. Toutefois, pour les raisons déjà expliquées, la chambre de recours ne conclut pas que le signe «POCKET CINEMA CAMERA» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent en ce qui concerne les produits en cause. Partant, la chambre de recours ne peut appuyer l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque demandée est dépourvue de signification dans son ensemble et constitue une combinaison inhabituelle qui va à l’égard d’une marque surprenante et accrocheuse pour le consommateur pertinent.
36 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, qui véhicule le sens énoncé ci-dessus, présente un lien suffisamment étroit avec les produits refusés et que, par conséquent, la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.

---

12
article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
38 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
39 Le signe «POCKET CINEMA CAMERA» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une information transmettant les produits, à savoir qu’il s’agit d’un appareil photo vidéo miniature (pour former des photos du mouvement ou des vidéos de mouvement) et sera donc perçu comme une description des types de produits en cause et non comme une indication de leur origine commerciale.
40 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif. Il est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
41 En outre, dans un souci d’exhaustivité, la chambre considère que le signe en cause est aussi une expression laudative, étant donné que l’expression «POCKET CINEMA CAMERA» transmet au consommateur le message non équivoque, des caméras vidéo miniatures, qui permettraient à l’utilisateur de transformer des vidéos de mouvement ou en vidéomouvement. La taille réduite de l’appareil photo ainsi que la qualité vidéo «cinéma» constituent des aspects positifs que, de l’avis de la chambre, le public visé peut clairement percevoir le signe contesté comme étant objecté. Par conséquent, le consommateur pertinent est aussi susceptible de percevoir le signe comme une simple expression publicitaire qui met en exergue les aspects positifs des produits visés par l’objection; La clarté de ce message et la façon banale et anodine dont il est présenté le rendent inapte à identifier les produits contestés comme ayant une seule et même origine commerciale.
42 En ce qui concerne les produits faisant l’objet d’une objection, le signe demandé n’est pas suffisamment original ou prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent étant donné que ce public sera amené à associer immédiatement ce signe laudatif à des produits pouvant être commercialisés par n’importe quelle entreprise proposant des produits similaires.
43 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,

---

13
Autres enregistrements
44 Quant à l’ acceptation des marques no 15 894 686, «LightUp Camera» et no
18 147 776, «Dot Camera» citées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours fait remarquer que ces marques contiennent le mot «CAMERA» mais combiné à des éléments verbaux autres que «POCKET CINEMA», de sorte qu’ils ne sont pas comparables à la marque demandée.
45 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que les décisions que l’Office adopte en vertu du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12,
Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). En conséquence, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur de celui- ci, afin d’obtenir une décision identique, ou au profit d’autrui. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et la jurisprudence citée). voir également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-77). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
46 Par ailleurs, les marques invoquées par le demandeur ont été acceptées par les examinateurs de l’EUIPO. Or, il suffit de constater que les chambres de recours ne sauraient aucunement être liées par les décisions adoptées par ces derniers. En particulier, il serait contraire à la mission des chambres de recours de limiter sa compétence à l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée).
47 Pour les raisons exposées ci-dessus et dans la décision attaquée, la marque demandée «POCKET CINEMA CAMERA» est descriptive et non distinctive et l’examinateur a dès lors rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe

---

14
1, point b), c) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause.
48 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE