DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 578 584
Esteve Pharmaceuticals, S.A., Torre Esteve, Passeig de la Zona franca, 109, 4a pl., 08038 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
GoldenEye GmbH, St. Wendelin 1, 6343 Rotkreuz, Suisse ( demanderesse), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 578 584 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 13 879 267 pour la
marque figurative , à savoir contre certains des produits compris dans la classe 1 et l’ensemble des produits et services compris dans les classes 5 et 44. l’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 1 248 003 pour la marque verbale «AFTER-BITE» no 1 556 596 pour la marque verbale «AFTERBITE» no pour la marque verbale «AFTERBITE», et sur la marque verbale «AFTER BITE» no 3 510 190. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
NON-JUSTIFICATION DE LA MARQUE ANTÉRIEURE NO 1 248 003
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:2De11
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Par souci de clarté, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des marques antérieures sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source. Toutefois, étant donné que l’opposition dans le cadre de la présente procédure a été formée en 2015 (avant l’existence ou l’entrée en vigueur de cette disposition), l’opposante n’a pas, et ne pouvait pas, se fonder sur les éléments de preuve en ligne des marques antérieures invoquées au moment du dépôt de l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, les seules preuves produites par l’opposante sont constituées d’extraits de la base de données espagnole de l’Office des brevets et des marques, joints à l’acte d’opposition le 14/09/2015. Aucune autre preuve ou observation n’a été présentée par l’opposante.
Les marques sont enregistrées pour une période de 10 ans à compter de la date de dépôt de la demande; l’enregistrement peut être renouvelé pour des périodes supplémentaires de 10 ans (article 48 de la directive (UE) 2015/2436, tel que mis en œuvre dans la législation nationale respective).
Si l’enregistrement de la marque expire avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve, l’opposant doit déposer un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que le délai de protection de la marque dépasse ce délai ou de toute extension de l’opposition aux fins de justifier son opposition. Ce qui compte, c’est la date d’expiration de l’enregistrement, et non la possibilité de renouveler la marque dans le délai de grâce de 6 mois prévu par la Convention de Paris.
Les preuves produites montrent que la marque espagnole antérieure no 1 248 003 a été demandée le 22/04/1988 et que le dernier renouvellement de la marque a été accordé le 08/02/2011, à savoir jusqu’au 22/04/2018. Après l’extension du délai de réflexion et différentes suspensions de la procédure d’opposition demandées par les parties, telles qu’elles sont énoncées dans la lettre de l’Office datée du 22/05/2019, le délai pour étayer l’opposition a finalement expiré le 16/01/2020.
Il en résulte que les éléments de preuve susmentionnés ne suffisent pas à étayer l’enregistrement antérieur de la marque espagnole antérieure no 1 248 003 de la marque verbale «AFTER BITE» de l’opposante,- dans la mesure où la validité de la marque ne dépasse pas le délai imparti pour étayer l’opposition.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:3De11
de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;

REMARQUES PRÉLIMINAIRES

La division d’opposition fait aussi remarquer qu’en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 1 556 596, elle a été demandée le 19/03/1990 et le dernier renouvellement a été accordé le 02/03/2010, à savoir jusqu’au 19/03/2020. Par conséquent, alors que cette marque antérieure est étayée, étant donné que les éléments de preuve démontrent que sa validité a dépassé le délai imparti pour étayer l’opposition, comme indiqué ci-dessus, il n’existe aucun élément de preuve concernant le fait que cette marque antérieure est actuellement valable et en vigueur.
Il s’ensuit qu’ a priori, la procédure devrait être rouverte et l’opposante a demandé de produire des éléments de preuve du renouvellement de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 556 596 afin de prouver son maintien en vigueur et l’étendue de sa protection.
En outre, la division d’opposition fait remarquer que, comme indiqué dans l’acte d’opposition, le nom de l’opposante et le nom du titulaire des marques espagnoles antérieures invoquées par les extraits produits sont Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. Toutefois, en octobre 2018, l’Office a reçu une demande d’inscription d’un nom et d’adresse concernant 22 MUE appartenant à la société Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. de ce nom à Esteve Pharmaceuticals, S.A. Ce changement de nom et d’adresse a été enregistré par l’Office sous le numéro 014938354 à 23/10/2018. Étant donné que le nom antérieur du titulaire de ces 22 MUE est le même que celui de l’opposante dans la présente procédure et le titulaire des marques espagnoles antérieures invoquées, il est uniquement logique de présumer que le nom du titulaire de ces marques, et donc de l’opposante elle-même, doit également avoir changé. Néanmoins, au préalable, la procédure devrait également être rouverte pour cette raison et l’opposante a demandé à produire la preuve que le nom du titulaire des marques espagnoles antérieures invoquées a été sollicité également et enregistré par l’autorité nationale en question.
Cependant, étant donné que l’opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie, la division d’opposition ne juge pas approprié de rouvrir la procédure en demandant à l’opposante de soumettre la preuve du renouvellement de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 556 596 ou des preuves concernant l’enregistrement et le changement de adresse en ce qui concerne les marques espagnoles antérieures à Esteve Pharmaceuticals, S.A. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle la marque espagnole antérieure no 1 556 596 a été dûment renouvelée et qu’elle est donc actuellement valable et en vigueur et couvre tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que sur l’hypothèse que le nom et l’adresse de la société Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. à Esteve Pharmaceuticals, S.A. a également été demandé et enregistré par l’Office espagnol des marques et des brevets pour les marques espagnoles antérieures invoquées. Dès lors, le nom de l’opposante sera considéré comme Esteve Pharmaceuticals, S.A. dès lors que le changement de nom et d’adresse demandé en rapport avec les marques de l’UE est demandé en rapport avec les marques de l’UE détenues par la société anciennement dénommée Laboratorios del Dr. Esteve, S.A.

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:4De11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
À titre liminaire, la division d’opposition note que l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur tous les produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 556 596 et a fourni la traduction suivante:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides
Cependant, il ressort des extraits produits que la liste des produits en espagnol montre que la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5:Productos Farmacéuticos, veterarios, stancias dietéticas para uso médicinal, alimentos para bebes; emparplastos, materiales (apósitos); le matériau para empastre los dientes y para Moldes Dentales; Desinfectantes, productos para la destruction de los animales dañinos, fungicidas, herbicidas.
Étant donné que les produits couverts concernent essentiellement une partie des indications générales relevant de l’intitulé de la classe 5 selon les éditions précédentes de la classification de Nice, la division d’opposition considère évident que la marque antérieure ne désigne pas les produits hygiéniques à usage médical ( «productos higiénicos y sanitarios para uso médecine» en tant qu’ éditions antérieures de l’intitulé de classe de la classe 5 en espagnol) mais des substances diététiques à usage médical («sustancias dietéticas para usico» selon les éditions antérieures de l’intitulé de classe 5 en espagnol et cité «sustancias» dans la marque antérieure).
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée doivent être considérés comme les produits suivants:
1. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 556 596:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
2. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 510 190:
Classe 3:Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:5De11
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques pour l’industrie, à usage scientifique et scientifique.
Classe 5:Produits pharmaceutiques et produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; plâtre, pansements; matières pour le remplissage de dents et matériaux pour empreintes dentaires; désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles, à savoir insecticides, aérosols insecticides, vaporisateurs pour insecticides, insectifuges; fongicides, herbicides.
Classe 44: Services médicaux et vétérinaires; la santé et les soins de beauté à usage humain et les animaux; Services dans le domaine foncier, jardinier et sylvicole.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits chimiques contestés, destinés à des fins industrielles, scientifiques et scientifiques sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 3 respectivement couverts par les marques antérieures 1 et 2 puisqu’ils n’ont pas de liens communs. Les destinations des produits comparés sont totalement différentes et n’ont pas les mêmes méthodes d’usage. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 5

Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; désinfectants; fongicides, herbicides; produits pharmaceutiques et produits vétérinaires; plâtre, pansements; Les matériaux de dépôt dentaire et les matériaux pour empreintes dentaires sont contenus à l’identique dans la liste de la demande contestée et de la marque antérieure 1 (incluant les synonymes) ou dans les produits couverts par celle-ci.
Les produits hygiéniques sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation des agents

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:6De11
nuisibles tels que des bactéries, au moyen de produits tels que les désinfectants. Par conséquent, les produits hygiéniques pour la médecine contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de l’opposante de la marque antérieure no 1. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés de destruction des animaux nuisibles, à savoir insecticides, aérosols insecticides, aérosols insecticides, insectifuges [insecticides], produits antiinsectes, sont inclus dans la catégorie générale des produits de la marque de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles dans la marque antérieure 1 ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour la santé et les animaux contestés sont similaires à la catégorie générale des cosmétiques de la marque antérieure de l’opposante 2, qui comprend des cosmétiques pour des êtres humains et pour animaux, puisqu’ils peuvent avoir pour même destination des soins de santé et de beauté pour des êtres humains ou des animaux, viser le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution; En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où les produits de l’opposante peuvent être essentiels pour la fourniture des services contestés.
Parmi les services contestés dans le domaine terrestre, les services de jardin et d’exploitation forestière comprennent les services horticoles, agricoles et sylvicoles pouvant avoir la même finalité que les fongicides, herbicides de la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir interdire la culture ou l’élimination de champignons et de plantes non désirées. En outre, ils peuvent s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, puisque les produits de l’opposante peuvent être essentiels pour la fourniture des services contestés. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les services médicaux et vétérinaires contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 3, qui sont couverts respectivement par les marques antérieures 1 et 2. Même si un certain lien est indéniable entre, en particulier, les produits de l’opposante compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 1 et les services contestés, compte tenu de l’objectif commun qui est de traiter les maladies, les différences relatives à leur nature et, en particulier, à l’origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude. S’il est vrai que les services médicaux ont généralement recours à des produits pharmaceutiques lorsqu’ils sont offerts, il n’en demeure pas moins que le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin ou un vétérinaire développe et mette un médicament sur le marché, compte tenu également des exigences strictes selon lesquelles tout produit médical, que ce soit pour les êtres humains ou les animaux, doit être conforme avant qu’il ne soit atteint par les utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:7De11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Toutefois, en ce qui concerne certains des produits concernés, comme les « emplâtres» compris dans la classe 5 ou les produits cosmétiques compris dans la classe 3, le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé par rapport à certains des services concernés, tels que des services dans le domaine de la terre, des jardins et de la sylviculture, selon le caractère spécialisé des services, la fréquence d’achat et le prix.

Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon les produits ou services en cause;
c) Les signes
AFTERBITE (marque antérieure 1)
À L’ISSUE DE LA PHASE
CONTRADICTOIRE
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure 1, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).À cet égard, le

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:8De11
public du territoire pertinent est susceptible de reconnaître le mot anglais «AFTER» dans la mesure où il est couramment utilisé dans le territoire pertinent à des fins telles que «après-soleil» et «après-rasage».Par conséquent, les deux marques antérieures 1 et 2 seront perçues par le public pertinent comme étant composées des éléments verbaux «AFTER» et «BITE» et du fait que l’une d’elles comporte un espace entre ces deux mots n’aura pas d’impact significatif sur l’impression globale qu’ils produisent sur les consommateurs.
Néanmoins, même si le public du territoire pertinent connaît la signification des termes «après-soleil» et «après-rasage» comme se référant à la «lotions hydratantes sur la peau lors de l’espluie et du soleil» et où «une lotion, généralement astringente et parfumée, s’applique au visage après le rasage», ce qui n’implique pas nécessairement que le public pertinent comprendra immédiatement le mot anglais «AFTER» comme une signification «suivante dans le temps» ou «succède à» une chose, en particulier lorsque le mot suivant n’a pas de signification. A cet égard, le mot anglais «BITE» ne revêt pas un mot anglais très basique et sera, dès lors, perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification par le public du territoire pertinent. En conséquence, les mots «AFTER» et «BITE» de ces marques antérieures ne créent pas une unité conceptuelle au public du territoire pertinent et du fait que le mot «AFTER» ne saurait donc être considéré comme véhiculant un concept clair et direct ou une signification descriptive dans le contexte des marques antérieures, aucun de ces mots ne peut être considéré comme étant clairement plus distinctif que l’autre dans l’esprit des consommateurs pertinents. Par conséquent, tant «AFTER» que «BITE» seront considérés comme présentant un caractère distinctif normal par rapport aux produits concernés.
Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «ZERO» et «BITE» représentés dans une police de caractères en caractères gras légèrement stylisés et en lettres majuscules noires. Entre ces deux mots est un élément figuratif consistant en le chiffre 0 d’une taille considérable représentée en gris foncé. Tous ces éléments sont représentés sur une fond rectangulaire gris clair en blanc au milieu.
En ce qui concerne le mot anglais «ZERO» il s’agit d’un mot anglais courant et courant, et très proche du mot espagnol équivalent «cero».Par conséquent, le public pertinent comprendra ce mot dans le signe contesté comme faisant référence au nombre «noué», ce qui est de surcroît renforcé par l’élément figuratif constitué du chiffre 0; Le mot «ZERO» et l’élément figuratif correspondant constitué de ce nombre n’ont pas de signification en tant que tels par rapport aux produits et services concernés. En outre, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, étant donné que le mot suivant «BITE» sera perçu comme n’ayant aucune signification, les mots «ZERO» et «BITE» du signe contesté ne créeront pas un ensemble conceptuel au public du territoire pertinent et puisque le mot «ZERO» (ou l’élément figuratif correspondant) ne peut donc être considéré comme véhiculant une signification descriptive dans le contexte du signe contesté, aucun de ces mots ou l’élément figuratif ne peut être considéré comme étant clairement plus distinctif que l’autre dans l’esprit des consommateurs pertinents. Par conséquent, tant «ZERO» que «BITE» de même que l’élément figuratif seront considérés comme présentant un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés.
Cependant, en ce qui concerne le fond rectangulaire, l’utilisation d’arriérés tels que des carrés ou des cadres est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508,
§ 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFE NERO, EU: T: 2016: 634, § 42).Par conséquent, cet élément du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:9De11
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «BITE» représenté à la fin des marques antérieures et du signe contesté, mais ils diffèrent par la stylisation de ce mot dans le signe contesté. En outre, elles diffèrent à tous les autres aspects tels que décrits ci-dessus, en particulier dans les mots supplémentaires «AFTER» dans les marques antérieures et «ZERO» dans le signe contesté qui ne présentent aucune ressemblance dans l’impression d’ensemble produite par les marques et qui sont présentes au début des signes, si les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention, comme expliqué ci-dessus; Par ailleurs, les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, composé du chiffre 0, qui n’est pas présent dans les marques antérieures;
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «BITE», présent à l’identique à la fin des deux signes. Toutefois, la prononciation diffère au niveau du son des mots initiaux, «AFTER» et «ZERO», respectivement, qui, comme indiqué ci-dessus, ne ressemblent pas dans leur ensemble et sont les parties qui attirent les consommateurs en premier lieu avec l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Par conséquent, le public du territoire pertinent percevra le sens du mot «ZERO» dans le signe contesté, ce qui est de surcroît renforcé par l’élément figuratif constitué par ce chiffre: les marques antérieures n’ont pas de signification particulière dans ce territoire étant donné qu’ il est peu probable que le mot «AFTER» véhicule un concept clair ou direct vis-à-vis des consommateurs pertinents, comme expliqué ci- dessus, et que le mot commun « BITE» est dépourvu de signification.Dans la mesure où les marques antérieures ne seront pas associées à une signification claire ou directe alors que le signe contesté sera associé à la notion d’un nombre «déployé», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:10De11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents; Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les produits et services en cause;
En ce qui concerne les produits et services contestés qui sont jugés différents de tous les produits de l’opposante, étant donné que le degré de similitude entre les produits ou les services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif, mais les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. À cet égard, même si les marques antérieures et le signe contesté coïncident par l’élément verbal «BITE», ils diffèrent à tous autres égards, en particulier dans les différents mots supplémentaires «AFTER» et «ZERO», présents au début des signes, dans lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention. Par ailleurs, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision.
Considérant ce qui précède, sans malgré tout les coïncidence du mot «BITE» et même si certains des produits concernés sont identiques, le faible degré de similitude globale entre les signes ne suffit pas à contrebalancer les différences qui existent entre eux.
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé au moment de l’achat des produits et services concernés, les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que ces produits et services proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par conséquent, comme nous l’avons déjà mentionné dans ses observations liminaires, dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure en demandant à l’opposante de produire des preuves du renouvellement de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 556 596, ni la preuve du fait que le nom et le changement de adresse

---

Décision sur l’opposition no B 2 578 584 page:11De11
de l’opposante, considérés dans la présente décision comme Esteve Pharmaceuticals, S.A. tels qu’énumérés ci-dessus, ont été dûment enregistrés par l’Office espagnol des marques et des brevets pour les marques espagnoles antérieures invoquées.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.