DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 972
Koot B.V., Kingsfordweg 151, 1043 GR Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yalaite Technology Co., Ltd., F/2, Standard Plant, No.4, Hedian Ind. Park, Shijing Community, Longhua Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 972 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 060 903 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 060 903 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 819 126 pour la marque verbale «Koot», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour un nom commercial «Koot» utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement Benelux antérieur no 819 126 de la marque verbale «Koot.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 06/05/2014 au 05/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 11:Appareils d’éclairage, lampes et armatures d’éclairage;parties constitutives des produits précités.
Classe 20:Meubles, miroirs, cadres;en bois, liège, jonc, roseau, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou produits en matières plastiques non compris dans d’autres classes.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente de produits et services en classes 11 et 20.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 05/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 2:Plusieurs impressions et captures d’écran du site internet Archive «Wayback Machine» (https://archive.org/web/) provenant du site web de l’opposante:www.koot.com, les captures d’écran sont datées des années 2011-2019 (une capture d’écran par année de cette période a été fournie, à l’exception de
2016).Ils montrent l’usage des signes et en ce qui concerne divers appareils d’éclairage (lampes, lampes suspendues, lampes murales, lampes au sol), tels que:
(du 27/09/2018):les modèles illustrés de lampes comprennent Foscarini, Modular Duell et Luceplan;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 3 11
(du 17/12/2014).
Les impressions mentionnent également les coordonnées de l’opposante (adresse électronique, numéros de téléphone), ainsi que l’adresse d’un magasin «Koot» à Amsterdam (situé à Raadhuisstraat 55).
Annexe 3:Captures d’écran du site web Google Street View, datant de la période 2014- 2016, montrant le magasin d’éclairage de l’opposante, situé à Amsterdam (Pays-Bas), à l’adresse susmentionnée.Le signe «KOOT.COM» en gris est bien visible sur les fenêtres du magasin et divers lampes et appareils d’éclairage sont visibles dans l’intérieur du magasin.
Annexe 4:Extrait du site web d’informations sur le nom de domaine «Who is», montrant que le nom de domaine www.koot.com a été enregistré pour la première fois entre 1997 et 11.
Annexe 5:Captures d’écran du site web de l’opposante www.koot.com, réalisées le 03/06/2020.Les impressions montrent l’usage du signe pour divers appareils et lampes
d’éclairage (éclairage àlumière, lampes suspendues, lampes à plafond, lampes au sol, lampes de bureau, lustres, etc.).Les modèles présentés à la vente sont les suivants:
Et
.
Annexe 6:un nombre considérable de confirmations de commandes et de factures/billets de voyage émis par l’opposante et adressés à des clients aux Pays-

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 4 11
Bas.Tous les documents sont datés entre les années 2012 et 2019, avec plusieurs factures/commandes pour chacune des années qui composent cette période.Ils
montrent l’usage des signes «Koot» et (affichés en haut
et en caractères plus grands sur les documents respectifs, étant donné qu’il s’agit d’une pratique commerciale courante sur les factures, les bons de commande et les documents similaires) en ce qui concerne la vente de divers appareils d’éclairage (lampes, lampes à suspensions, bandes à diodes, lampes au sol, lampes au sol, etc.).Les documents montrent la commande/vente de ces produits à différents clients, tous avec des adresses aux Pays-Bas, pour des montants considérables en EUR. − Les modèles de lampes vendues sous les signes susmentionnés incluent certains modèles illustrés dans les captures d’écran du site internet de l’opposante (provenant à la fois de la Wayback Machine et du 03/06/2020), tels que le modèle de lampes Luceplan-Costanza (facture du 13/08/2018), les lampes Nomad (facture du 09/08/2013), Foscarini et Artemida of hanging, etc.
Annexe 8:Article du journal néerlandais «De Volkskrant», daté du 08/10/2016, relatif à l’interdiction des lampes halogènes par l’Union européenne.L’article mentionne le magasin de lampes «Koot» d’Amsterdam et analyse les avantages des lampes à diodes électroluminescentes qui y sont proposées.
Annexe 9:Des photographies d’un magazine promotionnel intitulé «Koot Wonen volgens Koot» («Living selon Koot»), publié par l’opposante et daté de octobre 1998.Il comprend des photos des magasins de l’opposante aux Pays-Bas, y compris le magasin susmentionné à Amsterdam, ainsi que des différents modèles de chandeliers et de lampes à suspendre qui y sont proposés.
À titreliminaire, il est important de souligner que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est le Pays-Bas.Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, avec des traductions partielles en anglais), de la devise mentionnée sur les factures/confirmations de commande (euros), de l’adresse du magasin del’opposante etdes destinataires des produits vendus, tous établis aux Pays- Bas.Compte tenu de la taille du marché du Benelux, ainsi que de l’intensité, de la régularité et de l’ancienneté de l’usage démontrées par l’opposante, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits sont suffisants pour constituer un usage sérieux sur l’ensemble du territoire pertinent, à savoir le Benelux.À cet égard, il est important de noter que lors de l’appréciation de la dimension géographique de l’usage d’une marque, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés.De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille.Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.Certains documents sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, mais ils sont clairement présentés dans une succession qui montre un usage continu du signe sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 5 11
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.Parexemple, les captures d’écran récentes du site internet de l’opposante (annexe 5) ou certaines des dernières factures produites sont toutes deux postérieures à la période pertinente;néanmoins, ils constituent des indications pertinentes en ce qui concerne l’usage sérieux du signe, étant donné qu’il est possible d’établir qu’ils font référence à la vente de modèles de lampes qui ont déjà fait l’objet de publicité sur le site internet de l’opposante au cours de la période pertinente (comme établi en croisant les informations fournies à partir des factures/confirmations de commande figurant à l’annexe 6 et les articles figurant dans les archives de Wayback Machine à l’annexe 2);par conséquent, ces documents ne font que confirmer la continuité des activités de l’opposante au-delà de la période mentionnée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les confirmations de commande pour la vente d’un nombre considérable de produits (divers types de lampes et appareils d’éclairage) tout au long de la période pertinente et à différents clients, l’extrait d’articles de sources indépendantes (presse néerlandaise) et les captures d’écran du site internet de l’opposante (dont la plupart concernent la période pertinente) fournissent tous à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.En effet,il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieuse.En l’espèce, il est considéré que l’usage démontré par l’opposante est suffisamment intense, fréquent et ancien pour constituer un usage sérieux, étant donné qu’il démontre que l’opposante a activement utilisé le signe en cause pour acquérir et conserver une part sur le marché Benelux pertinent des appareils d’éclairage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications convaincantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 6 11
l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.En effet, le signe apparaît tout au long des éléments de preuve comme étant utilisé avec une
stylisation plutôt minime ( ou ), ce qui n’affecte en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (marque verbale «Koot») et constitue une variante acceptable d’un caractère purement décoratif:l’utilisation de caractères gras et d’une police de caractères manifestement courante sont des ressources graphiques courantes;en outre, l’ajout d’éléments descriptifs tels que «.COM» a une finalité purement informative (indiquer aux consommateurs que les produits sont également disponibles en ligne sur le site web correspondant).Il s’ensuit que ces petits ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (une marque verbale).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Pour des raisons d’économie de procédure, en l’espèce, il suffit de noter que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque «Koot» pour différents types de lampes et d’appareils d’éclairage (lampes à suspensions, lampes murales, lampes au sol, lustres, éclairage à charge, lampes de plafond, lampes de bureau, etc.).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’elle ne devrait pas restreindre indûment l’étendue de la protection de la marque antérieure en ce qui concerne ces catégories de produits compris dans la classe 11 et que l’opposante a démontré que sa marque était apposée sur une variété suffisante de produits compris dans les vastes catégories de lampes et appareils d’éclairage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 7 11
Par conséquent, il est considéré que l’usage du droit antérieur a été prouvé au moins pour les produits suivants:
Classe 11:Appareils d’éclairage, lampes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11:Appareils d’éclairage, lampes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Guirlandesélectriques;lampes électriques;lampes;lampadaires;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL];lampes de poche;guirlandes lumineuses pour décoration de fête.
Leslampescontestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Leslampes électriques etles lampes rues contestées sont toutes incluses dans la catégorie plus large des lampes de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les éclairages électriques de nuit contestés;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL];lampes de poche;les guirlandes pour décoration de fête sont toutes incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 8 11
C) Les signes
KOOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Koot» est dépourvu de signification pour le public pertinent.Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 11, étant donné qu’il ne véhicule aucune information quant à leurs caractéristiques.
La demanderesse affirme que la «police decaractères exclusive» du signe contesté est tellement stylisée qu’elle «rend même difficile l’identification de la demande de marque de l’Union européenne comme «Koot»».La division d’opposition ne partage pas cette conclusion et considère que la grande majorité du public identifiera et lira facilement le signe contesté comme «Koot», étant donné que les consommateurs sont habitués à ce que des marques commerciales soient écrites dans des polices de caractères stylisées similaires et effectuent instinctivement les opérations mentales nécessaires pour les comprendre et les lire.Dans un tel contexte, étant donné que les consommateurs liront et prononceront l’élément verbal du signe afin de faire référence aux produits correspondants, et compte tenu du fait que l’utilisation de polices de caractères stylisées est une caractéristique courante sur le marché, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à l’élément verbal d’un signe qu’à sa stylisation.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Koot», qui constitue la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté.Ils diffèrent uniquement par la composition figurative du signe contesté, c’est-à-dire par la manière stylisée dont l’élément «Koot» y est représenté.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37;Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, l’élément figuratif (consistant en la stylisation de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 9 11
lettres) du signe contesté sera perçu par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide entièrement, étant donné qu’ils partagent le même élément verbal, «Koot», tandis que l’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique.Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement Benelux antérieur no 819 126.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes comparés sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble, «Koot», est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté.L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun d’entre eux ne véhicule de signification pour le public pertinent.
Ilconvient de noter que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 10 11
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas une attention considérable aux caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté, car ils seront perçus comme des moyens graphiques standard pour attirer l’attention de l’élément verbal en cause.Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément verbal «Koot» du signe contesté, étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale contenu dans le signe.
Ilconvient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes importantes entre les marques comparées sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour les consommateurs très attentifs.
En outre, compte tenu du fait que l’inclusion d’une nouvelle stylisation et/ou d’un nouvel ornement des lettres de la marque concernée est une pratique courante du marché, et compte tenu de la reproduction du même élément distinctif «Koot», il est tout à fait concevable qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
La requérante fait valoir que les produits en cause seront examinés visuellement par les consommateurs avant l’acte d’achat et que, compte tenu des différences visuelles entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion.La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse dans la mesure où il est en effet un principe bien établi selon lequel, lorsque les produits pertinents peuvent être examinés visuellement par le public avant l’achat, les consommateurs seront guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent et, par conséquent, l’impact de la comparaison visuelle entre les signes doit se voir accorder un poids approprié.Néanmoins, en l’espèce, les signes ont été considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la comparaison visuelle met encore davantage l’accent sur les fortes similitudes entre les marques comparées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 819 126 de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 819 126 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 972Page du 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.