DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 457
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ellycode Srl, Via Michelangelo Buonarroti 16, 80026 Casoria, NA, Italie (demanderesse).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 457 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 886 657 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 886 657 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 997 ELLI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 997 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 2 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, électriques de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage), compris dans la classe 9; Lentilles de contact et lunettes, étuis pour lunettes, Binoculars, magnificateurs optiques; Lunettes de soleil; Triangles de signalisation pour véhicules en panne; Feux d’avertissement pour véhicules (à l’exception des parties de véhicules); Batteries électriques et leurs pièces, stations de chargement pour véhicules électriques; Accumulateurs électriques et leurs pièces, piles à combustible et leurs pièces, piles Solar; Batteries électriques pour véhicules; Batteries électriques pour véhicules; Chargeurs de batteries électriques; Avertisseurs contre le vol, dispositifs d’alarme incendie, alarmes de fumée, dispositifs d’alarme d’évacuation du gaz; Alarmes anti-intrusion; Extincteurs; Balances; Niveaux à bulle; Compas gradués; Règles écoulé instruments de mesure intervienne, hydromètres d’Acid; Indicateurs de quantité; Appareils de commande électroniques et appareils d’alimentation électrique/tension pour phares de véhicules et phares de véhicules et leurs pièces respectives, diodes électroluminescentes (DEL), régulateurs électroniques de puissance; Appareils et instruments de commande électriques et électroniques; Simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; Régulateurs de tension pour véhicules; Indicateurs de vitesse; Compteurs de révolution; Appareils et instruments de mesure; Équipement de sauvetage, à savoir radeaux de sauvetage, échelles de sauvetage, filets de sécurité, bâches de sécurité, ceintures de sauvetage, bouées de sauvetage, gilets de sauvetage; Fusibles électriques, relais électriques; Lasers non à usage médical, pointeurs laser; Appareils de téléguidage, télécommandes; Antennes; Appareils de navigation pour véhicules; Téléphones portables; Téléphones; Appareils de télévision; Vidéotéléphones; Radios; Appareils de navigation compasses AEE, instruments de navigation; Appareils télématiques; Terminaux télématiques; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image, supports de données magnétiques, électroniques et optiques, disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, supports d’enregistrements sonores, boîtiers à prépaiement, disques compacts (mémoire simple), fichiers de musique téléchargeables, casques d’écoute, haut-parleurs, boîtiers de haut-parleurs, signes lumineux, lecteurs de disques compacts, lecteurs DVD, téléphones vidéo, appareils de phototélégraphie; Appareils de projection, caméras; Films exposés; Appareils cinématographiques, photocopieurs, appareils électroniques de traduction (ordinateurs), traducteurs électroniques de poche; Cartes magnétiques, cartes à mémoire ou à microprocesseur, cartes téléphoniques encodées; Mécanismes pour appareils à prépaiement;
Guichets automatiques; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, agendas électroniques, télécopieurs, moniteurs (matériel et programmes informatiques), Peripherals conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, programmes informatiques destinés à la conduite autonome de véhicules, programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules, programmes informatiques destinés au contrôle autonome de véhicules; Programmes informatiques, enregistrés et téléchargeables, en particulier collections de données sous forme électronique, logiciels informatiques, logiciels d’applications; Calculatrices de poche; Publications électroniques téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Mannequins pour tests de collision; Microscopes; Câbles électriques; Douilles, prises et autres contacts survenus avec des connexions électriques; Appareils électriques d’allumage à distance; Appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 3 8
radiologie à usage industriel; Casques de protection; Serrures électroniques; contrôleurs électroniques et systèmes de commande électroniques; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 42: Servicesinformatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, hébergement, logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels, location de matériel et d’installations informatiques, consultation et information en matière de technologie de l’information, sécurité informatique, protection et réparation, duplication et conversion de données, codage de données, analyses et diagnostics informatiques; Recherche et développement, et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, gestion de projets informatiques, exploration de données, services d’eau numérique, services informatiques, services technologiques en matière d’ordinateurs, mise en réseau informatique, mise à jour de banques de mémoire dans des systèmes informatiques, migration de données, mise à jour de sites Web pour des tiers, surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Services d’analyses et de recherches industrielles; Stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; Recherche et développement pour le compte de tiers en ce qui concerne de nouveaux produits; Fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; Numérisation de documents scanners; Recherches techniques; Arpentage; Recherches en chimie; Recherches biologiques;
Services de prédictions météorologiques; Physique de recherche; Architecture; Services de dessinateurs de mode; Authentification d’œuvres d’art; Ensemencement de nuages; Conception de logiciels pour des tiers; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Plates-formes logicielles; Plates-formes logicielles de collaboration supprimant software augmentant; Logiciels; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels commerciaux; Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de discussion pour chatbot pour la simulation de conversations; Logiciels collaboratifs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels permettant la recherche de données; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels d’exploration de données; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels de gestion de données; Logiciels de prise de décisions; Logiciels de tableaux de bord.
Classe 42: Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; Logiciel en tant que service échelons SaaS s.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 4 8
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse a fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. En l’espèce, la demanderesse a fait valoir que les produits et services contestés sont principalement axés sur l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique, que la marque de l’opposante couvre un éventail plus large de produits informatiques et électroniques, et que le public cible serait donc différent. Toutefois, tous les produits et services contestés ne sont pas exclusivement axés sur l’intelligence artificielle, et les produits et services de l’opposante sont également libellés de manière tellement large qu’ils doivent être considérés comme englobant les produits et services contestés. Là encore, c’est le libellé des produits et services en cause qui importe aux fins de la présente procédure.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont composés de divers logiciels et sont donc identiques ou contenus dans les logiciels de l' opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels en tant que service universel SaaS concrétisation sont inclus à l’identique dans les deux listes de services tandis que les plateformes d’intelligence artificielle contestées en tant que logiciel en tant que service pratiqué SaaS lancés sont contenues et, par conséquent, identiques aux logiciels de l’opposante en tant que service opposable SaaS s.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 5 8
ELLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant un rectangle noir avec deux points bleus à l’intérieur et cet élément est suivi de l’élément verbal «elly» en caractères bleus. Les éléments figuratifs et verbaux du signe jouent un rôle codominant. L’élément figuratif peut être perçu comme un phylactère ou un écran et peut faire vaguement allusion à la communication. Toutefois, il ne décrit pas les produits et services pertinents ou ne se rapporte directement pas aux produits et services pertinents et présente, dès lors, un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans l’ensemble. Cet élément est suivi de l’élément verbal «elly» en caractères bleus qui sera compris par une grande partie du public comme un prénom féminin, soit comme un nom indépendant, soit comme une variante de «Ellie», soit comme un surnom pour des prénoms féminins tels que «Elisabeth» (voir, par exemple, les informations disponibles sur https://www.behindthename.com/name/elly). Pour une autre partie plus petite du public, ce mot peut être dépourvu de signification. Afin d’éviter d’analyser plusieurs cas de figure, la division d’opposition se concentrera sur une partie substantielle du public qui percevra l’élément «elly» comme (une variante) du même prénom féminin. Pour ce public, ledit mot est distinctif, en l’absence de tout lien avec les produits et services en cause. À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ELLI», à l’égard duquel les conclusions énoncées au paragraphe précédent s’appliquent également, à savoir qu’il est susceptible d’être perçu par une partie non négligeable des consommateurs comme une variante du même prénom féminin que dans le signe contesté et qu’il présente un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ELL *» et diffèrent par les dernières lettres de leurs éléments verbaux «I»/«y» ainsi que par les éléments figuratifs et les éléments de couleur du signe contesté. Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, compte tenu notamment de la coïncidence de toutes les lettres, mais de leurs dernières lettres, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes leurs lettres du point de vue d’une grande partie du public qui prononcerait de la même manière les lettres finales «I»/«y» des signes. Il ne peut être exclu qu’une partie du public prononce l’élément verbal du signe contesté de manière quelque peu différente, comme le public hongrois. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par leurs parties initiales auxquelles les consommateurs attachent normalement plus d’importance (voir, à cet effet, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, les signes sont identiques pour une grande partie du public et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne pour le reste.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les deux signes seront associés au concept distinctif du même prénom féminin. En effet, les signes sont identiques dans les États membres où ils sont perçus comme des diminutifs du prénom féminin Elizabeth et très similaires sur le plan conceptuel dans d’autres parties du territoire pertinent dans lesquelles ils seront perçus comme des prénoms féminins très similaires de la même racine. Les signes sont différenciés en raison de l’élément figuratif du signe contesté, qui évoque le concept vague de communication et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 7 8
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, tandis qu’ils sont identiques ou similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont presque identiques et les consommateurs feront référence à cette partie et se souviendront de cette partie, tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et les couleurs, auront beaucoup moins d’impact visuel. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela est d’autant plus probable que les signes désignent des produits et services identiques, de sorte qu’il peut être présumé avec certitude que les différences entre les signes sont compensées par l’identité des produits et services, conformément au principe d’interdépendance tel que défini ci-dessus.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme faisant référence au même prénom féminin, comme expliqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 997 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que la MUE antérieure no 17 966 997 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 457 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.