DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 096 116
Adidas AG, Adi-Dassler-Str.1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
JIMA Projects BV, Meersbloem — Melden 42, 9700 Oudenaarde, Belgique ( demanderesse), représentée par Løje IP, Øster 42 6 Floor, 2100, Copenhagen Ø, Danemark (représentant professionnel).

Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 096 116 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 10 983 658 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 10 983 658 pour le signe
figuratif. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement espagnol
no 1 784 709 du signe figuratif. L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 10/01/2018, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’elle n’était pas non plus fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.

La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué le 23/09/2019 dans l’affaire R456/2018-2.La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre a considéré que les signes sont similaires dans une certaine mesure et que, par conséquent, la décision attaquée n’aurait pas dû conclure à l’absence de risque de confusion, ni que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas, sans procéder à un examen complet du degré de similitude des signes et des produits désignés.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas fourni suffisamment d’informations sur la

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:2De11
protection juridique accordée par la législation allemande pertinente.En particulier, l’opposante n’a pas fourni le texte des règles nationales pertinentes dans la langue d’origine.
La chambre de recours a souligné que, conformément à la jurisprudence et à la pratique de l’Office, ni le RMUE ni le texte en application de la règle 19 (2) (d) du REMC exigent de l’opposante, aux fins de étayer son droit tel que revendiqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, de produire des éléments de preuve tant dans la langue de procédure que dans la langue d’origine.En outre, si la traduction des textes légaux produits par l’opposante avait soulevé tout doute concernant la division d’opposition quant à la crédibilité des traductions produites, elle aurait pu demander que la version originale soit présentée (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34-35;28/10/2015, T-96/13, Маcка, EU:T:2015:813, § 30-31, 35;29/06/2016, T-567/14, tourisme & voyage, EU:T:2016:371, § 69-82;17/02/2016, R 767/2015-2, DINTEK/DIN (fig.) e.a., § 51).
Au vu de ce qui précède, la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition également dans la mesure où elle a considéré que l’opposante n’avait pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée par la loi allemande pertinente en raison du fait que les règles nationales pertinentes n’étaient pas fournies dans la langue d’origine.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE — CARACTÈRE DISTINCTIF ÉLEVÉ)

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition qu’ elle juge appropriée, pour des raisons d’économie de procédure, de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 1 784 709 de la marque de l’opposante;

L’ issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure.Dès lors, dans cette section, la division d’opposition exposera d’abord les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 05/03/2013, l’opposante a produit des éléments à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif et à la renommée accru, qui peut également être examinée en vue de la demande de preuve de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve sont constitués, entre autres, des documents suivants:
Enquêtes sur la reconnaissance par Interbrand de la marque de 2005 à 2010 et en concluant que la marque de l’opposante, relative aux articles de sport, y compris aux vêtements, est l’une des marques les plus intéressantes au monde;
Des enquêtes menées en Allemagne, de 1983 à 2010, par des entités telles que GfK, faisant référence à la reconnaissance de la marque de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:3De11
en Allemagne, en rapport avec des vêtements de sport ou des équipements de sport, faisant preuve d’un degré élevé de connaissance du public par rapport à ladite marque;
Des enquêtes menées en Espagne par les sociétés «Young and Rubicam», «Millward Brown», «Eco Consulting» et «GfK» en 1986,1991,1995 et 2008, convenant tous du niveau élevé de connaissance de la marque à trois bandes de l’opposante, pour, notamment, des vêtements;
Les décisions des tribunaux nationaux allemand, français, italien et espagnol, mentionnant le degré élevé de connaissance de la marque de l’opposante par rapport notamment à des vêtements;
Coupures de presse et publicités, extraits de 1985 à 2005, dans des publications rédigées en allemand, espagnol, français et anglais, montrant la marque de l’opposante pour, entre autres, des vêtements.

À la suite de la demande de preuve de l’usage des marques sur laquelle l’opposition est fondée, le 15/10/2013 l’opposante a également produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:

une déclaration sous serment signée par un travailleur de premier plan dans le domaine de la PI et un département juridique de l’opposante confirmant les ventes au cours de la période comprise entre les années 2007 et 2012 et incluant des catalogues ainsi que des impressions tirées du site web de l’opposante;

En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de, entre autres, l’enregistrement de la marque espagnole no 1 784 709.
La demande contestée a été publiée le 24/07/2012.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/07/2007 au 23/07/2012 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:4De11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, notamment, les éléments suivants:
Classe 25: vêtements
Preuve de l’usage
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Pour apprécier si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, il sera tenu compte de l’ensemble des éléments de preuve énumérés ci-dessus.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (-11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 et 12/03/2003,- T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En l’espèce, le matériel retraçant l’histoire des marques de l’opposante, en particulier les enquêtes sur la renommée, les activités promotionnelles et publicitaires, les coupures de presse et la présence dans les médias, montre non seulement l’usage de la marque mais également l’effort stratégique déployé par l’opposante pour développer une image autour de sa marque, mais aussi l’importance et la taille des investissements réalisés pour promouvoir cette image de manière continue au fil du temps et sur le territoire concerné.
L’opposante a produit plusieurs documents à titre de preuve de la renommée de sa marque et entre autres, des enquêtes menées en 2008, dont l’objectif était de déterminer le degré de reconnaissance par le consommateur des trois bandes sur, entre autres, des vêtements.
Leurs résultats démontrent la grande reconnaissance dont bénéficie la marque aux trois bandes dans l’Union européenne, dont l’Espagne, parmi les consommateurs pertinents, mais aussi parmi la population en général.
L’opposante a fait valoir que la marque aux trois bandes présente sur les chaussures en 1949 et sur les vêtements en 1967 et que plus de 70 % des chaussures de l’opposante portent la marque aux trois bandes, le pourcentage étant moindre pour les vêtements, à savoir 30 %.
Pour ce qui est des parts de marché, l’opposante a fourni à la division d’opposition les résultats d’une enquête menée en 2004 sur les ventes d’entreprises et la comparaison des marchés, qui indique que «adidas» est le leader du marché combiné des vêtements et chaussures de sport.La part de marché du marché des chaussures de sport se situait entre 23,1 % et 25,7 % de 2000 à 2004.

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:5De11
L’opposante a également fourni à la division d’opposition des informations relatives à l’un des principaux véhicules des grandes entreprises de sport afin de promouvoir leurs marques, à savoir la sponsorisation.Il apparaît que la marque aux trois bandes a été présente lors des manifestations sportives les plus prestigieuses, comme la Coupe du monde de football 1998 à Paris, l’Euro 2000 au Benelux ou la Coupe du monde de football 2002 au Japon et en Corée et les Jeux olympiques de Londres en 2012.
Enfin, l’opposante démontre qu’elle est le fournisseur officiel de diverses équipes nationales européennes de football, comme le FC Bayern ou le Real Madrid, et que de nombreuses stars du football et du tennis sont sponsorisées par l’opposante pour porter les trois marques aux bandes et les vêtements.
L’opposante a également présenté plusieurs décisions rendues par des tribunaux nationaux, affirmant que sa marque aux trois bandes est célèbre et jouit dès lors d’une protection plus étendue.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont clairement suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, notamment en Espagne, pour des vêtements compris dans la classe 25.
Eu égard à l’incidence de la question dans le cadre de la présente décision, la division d’opposition déterminera dans la section suivante si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

Caractère distinctif accru
Selon l’opposante, lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée du fait de l’usage que l’opposante en a fait, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en Espagne.
Le caractère distinctif accru implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 21/06/2012.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un degré élevé de caractère distinctif en Espagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer le caractère distinctif accru pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir, notamment:
Classe 25: vêtements .

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:6De11
Le 05/03/2013, l’opposante a présenté des preuves, qui ont déjà été énumérées, afin d’étayer la renommée revendiquée.La division d’opposition répète ce qui a été dit plus haut en ce qui concerne la demande de l’opposante de garder confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves à l’égard des tiers.
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans de nombreux territoires, dont l’Espagne, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.
Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les résultats des enquêtes auprès des consommateurs pertinents, tels qu’ils sont démontrés par les éléments de preuve, démontrent sans équivoque que la marque jouit d’une renommée auprès du public pertinent.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en Espagne pour les mêmes produits pour lesquels un usage a été établi dans la section précédente, à savoir les vêtements, compris dans la classe 25.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements.

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:7De11
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois bandes noires identiques et inclinées vers la gauche.Leur distance est presque équivalente à leur étendue.
Le signe contesté est également un signe figuratif.Il se compose de deux bandes parallèles, inclinées vers la gauche, bien que dans une mesure plutôt inférieure par rapport à l’inclinaison du signe antérieur.La bande de droite est représentée en rouge tandis que celle de droite est en rouge.Dans ce cas, la distance entre les bandes correspond à un tiers de la largeur de deux bandes.

Les signes en conflit n’ ont pas d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que, d’une part, les deux consistent en des bandes parallèles qui retirent de l’allusion, à un angle semblable, et par des bords tranchants.Toutefois, ils diffèrent par le fait que la marque antérieure est composée de trois bandes, alors que le signe contesté est composé de deux et dans leurs couleurs.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un faible degré au moins.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:8De11
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Comme déjà vu dans l’ancienne partie de la décision, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en Espagne en rapport avec des vêtements compris dans la classe 25.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La division d’opposition a conclu que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé en Espagne pour les vêtements compris dans la classe 25.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits compris dans la classe 25 et désignés par le droit antérieur et les produits compris dans la classe 25 visés par la demande contestée ont été jugés identiques.Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Les signes en conflit sont constitués de bandes parallèles, de même largeur et équidistantes, qui forment un contraste avec le fond et la différence entre deux ou trois bandes ne peut pas être considérée comme importante pour le consommateur moyen d’attention moyenne.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
De même, le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé revêt une importance capitale.

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:9De11
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit toujours être pris en compte pour décider de l’existence d’un risque de confusion.Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En pratique, cela signifie que le fait qu’une marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée plaide en faveur de l’existence d’un risque de confusion.
Étant donné que les produits sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et que les signes sont dans une certaine mesure similaires sur le plan visuel, il existe un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 784 709 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 1 784 709, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En ce qui concerne la prétendue coexistence des marques, telle qu’affirmée par la requérante dans ses observations du 22/05/2013, la division d’opposition fait observer que, rien qu’en Allemagne, les parties sont empêtrées dans des litiges depuis 1990, lorsque le tribunal de Munich a rendu une injonction d’abord préliminaire puis permanente contre le prédécesseur de la demanderesse, qui avait commercialisé une chaussure de sport munie de sa marque à deux bandes.D’autres jugements en Allemagne (2010) et en Espagne (2011) interdisant l’utilisation de deux bandes sur vêtements, témoignent d’ un différend juridique continu, qui démontre que la prétendue « coexistence pacifique» entre les marques est une pure fiction.
De même, dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec deux bandes sur des registres européens, dont certains coexistent avec la ou les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:10De11
l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 096 116 page:11De11
Barber aurelia ANDREA VALISA ALDO BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.