EUIPO, 21 mai 2026, R 1191/2025‑4, JY Air / AIR et al.

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° R1191/2025-4
Numéro(s) :	R1191/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2026
Dans l’affaire R 1191/2025-4
AVB Metrics, LLC
7373 Gateway Boulevard
94560 Newark
États-Unis d’Amérique Opposante / Requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
contre
Yudo Auto Co., Ltd.
No 729, Lihan Avenue, Shixi Village,
Jiangkou Town, Hanjiang District
Putian, Fujian Chine
JuneYao Auto Co., Ltd.

J, Room 1_203, No 337, Shahe Road,
Jiangqiao Town, Jiading District
Shanghai
Chine Demanderesses / Parties défenderesses représentées par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 215 312 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 065)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 janvier 2024, Yudo Auto Co., Ltd. et JuneYao Auto Co., Ltd (« les requérantes ») ont demandé l’enregistrement de la marque verbale
JY Air
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; moteurs pour véhicules terrestres ; châssis d’automobiles ; automobiles ; fourgonnettes (véhicules) ; voitures ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; voitures électriques ; voitures autonomes ; voitures électriques rechargeables ; voitures hybrides rechargeables ; voitures sans conducteur (voitures autonomes) ; poussettes ; voitures à cheval ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air ; drones photographiques ; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2024.
3 Le 10 avril 2024, AVB Metrics, LLC (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), à l’article 8, paragraphe 4, et
à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) MUE n° 16 817 521 pour la marque verbale (marque antérieure 1)
AIR
déposée le 9 juin 2017 et enregistrée le 26 septembre 2017 pour les produits suivants :
Classe 12 : Automobiles ; véhicules à moteur électriques.
b) Enregistrement international n° 1 587 674 désignant l’Union européenne pour la marque figurative (marque antérieure 2)
enregistrée le 2 mars 2021 pour les produits suivants :
Classe 12 : Automobiles ; véhicules à moteur électriques.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

3
c) Enregistrement international n° 1 663 753 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standard (marque antérieure 3)
AIR DREAM EDITION
enregistrée le 26 avril 2022 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules électriques; automobiles; châssis d’automobiles; pneus d’automobiles; trousses de réparation pour chambres à air; roues de véhicules; freins de véhicules; sièges de véhicules; garnitures de véhicules.
d) Signe non enregistré en Allemagne et aux Pays-Bas pour la marque verbale « AIR » pour automobiles; automobiles électriques; voitures; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
e) Signe non enregistré en Allemagne et aux Pays-Bas pour la marque verbale « LUCID AIR » pour automobiles; automobiles électriques; voitures; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
6 Par décision du 13 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition, refusant le signe contesté pour les produits suivants:
Classe 12: Moteurs pour véhicules terrestres; châssis d’automobiles; automobiles; fourgonnettes (véhicules); voitures; voitures électriques; voitures autonomes; voitures électriques rechargeables; voitures hybrides rechargeables; voitures sans conducteur (voitures autonomes); poussettes; voitures à cheval; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules.
7 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits restants couverts par la
demande de marque de l’UE, à savoir:
Classe 12: Véhicules électriques; véhicules à pile à combustible; carrosseries de véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules; moyeux de roues pour véhicules; pneus pour roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air; drones photographiques.
8 La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens et a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
a) L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure 1 pour la marque verbale « AIR ».
b) Les automobiles sont identiquement contenues dans les deux listes de produits, et les voitures contestées et les automobiles de l’opposant sont identiques. En outre, les fourgonnettes (véhicules); voitures électriques; voitures autonomes; voitures électriques rechargeables; voitures hybrides rechargeables; voitures sans conducteur (voitures autonomes) contestées se chevauchent ou sont incluses dans les automobiles de l’opposant et sont également identiques.
c) Les poussettes contestées sont incluses dans les véhicules automobiles électriques de l’opposant et les véhicules électriques; véhicules à pile à combustible; drones photographiques se chevauchent également avec les véhicules automobiles électriques de l’opposant. Ces produits sont également identiques.
d) Les moteurs pour véhicules terrestres; châssis d’automobiles sont similaires aux automobiles de l’opposant car ils visent le même public et pourraient provenir des mêmes producteurs.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

4
Les voitures à cheval contestées sont similaires aux véhicules automobiles électriques de l’opposant car elles peuvent avoir une finalité similaire, s’adressent au même public et pourraient être en concurrence les unes avec les autres.
e) Les dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules contestés sont similaires aux automobiles de l’opposant car ils peuvent être vendus par des canaux de distribution similaires et peuvent cibler le même public.
f) Enfin, les carrosseries de véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules; moyeux de roues de véhicules; pneus pour roues de véhicules; nécessaires de réparation pour chambres à air contestés ont été jugés similaires aux véhicules automobiles électriques de l’opposant car ils pourraient être vendus par les mêmes canaux de distribution, pourraient provenir des mêmes producteurs et cibler le même public.
g) Les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention à l’égard d’une partie des produits, à savoir les diverses pièces et accessoires de véhicules, peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur sophistication, de la fréquence d’achat et de leur prix. En outre, compte tenu du prix des voitures et d’autres types de véhicules, et du fait que le choix de ces produits dépend également d’aspects liés à la sécurité et au respect de l’environnement, un degré d’attention plus élevé sera manifesté par le consommateur lors du choix de ces produits.
h) L’élément commun « AIR » est un mot anglais de base signifiant « le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre et que nous respirons » et compris dans toute l’UE.
i) Pour une partie des produits en cause, « AIR » présente un degré de caractère distinctif normal. Lorsqu’il est considéré dans le contexte des automobiles/voitures/véhicules terrestres et de leurs pièces, qui font partie des produits pertinents de la marque antérieure et d’une partie des produits du signe contesté, le terme « AIR » ne décrit aucune caractéristique inhérente des produits et jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Ces produits ne sont pas considérés comme étant ou incluant des véhicules de locomotion aérienne ou leurs pièces, et aucune preuve contraire n’a été soumise par les parties. Cependant, lorsqu’il est considéré dans le contexte des véhicules automobiles électriques de l’opposant, étant donné que cette catégorie large inclut des véhicules de locomotion aérienne, le terme « AIR » est susceptible d’être perçu comme distinctif à un très faible degré, car il indique simplement la nature ou l’environnement d’utilisation prévu des produits.
Ce degré s’étend également aux produits contestés qui peuvent inclure des véhicules aériens ou leurs composants/pièces, à savoir les véhicules électriques; véhicules à pile à combustible; drones photographiques; carrosseries de véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules; moyeux de roues de véhicules; pneus pour roues de véhicules; nécessaires de réparation pour chambres à air.
j) L’élément « JY » au début du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.
k) Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « AIR » et diffèrent par l’élément additionnel « JY » au début du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré pour les produits contestés pour lesquels le mot « AIR » est considéré comme très faible et visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen pour les produits contestés pour lesquels « AIR » est distinctif à un degré normal.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

5
l) Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de « AIR », ils sont soit conceptuellement similaires dans une faible mesure pour les produits contestés pour lesquels « AIR » est très faible, soit dans une mesure moyenne pour les produits contestés pour lesquels un caractère distinctif normal a été constaté.

m) L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’UE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et, afin de démontrer cette renommée, les preuves suivantes ont été soumises :

• Annexe 1 : Extrait de l’EUIPO de la marque de l’UE n° 16 817 521 « AIR » pour la classe 12.

• Annexe 2 : Extrait de l’EUIPO de l’enregistrement international n° 1 587 674 « AIR » pour la classe 12.

• Annexe 3 : Extrait de l’EUIPO de l’enregistrement international n° 1 663 753 « AIR DREAM EDITION » pour la classe 12.

• Annexe 4 : Extrait de dictionnaire du mot « AIR ».

• Annexe 5 : Capture d’écran du site web PR Newswire relative à un article confirmant les détails des premières livraisons du véhicule « LUCID AIR ». L’article a été publié le 27/10/2021 à Newark, Californie.

• Annexe 6 : Impressions du site web néerlandais LUCID de l’opposante fournissant des informations complémentaires sur le véhicule « LUCID AIR ».

• Annexe 7 : Un article de presse automobile publié le 19/06/2024 dans le magazine CAR, où la voiture « LUCID AIR » est qualifiée de voiture électrique la plus efficace jamais testée par le magazine. L’article fait toujours référence à la voiture de l’opposante sous le nom de « LUCID AIR ». À la fin de l’article, les prix en euros sont indiqués pour certains modèles de voitures vendus par l’opposante et disponibles à l’achat en Allemagne, en Suisse, aux
Pays-Bas et en Norvège.

• Annexe 8 : Une copie d’un article publié le 05/04/2023 sur le site web de Lucid concernant le prix remporté par « LUCID AIR » pour la voiture de luxe mondiale de l’année 2023 à New York. L’article fait toujours référence à « LUCID AIR ».

• Annexe 9 : Impressions du site web américain de Lucid de l’opposante concernant les prix et distinctions obtenus par LUCID AIR.

• Annexe 10 : Extraits des campagnes publicitaires de l’opposante pour « Lucid Air » dans l’Union européenne en 2023 et 2024. Les captures d’écran, les publications sur les réseaux sociaux et d’autres documents font référence à « Lucid », « Lucid Motors » ou « Lucid Air ».

• Annexe 11 : Trois articles/critiques publiés (i) le 14/10/2024, « Lucid partners with hotel giant to offer free cars for guest use » publié sur le site web teslarati.com, qui fait référence à un partenariat avec Four Seasons pour proposer des voitures Lucid Air aux États-Unis, dans l’UE et au Moyen-Orient ; (ii) le 18/12/2023, « Lucid Air Touring Owner Review », la critique a été publiée sur le site web indideers.com et l’auteur semble être basé aux États-Unis ; et (iii) le 19/06/2024 « Hey, look, another fair European review! » sur le site web lucidowners.com, qui contient différentes opinions de prétendus propriétaires de voitures « Lucid Air », cependant, malgré le
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

6
titre de l’article, tous les avis ont été publiés par des propriétaires résidant aux États-Unis. La plupart des documents font référence à « Lucid », « Lucid Motors » ou « LUCID AIR ».
• Annexe 12 : Trois articles publiés les 20/05/2024, 15/03/2024 et 21/12/2022 relatifs à la société de l’opposante « Lucid Motors » ainsi qu’aux débuts et aux livraisons de voitures Lucid Air en Europe.
• Annexe 13 : Un communiqué de presse publié sur le site web de Lucid le 21/12/2022 concernant le début des livraisons de voitures Lucid Air en Europe. L’article fait référence aux premières livraisons de la voiture « LUCID AIR DREAM EDITION » à des clients en Allemagne et aux Pays-Bas.
• Annexe 14 : Quatre articles publiés les 15/12/2022, 11/05/2022, 28/09/2023 et 01/10/2024 concernant les premières ouvertures de magasins et de salles d’exposition Lucid en Europe, notamment à Amsterdam, Munich, Düsseldorf, Francfort et Hambourg.
• Informations fournies dans les observations de l’opposante soumises le 23 octobre 2024, où il est indiqué que « l’opposante a également connu un succès commercial significatif sur le marché des véhicules électriques haut de gamme dans l’UE ». L’opposante inclut également un tableau montrant que 151 unités au total ont été livrées en
Allemagne (109) et aux Pays-Bas (42), au cours de la période 2022-2024. Il n’est pas clair si l’écart dans les chiffres de ce tableau résulte d’une faute de frappe ou si des véhicules ont été vendus dans d’autres pays pour atteindre un nombre total de
181 unités vendues au cours de la période de référence dans l’ensemble de l’UE. En tout état de cause, la division d’opposition n’a pas été en mesure de corroborer ces chiffres, car l’opposante n’a soumis aucun document à l’appui de ceux-ci.
n) Les preuves fournies dans l’ensemble sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent.
o) Même s’il peut être constaté que la marque antérieure a été utilisée pour certains des produits qu’elle couvre, il n’a pas été démontré quel pourrait être le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en relation avec les produits pertinents. En outre, la plupart des preuves font référence à la marque « LUCID AIR », et ce n’est qu’en de rares occasions qu’il est fait référence à « AIR » ou « AIR DREAM EDITION ».
p) Il n’existe aucune preuve concrète concernant la position globale sur le marché, et la documentation se limite à la présence de produits et services sur le site web de l’opposante et sur des plateformes tierces, et cela ne peut être comparé ou contextualisé de manière significative en raison de l’absence d’informations sur les concurrents et la taille du marché.
q) Les captures d’écran de sites web ne peuvent prouver que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent ni établir l’intensité de l’usage commercial allégué. En outre, une grande partie des articles, critiques et avis proviennent de l’extérieur de l’Union
européenne.
r) Les informations sont vagues et ne peuvent prouver la part de marché et la notoriété de la marque antérieure auprès du public pertinent en relation avec les produits en cause. Dans l’ensemble, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et autres.

7
s) Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les véhicules à moteur électriques, qui incluent les véhicules aériens. Néanmoins, la marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les automobiles pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.

t) En fonction du caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant 'AIR', les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie des produits contestés et à un degré moyen pour une autre partie.

u) Par conséquent, pour les produits contestés pour lesquels 'AIR’ est distinctif à un degré normal, le degré de similitude entre les signes a été considéré comme moyen et, globalement, les différences entre eux sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude par rapport aux produits jugés identiques et similaires, nonobstant la grande attention portée à certains d’entre eux.

v) En revanche, pour les produits contestés pour lesquels 'AIR’ est faible, étant donné que les signes partagent un élément faible mais diffèrent par l’élément normalement distinctif 'JY', les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pour ces produits contestés, puisque c’est l’élément divergent du signe contesté qui attirera l’attention et sera perçu comme un identifiant d’origine commerciale.

Pour ces raisons, le degré de similitude entre les signes concernant ces produits contestés a été évalué comme faible sous les trois aspects de la comparaison. Par souci d’exhaustivité, le résultat concernant ces produits ne changerait pas même s’ils étaient comparés à d’autres produits de l’opposant, pour lesquels le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

w) En conséquence, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits suivants moteurs pour véhicules terrestres ; châssis d’automobiles ; automobiles ; fourgonnettes
(véhicules) ; voitures ; voitures électriques ; voitures autonomes ; voitures électriques rechargeables ; voitures hybrides rechargeables ; voitures sans conducteur (voitures autonomes) ; poussettes ; voitures à cheval ; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules et l’opposition n’est pas accueillie pour les produits restants.

x) Les deux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque antérieure 2
et la marque antérieure 3 'AIR DREAM EDITION’ sont moins similaires au signe contesté en raison de l’inclusion d’éléments figuratifs ou de mots tels que 'DREAM’ et 'EDITION', qui différencient davantage les signes.

y) En outre, les preuves soumises pour établir la renommée de ces droits étant les mêmes que celles déjà examinées, il n’a donc pas été prouvé que ces marques antérieures ont acquis une renommée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures par rapport aux produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’y a pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

z) L’opposition n’ayant été que partiellement rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle a été examinée en outre sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre des produits suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; drones photographiques ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air.

21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

8
aa) Pour que l’opposition puisse prospérer au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit être démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée. Comme il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie, et l’opposition, en ce qu’elle vise ces produits, doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
bb) Enfin, en ce qui concerne les motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition était fondée sur les marques non enregistrées « AIR » et « LUCID AIR » utilisées dans la vie des affaires en Allemagne et aux Pays-Bas pour les automobiles ; automobiles électriques ; voitures ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
cc) Au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il incombe à l’opposant d’apporter la preuve de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection de son droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
dd) L’opposant n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir les marques non enregistrées en Allemagne et aux
Pays-Bas. Par conséquent, l’opposant n’a globalement pas satisfait à l’une des conditions nécessaires requises au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
ee) L’opposition n’est donc pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés restants.
9 Le 2 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
10 Le 15 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Aucune réponse n’a été déposée par les demandeurs.
Moyens et arguments de l’opposant
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
a) Les produits des signes en conflit sont soit identiques, soit hautement similaires. La
division d’opposition a comparé des termes tels que carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues pour véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air uniquement aux véhicules automobiles électriques de l’opposant, alors qu’ils sont également similaires aux autres produits de l’opposant, tels que les automobiles.
b) La division d’opposition a estimé à tort que le terme « AIR » des marques antérieures était faiblement distinctif pour les véhicules automobiles électriques, étant donné que cette catégorie large comprend les véhicules de locomotion aérienne. Les marques antérieures enregistrées doivent être présumées avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, la division d’opposition aurait dû prendre en considération les produits réels couverts par les marques antérieures et ne pas se référer aux « véhicules de locomotion aérienne ».
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

9
c) En outre, la division d’opposition a eu tort de considérer que le terme « AIR » est faible pour les véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; drones photographiques ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues pour véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air contestés. Ces termes ne font aucune référence à des véhicules de locomotion aérienne, et par conséquent, l’élément « AIR » est distinctif pour ces produits.
d) La division d’opposition a conclu à tort qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes par rapport aux produits pour lesquels le terme « AIR » est distinctif.
e) Le mot « AIR » est l’élément dominant et distinctif des marques antérieures, et il occupe clairement une position distincte et distinctive au sein du signe contesté. Par conséquent, malgré l’élément supplémentaire « JY » dans le signe contesté, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes. L’arrêt du 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594 est analogue à la présente procédure car l’élément « AIR » joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
f) Les signes en conflit contiennent le mot identique « AIR » et il en résulte un degré élevé de similitude phonétique malgré l’élément supplémentaire « JY » dans le signe contesté. Le public pertinent prononcera sans aucun doute le mot « AIR » de manière identique.
g) Sur le plan conceptuel, les lettres « JY » du signe contesté sont dépourvues de sens, et le seul élément des signes qui évoque un concept est le mot identique « AIR ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré élevé.
h) Les marques antérieures sont hautement distinctives, et cela a été établi par un usage long et significatif. L’opposante fait partie du groupe Lucid, Inc., de renommée mondiale, une entreprise américaine du secteur automobile et technologique qui fabrique des véhicules électriques et fournit des groupes motopropulseurs électriques avancés. L’entreprise opère dans l’industrie automobile depuis 2007 et a été rebaptisée Lucid Motors en 2016.
i) LUCID AIR, le premier véhicule électrique de la gamme principale, a été introduit en 2016 et les premières livraisons aux clients ont eu lieu en 2021 (annexe A4). Un extrait du site web néerlandais de l’opposante contenant des informations supplémentaires sur le véhicule « AIR » est joint en annexe A5. Les véhicules « AIR » ciblent le marché des véhicules électriques de luxe haut de gamme, qui est un marché relativement nouveau compte tenu de la récente augmentation de la popularité des véhicules électriques dans l’UE. Ce marché cible se reflète dans le prix des automobiles de l’opposante, allant de 85 000 EUR à 218 000 EUR (annexe A6). Les investissements et les innovations de l’opposante dans ce secteur ont entraîné une couverture médiatique importante et une reconnaissance sur le marché, le modèle « AIR » ayant remporté le prix de la voiture de luxe mondiale de l’année 2023 (annexe A7). Le modèle « AIR » a également remporté de nombreuses autres distinctions
(annexe A8), et l’ampleur de la promotion et des investissements sur le marché est démontrée par les campagnes « LUCID AIR » en 2023-2024 (annexe A9). Celles-ci détaillent les communiqués de presse, les articles et les événements en Europe dans lesquels les produits de l’opposante sont présentés.
j) Il existe diverses critiques et articles indépendants détaillant le lancement et la croissance de la marque de l’opposante au sein de l’UE et à l’échelle internationale (annexe A10) et des reportages réguliers dans les médias montrant l’utilisation de « AIR » par l’opposante (annexe A11). Ceux-ci comprennent des articles de magazines automobiles et des informations sur le partenariat officiel entre
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

10
l’opposant et le conglomérat hôtelier de luxe Four Seasons, ce qui met en évidence la notoriété de la marque dans l’UE et dans le monde entier.
k) Le modèle « AIR DREAM EDITION » a été lancé dans l’UE en 2022 (annexe A12). Dans le cadre de son expansion dans l’UE, l’opposant a également ouvert des studios automobiles aux
Pays-Bas et en Allemagne (annexe A13). En outre, l’opposant a organisé divers événements promotionnels dans toute l’UE en Allemagne, en France et aux Pays-Bas
(annexe A14).
l) L’opposant a également rencontré un succès commercial significatif sur le marché des véhicules électriques haut de gamme dans l'
UE. Au cours de la période allant de 2022 à 2025, l’opposant a livré plus de 500 véhicules « AIR » dans l’UE. En outre, l’opposant a consacré des ressources importantes à la commercialisation de ses produits dans toute l’UE.
m) L’ensemble des éléments de preuve susmentionnés démontre que les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif accru dans l’UE, acquis par l’usage. Et même si un caractère distinctif accru n’était pas démontré, l’opposition devrait être accueillie dans son intégralité sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
n) En conséquence, si l’opposition est accueillie à l’encontre de termes tels que voitures, voitures électriques et châssis d’automobiles, il devrait en être de même pour les véhicules électriques, les véhicules à pile à combustible et les carrosseries de véhicules. Ces termes sont tous synonymes et se recouvrent mutuellement, par conséquent, si un risque de confusion existe pour certains de ces termes, il doit également exister pour tous.
o) L’appréciation du caractère distinctif du terme « AIR » n’a pas été correctement effectuée par la division d’opposition. La conclusion selon laquelle « AIR » est distinctif en relation avec les voitures électriques, les voitures et les automobiles, devrait logiquement être appliquée également aux véhicules électriques ou aux véhicules à moteur à propulsion électrique.
p) Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires et ils couvrent des produits identiques et très similaires. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru en relation avec les produits en cause. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, RMUE
q) Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les marques antérieures « AIR » sont renommées.
r) Considérant que les signes sont similaires à un très haut degré, qu’ils couvrent des produits identiques ou très similaires et qu’il existe un risque de confusion entre les signes, combiné à la renommée significative des marques antérieures, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera le mot « AIR » pour des véhicules électriques, établira un lien entre les signes.
s) Les requérants n’ont aucune juste cause pour déposer le signe contesté pour les produits en cause autre que de tirer parti de la réputation et de la visibilité bien établies de l’opposant et d’obtenir un avantage indu et de bénéficier de cette association en augmentant leurs activités lorsque les consommateurs supposent qu’il existe un lien ou que les produits sont d’une manière ou d’une autre approuvés ou sous licence de l’opposant, alors qu’ils ne le sont pas.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

11
t) En conséquence, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice et profiterait essentiellement du sillage de la marque 'AIR', laquelle est devenue célèbre dans toute l’Union européenne.
Éléments de preuve produits au stade du recours
u) Le requérant a produit les éléments de preuve suivants au stade du recours :
• Annexe A1 : Extrait de l’EUIPO de la MUE n° 16 817 521 'AIR’ pour la classe 12. (Annexe 1 devant la division d’opposition)
• Annexe A2 : Extrait de l’EUIPO de l’EN n° 1 587 674 'AIR’ pour la classe 12. (Annexe 2 devant la division d’opposition)
• Annexe A3 : Extrait de l’EUIPO de l’EN n° 1 663 753 'AIR DREAM EDITION’ pour la classe 12. (Annexe 3 devant la division d’opposition)
• Annexe A4 : Extrait confirmant les détails des premières livraisons du véhicule 'AIR'. (Annexe 5 devant la division d’opposition)
• Annexe A5 : Extrait du site internet néerlandais du requérant fournissant des informations complémentaires sur le véhicule 'AIR'. (Annexe 6 devant la division d’opposition)
• Annexe A6 : Article de revue confirmant le prix de lancement dans l’UE des modèles 'AIR'. (Annexe 7 devant la division d’opposition)
• Annexe A7 : Confirmation que le 'AIR’ a remporté le prix de la voiture de luxe mondiale de l’année 2023. (Annexe 8 devant la division d’opposition)
• Annexe A8 : Extrait confirmant des distinctions supplémentaires remportées par le 'AIR'. (Annexe 9 devant la division d’opposition)
• Annexe A9 : Extraits des campagnes publicitaires 'LUCID AIR’ du requérant dans l’UE. (Annexe 10 devant la division d’opposition)
• Annexe A10 : Diverses revues et articles indépendants détaillant le lancement et la croissance de la marque du requérant au sein de l’UE et à l’échelle internationale. (Annexe 12 devant la division d’opposition)
• Annexe A11 : Autres exemples d’articles relatifs à l’usage de 'AIR’ par le requérant. (Annexe 11 devant la division d’opposition)
• Annexe A12 : Extraits fournissant des informations sur l''AIR DREAM EDITION'. (Annexe 13 devant la division d’opposition)
• Annexe A13 : Articles relatifs aux studios physiques du requérant dans l’UE. (Annexe 14 devant la division d’opposition)
• Annexe A14 : Extraits des activités promotionnelles du requérant dans toute l’UE.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

12
Motifs
13 Toute référence faite dans la présente décision au RMCUE doit être comprise comme une référence au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
15 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. La
division d’opposition a examiné tous les motifs et a rejeté l’opposition dans son intégralité.
16 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits visés au paragraphe 7 ci-dessus.
17 Dans son mémoire exposant les motifs, l’opposant a demandé que le signe contesté « soit refusé dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, et qu’une décision sur les dépens soit rendue en sa faveur ». Il ne présente aucun argument concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Sur cette base, la Chambre de recours considère que le recours est fondé uniquement sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Ainsi, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
18 En outre, en l’absence de recours des demandeurs contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie (voir paragraphe 6 ci-dessus), cette partie de la décision attaquée est également devenue définitive.
19 Par conséquent, la Chambre de recours n’examinera le recours que sur la base des motifs tirés de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, pour les produits visés au paragraphe 7 ci-dessus.
20 La Chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et commencera l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure 1.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours
21 L’opposant a produit pour la première fois au stade du recours, à titre de preuve supplémentaire, l’annexe A14 (extraits des activités promotionnelles de l’opposant dans l’ensemble de l’UE). Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours note que les autres éléments de preuve produits en appel sont la nouvelle soumission des éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou lorsqu’ils sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
23 En l’espèce, la Chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposant complètent les éléments de preuve produits en première instance et sont, à première vue, susceptibles d’être
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

13
pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, elles ont été soumises pour réfuter le raisonnement de la décision contestée, et les requérants ont eu la possibilité de commenter ces preuves.
24 Sur la base de ce qui précède, la Chambre considère que les conditions de prise en compte des preuves soumises au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR et à
l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR, sont remplies. Par conséquent, la Chambre décide d’admettre ces preuves.
La Chambre souligne toutefois que la pertinence prima facie des preuves n’implique pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion présuppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
29 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

14 il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

30 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).

31 Les produits en cause sont essentiellement différents types de véhicules et leurs pièces, composants et accessoires. Une partie des produits de la classe 12, à savoir les carrosseries de véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules sont des composants hautement spécialisés, généralement conçus pour être intégrés dans des processus de fabrication ou d’assemblage plus importants. Ces produits ne sont généralement pas commercialisés auprès des consommateurs finaux, mais plutôt auprès d’acheteurs professionnels, tels que les constructeurs automobiles ou les ateliers de réparation, qui possèdent l’expertise technique requise pour leur installation ou leur utilisation.

32 Le reste des produits s’adresse à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du grand public à l’égard d’une partie des produits, à savoir les moyeux de roues pour véhicules; les pneus pour roues de véhicules; les nécessaires de réparation pour chambres à air; les drones photographiques peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur sophistication, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le public professionnel accordera un degré d’attention plutôt élevé.

33 Les automobiles et autres types de véhicules sont des produits de prix élevé qui seront achetés après mûre réflexion. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.), EU:T:2011:104,
§ 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). En outre, le choix de ces produits dépend également de diverses considérations de sécurité, ainsi que d’aspects respectueux de l’environnement, ce qui constitue des raisons distinctes pour les consommateurs de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de la sélection de ces produits, comme l’a jugé à juste titre la division
d’opposition.

34 La marque antérieure 1 étant une marque de l’UE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de marque de l’Union
européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31,
§ 84).

Comparaison des produits
35 Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

15
36 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent sous la même désignation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
37 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air ; drones photographiques.
38 Les produits couverts par la marque antérieure 1 sont les suivants :
Classe 12 : Automobiles ; véhicules automobiles électriques.
39 La division d’opposition a estimé que les produits en comparaison sont identiques ou similaires aux produits antérieurs.
40 L’opposant fait valoir que les produits contestés sont soit identiques, soit hautement similaires aux produits antérieurs. Selon l’opposant, la division d’opposition aurait dû comparer les produits contestés tels que les carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air également aux automobiles de l’opposant et pas seulement aux véhicules automobiles électriques.
41 La Chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; drones photographiques contestés chevauchent au moins les véhicules automobiles électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
42 En outre, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux véhicules automobiles électriques de l’opposant. Tous ces produits contestés sont ou pourraient être des composants ou des pièces de véhicules automobiles électriques et sont donc complémentaires. En outre, ils visent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils pourraient également provenir des mêmes producteurs.
43 Dans le présent cas, la Chambre estime nécessaire de comparer les produits contestés en cause également aux automobiles de l’opposant, car la marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif normal en relation avec ces produits antérieurs et, par conséquent, cette évaluation est pertinente pour l’appréciation du risque de confusion.
44 La Chambre considère que les véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible contestés chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des automobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
45 Cependant, les drones photographiques contestés sont considérés comme dissimilaires aux automobiles de l’opposant. Les drones photographiques sont des dispositifs aériens sans pilote équipés de caméras haute résolution ou de systèmes d’enregistrement vidéo, conçus principalement pour capturer des images fixes, des séquences vidéo ou des données depuis une perspective aérienne, tandis que les automobiles sont des véhicules terrestres destinés au transport. Par conséquent, ces produits ont une nature et une finalité différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

16
46 Les carrosseries de véhicules; châssis de véhicules; sièges de véhicules; moyeux de roues pour véhicules; pneus pour roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux automobiles de l’opposante. Tous ces produits contestés sont ou pourraient être des composants ou des pièces d’automobiles et sont donc complémentaires. En outre, ils visent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils pourraient également provenir des mêmes producteurs.
Comparaison des signes
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée, dans la mesure où elle porte sur la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
49 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, ne serait-ce que dans une faible mesure, descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018,
T-234/17, DIAMOND ICE / DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
50 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE /
NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

17
51 Les signes à comparer sont :

AIR JY Air

Marque antérieure 1 Signe contesté
52 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Union européenne.
53 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure 1 est composée de l’élément verbal « AIR » et le signe contesté de l’élément verbal « JY Air ». Dans le cas des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
54 L’élément commun « AIR » est un mot anglais signifiant « the mixture of gases that forms the Earth’s atmosphere and that we breathe » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/air ; consulté par la Chambre de recours le
20 mai 2026). La Chambre de recours note que le mot « AIR » est indiqué comme un mot de niveau A2 dans le
Cambridge English Dictionary et, par conséquent, il est considéré comme un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’UE (19/05/2011, T-81/10, Air Force, EU:T:2011:229, § 37).
55 L’opposant fait valoir que la division d’opposition a constaté à tort que le terme « AIR » dans la marque antérieure 1 est distinctif à un très faible degré par rapport aux véhicules à moteur électriques de l’opposant. Selon l’opposant, les marques enregistrées antérieures doivent être présumées avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
56 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, les marques enregistrées antérieures doivent être présumées avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012,
C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Cependant, la constatation de la division d’opposition selon laquelle le terme « AIR » a un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux véhicules à moteur électriques de l’opposant ne signifie pas que la marque antérieure n’aurait pas au moins un degré minimal de caractère distinctif.
57 La Chambre de recours souscrit à la constatation de la division d’opposition selon laquelle le terme « AIR » a un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux véhicules à moteur électriques de l’opposant. Cela s’explique par le fait que la catégorie large de l’opposant, les véhicules à moteur électriques, comprend des véhicules pour la locomotion aérienne et, par conséquent, elle indique simplement la nature ou l’environnement d’utilisation prévu des produits. Il convient toutefois de noter que le terme « AIR » a un degré normal de caractère distinctif pour les automobiles de l’opposant, qui ont été considérées comme partiellement identiques, partiellement similaires à un degré moyen et partiellement dissemblables aux produits contestés en cause.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

18
58 En outre, l’opposante fait valoir que la division d’opposition a eu tort de considérer que le terme « AIR » est faible pour les produits contestés en cause. Selon l’opposante, ces termes ne font aucune référence aux véhicules de locomotion aérienne et, par conséquent, l’élément « AIR » est distinctif pour ces produits.
59 La division d’opposition a estimé que le terme « AIR » présente un très faible degré de caractère distinctif pour les produits contestés en cause, à savoir *véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues de véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air ; drones photographiques*. La Chambre est d’accord avec cette constatation car tous ces produits contestés sont ou peuvent inclure des véhicules aériens ou des composants/pièces de ceux-ci.
60 Le signe contesté contient également l’élément « JY » au début, lequel est dépourvu de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin et que le mot au début du signe est susceptible de créer une impression plus significative que le reste du signe.
61 Compte tenu de ce qui précède, l’élément « JY » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
62 Les signes en cause sont des marques verbales et, par conséquent, ils ne sont pas considérés comme contenant des éléments dominants.
63 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a eu tort de considérer que les signes n’étaient visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Selon l’opposante, les signes devraient être considérés comme visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires au moins à un degré élevé.
64 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « AIR », lequel est le seul élément de la marque antérieure et constitue le second élément verbal du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de l’élément coïncidant « AIR » est très faible pour les *véhicules automobiles à propulsion électrique* de l’opposante et pour les produits contestés en cause. À cet égard, la Chambre observe que même si ces éléments doivent être pris en considération, leur faible caractère distinctif réduit considérablement leur poids relatif dans la comparaison des signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox /
Orobox, EU:T:2020:492, § 67 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 60). Les signes diffèrent par l’élément additionnel « JY » au début du signe contesté, lequel est, comme mentionné, son élément le plus distinctif. En conséquence, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits pour lesquels l’élément « AIR » a été considéré comme ayant un très faible caractère distinctif. Toutefois, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen en ce qui concerne les *automobiles* de l’opposante pour lesquelles l’élément « AIR » a un degré normal de caractère distinctif.
65 Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de l’élément « AIR », lequel est le seul élément de la marque antérieure et constitue le second élément verbal du signe contesté. Comme mentionné, le caractère distinctif de l’élément commun « AIR » est très faible pour les *véhicules automobiles à propulsion électrique* de l’opposante et pour les produits contestés en cause. Les signes diffèrent par le son de l’élément additionnel « JY » au début du signe contesté, lequel est son élément le plus distinctif. Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

19 similaires dans une faible mesure en ce qui concerne les produits pour lesquels l’élément « AIR » a été considéré comme ayant un caractère distinctif très faible. Cependant, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en ce qui concerne les automobiles de l’opposant pour lesquelles l’élément « AIR » a un degré normal de caractère distinctif.

66 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d'« AIR », qui a un caractère distinctif très faible pour les véhicules automobiles électriques de l’opposant et les produits contestés en cause, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une faible mesure en ce qui concerne ces produits. Cependant, ils sont considérés comme conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en ce qui concerne les automobiles de l’opposant pour lesquelles l’élément « AIR » a un degré normal de caractère distinctif.

Caractère distinctif de la marque antérieure 1
67 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif résultant de la reconnaissance d’une marque par le public sur le marché suppose nécessairement qu’une partie au moins significative du public pertinent la connaisse. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, en particulier, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31).

68 Il incombe à l’opposant de fournir des preuves solides et objectives, aptes à démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 90 ; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).

69 L’opposant a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la Chambre de recours, que la marque antérieure 1 avait acquis un caractère distinctif accru par un usage ancien et intensif pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les automobiles ; véhicules automobiles électriques de la classe 12.

70 La division d’opposition a estimé que les preuves soumises par l’opposant ne démontraient pas que la marque antérieure 1 avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date pertinente, à savoir le 15 janvier 2024, date de dépôt du signe contesté.

71 À la suite d’une analyse des preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition et de recours
(telles qu’énumérées aux points 6 et 10 ci-dessus), la Chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition
selon lesquelles, bien que les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée pour certains des produits couverts, elles ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans l’UE.

72 Les preuves montrent que l’opposant a commencé les livraisons de ses véhicules électriques « Lucid Air » en Europe en 2022, avec les premiers clients en Allemagne et aux Pays-Bas
(Annexes A10 et A12). Les preuves montrent également qu’au 15 mars 2024, l’opposant était présent en Allemagne, en Suisse, aux Pays-Bas et en Norvège et avait établi six
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

20
des espaces de vente Lucid appelés Lucid Studios dans ces pays et qu’elle prévoyait d’ouvrir quatre studios en Allemagne en 2024 (annexe A10).
73 L’opposante a produit des articles en ligne, des impressions de ses sites web néerlandais et allemand, des communiqués de presse, des extraits de campagnes publicitaires et des critiques de magazines automobiles et de prétendus clients. Cependant, ces documents ne démontrent pas que la marque antérieure « AIR » aurait acquis une reconnaissance significative auprès du public pertinent pour les produits en cause.
74 La Chambre de recours constate que la grande majorité des références aux produits de l’opposante dans les preuves soumises concernent « Lucid Air », et que très rarement des références sont faites à « AIR » ou à « AIR DREAM EDITION », ainsi que l’a correctement jugé la division d’opposition.
75 Dans le communiqué de presse soumis en annexe A4 et le communiqué de presse « Lucid Air Wins 2023 Worl Luxury Car of the Year » daté du 5 avril 2023 (annexe A7), il n’est fait référence qu’à « LUCID AIR ». Dans l’extrait du site web néerlandais de l’opposante (annexe A5), la plupart des références concernent « LUCID AIR ». Il en va de même pour l’article intitulé « Lucid Air review: welcome to EV 2.0 – the most efficient electric car we’ve ever tested » (annexe A6). Dans l’extrait du site web allemand de l’opposante (annexe A8), la plupart des références concernent « LUCID AIR » ou « LUCID AIR DREAM EDITION », et « AIR » n’est mentionné séparément que quelques fois. Dans les extraits des campagnes publicitaires « LUCID AIR » de l’opposante dans l’UE (annexe A9), la plupart des références, sinon toutes, concernent « LUCID AIR ». Dans les critiques et articles soumis en annexe A10, la plupart des références concernent « LUCID AIR ». Seulement quelques fois « AIR » ou « AIR DREAM EDITION » est mentionné séparément, par exemple dans l’article en ligne « Who Owns Lucid Motors and How the Company Started » (extrait du site web https://www.topspeed.com/who-owns-lucid-motors). Dans l’annexe A12, la plupart des références concernent « LUCID AIR » ou « LUCID AIR DREAM EDITION ». Il en va de même pour l’annexe A13 qui contient les communiqués de presse et articles en ligne suivants émanant de l’opposante :
• Communiqué de presse de l’opposante intitulé « Lucid Announces Opening of First Retail and Service Center in the Netherlands, After Achieving Highest Rating of Five Stars in Euro NCAP Safety Assessment » et daté du 15 décembre 2022 ;
• Extrait du site web Fleet Europe contenant un article en ligne « Lucid opens first European showroom in Munich » daté du 11 mai 2022, basé sur le communiqué de presse de l’opposante ;
• Communiqué de presse de l’opposante « Lucid Motors Opens New Retail Studio in Düsseldorf, Germany » daté du 28 septembre 2023 concernant l’ouverture d’un point de vente en Allemagne. Selon le communiqué de presse, il s’agit du cinquième espace de vente de Lucid en Europe et du deuxième en Allemagne ;
• La lettre Lucid « Lucid continues expanding with an additional studio opening last week » datée du 1er octobre 2024 émanant de l’opposante concernant l’ouverture d’un autre studio en Allemagne, à Francfort.
76 L’annexe A14 contient des photos des événements promotionnels de l’opposante, dont certaines montrent
une voiture avec la marque figurative . Dans deux des extraits, le lieu Hilversum est mentionné, l’un daté du 12 décembre 2022 et l’autre du 5 septembre 2023.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

21
77 Les éléments de preuve produits montrent l’existence des véhicules électriques de l’opposante sur le marché de l’Union à la date pertinente. Cependant, ils ne donnent aucune indication sur le niveau réel de reconnaissance ou de notoriété de la marque antérieure « AIR » auprès du public pertinent. L’opposante n’a pas fourni de preuve directe de la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs pertinents dans l’Union.
78 L’opposante affirme avoir connu un succès commercial significatif sur le marché des véhicules électriques haut de gamme dans l’Union et avoir livré plus de 500 véhicules « AIR » dans les États membres de l’Union au cours de la période 2022 à 2025. Cependant, la Chambre constate que ce chiffre n’est corroboré par aucun document. En outre, afin d’établir si ce chiffre reflète un succès considérable sur le marché pertinent en l’espèce, ce qui, à son tour, pourrait être une indication de reconnaissance par le public ciblé, il serait essentiel de savoir à quel pourcentage de quel marché cette activité commerciale correspond, comme l’a jugé à juste titre la
division d’opposition. Cependant, aucun chiffre de référence de ce type n’a été fourni. Par conséquent, il n’est pas possible d’extraire une quelconque indication indirecte concernant la position générale de l’opposante sur le marché pertinent. Le chiffre de ventes fourni par l’opposante, qui n’est étayé par aucun document, ne peut être comparé et mis en contexte avec aucune information sur les concurrents et la taille du marché. En conséquence, la part de marché dont bénéficient les produits vendus et la position qu’occupe la marque antérieure en question ne peuvent être déduites des éléments de preuve produits.
79 Les impressions des sites web néerlandais et allemand de l’opposante montrent que l’opposante cible le territoire pertinent de l’Union (annexes A5 et A8). Cependant, la plupart des références sur ces sites web concernent « LUCID AIR » ou « LUCID AIR DREAM EDITION » et la marque antérieure « AIR » n’est mentionnée séparément que quelques fois. En outre, ces éléments de preuve n’établissent pas l’intensité de la reconnaissance alléguée de la marque antérieure, qui peut être démontrée, entre autres, par un certain nombre de visites sur les sites web respectifs, les courriels reçus via les sites ou le volume d’affaires généré.
80 L’opposante fait valoir qu’elle a consacré des ressources importantes à la commercialisation de ses produits dans l’ensemble de l’Union et a indiqué certains chiffres de dépenses de marketing dans son exposé des motifs. Cependant, ces chiffres ne sont corroborés par aucun autre document, à l’exception des extraits des campagnes publicitaires « Lucid Air » de l’opposante (annexe A9).
81 Au moins une partie des extraits de médias sociaux soumis par l’opposante sont en allemand et se rapportent donc au territoire pertinent (annexe A9). Cependant, en ce qui concerne la plupart des extraits de médias sociaux, l’opposante n’a indiqué aucun nombre d’abonnés, de « j’aime » et de vues obtenus. Il ressort des éléments de preuve que la société opposante Lucid
Motors compte 477 901 abonnés sur LinkedIn, mais il n’est pas possible de savoir où ces abonnés sont situés. En outre, la plupart des captures d’écran, des publications sur les médias sociaux et d’autres documents font référence à « Lucid », « Lucid Motors » ou « Lucid Air » et non à la marque antérieure « AIR ».
82 Certains des articles, critiques et avis de propriétaires proviennent de l’extérieur de l’Union. Par exemple, il ressort de l’extrait du site web Lucid Owners contenant des commentaires datés du 19 juin 2024 que la plupart des commentaires proviennent des États-Unis
(annexe A11).
83 Ayant examiné attentivement tous les éléments de preuve soumis par l’opposante, la Chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure 1 aurait acquis un caractère distinctif accru par son usage dans le
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

22
territoire. Le caractère distinctif accru ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides, cohérentes et objectives.
84 En conséquence, les preuves sont insuffisantes pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque antérieure « AIR » par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation ou d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure 1 ou la position précise de la marque sur le marché.
85 L’opposant n’a pas soumis de déclarations objectives ou d’informations de tiers au-delà de quelques articles de presse. D’autres documents qui pourraient prouver un caractère distinctif accru provenant de sources neutres et en dehors du matériel produit par l’opposant, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles et des études de marché, n’ont pas été soumis.
86 Étant donné que la plupart des preuves ne présentent que des informations très génériques et que leur valeur probante globale est plutôt limitée, les preuves ne permettent pas à la Chambre de conclure que la marque antérieure 1 a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent de l’UE ou dans une partie quelconque de celui-ci. Les preuves soumises par l’opposant ne contiennent aucune information concernant la part de marché et la notoriété de la marque antérieure 1 en relation avec les produits en cause.
87 Par conséquent, les preuves ne démontrent pas une connaissance de la marque antérieure 1 de la part du public pertinent, et la Chambre considère que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure 1 a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
88 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
89 Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus dans la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour une partie des produits en question, à savoir les véhicules à moteur électriques, qui incluent les véhicules aériens.
90 La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour les automobiles par rapport auxquelles elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
92 Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

23
93 En outre, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
94 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires dans une mesure moyenne aux véhicules automobiles électriques antérieurs. Une partie des produits, à savoir les carrosseries de véhicules ; les châssis de véhicules ; les sièges de véhicules, ne vise que le public professionnel, tandis que les produits restants visent à la fois le grand public et le public professionnel. Le degré d’attention du grand public à l’égard d’une partie des produits restants, à savoir les moyeux de roues pour véhicules ; les pneus pour roues de véhicules ; les nécessaires de réparation pour chambres à air ; les drones photographiques, peut varier de moyen à élevé, tandis que le degré d’attention concernant les automobiles et autres types de véhicules sera élevé. Le public professionnel fera preuve d’un degré d’attention plutôt élevé.
95 S’agissant des marques dotées d’un caractère distinctif faible, et qui ont donc une capacité moindre à identifier les produits pour lesquels elles ont été enregistrées comme provenant d’une entreprise particulière, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier
un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM e.a., EU:T:2020:470, points 55-56).
96 En outre, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque (12/06/2019,
ROSLAGSÖL, C-705/17, EU:C:2019:481, point 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA e.a., EU:C:2020:489, point 53 ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, point 62).
97 L’impact de la similitude résultant de la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les signes en cause est plutôt faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes (15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, point 75 et la jurisprudence citée).
98 En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible par rapport aux véhicules automobiles électriques de l’opposant, qui ont été considérés comme partiellement identiques et partiellement similaires dans une mesure moyenne aux produits contestés en cause.
99 La Chambre de recours estime que le chevauchement de l’élément « AIR », qui ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux véhicules automobiles électriques de l’opposant et aux produits contestés en cause, n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, compte tenu notamment du très faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que l’élément distinctif « JY » est le premier élément du signe contesté et également son élément le plus distinctif, et, partant, celui qui a le plus de signification en tant qu’indication d’origine commerciale. L’identité ou le degré moyen de similitude entre les produits ne saurait compenser ces facteurs. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre ces produits antérieurs et les produits contestés en cause, même en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR e.a.

24
100 La division d’opposition a estimé à juste titre que le résultat concernant ces produits ne changerait pas même s’il était comparé à d’autres produits de l’opposant, pour lesquels le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

101 Par souci d’exhaustivité, la Chambre évaluera également le risque de confusion en relation avec les automobiles de l’opposant pour lesquelles la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et qui ont été considérées comme partiellement identiques, partiellement similaires dans une mesure moyenne, et partiellement dissemblables aux produits contestés en cause.

102 Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en relation avec les automobiles de l’opposant.

103 En ce qui concerne les drones photographiques contestés qui ont été considérés comme dissemblables aux automobiles de l’opposant, il ne peut y avoir de risque de confusion fondé sur ces produits antérieurs, car l’identité ou la similarité des produits en conflit est une condition préalable à la constatation d’un risque de confusion entre les signes.

104 En ce qui concerne les autres produits contestés en cause, à savoir les véhicules électriques ; véhicules à pile à combustible ; carrosseries de véhicules ; châssis de véhicules ; sièges de véhicules ; moyeux de roues pour véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air, l’élément « AIR » a un très faible degré de caractère distinctif à leur égard. La Chambre estime que même si la marque antérieure 1 possède un degré normal de caractère distinctif en relation avec les automobiles antérieures, il n’y a toujours pas de risque de confusion entre ces produits antérieurs et les produits contestés restants. Cela s’explique par le fait que le terme « AIR » a un très faible degré de caractère distinctif pour ces produits contestés et que l’élément différent « JY » se trouve au début du signe contesté et qu’il en est l’élément le plus distinctif et, par conséquent, celui qui a la plus grande signification en tant qu’indication d’origine commerciale. L’identité ou le degré moyen de similarité entre ces produits ne peut compenser ces facteurs. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion en relation avec les automobiles antérieures et les produits contestés en cause, même en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite.

105 En ce qui concerne la référence de l’opposant à l’arrêt « Thomson Life » (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), la Chambre observe que, dans cet arrêt, la Cour de justice était saisie de la question de savoir s’il peut y avoir un risque de confusion lorsque les produits ou services sont identiques et que le signe contesté est composé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’un tiers et d’une marque enregistrée, qui possède un degré normal de caractère distinctif et qui, sans déterminer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe complexe, y joue un rôle distinctif autonome.

106 La Chambre estime que l’arrêt Thomson Life n’est pas transposable au cas d’espèce car l’élément « AIR » n’a qu’un très faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits contestés en cause et n’est donc pas considéré comme ayant un rôle distinctif autonome dans le signe contesté.

Les marques antérieures restantes
107 L’opposant a également fondé son opposition sur deux autres marques antérieures : la marque antérieure 2
et la marque antérieure 3 « AIR DREAM EDITION ».

21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

25
108 Ces marques antérieures sont moins similaires au signe contesté que la marque antérieure 1, comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition. Cela s’explique par le fait qu’elles contiennent d’autres aspects figuratifs ou des mots supplémentaires tels que « DREAM » et « EDITION », qui ne sont pas présents dans le signe contesté et créent donc une distance encore plus grande entre les signes. En outre, elles couvrent une étendue de produits similaire, pour laquelle le caractère distinctif de l’élément commun « AIR » est également partiellement normal et partiellement très faible.
109 S’agissant de la revendication de caractère distinctif accru de ces marques antérieures, l’opposant se référant aux mêmes preuves déjà évaluées ci-dessus, il est renvoyé aux constatations et conclusions susmentionnées concernant l’analyse de la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure 1, qui sont applicables à la revendication concernant ces droits antérieurs supplémentaires.
Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que ces marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
110 Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre ces marques antérieures et le signe contesté.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
111 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
112 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est subordonnée aux conditions suivantes : i) les marques en cause doivent être identiques ou similaires ; ii) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée ; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives, et le non-respect de l’une d’elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
113 En l’espèce, les preuves soumises pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures sont les mêmes. Les preuves ont été jugées insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru et, par conséquent, elles sont également insuffisantes pour démontrer la renommée des marques antérieures.
114 Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, une condition préalable nécessaire de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Dépens
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens des requérants afférents à la procédure de recours.
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

26
116 Ceux-ci correspondent aux frais de représentation professionnelle des requérants, d’un montant de 550 EUR.

117 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.

27
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante aux dépens des requérants de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à verser par la partie opposante aux requérants au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier :
Signé
K. Zajfert
21/05/2026, R 1191/2025-4, JY Air / AIR et al.