DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 527
H & S Bike Discount GmbH, Werner-von-Braun-Straße 15, 53501 Grafschaft, Allemagne (opposante), représentée par Augusspurger Tesch Frent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz en Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jose Maria Sánchez Goyenechea, Anaka 28, Irún, Espagne ( demandeur), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 065 527 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12:Véhicules;appareils de locomotion terrestres;scooters;trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel;trottinettes
[véhicules].

Classe 25:Vêtements;chaussures;les produits susmentionnés à l’exclusion des vêtements pour cyclistes, des vêtements pour le sport, des chaussures de sport.

Classe 28:Articles de gymnastique;articles de gymnastique et de sport;planches à roulettes;skis;snowboards [planches de surf desplanches utilisée dans les sports nautiques;les planches de surf;planches à voile;des body boards;planches de surplombage;planches de wakeboard;planches de kitesurf;kneboards;skimboards;planches de natation pour battements de pieds
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 934 500 est rejetée pour tous les produits précités. elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 934 500 pour la marque
figurative . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 196 093 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «diapositive».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 8:Outils de réparation pour bicyclettes.

Classe 12:Pièces de vélos et de vélos.

Classe 25:Vêtements pour cyclistes;chaussures de sport, chapellerie.
Après la demande de limitation sollicitée par la requérante le 04/07/2019 et le 05/07/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Véhicules;appareils de locomotion maritimes;appareils de locomotion aériens;appareils de locomotion terrestres;scooters;trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel;trottinettes [véhicules].

Classe 25:Vêtements;chaussures;les produits susmentionnés à l’exclusion des vêtements pour cyclistes, des vêtements pour le sport, des chaussures de sport.

Classe 28:Jeux;jouets;articles de gymnastique;articles de gymnastique et de sport;décorations pour arbres de Noël;planches à roulettes;skis;snowboards
[planches de surf desplanches utilisée dans les sports nautiques;les planches de surf;planches à voile;des body boards;planches de surplombage;planches de wakeboard;planches de kitesurf;kneboards;skimboards;planches de natation.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules et appareils de locomotion contestés englobent, au sens large, les bicyclettes de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:3De8
les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Des trottinettes motorisées contestées;trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel;les trottinettes [véhicules] sont tous motorisés ou non motorisés utilisés comme moyens de transport par voie terrestre.Étant donné que les vélos de l’opposante comprennent également des vélos électriques, ces produits comparés ont des finalités similaires et ont, à tout le moins, les mêmes publics, producteurs et canaux de distribution pertinents.Contrairement à l’avis de la demanderesse, malgré les significations spécifiques supplémentaires que le mot anglais «scooters» pourrait avoir, les considérations susmentionnées s’appliquent également aux scooters contestés, considérés comme l’équivalent de la «platine» spécifiquement revendiquée dans la demande contestée.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les appareils de locomotion maritimes contestés;les appareils de locomotion aériens ne sont pas similaires aux vélos de l’opposante compris dans la classe 12.Ces produits appartiennent respectivement à des industries distinctes qui exigent des spécialistes et des solutions de locomotion fondamentalement différents.Les produits ont une nature et une utilisation différentes.Ils ne devraient pas être distribués par les mêmes canaux, ni être fabriqués par les mêmes entreprises.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Des considérations similaires s’appliquent lorsqu’on compare ces produits contestés aux produits restants de l’opposante, à savoir (i) les pièces et réparations d’un véhicule terrestre particulier;Ii) les vêtements, les chaussures et la chapellerie.Ces produits n’ont rien en commun en termes de nature, destination, producteurs et canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chaussures;Les produits susmentionnés à l’exclusion des vêtements pour cyclistes, des vêtements pour le sport, des chaussures de sport sont similaires à la chapellerie de l’opposante.Ces produits comparés ont des finalités identiques (couvrir et protéger le corps humain) et le public pertinent.En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de gymnastique contestés;articles de gymnastique et de sport;planches à roulettes;skis;snowboards [planches de surf desplanches utilisée dans les sports nautiques;les planches de surf;planches à voile;des body boards;planches de surplombage;planches de wakeboard;planches de kitesurf;kneboards;skimboards;Des planches de natation sont au moins similaires à un faible degré aux chaussures de sport de l’opposante et/ou aux articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25, respectivement, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les jeux contestés;jouets;les décorations pour arbres de Noël sont différentes de tous les produits de l’opposante.Ces produits n’ont rien en commun en termes de nature, destination, producteurs et canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:4De8
complémentaires ni en concurrence.Faisant spécifiquement référence aux jouets contestés, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que ces produits incluent des véhicules jouets donne lieu à une quelconque similitude avec les produits de l’opposante.En effet, les jouets et appareils de locomotion appartiennent à des industries très différentes et ne devraient pas être distribués par les mêmes canaux et ne devraient pas être fabriqués par les mêmes entreprises.Par conséquent, tous ces produits sont dissemblables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, une partie des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public (par exemple, leschaussures et articles de chapellerie de sport), tandis qu’en partie s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, les appareils de locomotion par terre).
Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Plus particulièrement, pour ce qui est des véhicules, compte tenu du prix de certains types de véhicules, les consommateurs sont susceptibles de payer un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit nouveau ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.
c) Les signes
PRÉSENTATIONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:5De8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «diapositive».
Contrairement au point de vue de la demanderesse, malgré la stylisation graphique adoptée, l’élément verbal du signe contesté sera facilement lu et perçu, du moins par une partie du public anglophone, comme le mot anglais «diapositive».En effet, les consommateurs ont tendance à chercher une signification dans les marques et dans les lettres dans les marques sont souvent délibérément faussement ou remplacés par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’en accroître l’effet ou l’impact.
Dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime approprié d’axer la présente comparaison sur la partie anglophone du public qui lira et percevra l’élément verbal du signe contesté comme «Slide», pour lequel le risque de confusion pourrait être plus élevé.
L’élément verbal commun «diapositive» est susceptible d’être perçu par le public pertinent en tant que substantif (signifiant notamment «une structure avec une surface lisse lisse utilisée comme jouet» ou comme «un déplacement») ou comme un verbe (signifiant «déplacer d’un endroit à un autre bien;Pour glide» ou «faire des diapositives»).
En tout état de cause, malgré une vague allusion à l’idée de mouvement alors que cet élément commun est perçu comme un verbe, tous ces significations ne décrivent pas ou ne font allusion à aucun des produits de l’opposante en question.
Toutefois, compte tenu du fait que certains des produits contestés (par exemple, les appareils de locomotion par terre) pourraient inclure des articles qui font effectivement des glissements (par exemple, les traîneaux pour le transport, par exemple), cet élément est faible pour ces produits, bien qu’il soit distinctif pour le reste des produits contestés.
L’élément figuratif représentant une bandes rayée dans le signe contesté n’a aucune signification liée aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
La stylisation de l’élément verbal «Slide» dans le signe contesté présente un certain degré de caractère distinctif principalement conféré par le faible degré de substitution de la lettre «l».
Le fond circulaire encadré en ligne constitue une forme de base et il sera perçu comme ayant simplement une fonction décorative.En tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté n’a pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:6De8
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «diapositive» qui compose la marque antérieure et qui sera perçu à l’identique dans le signe contesté par le public considéré.Les signes diffèrent par la stylisation graphique et les éléments figuratifs du signe contesté.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ce qui est le cas du signe contesté), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide étant donné que la marque antérieure constitue le seul élément verbal dans le signe contesté.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément commun «diapositive».Ce concept est faible par rapport à certains des produits contestés.Par conséquent, compte tenu également du contenu sémantique des éléments figuratifs du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour ces produits.En ce qui concerne les autres produits, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:7De8
d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont partiellement identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé.
En outre, il a été établi ci-dessus que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et une identité phonétique.Les produits et services sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour certains des produits et par rapport aux autres produits à un degré élevé.
La similitude des signes réside dans le fait que la marque antérieure, «diapositive», est entièrement reproduite dans le seul élément verbal du signe contesté.En outre, les différences entre les signes se limitent à la stylisation graphique et aux éléments figuratifs qui ont généralement un impact inférieur à celui des éléments verbaux dans la perception des consommateurs.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone qui lira et percevra l’élément verbal du signe contesté comme signifiant «Slide».Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse fait valoir que l’opposante exerce son activité dans le secteur de la commercialisation des bicyclettes, ce qui n’est pas dans l’intérêt de la demanderesse.Or, les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services visés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent notamment varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, C 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international no 1 196 093 de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure, y compris pour les produits jugés faiblement similaires.En effet, si l’on applique le principe susmentionné d’interdépendance, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 527 page:8De8
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Rosario GURRIERI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.