EUIPO, 9 juillet 2025, n° 003212096

EUIPO 9 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2025, n° 003212096
Numéro(s) :	003212096
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 212 096
Imo S.p.A., Via G. Puccini 1, 20121 Milano MI, Italie (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weir Science Limited, Unit 2, 5 Topere Way, Westgate, 0814 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 096 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 766 447 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 766 447 « IMOSkin » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 793 518 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La partie opposante a initialement également invoqué l’enregistrement de marque italienne n° 670575 (dernier renouvellement n° 362022000158985) « IMO » (marque verbale). Toutefois, dans ses observations du 31/12/2024, la partie opposante a retiré le fondement de son opposition en ce qu’il concernait cette marque antérieure italienne. En conséquence, l’examen de la présente procédure d’opposition se poursuivra sur la base de la marque antérieure restante, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 793 518.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques homéopathiques ; compléments nutritionnels médicamenteux pour humains ; compléments nutritionnels à usage humain ; compléments probiotiques et prébiotiques pour êtres humains ; compléments homéopathiques ; gels, crèmes et pommades à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; lotions oculaires et collyres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations pour les soins de la peau [cosmétiques] ; hydratants pour le visage [cosmétiques] ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; crèmes pour le visage [cosmétiques] ; masques pour la peau [cosmétiques] ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; nettoyants pour la peau [cosmétiques] ; lotions nettoyantes pour le visage [cosmétiques] ; crèmes pour le corps [cosmétiques] ; crèmes nettoyantes
[cosmétiques] ; crèmes tonifiantes [cosmétiques] ; crèmes de nuit [cosmétiques] ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; cosmétiques pour le corps et les soins de beauté ; cosmétiques fonctionnels sous forme de crèmes anti-rides ; cosmétiques fonctionnels sous forme de préparations pour les soins de la peau ; cosmétiques fonctionnels sous forme de préparations anti-âge pour les soins de la peau ; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux ; crèmes pour les yeux ; lotions pour les yeux ; crèmes, laits, lotions, gels et poudres cosmétiques pour le visage, les mains et le corps ; crèmes réparatrices pour le contour des yeux ; crèmes de nuit à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques pour peaux sèches ; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique ; huiles pour le visage ; sérums de beauté ; sérums pour le visage ; sérums liftants anti-âge ; sérums à usage cosmétique ; sérums protecteurs à l’acide hyaluronique ; sérums anti-âge multi-actifs ; exfoliants pour la peau ; crèmes exfoliantes pour le visage et le corps ; nettoyants pour le visage contre l’acné ; émollients pour la peau à usage cosmétique ; préparations non médicamenteuses contre l’acné.

Classe 5 : Lotions pharmaceutiques pour la peau ; crèmes médicamenteuses pour le traitement des affections dermatologiques ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies de la peau ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cutanés ; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique ; préparations pour le traitement des symptômes menstruels ; lubrifiants vaginaux ; hydratants vaginaux ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des infections uro-vaginales ; crèmes contre l’acné
[préparations pharmaceutiques] ; nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques] ; préparations pharmaceutiques pour le traitement du psoriasis chez l’homme ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; antimicrobiens à usage dermatologique ; crèmes à usage dermatologique ; préparations pharmacologiques pour les soins de la peau ; compléments nutritionnels et diététiques pour le système immunitaire anti-âge ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles hormonaux ; compléments diététiques et nutritionnels ; antifongiques vaginaux ; compléments nutritionnels et diététiques pour le renforcement du système immunitaire ; préparations pour augmenter l’excitation sexuelle ; lubrifiants sexuels personnels ; crèmes médicinales pour la protection de la peau ; anti-

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 3 sur 9
crèmes contre les démangeaisons; préparations pharmaceutiques pour le traitement des infections urogénitales; pollen d’abeille traité à des fins médicinales ou thérapeutiques; ferments à usage pharmaceutique; suppléments prébiotiques; suppléments probiotiques; compléments nutritionnels contenant des vitamines et des minéraux; préparations et compléments pour les soins de santé; compléments alimentaires et nutritionnels pour la santé des articulations; compléments alimentaires et nutritionnels pour la santé oculaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU: T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques pour les soins de la peau contestés; préparations pour les soins de la peau [cosmétiques]; hydratants pour le visage [cosmétiques]; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; crèmes pour le visage [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; nettoyants pour la peau [cosmétiques]; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; crèmes pour le corps [cosmétiques]; crèmes nettoyantes
[cosmétiques]; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; crèmes de nuit [cosmétiques]; cosmétiques et préparations cosmétiques; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour le corps et les soins de beauté; cosmétiques fonctionnels sous forme de crèmes anti-rides; cosmétiques fonctionnels sous forme de préparations pour les soins de la peau; cosmétiques fonctionnels sous forme de préparations anti-âge pour les soins de la peau; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau autour des yeux; crèmes pour les yeux; lotions pour les yeux; crèmes, laits, lotions, gels et poudres cosmétiques pour le visage, les mains et le corps; crèmes réparatrices pour le contour des yeux; crèmes de nuit à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique; huiles pour le visage; sérums de beauté; sérums pour le visage; sérums liftants anti-âge; sérums à usage cosmétique; sérums protecteurs à l’acide hyaluronique; sérums anti-âge multi-actifs; exfoliants pour la peau; crèmes exfoliantes pour le visage et le corps; nettoyants pour le visage contre l’acné; émollients pour la peau à usage cosmétique; préparations non médicamenteuses contre l’acné sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. Tous les produits contestés consistent effectivement en ou incluent des préparations pour les soins de la peau et sont utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, et ils sont également souvent parfumés pour ajouter une odeur agréable. Les produits pharmaceutiques, c’est-à-dire les produits de l’opposant, comprennent cependant des produits, tels que des préparations pour les soins de la peau ayant des propriétés médicales. Ils peuvent coïncider en termes de finalité avec, au sens large, les cosmétiques. En outre, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 5
Les lotions pharmaceutiques pour la peau contestées; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies de la peau; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées; préparations pharmaceutiques pour le traitement des infections urogénitales; crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; acné

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 4 sur 9
les nettoyants [préparations pharmaceutiques] ; les préparations pharmaceutiques pour le traitement du psoriasis chez l’homme ; les préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; les préparations pharmacologiques pour les soins de la peau ; les préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles hormonaux ; les préparations pharmaceutiques pour le traitement des infections uro-vaginales sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

les crèmes médicamenteuses contestées pour le traitement des affections dermatologiques ; les gels, crèmes et solutions à usage dermatologique ; les crèmes à usage dermatologique ; les crèmes médicinales pour la protection de la peau ; les crèmes anti-démangeaisons ; les antimicrobiens à usage dermatologique sont inclus dans la catégorie générale des gels, crèmes et pommades à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

les compléments nutritionnels et diététiques contestés pour le système immunitaire anti-âge ; les compléments alimentaires à base de pollen ; les compléments alimentaires à effet cosmétique ; les compléments diététiques et nutritionnels ; les compléments nutritionnels et diététiques pour le renforcement du système immunitaire ; les compléments diététiques et nutritionnels pour la santé des articulations ; les compléments diététiques et nutritionnels pour la santé oculaire ; le pollen d’abeille transformé à des fins médicinales ou thérapeutiques ; les compléments prébiotiques ; les compléments probiotiques ; les compléments nutritionnels contenant des vitamines et des minéraux ; les préparations et compléments pour les soins de santé ; les ferments à usage pharmaceutique sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les compléments nutritionnels à usage humain de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

les préparations contestées pour le traitement des symptômes menstruels ; les lubrifiants vaginaux ; les hydratants vaginaux ; les antifongiques vaginaux ; les préparations pour augmenter l’excitation sexuelle ; les lubrifiants sexuels personnels sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant. Ces produits peuvent avoir le même objectif d’amélioration de la santé et peuvent être utilisés conjointement pour le même traitement. Ils ont les mêmes canaux de distribution, se trouvant dans les mêmes points de vente, et s’adressent au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les préparations diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 5 sur 9
concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinées à la protéger (11/06/2014, T 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 20, 30-32).

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (produits de la classe 3) à élevé (produits de la classe 5).

c) Les signes
IMOSkin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle scission, par exemple une capitalisation irrégulière. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en « IMO » et « Skin ».

L’élément/composant verbal coïncidant « IMO » ne sera pas perçu par une partie substantielle du public sur le territoire pertinent comme ayant une signification particulière en relation avec les produits pertinents, telle que la partie hispanophone du public. Par conséquent, il est distinctif à un degré moyen. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera donc son examen sur cette partie substantielle du public.

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 6 sur 9
Quant à l’élément verbal « Skin » du signe contesté, il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé dans les domaines des produits médicaux ou de la beauté. Dès lors, il est raisonnable de supposer que le public pertinent dans toute l’Union le comprendra comme tel. Par conséquent, il est faiblement distinctif à l’égard des produits en cause, car il sera compris que les produits sont destinés à la peau (17/05/2023, R 0200/2023-1, algoskin (fig.) / AllergoSkin, § 31).

La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Dès lors, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

La marque antérieure ne comporte pas d’autres éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, et indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres/le son « IMO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément additionnel « Skin » du signe contesté, lequel, cependant, est faible et a dès lors un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Ils diffèrent en outre par l’aspect figuratif de la marque antérieure, lequel joue également un rôle limité sur l’impression d’ensemble, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier le fait que les signes coïncident pleinement dans l’élément verbal/composant « IMO » et que l’élément divergent « Skin » est faiblement distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « peau » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 212 096 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Le signe contesté inclut le seul élément verbal de la marque antérieure « IMO », lequel est en outre le premier et le plus distinctif des composants du signe contesté. La Cour a estimé que si la marque reprend intégralement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et, en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires, un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Plus important encore, le principal signe d’origine du signe contesté est le composant verbal dominant et distinctif « IMO ». Les différences entre les signes, à savoir un composant verbal supplémentaire « Skin » dans le signe contesté, qui est faiblement distinctif comme analysé ci-dessus, et l’aspect figuratif de la marque antérieure, sont insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité. En outre, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Néanmoins, ces différences ne sont pas suffisamment marquantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques causées par le

Decision sur opposition n° B 3 212 096 Page 8 sur 9
les débuts identiques partagés des signes, qui sont plus frappants que les différences dans la composante verbale faible « Skin » du signe contesté placée à la fin. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une variation de la « marque maison » antérieure avec l’élément principal « IMO ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément/la composante verbale coïncidant(e) « IMO » est dépourvu(e) de signification et pleinement distinctif(ve). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 793 518 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition nº B 3 212 096 Page 9 sur 9
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.