DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 527
Bodegas Osborne S.A.U., Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa Maria, Cádiz, Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fürst von Wrede GmbH indirects Co. Unternehmens KG, Schlodespße 10, 91792 Ellingen (Allemagne), représentée par Peter Mahler, Brandheide 14, 22397 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 527 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 938 694 «Fürst Carl» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque espagnole no 96 472 (marque figurative), ci-après la «marque antérieure (1)»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547 «CARLOS I» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure (2)»;
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856 «CARLOS III» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure (3)»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 356 076 «CARLOS II» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure (4)».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 2 16
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’opposante (2);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); aquavit; liqueurs; schnaps; rhum; whisky; spiritueux [boissons].
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits, bien que leur libellé soit légèrement différent.
Aquavit contesté; liqueurs; schnaps; rhum; whisky; les spiritueux [boissons] sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CARLOS I Fürst Carl
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 3 16
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas. Pour plus de facilité, les deux signes seront dorénavant mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «CARLOS I» sera perçue au moins par la partie-hispanophone du public pertinent comme la figure historique (prononcée, par exemple, «Carlos Primero» en espagnol, à savoir «Charles the First» en anglais), qui était en Espagne entre 1516 et 1556 (il était également Holy Roman Emperor sous le nom «Carlos V/Charles V»). En outre, en raison de la structure du signe (à savoir un nom masculin suivi d’un chiffre romain), la grande majorité du public du territoire pertinent percevra également la marque antérieure comme faisant référence à un roi. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.
En effet, comme le font valoir la demanderesse et l’opposante, le prénom «CARLOS» suivi du chiffre romain «I» de la marque antérieure n’identifie qu’une seule personne, à savoir un roi spécifique (et plus particulièrement un roi d’Espagne, pour les consommateurs qui connaissent cette figure historique et/ou identifient «Carlos» comme un nom espagnol). En effet, il est courant d’utiliser des chiffres romains pour les noms de monarchs. Par conséquent, la présence du chiffre romain est déterminante dans la perception de la marque antérieure.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Fürst» sera compris par la partie-germanophone du public comme un titre désignant certains membres de la grande noblesse; l’élément verbal «CARL» est un nom masculin, forme du nom allemand et scandinave Karl (version des Charles). Ces significations n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elles sont distinctives à un degré normal. Pour la partie restante du public qui les percevra comme des termes dépourvus de signification, ils sont également distinctifs.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que l’ élément «Fürst» est un mot très courant pour les marques comprises dans la classe 33 et présente une capture d’écran des résultats obtenus grâce à une recherche dans TMView. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «Fürst» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, au moins la partie du public pertinent qui comprendra les deux éléments verbaux formant le signe contesté le percevra dans son ensemble comme le nom d’un membre de la grande noblesse.
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’élément verbal «CARLOS» est l’élément dominant de la marque antérieure, il convient de noter que, selon une pratique constante de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa (ses) couleur (s). En outre, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 4 16
la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans des polices de caractères standard et, par conséquent, qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition globale de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. Par conséquent, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément dominant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «CARL (*
*)», qui font partie du premier élément de la marque antérieure et constituent le deuxième élément entier du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires/phonèmes «(* * * *) OS» à la fin du premier élément de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les autres éléments présents dans les signes en conflit: le chiffre romain «I» de la marque antérieure, qui est son deuxième élément et sera prononcé/primero/en espagnol,/la first/, en anglais et avec la prononciation correspondante dans d’autres langues pertinentes; ainsi que le mot et le son de «Fürst», qui est placé au début du signe contesté.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres divergentes «(* * * *) OS» dans les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent sur les plans visuel et phonétique. En outre, la position différente de ces éléments au sein des signes, associée à l’élément verbal ajouté dans chaque signe, contribue de manière significative à les distinguer. En particulier, les signes ont des débuts et des terminaisons différents. En outre, leurs structures et leurs longueurs sont assez différentes, à savoir un mot de six lettres et un chiffre dans la marque antérieure contre deux mots avec un total de neuf lettres dans le signe contesté. Lorsqu’ils sont prononcés, ils ont des rythmes et des intonations clairement différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes par une partie du public pertinent, à savoir le nom d’un roi (et plus particulièrement d’un roi d’Espagne pour une partie du public) par rapport à un membre de la grande noblesse dénommée Carl (d’origine germanique), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui percevra uniquement la signification de la marque antérieure comme faisant référence à un roi (ou à un roi d’Espagne), mais qui n’associera pas le signe contesté à une signification particulière, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

L’opposante affirme que les signes en conflit devraient être considérés comme identiques sur le plan conceptuel étant donné que le chiffre romain dans la marque antérieure et le mot «Fürst» dans le signe contesté font référence à des personnes appartenant à la royauté. Toutefois, il convient de rappeler que deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Le «contenu sémantique» d’une marque correspond à ce qu’elle signifie, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Si une marque est une expression

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 5 16
significative (composée de deux mots ou plus), ce qui importe, c’est la signification de l’expression dans son ensemble et non celle de chacun des mots pris isolément. Comme expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui percevra le contenu sémantique véhiculé par les signes, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble puisqu’elle identifie une personne spécifique, à savoir un roi (et plus particulièrement un roi d’Espagne, pour une partie du public), et le signe contesté sera compris comme un membre de la grande noblesse nommée Carl (une forme du nom allemand et scandinave Karl). En outre, le public n’associera pas ces deux personnes parce que la première sera perçue comme étant d’origine espagnole tandis que la seconde sera identifiée à une origine germanique. Bien que «Carlos» et «Carl» soient des variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent associera les signes en conflit d’un point de vue sémantique est dénué de fondement. En effet, pour une grande majorité du public pertinent, la présence du chiffre romain est déterminante pour identifier une personne spécifique (un roi). L’absence d’un tel élément dans le signe contesté et (pour la partie du public qui le comprend) la présence du mot allemand «Fürst» précédant «CARL» exclut toute association sémantique possible avec la marque antérieure. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «CARLOS I» est notoirement connue dans le domaine des boissons alcoolisées.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures et, dans le délai imparti pour étayer ses observations, elle a produit un ensemble de documents afin de compléter l’opposition et de prouver cette renommée. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’intention de l’opposante est de revendiquer, entre autres, que la marque antérieure (2) jouit d’une renommée et, par conséquent, d’un caractère distinctif accru, en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 05/05/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: Une attestation délivrée le 04/08/2018 par la société Nielsen (dédiée aux études de marché et à la recherche), indiquant ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 6 16
Document 2: Certaines pages imprimées d’un catalogue de l’opposante dans lesquelles figurent, sous la rubrique «Brandies/Spirits», des bouteilles portant les signes «CARLOS I», «CARLOS I IMPERIAL» et «CARLOS III».
Document 3: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2016, montrant des bouteilles de brandy portant le signe
«CARLOS I», comme suit: .
Document 4: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2018, montrant des bouteilles de brandy portant le signe
«CARLOS I», comme suit: .
Document 5: Des articles de presse en espagnol, dont différents articles et publications datés de 2019, montrant des bouteilles de brandy portant le signe
«CARLOS I».
Document 6: Une déclaration signée le 05/08/2020 par le directeur du marketing de l’opposante, indiquant que le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne s’élevait à 27 069 936 EUR.
Document 7: Trois décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) le 07/09/2016, le 07/06/2019 et le 03/01/2018, concernant des oppositions formées par Bodegas Osborne S.A.U. contre les demandes de marques espagnoles «DON CARLOS», «CARLOSTINTO» et «CARLOS J.
KRAUEL COMPAÑIA DE VINOS FUNDADA EN 1803». Selon ces décisions, les oppositions ont été accueillies, rejetant les demandes opposées. La renommée des marques de l’opposante «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III» a été expressément reconnue.
Document 8: Un catalogue en espagnol présentant l’histoire de «THE OSBORNE GROUP», contenant des informations sur les produits vendus par
«OSBORNE»; Il est à noter que «OSBORNE SELECCION» appartient au «groupe OSBORNE». Les produits «CARLOS II» et «CARLOS III» (également

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 7 16
présents dans le signe figuratif ) apparaissent sous le titre «SPIRITS.
BRANDY DE JEREZ. SOLERA». Les produits «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» apparaissent sous le titre «BRANDY DE JEREZ. SOLERA GRAN
RESERVA».
Document 9: Certaines captures d’écran attestant de la présence et de la vente du brandy «CARLOS III» sur la plateforme en ligne Amazon, montrant des commentaires de consommateurs datés de 2016 à 2020.
Document 10: Une documentation interne sur le plan média pour le produit «CARLOS I», consistant en des dessins ou modèles pour différentes publicités.
Document 11: Des informations en allemand, destinées au marché allemand, sur différents produits proposés par Osborne, tels que «CARLOS I».
Document 12: Informations extraites du registre du commerce espagnol attestant du lien entre Osborne Distribuidora SA et Bodegas Osborne SA.
Document 13: Décisions du brandy «CARLOS I» et «CARLOS III» rendues par Amazon EU Sarl les 11/03/2019 et 31/01/2018.
Document 14: Certaines publications, rapports, informations et articles publiés dans la presse espagnole, en 2015 et 2016, concernant les produits «CARLOS I», «CARLOS II» et «CARLOS III». Lesdocuments montrent que «CARLOS I» et
«CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner la prestigieuse «World Spirits Award 2015»:
Document 15: Photographies et informations en allemand sur différents produits «CARLOS I» pour leur promotion sur le marché allemand. Les produits sous la marque antérieure «CARLOS I» ont fait l’objet d’une promotion avec la voiture de sport prestigieuse «Porsche», comme illustré ci-après:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 8 16

Document 16: Des informations, descriptions et opinions concernant différents
produits «CARLOS III», où le signe figuratif est également représenté.
Document 17: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen (consacré aux études de marché et aux recherches) en octobre 2015, concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2015, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché.
Document 18: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2016 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2016. Il montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. La page 29 indique que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» (valeur exprimée en teur, à savoir Thousand Euros) était de 3.452 en 2015 et 4.579 en 2016, occupant la quatrième position (respectivement 5 % et 7 % des ventes totales de brandy étrangers en Allemagne).
Document 19: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2017 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2017, qui montre que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. À la page 28, il est indiqué que le chiffre d’affaires total du brandy «CARLOS I» était de 4.459 en 2016 et de 4.634 en 2017, occupant la quatrième position (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne).
Document 20: Un extrait des pages les plus pertinentes du rapport publié par la société Nielsen en décembre 2018 concernant les ventes de brandy en Allemagne en 2018, montrant que le brandy «CARLOS I» est très présent sur ce marché. La page 4 montre que «CARLOS I» figure en quatrième position et que le chiffre d’affaires total a été limité à 4.759 en 2017 et à 4.354 en 2018 (7 % du total des ventes de brandy étrangers en Allemagne).
En ce qui concerne les documents 17 à 20 ci-dessus, l’opposante conclut qu’ils montrent que les ventes du brandy «CARLOS I» ont augmenté chaque année et que le pourcentage des ventes totales de brandy étrangers a également augmenté, passant de 5 % à 7 %.
Document 21: Photographies de points de vente du brandy «CARLOS I» dans différents endroits allemands, montrant les prix des produits proposés.
Document 22: 8 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols en 2015 et en 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 9 16
Document 23: 5 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients allemands en 2015.
Document 24: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients espagnols et italiens en 2016.
Document 25: 4 échantillons de factures pour différents types de «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients italiens, allemands et espagnols en 2017.
Document 26: 4 échantillons de factures pour différents types de brandy «CARLOS I», adressées à des clients situés en Allemagne, au Luxembourg et en Espagne en 2018.
Document 27: 4 échantillons de factures pour différents types de marques «CARLOS I» et «CARLOS III», adressées à des clients situés aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Espagne et en Turquie en 2019.
Document 28: Résultats des recherches en ligne effectuées avec le moteur de recherche Google de «BRANDY CARLOS», «BRANDY CARLOS I» et «BRANDY CARLOS III», montrant un grand nombre de résultats: 8,400,000 et
2,560,000 sites Internet mentionnant respectivement le brandy «CARLOS I» et le brandy «CARLOS III».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’au moins la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2) a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour le brandy.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque en cause fait l’objet d’un usage continu, ainsi qu’il peut être déduit de: les articles de presse, dont différents articles et publications en espagnol (documents 3-et 14), montrant également que «CARLOS I» et «CARLOS I IMPERIAL» se sont vu décerner le «World Spirits décerning 2015»; les trois décisions datées de 2016, 2018 et 2019 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant la renommée, entre autres, de la marque antérieure en cause
(document 7); la promotion de produits sous la marque antérieure «CARLOS I» avec la voiture de sport «Porsche» sur le marché allemand (document 15); les extraits de rapports publiés par la société spécialisée Nielsen de 2015 à 2018 concernant les ventes du brandy «CARLOS I» en Allemagne, montrant qu’elle est fortement présente sur ce marché et que les ventes, ainsi que la part de marché, ont augmenté chaque année (documents 17-), en combinaison avec la certification émise par la même société pour l’Espagne en 2018 (document 1). Enfin, les ventes démontrées au moyen d’un échantillon de factures (documents 22-27) pour les années 2015-et le chiffre d’affaires du brandy «CARLOS I» au cours des années 2014-2019 en Espagne et en Allemagne, telles que déclarées par le directeur du marketing de l’opposante (document 6), sont substantielles et corroborent les autres éléments de preuve.
La Cour de justice a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, celle-ci peut être suffisante pour démontrer la renommée sur l’ensemble du territoire d’un État membre. La Cour a souligné qu’une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union, et que, compte tenu des circonstances de l’affaire au principal, le territoire de l’État membre en cause peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de la Communauté
(06/10/2009, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 y 30). Toutefois, en règle générale, lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire correspondant, il est essentiel de tenir compte à la fois des dimensions de la zone géographique en question et de la proportion de la population totale qui y vit, car ces deux aspects influencent l’importance globale du territoire concerné. En l’espèce, les marchés espagnol et allemand sont considérés comme suffisamment importants et constituent une partie significative du public de l’Union.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 10 16
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la plupart des éléments de preuve font référence à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2), il est considéré que la renommée a été démontrée au moins pour ce droit antérieur.
Toutefois, l’opposante n’a pas démontré que la renommée de la marque antérieure s’étendait à tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve fournis concernent uniquement le brandy, à savoir une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées (c’est-à-dire une partie des produits de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2) jouit d’un caractère distinctif accru et est réputé renommé pour le brandy.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent sensiblement par leurs débuts et leurs terminaisons, structures, longueurs, rythmes et intonations. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure «CARLOS I» désigne une personne spécifique, à savoir un roi (et, au moins pour une partie du public pertinent, un roi en Espagne), alors que le signe contesté «Fürst CARL», exprimé en langue allemande, soit sera perçu comme faisant référence à un membre de la grande noblesse dénommée Carl, soit ne sera associé à aucune signification.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté «Fürst CARL» à la marque antérieure. Comme le montre la pratique du marché, il est naturel que les marques introduisent leurs nouvelles versions par l’introduction de nouveaux composants verbaux et/ou stylistiques, tout en conservant la même marque «maison». Le cas d’espèce montre que la marque antérieure de l’opposante n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté et, pour cette raison, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 11 16
L’opposante renvoie également à la décision antérieure rendue par l’Office le 11/10/2021 dans la procédure d’opposition no B 3 117 202 contre la demande de marque de l’Union européenne «don Carlo Liquore alle erbe» (marque verbale). Toutefois, l’affaire mentionnée par l’opposante concernait un scénario différent étant donné que les signes, «CARLOS I» et «don Carlo Liquore alle erbe», ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le signe contesté contenait le titre espagnol «don», une forme d’adresse honnête qui précède les prénoms, et les noms équivalents «Carlos» (en espagnol) et «Carlo» (en italien) étaient très proches; l’expression «Liquore alle erbe» a été jugée très faible pour les produits en cause. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure «CARLOS I», la division d’opposition a considéré que le public pertinent était susceptible d’établir un lien lorsqu’il était confronté au signe contesté. En l’espèce, cependant, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux ou au moins une (la marque antérieure) identifie une personne spécifique et/ou différente ayant une origine clairement différente. Contrairement à l’affaire précédente, la division d’opposition ne juge pas plausible que les signes «CARLOS I» et «Fürst CARL» ne soient ni confondus ni associés par le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» (marque antérieure no 2), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les marques antérieures (1), (3) et (4):
Enregistrement de la marque espagnole no 96 472 (
marque figurative), pour des produits compris dans la classe 33 (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856 «CARLOS III» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 33 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 356 076 «CARLOS II» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 33 (marque antérieure no 4).
Ces autres marques antérieures suivent la même structure (à savoir un prénom masculin espagnol et un chiffre romain) que la marque antérieure (2) déjà comparée ci-dessus. Par conséquent, même si un caractère distinctif accru a été confirmé à leur égard, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes. En ce quiconcerne les marques antérieures 1 et 3, du point de vue du public en Espagne, la différence conceptuelle est très claire («Carlos III» étant reconnu comme un roi d’Espagne) et influence leur perception visuelle et phonétique; en ce qui concerne la marque antérieure no 4, les conclusions tirées dans la présente décision en ce qui concerne le public de l’Union européenne pour la marque antérieure (2) s’appliquent mutatis mutandi. Par conséquent, les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par les différences entre eux.
L’examen va maintenant se poursuivre en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 12 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, en ce qui concerne les marques antérieures (2) et (4), et en Espagne, en ce qui concerne les marques antérieures (1) et (3).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/08/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure (1):
Classe 33: Eaux-de-vie.
Pour la marque antérieure (2):

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 13 16
Classe 33: Boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Pour la marque antérieure (3):
Classe 33: Eaux-de-vie.
Pour la marque antérieure (4):
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); aquavit; liqueurs; schnaps; rhum; whisky; spiritueux [boissons].
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’au moins la marque antérieure (2), à savoir la marque de l’Union européenne no 552 547 «CARLOS I», jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent en ce qui concerne le brandy.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’a attesté une source indépendante. Les chiffres d’affaires déclarés par le directeur Marketing de l’opposante, le prestigieux «World Spirits Award 2015» accordé au brandy «CARLOS I» et la promotion de produits sous la marque antérieure «CARLOS I», ainsi que la voiture de sport prestigieuse «Porsche» sur le marché allemand et, entre autres, les décisions antérieures et les études de marché, montrent tous que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée étant donné qu’elle ne concerne que le brandy, alors qu’il n’y a aucune référence aux produits restants.
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la plupart des éléments de preuve font référence à la marque antérieure (2) «CARLOS I», il est considéré que la renommée a été démontrée au moins pour ce droit antérieur. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation se poursuivra en premier lieu en ce qui concerne la marque antérieure (2).
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 14 16
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce. Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
En particulier, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, car ils ne coïncident que par la suite de lettres «CARL (* *)». Ces lettres sont présentes dans des éléments placés dans des positions différentes au sein des signes en conflit, à savoir au début de la marque antérieure, «CARLOS I», et à la fin du signe contesté, «Fürst CARL». Ce facteur, associé aux autres éléments présents dans les signes, crée une impression différente des signes en raison de leurs structures, longueurs, rythmes et intonations différents. À cet égard, les éléments supplémentaires contenus dans les signes, loin d’être simplement complémentaires, comme l’affirme l’opposante, sont déterminants dans la perception sémantique des signes par le public pertinent. Comme indiqué dans la comparaison des signes ci-dessus, la grande majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme identifiant un roi. En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pertinent le percevra comme faisant référence à un membre de la grande noblesse dénommée Carl (d’origine germanique) tandis que le reste du public n’associera pas le signe à une signification particulière. Bien que les éléments en conflit «CARLOS» et «CARL» soient deux variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), ils proviennent de territoires différents: «Carlos» est la variante espagnole, tandis que «Carl» est une forme du nom allemand et scandinave Karl.
En conclusion, la similitude entre les signes réside dans une suite de lettres, qui font partie de mots ayant une origine clairement différente. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 15 16
estime qu’il est peu probable que le public pertinent puisse établir une quelconque association entre les signes en conflit, comme le prétend l’opposante.
Bien que les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; les spiritueux [boissons] incluent le brandy de l’opposante et sont donc identiques; les différences claires entre les signes sont considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude tout lien possible entre eux pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Ainsi, même si les signes en conflit étaient utilisés sur le marché pour des produits identiques, le consommateur moyen, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, serait en mesure de les distinguer avec certitude et de percevoir une origine commerciale complètement différente des produits en cause.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, les mêmes conclusions s’appliquent mutatis mutandi en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné qu’ils présentent la même structure que le droit antérieur qui a été analysé (à savoir, le prénom masculin + nombre romain), même si une renommée a également été constatée à leur égard. Aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoît VLEMINQ MARTA GARCÍA Helena Granado Carpenter
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 527 Page sur 16 16
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.