LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2020
Dans l’affaire R 152/2020-1
Cambium Networks, Ltd. Unit B2 Linhay Business Park,
Eastern Road, Ashburton
Newton Abbot, Devon TQ13 7UP
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par FOX WILLIAMS LLP, 10 Finsbury Square, Londres EC2A 1AF (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 961
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/04/2020, R 152/2020-1, Connexion au contact

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2019, la société Cambium Networks, Ltd.
(ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 207 722, dont la date de dépôt est le 27 novembre 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONNECTER LE CONNECTEUR
pour la liste des services suivants:
classe 38 — Services de communication sans fil, à savoir fourniture de services d’accès à Internet; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; transmission de données par réseaux de télécommunications, y compris services de réseaux privés et de réseaux virtuels de réseaux fournis par le biais d’ondes sans fil, dont point à point sans fil, point à multipoint sans fil;
Classe 42 — Conception et développement de systèmes de communications sans fil pour la transmission et la réception de voix, de données et de vidéos.
2 Le 7 juin 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer les services pour lesquels la protection était demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement en dépit des objections soulevées par l’examinateur et le raisonnement peut être résumé comme suit:
La marque n’informe pas immédiatement et sans autre réflexion les consommateurs pertinents de ce que sont les services, étant donné qu’elle a plusieurs significations et qu’il s’agit d’un jeu de mots. Elle introduit des éléments de tension conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’elle peut être perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue et possède elle aussi un certain degré d’originalité et de prégnance.
Le public pertinent considèrerait le signe dans son ensemble, sans signification car il est dépourvu de signification au regard des services, et les éléments verbaux individuels de la marque lorsqu’ils sont utilisés ensemble n’ont pas de signification directe concrète.
La marque ne fait pas partie du langage courant et ne figure pas dans le dictionnaire anglais.
Des marques similaires ont été acceptées par l’Office et la marque a été enregistrée auprès de l’Office.

---

3
4 Le 18 novembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque est composée de trois mots, à savoir «CONNECTING», «THE» et «sans lien». Le signe sera perçu comme fournissant des informations que les services de communication sont fournis à ceux qui ne les disposent pas déjà. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services en cause.
La marque ne demande pas un effort d’interprétation pour la comprendre; il n’y a rien d’inhabituel sur le plan grammatical. En outre, il n’y a rien qui produirait un processus cognitif au sein de l’esprit des consommateurs et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui démontrerait que le consommateur anglophone lancera immédiatement un processus de réflexion sur la marque. La marque n’a rien d’imaginatif ou d’inattendu. Il n’existe pas de flux imaginatif car la signification du signe est claire.
Aucune preuve n’a été apportée pour démontrer que la signification de la marque est inconnue du public anglophone ou qu’elle n’est pas partie du langage courant et que, en tant que tel, l’Office constate qu’il n’y a rien d’inhabituel dans la structure et aucune variation inhabituelle dans la synthèse ou la signification de la syntaxe ou de la signification.
Il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée présente un caractère distinctif, soit intrinsèquement, acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire, vu sa connaissance approfondie du marché. Dès lors, l’Office considère que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier.
S’agissant de l’argument selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
S’agissant des décisions britanniques invoquées, il est rappelé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.

---

4
Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 961 a été rejetée pour tous les services demandés.
5 Le 20 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mars 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
le poids a été insuffisant compte tenu du jeu des mots et des principales différences visuelles et conceptuelles de la marque, susceptibles d’avoir un impact significatif sur l’impression globale. Même si les éléments individuels du lien «connecter» et «unliés» se trouvent dans le dictionnaire anglais, la marque dans son ensemble n’est pas descriptive car elle ne figure pas dans le dictionnaire anglais.
L’ expression «CONNECTING THE non connectée» n’est pas immédiatement perceptible par le grand public comme étant directement liée aux services car elle n’est pas communément utilisée dans le langage courant pour les services visés par la demande.
La marque a plusieurs significations et constitue un jeu de mots qui introduit des éléments de tension conceptuelle ou de surprise et lui confère l’originalité.
Des efforts sont nécessaires pour que le consommateur pertinent partienne compte, dans le cadre du processus cognitif d’ ensemble, de l’ interprétation de la marque. Il est donc d’un point de vue conceptuel et distinctif.
Pour les services pour lesquels la protection est demandée, rien dans la marque n’évoque de tels services puisqu’il existe de nombreux appareils, objets et dispositifs qui pourraient être liés. Par conséquent, les termes individuels de la marque peuvent être interprétés de diverses manières.
Aucune approche cohérente en ce qui concerne les marques comprenant des termes presque identiques n’a pas été pris en considération, par exemple en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 18 024 921 «connecter les liens» et la marque de l’Union européenne no 18 024 919 «CONNECT THE unliés AND UNDERCONNECTED» — ces demandes ont désormais été retirées sur la base des oppositions formées. l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit européen, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration.
L’Office semble également n’avoir pas tenu compte du fait que la marque est déjà enregistrée dans l’UKPTO — UKTM no 3 398 751 CONNECTING THE non liée et n’a fait l’ objet d’ aucune objection. même si l’ Office ne est pas lié

---

5
par les décisions d’ un système national, cette décision devrait être prise en considération dans un État membre.
Des exemples légitimes d’un usage descriptif ou générique de la marque par des tiers auraient dû être fournis par l’Office et les recherches appropriées ont lieu plutôt sur le fait d’avoir fondé son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique».
La marque n’est clairement pas descriptive et elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif et il convient de réexaminer le cas en tenant compte de la nature des services et de l’impact des différences visuelles et conceptuelles dans l’esprit du public lors de l’achat des services.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre et à juste titre que la chambre de recours a rejeté la marque demandée pour tous les services visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement.
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
11 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du
RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

6
12 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
14 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
15 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
16 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
17 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
18 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

7
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
20 La chambre de recours estime que les services contestables s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et à un public professionnel dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Toutefois, la chambre de recours estime que les services contestables de la classe 42 s’adressent essentiellement à un public professionnel dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
21 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
22 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est donc considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
24 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le caractère descriptif de la marque dans son intégralité, et pas seulement sur le sens descriptif de ses différents composants. Toutefois, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18;
Le 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-
248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée.
25 La simple juxtaposition de deux ou plusieurs éléments descriptifs ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs. La seule exception se pose lorsque la nature inhabituelle de la combinaison verbale crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme

---

8
desdits éléments (15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, §
16; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Dès lors, sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, une marque complexe en tant que telle ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
26 La marque demandée est une marque complexe composée de trois mots anglais, à savoir les mots «CONNECTING», qui sont la forme germinaire du verbe
«CONNECT», qui signifie «relier ou être reliés entre eux; Joignez-vous; Comme il s’ agit d’ un adjectif ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connect) ou d’un adjectif qui signifie «accolé ou lié; Lier deux choses» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connecting), l’article défini «THE» et l’adjectif «UNECTED», signifiant «non lié; Séduit ou indépendant» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unconnected). Les définitions données par le dictionnaire des éléments constitutifs du signe ont été fournies par l’examinateur dans la lettre de refus provisoire du 7 juin 2019 et n’ont pas été contestées par la demanderesse. L’examinateur a conclu à juste titre que l’expression «CONNECTING THE UNCONNECTDE» renvoie à une idée claire et non ambiguë, à savoir que les services et systèmes de communication sont fournis à ceux qui n’ont pas l’accès à des réseaux de communication. En d’autres termes, la marque demandée véhicule l’idée que les services en question permettent au consommateur d’établir une communication entre des sources non liées.
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent reconnaîtra
l’expression «CONNECTING THE UNCECT» comme une référence aux caractéristiques des services qui peuvent être pertinents pour la décision d’achat. Ceci doit être le cas en l’espèce. À cet égard, ainsi que l’examinateur l’a souligné à juste titre, en conjonction avec les services contestables compris dans les classes
38 et 42, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations relatives à l’espèce et la destination des services en cause, à savoir à fournir un accès ou une connexion à des services de communication. Il est constant que les consommateurs pertinents des services en cause peuvent être intéressés par l’accès ou la connexion des réseaux ou systèmes de communication.
28 En particulier, en ce qui concerne les services contestables de la classe 38, le signe contesté informe en premier lieu le public pertinent de la nature, de la finalité et de la nature des services. Le consommateur pertinent des «services de communication sans fil, à savoir fourniture de services d’accès à l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; La transmission de données par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, y compris les services de transmission à réseau privé et virtuel à un réseau fournis par le biais d’une connexion sans fil point à point à plusieurs points, peut permettre de percevoir le signe contesté comme une référence à leur finalité ou fonction, à savoir que ces services permettent d’obtenir l’accès ou la connexion à un réseau de communication permettant la transmission de données. En ce qui concerne les

---

9
services contestables compris dans la classe 42, la marque demandée peut être comprise comme une référence au fait que la finalité des activités de conception et de développement est de garantir l’accès des clients aux systèmes de communication.
29 Partant, la Chambre considère que la signification de la marque demandée est claire pour tout consommateur anglophone qui établira immédiatement et sans difficulté un lien direct et concret entre la marque et les caractéristiques des services contestables pour lesquels l’enregistrement est demandé. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause.
30 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY,EU:C:2001:461, § 39-40).
31 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

---

10
32 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement aux allégations de la demanderesse, la chambre considère que le fait que l’expression «CONNECTING THE UNCONNECTEL» n’apparaisse pas telle quelle, en langue anglaise, ne modifie en rien la constatation que ce signe est descriptif des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012,
T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11,
Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales. En outre, il est constant que les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots ( 23/09/2015, T-
633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-261/15, Daylong
(fig.), EU:T:2016:220, § 32).
33 La demanderesse soutient que le terme «CONNECTING THE UNCONNECTDE» n’est pas immédiatement perceptible par le public pertinent comme étant lié aux services pour lesquels la protection est demandée. La
Chambre réfute cette affirmation.
34 Tout d’abord, à la lumière des définitions susmentionnées dans des dictionnaires, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des services pertinents en tant que référence à un objet ou à un domaine qui a limité l’accès à l’internet ou à d’autres réseaux et moyens de connexion. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que tels, l’expression «CONNECTING THE UNECTED» ne nécessitera pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
35 Deuxièmement, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dans le secteur des services visés par la demande interprétera probablement cette indication
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
36 Troisièmement, la chambre conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services désignés, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela

---

11
suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, l’expression crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
37 Quatrièmement, en l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué le type d’impression nouvelle et différente produite par la marque «CONNECTING THE UNCONNECTMES» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des services en cause. La chambre considère que la combinaison verbale en rapport avec les services en cause ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
38 cinquièmement, même s’il y avait un degré de vaguement, il faut tenir compte du fait que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque sera claire et univoque pour les services liés à la communication, à l’accès via l’internet, aux réseaux de télécommunications et à la transmission de données. Il est constant que la notion de raccords constitue une partie inhérente aux services en cause.
39 La demanderesse affirme que l’expression «CONNECTING THE UNCONNECTEL» n’est pas utilisée dans le langage courant pour les services en question. À cet égard, la chambre de recours fait observer que si l’on peut qualifier les services concernés d’autres façons, cela n’empêche pas que le signe en cause soit, pour l’essentiel, descriptif. L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, si le motif de refus doit s’appliquer, il faut que la marque se compose «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, parce qu’elle n’exige pas que ces signes ou indications soient l’unique manière de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Ce qui importe dans le contexte de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est l’appréciation de la manière dont la marque sera perçue par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive du terme
«CONNECTING THE sans lien» dans le contexte des services pertinents.
40 Dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque demandée introduit des éléments de la compétence ou de la surprise conceptuelle et lui confère une originalité, la chambre de recours estime que la simple juxtaposition de trois éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des mots

---

12
prêtée par les mots qui composent la marque, de sorte que la signification de l’expression globale formée n’est pas plus que la somme de ces trois éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants). T ici n’est rien dans l’expression «CONNECTING THE unliée» qui pourrait être considérée comme imaginative ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux services pertinents (31/01/2019, T-427/18,
SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
41 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression dans son ensemble ou l’une de ses parties constitutives peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43). Dans la mesure où la demanderesse soutient qu’une telle pluralité naît du fait que de nombreux appareils ou dispositifs pourraient présenter un lien, la chambre de recours considère que cet argument doit être rejeté dès lors que, indépendamment du nombre de sources ou d’objets différents pouvant être liés, le contenu sémantique de la marque demandée reste identique dès lors qu’il véhicule une simple idée que les services donnent accès à des réseaux de communication à des personnes ou à des domaines qui sont actuellement non liés.
42 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’examinateur n’a pas fourni d’exemples de marque tierce descriptive ou courante de la marque demandée, la chambre de recours considère que, aux fins de l’appréciation de l’éligibilité de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette appréciation doit être fondée sur un examen a priori et sans référence à un quelconque usage effectif du signe. À cet égard, il convient d’observer qu’au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits et services en cause. Dès lors, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient utilisés actuellement (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3).

43 Il résulte de ce qui précède que, étant donné que la marque demandée fournit simplement des indications sur la nature et la destination des services en cause, il y a lieu de rejeter la marque comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services contestables.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, dépourvue de caractère

---

13
distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
46 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
47 Afin d’éviter une répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
48 La Chambre considère que la marque demandée véhicule un message banal et informatif au sujet des caractéristiques des services de communication en question, à savoir qu’ils donnent accès à ceux qui ne le voient pas.
49 En outre, la structure du signe respecte des règles lexicales et grammaticales correctes (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
50 La marque demandée ne contient aucun élément additionnel figuratif ou verbal qui serait apte à conférer à la marque demandée dans son ensemble un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services contestables.
51 Comme expliqué ci-avant, les éléments verbaux de la marque en cause ne créent pas d’incertitude quant au sens véhiculé par la marque, considéré dans son ensemble. Il ne ressort pas de ces considérations que la combinaison de ces éléments verbaux de la marque en cause permet de conclure que cette marque est, elle aussi, perçue de manière immédiatement et sans autre réflexion comme non seulement descriptive mais également dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause.
52 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. De ce fait, le signe demandé est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au public pertinent qui acquiert les services concernés de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si

---

14
l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques de ces services, ce qui faciliterait le choix des clients.
53 Il s’ ensuit que la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les services concernés. Par conséquent, elle ne peut être enregistrée ni sur la base du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services demandés.
Enregistrements antérieurs
54 En ce qui concerne le renvoi de la demanderesse selon lequel des marques identiques ou prétendument similaires ont été enregistrées au Royaume-Uni, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, §
53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, §
70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
55 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte du fait que le signe contesté et d’autres marques contenant des éléments constitutifs similaires ont effet au Royaume-Uni, mais a conclu que celui-ci ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée, et ce pour les raisons susmentionnées.
56 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la publication de marques identiques ou similaires a été autorisée, à savoir les marques de l’Union européenne no 18 024 921 et no 18 024 919, la chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en

---

15
tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
57 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
58 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées. À cet égard, la chambre renvoie à sa récente décision du 28/02/2020, R 2612/2019- 1, Connect le lien et en lien, par lequel la demande de marque no 18 001 314 a été rejetée.
59 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
60 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de tous les enregistrements antérieurs invoqués par la requérante, mais est parvenue à la conclusion selon laquelle ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée, et ce pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
61 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
62 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
16
LA CHAMBRE