DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 558
Miltenyi Biotec GmbH, Friedrich-Ebert-Str.68, 51429 Bergisch Gladbach, Allemagne (opposante), représentée par Tigges Rechtsanwälte und Steuerberater Partnerschaft mbB, Zollhof 8, 40221, Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Le Carrefour du Laboratoire, Village d’entreprennent Saint Henri Rue Anne Gacon, 13016 Marseille, France ( demandeur), représenté par Xavier Gerbaud, 17 rue Jean Mermoz, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 558 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 262 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 262 «MECS». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 207 957 «MACS»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 558 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques, de mesure; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction des images; appareils de traitement de données; logiciels; tous ces produits étant uniquement destinés à la séparation et à l’analyse de matériel biologique; appareils et instruments scientifiques, électriques et électroniques pour réactions enzymatiques; appareils de laboratoire et notamment cytomètres pour mesurer les propriétés physiques et/ou chimiques des cellules et des particules dans les suspensions.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste de produits précitée afin de définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire contestés destinés au traitement utilisant de l’électricité; Les travaux de recherche scientifique et les appareils de laboratoire comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec ceux de l’opposante, les appareils et instruments scientifiques, électriques et électroniques de réaction enzymatique et, en particulier, de cytomètres, afin de mesurer les propriétés physiques et/ou chimiques des cellules et des particules dans les suspensions.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés; Les appareils et les simulateurs se chevauchent avec les appareils et instruments scientifiques et/ou de mesurage de l’opposante; tous ces produits étant exclusivement destinés à la séparation et à l’analyse de matériel biologique.En particulier, en ce qui concerne les appareils éducatifs et simulateurs contestés, de nombreux appareils et instruments sont utilisés à des fins tant scientifiques que pédagogiques, par exemple sous forme de microscopes. Il s’ensuit que ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 558 page:3De6
Les autres dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.En particulier, les appareils et instruments de l’opposante sont utilisés à des fins très spécifiques, ainsi qu’il ressort du libellé utilisé pour décrire ces derniers et de la limitation figurant dans la spécification («(…) tous les produits précités, uniquement pour la séparation et l’analyse de matériaux biologiques», «(…) pour les réactions enzymatiques») et n’ont rien en commun avec les produits contestés restants. Aucun des produits litigieux ne coïncide au regard des critères pertinents; leur nature et leur destination sont différentes, tout comme leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, du fait de la nature spécialisée des produits en cause, de leur fréquence, modalités et conditions d’achat.
C) Les signes
MACS MECS
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le terme «MACS» de la marque antérieure n’a de signification claire dans les langues pertinentes et il est donc distinctif.
L’élément verbal «MECS» de la marque contestée peut être compris par les consommateurs francophones comme des slanges utilisées pour des «guys».Cependant, elle est dénuée de toute connotation significative dans les autres langues concernées. Indépendamment de savoir si ce mot sera compris ou non, il ne véhicule aucune signification liée aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 558 page:4De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «MECS» de la marque contestée ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris, comme expliqué ci- dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non francophone du public, par rapport auquel le risque de confusion est plus élevé.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres/sons «M * CS» placés à la même position. Ils diffèrent toutefois par leurs deuxièmes lettres, à savoir «A» en la marque antérieure et le «E» dans le signe contesté. De surcroît, indépendamment des règles de prononciation dans les langues pertinentes, les signes coïncident par le son des lettres «M * CS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des voyelles «A/E», qui n’est toutefois pas frappante.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 558 page:5De6
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir à cet effet, 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement différents de ceux de la marque antérieure et sont destinés au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé; Les marques en cause ont été jugées fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’elles ont en commun trois lettres identiques sur quatre, toutes placées dans le même ordre et position. Par ailleurs, les lettres divergentes (A/E) ne divergent pas trop loin, au moins sur le plan phonétique.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et, en particulier, du principe d’ interdépendance entre les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non francophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 558 page:6De6
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.