EUIPO, 12 juillet 2023, n° 000055263

EUIPO 12 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 juil. 2023, n° 000055263
Numéro(s) :	000055263
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 263 (REVOCATION)
Cipher International Limited, Unit C5B, Parkway Industrial Estate, Nunnery Drive, Sheffield S2 1TA, Royaume-Uni (requérante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Dynamite baits Limited, The Development Centre Fosseway Cotgrave, Nottingham NG12 3HG, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).

Le 12/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 08/07/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 177 164 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 28: Appareils pour la pêche.

Classe 31: Appâtspour la pêche; appâts vivants pour la pêche.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 28: Appâts pour la pêche; appâts de pêche en matériaux naturels et/ou artificiels.

Classe 31: Denrées alimentaires et nutriments pour poissons.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 177 164 FRENZIED (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 28: Appâtspour la pêche; amorces de pêche en matériaux naturels et/ou artificiels; appareils pour la pêche.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 2 12
Classe 31: Appâtspour la pêche; appâts vivants pour la pêche; denrées alimentaires et nutriments pour poissons.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (énumérés et analysés ci-dessous). Outre la lettre d’accompagnement des éléments de preuve, aucune observation supplémentaire n’a été présentée.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 3 12
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/10/2009. La demande en déchéance a été déposée le 08/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 08/07/2017 au 07/07/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/11/2022, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

— Annexe 1: Déclaration de témoin du directeur général de la titulaire, datée du 21/11/2022, indiquant que c’est l’un des principaux fournisseurs d’accessoires de pêche et d’appâts de pêche de l’Union européenne qui vendent au détail environ 10 millions d’EUR de produits dans l’Union européenne et possède une part de marché d’environ 3 %. L’une de ses sous-marques est la marque de l’Union européenne contestée, lancée en 2001, sous laquelle la titulaire a réalisé des ventes substantielles dans le monde entier, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, informations fournies sous la forme de tableaux pour la période comprise entre 2016 et juillet 2022. Il existe également des informations sur les coûts de promotion de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni et dans l’Union européenne pour la même période, ce qui a été fait par plusieurs canaux, notamment par le biais de publicités imprimées, de publicités numériques, de médias sociaux, d’événements/de spectacles et de relais d’emballage. La titulaire fournit des informations sur le nombre de vues, d’impressions et de portée de chacune des publications sur les médias sociaux, présentées dans la pièce jointe DL04 figurant ci-dessous.
— Pièce DL01: un tableau montrant le trafic sur le site web entre 2016 et 2022 des sites internet de la titulaire aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, en République tchèque, en Italie, en Pologne, en Hongrie et en Roumanie.

— Pièce DL02: Factures et notes d’expédition, émises par la titulaire à ses clients, principalement en France et au Royaume-Uni au cours de la période 04/11/2015-24/11/2021. Les factures contiennent des codes d’articles et la marque de l’Union européenne est représentée dans la description, accompagnée d’expressions telles que «Monster Tiger Nuts», «Hempseeds», «Mixed Feeding Particle», «particules» et «Maize».

— Pièce DL03: Des publicités dans plusieurs langues, telles que l’anglais, le néerlandais et l’allemand, qui montrent la marque de l’Union européenne contestée pour des cuisinières en boîte ou en boîtes de conserve, dont

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 4 12
certaines sont cuites dans différents types de sirops, tandis que d’autres sont indiquées comme «viande, spécialement fabriquée pour la pêche». La marque de l’Union européenne est également représentée pour du maïs et des graines dans des bocaux/boîtes de conserve et d’autres denrées alimentaires, dont certaines sont décrites comme des «particules mixtes». La plupart des éléments de preuve portent la date ou l’impression, entre le 27/02/2018 et le 23/06/2022, d’autres contiennent des indications telles que «Available au printemps 2022» et «New for Summer 2021». Par
exemple: . Il y a une photographie d’un filet d’atterrissage flottant et d’un ensemble de boîtes à appâts, mais elles portent un signe différent de la marque de l’Union européenne.

— Pièce DL04: Captures d’écran de publications sur les médias sociaux et de vidéos YouTube, datées entre le 18/06/2016 et le 02/08/2021, montrant la marque de l’Union européenne sur des appâts de pêche et d’autres produits alimentaires, tels que des hempseeds, du maïs et des particules mélangées, qui sont tous emballés dans des boîtes ou des sacs, ou se trouvent dans des bocaux ou des boîtes. Le témoignage figurant à l’annexe 1 fournit des informations sur les abonnés et abonnés sur les différentes plateformes de médias sociaux, à savoir plus de 102,000 abonnés sur Facebook, plus de 28,000 abonnés sur YouTube et plus de 119,000 abonnés sur Instagram, dont certains sont visibles sur les captures d’écran présentées dans cette pièce.

— Pièce DL05: Les catalogues de la titulaire entre 2014 et 2020, dont la plupart sont en anglais et d’autres pour l’Italie, la République tchèque ou la France. Ils montrent la marque de l’Union européenne pour des appâts de pêche et d’autres aliments en bocaux/boîtes de conserve/sacs et il existe des codes de produits, dont certains correspondent aux codes figurant sur les factures présentées dans la pièce DL02, telles que DY14, DY031, DY033-DY038 et DY197.

— Pièce DL06: Deux photographies de prix, qui sont décrites dans le témoignage comme étant réalisées par des consommateurs votant sur les

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 5 12
sites web de magazines de tiers: et
.

— Pièce DL07: Captures d’écran de publicités, datées du 02/08/2015- 13/08/2020, montrant la marque de l’Union européenne sur des appâts de pêche et des aliments, tels que le maïs et les graines de hempgraine, dont certains sont décrits comme étant des idéaux pour nourrir et capter, à
savoir: .

— Pièce DL08: Une capture d’écran du site web de Angling Trades Association (ATA), montrant que la titulaire est l’un de ses membres et est décrite comme suit: «Probablement le producteur d’appâts britannique et européen le plus connu, avec des marques de premier plan sur le marché, y compris The Source, Swim Stim, Frenzred particules, Complex-T, etc. Dynamite a quelque chose pour tous les angler!». La déclaration de témoin explique que l’ATA a été créée en mai 1973 et compte parmi ses membres la majorité des principaux fournisseurs d’angandeurs au Royaume-Uni, ainsi que les principaux détaillants, la pêche et les éditeurs.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 6 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur le témoignage
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Certains des éléments de preuve sont postérieurs ou antérieurs à la période pertinente. Toutefois, les éléments depreuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 7 12
que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi après cette période.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe également de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est au moins la France et le Royaume-Uni (avant 01/01/2021). Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 8 12
en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La MUE enregistrée est la marque verbale «FRENZIED», qui signifie en anglais «rempli ou comme s’il s’agit de frenzie; nature; frantique» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/frenzied). Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et, dès lors, est pleinement distinctive pour ces produits.

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Dans la majorité des documents, la marque de l’Union européenne est représentée dans une police de caractères standard, accompagnée d’expressions telles que «Monster Tiger Nuts», «Hempseeds», «Mixed Feeding Particle», «particules» et «Maize», qui sont dépourvues de caractère distinctif étant donné qu’elles font référence au type de produits ou à leur contenu. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 9 12
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits contestés, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Cette conclusion découle, en particulier, des nombreuses factures, publications sur les médias sociaux, catalogues et publicités, qui couvrent toute la période pertinente et démontrent un usage continu de la marque contestée.

Compte tenu de la nature des produits pertinents, qui ne sont pas achetés quotidiennement, et du marché spécifique, le volume des ventes à différents clients est considéré comme un volume commercial suffisant de l’usage.

En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. En outre, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique.

Par conséquent, bien que la déclaration de témoin de la titulaire de la marque de l’Union européenne provienne de la titulaire elle-même et, en tant que telle, dotée d’une valeur probante moindre que les éléments de preuve indépendants, les chiffres des ventes et des publicités au cours de la période comprise entre 2016 et juillet 2022 figurant dans le témoignage sont corroborés par les factures et les publicités réelles, qui étayent leur valeur probante.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 10 12
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 28: Appâtspour la pêche; amorces de pêche en matériaux naturels et/ou artificiels; appareils pour la pêche.

Classe 31: Appâtspour la pêche; appâts vivants pour la pêche; denrées alimentaires et nutriments pour poissons.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des appâts de pêche, emballés dans des boîtes ou sacs, ou en bocaux ou en boîtes de conserve, dont certains sont spécifiquement indiqués comme étant cuits dans différents types de sirops. Cela signifie que l’appâts de pêche a été transformé et n’est pas vivant; ainsi, prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour des appâts de pêche; appâts pour la pêche en matériaux naturels et/ou artificiels compris dans la classe 28 et à l’exception de l’usage de la marque en rapport avec des appâts de pêche; appâts vivants pour la pêche compris dans la classe 31. Même si lesappâts de pêchecontestés compris dans la classe 31 ne sont pas spécifiquement décrits comme vivants, le fait qu’il soit classé dans cette classe détermine sa nature. Selon la note explicative, la classe 31 comprend principalement des produits terrestres et maritimes n’ayant subi aucune préparation pour la consommation, des animaux vivants et des plantes, ainsi que des aliments pour animaux¹. Par conséquent, en l’absence de toute preuve que
¹ Voir note explicative de la classe 31: https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/? class_number=31&explanatory_notes=show&gors=&lang=en&menulang=en¬ion=cl ass_headings&version=20200101

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 11 12
la marque contestée a été utilisée pour des appâts vivants non transformés, les éléments de preuve montrant l’usage de la marque pour des appâts de pêche transformés ne sauraient être considérés comme un usage pour l’appâts de pêche contesté; appâts vivants pour la pêche comprisdans la classe 31.
Les produits compris dans différentes classes sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a également été utilisée pour des produits tels que des hempgraines, du maïs et des particules mélangées utilisés également pour l’alimentation des poissons. Ces produits relèvent de la catégorie générale des aliments et des nutriments pour poissons contestés compris dans la classe 31 et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale dans son intégralité. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouvel’usage pour toutes lesvariantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Enoutre, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’ arrêt Aladin précité.

Aucune preuve de l’usage ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne pour des appareils destinés à la pêche compris dans la classe 28 n’a été produite. Par conséquent, la déchéance de la marque sera prononcée pour ces produits.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 28: Appareils pour la pêche.

Classe 31: Appâtspour la pêche; appâts vivants pour la pêche.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 263 Page sur 12 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/07/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.