DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 412
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
« Zavod Bulbash » Limited Liability Company, Maison 50, village de Vendelevo, Municipalité de Petrishkovskiy, 223037 province de Minsk, Biélorussie (titulaire), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 412 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 775 374 « AMBER HILLS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. enregistrement de marque espagnole n° 83 762 « AMBAR » (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 1);

2. enregistrement de marque espagnole n° 4 154 280 « CERVISIA AMBAR » (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 2);

3. enregistrement de marque espagnole n° 4 164 322 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 3);

4. enregistrement de marque espagnole n° 4 164 324 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 4);

5. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 328 911 « CERVEZAS AMBAR » (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 5);

---

Décision sur opposition nº B 3 218 412 Page 2 sur 14
6. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 240 161 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 6);

7. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 312 902 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 7);

8. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 733 511 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 8).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport aux marques antérieures 1 à 8 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport aux marques antérieures 1, 5 et 6.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR L’AJOUT DE DROITS ANTÉRIEURS
Le 21/02/2025, après l’expiration du délai d’opposition, dans ses faits, preuves et arguments complémentaires, l’opposant a fait référence aux enregistrements de marque de l’Union européenne nº 13 960 621, nº 15 217 037, nº 16 240 194 et nº 14 749 535, qui n’avaient pas été indiqués dans l’acte d’opposition.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout droit antérieur supplémentaire présenté après l’expiration du délai d’opposition.

Dès lors que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne susmentionnés.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 3 sur 14
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8 sur lesquelles, entre autres, l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement international) est le 18/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8 ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne et dans l’Union européenne, respectivement du 18/12/2018 au 17/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 5 :

Classe 32 : Bières.

Marques antérieures 6, 7 et 8 :

Classe 32 : Bière.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 412 Page 4 sur 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/07/2025 pour soumettre la preuve d’usage des marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8. Le 21/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a répondu à la demande de preuve d’usage du titulaire et a fait référence aux preuves soumises le 21/02/2025 pour étayer sa revendication de renommée des marques antérieures 1, 5 et 6. Étant donné que ces preuves ont été soumises avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage (même avant la demande de preuve d’usage du titulaire), elles doivent être prises en considération lors de l’évaluation de la preuve d’usage.

Les preuves consistent en les documents suivants.

Pièces 1-3, 5-6 et 10: Six impressions du site internet de l’opposant ambar.com. Elles ne sont pas datées mais dans quatre d’entre elles (Pièces 2-3, 5 et 6) la date d’extraction est visible (23/11/2021). Elles sont en anglais (Pièces 1-3, 5 et 10) et en espagnol (Pièce 6, bien que l’opposant ait fourni une traduction partielle dans ses observations du 21/02/2025).

o La première impression donne un aperçu de l’histoire de la société/marque « AMBAR », depuis sa fondation en 1900 à Saragosse (Espagne) jusqu’en 2017 (Pièce 1).

o La deuxième impression contient un article concernant le lancement de la bière « AMBAR Sin », qui est décrite comme la première bière sans alcool en Espagne commercialisée par l’opposant depuis 1976 (Pièce 2).

o La troisième impression contient un article mentionnant, entre autres, le développement et le lancement de la bière « AMBAR ESPECIAL Sin gluten » de l’opposant, c’est-à-dire de la bière sans gluten en Espagne en 2008. L’article fait également référence à une alternative sans alcool de ce produit lancée en 2011 (Pièce 3).

o La quatrième impression contient un article rapportant que les bières de l’opposant « AMBAR ESPECIAL » et « AMBAR EXPORT » ont reçu une médaille d’or au World Beer Challenge 2016 (Pièce 5).

o La cinquième impression contient un article en espagnol intitulé « ASI ERA EL MUNDO CUANDO NACIO AMBAR » présentant plusieurs photos, prétendument de la brasserie « AMBAR » (Pièce 6).

o La sixième impression montre les bières « AMBAR » de l’opposant et les installations/locaux où ces bières sont produites (Pièce 10).

Pièce 4: Une impression du site internet www.agoragrupo.com, en anglais. Elle mentionne brièvement l’histoire de la société « AMBAR » depuis 1900 et elle contient une photo de 12 bouteilles de boissons, toutes portant la marque « AMBAR ». Les boissons sont, entre autres, de la bière (alcoolisée et

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 5 sur 14
sans alcool) et radler. L’impression n’est pas datée, mais la date d’extraction est visible (23/11/2021).

Pièces 7-8: Documents et images concernant les campagnes publicitaires 'AMBAR’ et le parrainage d’événements sportifs, culturels et de divertissement, dont une partie est répétée. La plupart des documents/images ne sont pas datés, certains se réfèrent à des événements qui se sont déroulés entre 2008 et 2013. Ils comprennent deux photos de panneaux d’affichage, datées de 2008. Tous sont en espagnol.

Pièce 9: Un recueil d’impressions d’articles de presse et en ligne en anglais et datés entre 2011 et 2019. Les impressions sont les suivantes.

o Un article d’El País (version en ligne) daté du 11/07/2016, mentionnant la bière 'AMBAR EXPORT TRES MALTAS’ parmi 'Les 10 meilleures bières industrielles espagnoles'.

o Une impression du site web stawskiusa.com représentant certaines bières 'AMBAR’ et décrivant leur goût et leurs caractéristiques. D’après la mention de copyright à la fin du document, on peut en déduire que l’année pertinente est 2017.

o Une impression du site web dramscotland.co.uk représentant une bouteille de bière 'AMBAR'. Le site web informe de la disponibilité de la bière 'AMBAR Especial’ au Royaume-Uni pour les consommateurs britanniques. L’information a été publiée le 16/09/2011.

o Une impression des World Beer Awards 2019 mentionnant 'AMBAR’ comme lauréat d’une médaille d’or.

o Une impression du site web brookstonbeerbulletin.com contenant un article intitulé 'Brussels Beer Challenge Winners 2019', daté du 25/11/2019. Selon l’article, 'AMBAR IMPERIAL CITRUS’ a reçu une médaille d’or dans la catégorie 'Flavoured Beer: Fruit Beer'.

o Un tableau intitulé 'World Beer Challenge IX International Brewery Awards 2019, Estoril – Portugal 11. 12. 13. 14 July™'. Il montre que diverses bières 'AMBAR’ ont reçu des médailles d’or et d’argent.

o Une impression du site web zaragoza.es contenant une brève description de la brasserie 'AMBAR’ et de son histoire. Le document n’est pas daté.

Pièce 11: Résultats de la recherche Google pour les mots 'AMBAR CERVEZA’ montrant des images avec les bières de l’opposante.

Pièce 12: De nombreuses factures, en espagnol, datées entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021. Les factures sont émises en partie par l’opposante et en partie par une société tierce et adressées à des clients basés principalement à Saragosse et dans la province de Saragosse). Elles contiennent toutes, parmi plusieurs produits, certains désignés par la dénomination 'AMBAR’ (par exemple 'BARRIL 50L AMBAR', 'AMBAR 00 LEMON 1/5 30 B RET', 'AMBAR

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 6 sur 14
RADLER 1/3 LN CESTA 4*6', 'AMBAR SIN GLUTEN 1/3 6*4B NR', 'AMBAR 1900 1/3 CUBO 12 B.', 'AMBAR EXPORT 1/4 4*6B NR').

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Les preuves énumérées ci-dessus montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (les factures figurant à l'annexe 12 contiennent des montants en euros) et des adresses en Espagne (les factures figurant à l'annexe 12 ont été émises à divers clients basés dans la ville/province de Saragosse).

Il convient de rappeler que pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple l’Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). Par conséquent, l’usage des marques antérieures 5, 6, 7 et 8 en Espagne, même s’il est concentré dans une seule ville/province de Saragosse, est suffisant pour considérer qu’il est utilisé dans l’Union européenne.

Les preuves montrent également que l’usage de la marque de l’opposant a été effectué au cours de la période pertinente. Ceci est démontré principalement par les factures (c’est-à-dire une partie significative des factures datées de 2019-2021 figurant à l'annexe 12).

Par conséquent, les preuves se rapportent aux territoires pertinents et à la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 412 Page 7 sur 14
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents énumérés ci-dessus, en particulier les factures (c’est-à-dire une partie significative des factures figurant à l'annexe 12), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En outre, les factures ne sont qu’une sélection et ne représentent pas le total des ventes sous les marques en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. De plus, l’opposant n’est pas tenu de révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires afin de prouver l’usage de ses marques.

Par conséquent, étant donné que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8. Cet usage ne peut être considéré ni comme interne ni comme purement symbolique.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que les marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8 ont été utilisées conformément à leur fonction – en relation avec divers types de bières – et telles qu’enregistrées (ou du moins sous une forme modifiée acceptable de leur forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE). En effet, le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées n’est pas affecté par l’usage des ajouts mentionnés dans les factures (annexe 12) tels que « BARRIL 50L », « 00 LEMON 1/5 30 B RET », « RADLER 1/3 LN CESTA 4*6 » ou « SIN GLUTEN 1/3 6*4B NR », « 1900 1/3 CUBO 12 B. », « EXPORT 1/4 4*6B NR ». Ceux-ci se réfèrent clairement au type et à d’autres caractéristiques des produits concernés, telles que leur volume, leur goût ou leur teneur en alcool. De même, les omissions des éléments verbaux tels que « CERVEZAS » ou « CERVECEROS INDEPENDIENTES PREMIUM QUALITY LAGER BEER » dans les factures n’altèrent pas non plus le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures 1, 5, 6, 7 et 8 pendant la période pertinente dans les territoires pertinents pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 412 Page 8 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marques antérieures 2, 3, 4 et 5 :

Classe 32 : Bières.

Marques antérieures 6, 7 et 8 :

Classe 32 : Bière.

Les produits contestés, après une limitation effectuée par le titulaire, sont les suivants :

Classe 33 : Brandy ; whisky ; vodka ; rhum.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Bien qu’il existe une certaine similitude entre la bière et la catégorie générale des boissons alcoolisées, comme le fait remarquer à juste titre l’opposant dans ses observations, ce n’est pas le cas de la comparaison entre la bière et certains spiritueux spécifiques, comme expliqué ci-après.

Compte tenu de leurs différences en termes d’ingrédients, de méthodes de production, de couleurs, d’odeur, de goût et de teneur en alcool, la ou les bières de l’opposant et le brandy ; whisky ; vodka et rhum contestés n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées et il est très improbable que le public pertinent croie que la même entreprise produirait et commercialiserait ces différentes catégories de boissons alcoolisées. Les produits en

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 9 sur 14
les produits en comparaison ne sont pas normalement exposés dans les mêmes rayons des supermarchés ou d’autres points de vente de boissons alcoolisées. En outre, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres (ils ne répondent pas à des besoins identiques) ni complémentaires (par exemple, la vodka et les autres spiritueux distillés ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation de la bière et vice versa). Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux (voir en ce sens: 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.) / MATADOR, EU:T:2008:212, § 71-73; 08/05/2019, R 1258/2018-2, GARAGE BEER CO Barcelona RIBA CERVEZA AUTENTICA DE BARCELONA MMXIV Zambo (fig.) / Rives et al., § 29). Dans ces circonstances et contrairement à l’avis de l’opposant et aux arguments présentés à cet égard, les produits en question sont dissimilaires.

Il est relevé qu’à l’appui de ses arguments sur la comparaison des produits, l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office, à savoir 03/02/2022, R 1037/2021-2; 14/02/2024, B 3 187 971, dans lesquelles la bière a été jugée similaire, entre autres, au whisky et aux liqueurs.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

En outre, la pratique de l’Office est en constante évolution, dans le but de refléter les développements de la société et de parvenir à des résultats qui sont en phase avec l’état le plus actuel de notre société. Les produits et services et leur comparaison sont soumis à des critères, largement dépendants de la réalité actuelle du marché et, par conséquent, des résultats qui auraient pu avoir leur justification dans le passé, pourraient ne pas être nécessairement valables pour des affaires futures.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 10 sur 14
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures (ou du moins certaines d’entre elles) devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1, 5 et 6.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 11 sur 14
conditions peuvent ne pas être suffisantes. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 18/12/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur qui doit l’alléguer et la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 5 :

Classe 32 : Bières.

Marque antérieure 6 :

Classe 32 : Bière.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 33 : Brandy ; whisky ; vodka ; rhum.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 21/02/2025, l’opposant a soumis les preuves visant à démontrer la renommée des marques antérieures, déjà énumérées et résumées ci-dessus dans la section « PROOF OF USE ». Ayant examiné ces éléments, l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 12 sur 14
La division constate qu’elle ne démontre pas que les marques antérieures 1, 5 et 6 ont acquis une renommée.

Les preuves de la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Ainsi, le Tribunal a jugé que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la crédibilité du récit qu’il contient. Le Tribunal a ajouté qu’il y a lieu ensuite de prendre en considération la personne dont émane le document, les circonstances dans lesquelles il a été établi, la personne à laquelle il est adressé et si, à première vue, les documents apparaissent solides et fiables (16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:67949).

Dans ce contexte, il convient de noter qu’une partie des preuves soumises consiste en des impressions extraites du site web de l’opposante (Pièces 1-3, 5-6 et 10), ou en des impressions de ses campagnes publicitaires et de ses parrainages provenant de l’opposante elle-même (Pièces 7 et 8). Compte tenu de l’origine de ces documents et du fait qu’aucune information n’a été fournie quant à leur portée (par exemple, le nombre de visites sur le site web ou des informations sur la participation aux événements), leur valeur probante est très faible. Cela est en outre confirmé par le fait que les documents datés se réfèrent à des événements remontant à 2017, et qu’aucun d’entre eux n’est particulièrement récent.

Les autres preuves ne sont pas non plus particulièrement convaincantes. Les impressions figurant aux Pièces 4 et 11 et la plupart des impressions figurant à la Pièce 9 ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 5 et 6 auprès du public pertinent. La seule exception est l’article d’El País daté du 11/07/2016 qui, bien que peu récent, indique que la bière « AMBAR » peut être trouvée « avec une relative facilité » dans les supermarchés et les grandes surfaces, et qu’elle figure parmi les dix premières bières industrielles en Espagne en termes de saveur. Cependant, cet article ne fournit aucune information directe ou indirecte concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 5 et 6 auprès du public pertinent.

De même, les récompenses mentionnées par l’opposante et citées dans certains articles de presse espagnols (Pièces 5 et 9) ne concernent que le goût de la bière, et non sa reconnaissance par le public. À cet égard, le fait que les bières « AMBAR » aient reçu un accueil très positif de la part des professionnels du secteur et puissent même figurer parmi les bières de la plus haute qualité au monde ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures 1, 5 et 6 ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public (voir, par analogie, 18/01/2023, R 218/2020-4, Aalto / Aalto ps et al., § 76).

Enfin, bien que les factures (Pièce 12) fassent état de chiffres substantiels en termes de ventes et/ou de quantités de bières « AMBAR » de l’opposante vendues entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021, il est important de noter que la simple existence de chiffres d’affaires élevés n’est pas, en soi, suffisante pour établir une renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, exige que la marque antérieure ait une renommée dans l’Union européenne ou dans

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 13 sur 14
État(s) membre(s) concerné(s), ce qui signifie qu’elle doit être connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire. Cela implique non seulement l’étendue géographique de l’usage, mais aussi l’intensité de cet usage et le degré de reconnaissance sur le marché pertinent.

Les factures soumises par l’opposant peuvent seulement démontrer que les marques antérieures 1, 5 et 6 ont été utilisées, mais sont insuffisantes pour établir la renommée de ces marques antérieures (12/17/2021, R 412/2021-5, Tuleugg / Ugg, § 65). Même si les factures individuelles peuvent indiquer un certain niveau d’activité commerciale, elles ne fournissent pas, isolément, une image complète de la renommée de l’opposant en Espagne ou dans l’Union européenne. Il est essentiel d’établir que les marques antérieures 1, 5 et 6 ont atteint un niveau de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent sur le territoire concerné.

Pour atteindre le seuil légal de la renommée, il est nécessaire de fournir des preuves plus détaillées et corroborées de la reconnaissance sur le marché, telles que des enquêtes, des études de consommateurs, ou des preuves claires de la portée géographique des ventes et de la reconnaissance correspondante de la marque par les consommateurs pertinents. Ainsi, bien que les factures et les chiffres d’affaires contribuent à l’image globale, ils ne sont pas, à eux seuls, suffisants pour prouver que les marques antérieures 1, 5 et 6 jouissent de la renommée requise en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves soumises contiennent très peu d’indications (voire aucune) sur l’importance de la part de marché détenue par les marques antérieures 1, 5 et 6; sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; sur le montant investi par l’entreprise dans la promotion des marques et sur la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière.

En l’absence d’informations plus détaillées sur le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 5 et 6 auprès du public pertinent, les preuves soumises sont insuffisantes pour étayer de manière convaincante l’allégation de renommée de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures 1, 5 et 6 jouissent d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1, 5 et 6 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 412 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge du titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.