EUIPO
27 février 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 févr. 2025, n° R0302/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0302/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 février 2025
Dans l’affaire R 302/2024-5
Manfred Ogrodowczyk
URB. George Sand 4 07170 Valldemossa (Islas Baleares)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina ul. Tamka 43
00-355 Varsovie
Pologne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Magdalena Slifirczyk, ul. Długa 33 B, 05-420 Józefów (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 57 367 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 960)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2020, Narodowy Instytut Fryderyka Chopina (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHOPIN
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 9 juillet 2020 et le 15 janvier 2021:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles; Huiles essentielles et extraits aromatiques;
Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Préparations pour le toilettage des animaux;
Cire pour tailleurs et cordonniers.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de recherche, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, appareils et instruments audiovisuels, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, instruments et instruments de mesure, appareils et instruments de signalisation, appareils et instruments de contrôle, appareils et instruments de détection, appareils et instruments de secours et appareils et instruments de confirmation; Dispositifs de sûreté, dispositifs de sécurité; Appareils d’orientation, de localisation, de suivi cible et de cartographie; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Équipements de technologie de l’information et appareils audiovisuels, appareils multimédias; Logiciels, supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage de données; Mécanismes à prépaiement; Caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; Ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; Équipement de plongée; Extincteurs; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi-précieuses; Imitations de pierres précieuses, perles d’imitation, glaces en métaux précieux; Joaillerie; Horlogerie et instruments chronométriques; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 15: Instruments de musique; Accessoires musicaux; Pupitres à musique et pupitres à instruments de musique; Baguettes de conducteurs.
Classe 16: Papier et carton; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Livrets; Articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
3
meubles; Fournitures scolaires; Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Gommes collantes adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Matériel et matériel pour le dessin pour artistes; Matériaux de décoration et articles décoratifs; Pinceaux; Matériel d’enseignement à l’exception des appareils recherchée; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Caractères d’imprimerie, clichés.
Classe 17: Caoutchoucbrut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières; Matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Articles isolants, de compostage et de barrière; Tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques; Garnitures non métalliques pour tuyaux flexibles, tubes, tuyaux, tuyaux, vannes de fixation.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Caisses et sachets d’emballage; Portefeuilles et autres supports; Parapluies et parasols; Cannes; Cannes et cannes; Fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Articles d’ameublement; Échelles et marches mobiles, non métalliques; Logements et lits pour animaux; récipients autres que de repas pour le stockage ou le transport; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; Écaille de tortue; Écume de mer; Ambre jaune; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes et éponges; Brosses; Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Verrerie, porcelaine et faïence; Articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; Ustensiles cosmétiques et de toilette; Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe.
Classe 22: Cordes et cordes; Réseau; Tentes et bâches; Marquises en matières textiles ou synthétiques; Voiles; Sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; Matières de rembourrage et de rembourrage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques; Matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Linge; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Matières filtrantes en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; Appareils de jeux vidéo; Articles de gymnastique et de sport;
Décorations pour arbres de Noël; Décorations festives et arbres de Noël artificiels;
Appareils pour aires de foire et terrain de jeux.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
4
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Potages et bouillons; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes;
Oeufs; Ovoproduits; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires, nouilles;
Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Édulcorants naturels, produits sucrés pour enduire et remplissage, et produits dérivés de l’apcalade; Préparations pour faire lever; Levure, poudre pour faire lever; sel, épices, Seasonings, herbes séchées; Additifs chimiques exhausteurs;
Vinaigre, sauces et autres condiments; Graines transformées, amidons et produits en ces matières; Glace à rafraîchir (eau congelée).
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; Produits dérivés du tabac; Cigarettes et
Cigares; Cigarettes électroniques et vaporisateurs à air pour fumeurs; Articles à utiliser avec du tabac; Articles à utiliser avec du tabac; Allumettes.
Classe 35: Publicité; Services de marketing et de promotion; Publicité et marketing via les médias sociaux et le blogage; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; L’aide à la direction des affaires; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Travaux de bureau; Organisation et réalisation de présentations de produits; Services de conseils en matière de transactions commerciales; Conseils et assistance dans le domaine suivant: Gestion des affaires commerciales, approvisionnement en produits pour le compte de tiers, marketing sur l’internet; Conseils en gestion; Services de conseillers en personnel; Création, compilation et gestion de bases de données informatiques; Les services de vente aux enchères Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cosmétiques autres qu’à usage médical, produits pour le soin du corps; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: dentifrices non médicinaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Parfumerie, huile essentielle; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Services de v ente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Préparations pour le toilettage des animaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cire pour tailleurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils et
instruments scientifiques, appareils et instruments de recherche, instruments et
instruments de navigation, appareils et instruments de diagnostic, appareils et
instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, appareils et instruments audiovisuels, appareils et instruments optiques, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de signalisation, appareils et instruments de contrôle (inspection), appareils et
instruments de détection, appareils et instruments de diagnostic; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Dispositifs de protection, dispositifs de sécurité; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
5
Dispositifs de guidage, dispositifs de positionnement, dispositifs de surveillance et dispositifs de cartographie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils et instruments pour la conduite, le transfert, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils de technologie de l’information, équipements audio et visuels, appareils multisupports; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Logiciels, supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage de données; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Mécanismes pour appareils à prépaiement; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; Services de vente en gros et au détail d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: équipement de plongée;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Extincteurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Aimants, dispositifs de magnétisation et logiciels de Demagnetise; services de vente au détail ou en gros pour véhicules; Services de vente en gros et au détail d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: métaux précieux et leurs alliages; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Bijoux, pierres précieuses et semi-précieuses; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: imitations de pierres précieuses, perles d’imitation, glaces en métaux précieux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Articles de bijouterie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Horlogerie et instruments chronométriques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: À savoir coffrets à bijoux et boîtes de montres;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Services de vente au détail et en gros d’instruments de musique; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: accessoires musicaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: pupitres à musique et pupitres à instruments de musique; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: baguettes de conducteurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Papier et carton; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Services de vente au détail par correspondance concernant les objets d’art et figurines en papier et en carton, modèles d’architectes d’And; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles pour reliures;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fournitures scolaires; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériel de dessin et matériel d’art; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériaux de
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
6
décoration et articles décoratifs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Brosses pour peintres; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériel d’instruction et d’enseignement; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Feuilles, feuilles et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Sacs et articles d’emballage, d’emballage et de stockage en papier, carton et plastique; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Caractères d’imprimerie, clichés; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Caoutchouc brut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits d’étanchéité, matériaux de conditionnement et produits isolants; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles isolants et articles de protection; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Garnitures non métalliques pour tuyaux, tubes, tuyaux flexibles, y compris vannes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cuir et cuir (imitation); Services de vente au détail ou en gros de peaux d’animaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suiv ants: Étuis pour costumes et sacs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Portefeuilles et autres supports; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Parapluies et parapluies; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cannes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Cannes et cannes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fouets, harnais et sellerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Colliers pour animaux, laisses pour animaux et habits pour animaux domestiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Meubles, miroirs (lunettes de vue), cadres pour images; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Ameublement; Retailing or wholesaling relating to the following goods: Échelles et marches mobiles non métalliques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Niches pour animaux d’intérieur, couchettes pour animaux domestiques et couchettes pour animaux d’intérieur; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Services de vente au
détail ou en gros concernant les produits suivants: Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Coquilles; Services de vente au
détail ou en gros concernant les produits suivants: Écume de mer; Services de vente au
détail ou en gros concernant les produits suivants: Ambre jaune; Services de vente au
détail ou en gros concernant les produits suivants: Statuettes, figurines, objets d’art, ornements et décorations des matériaux suivants: bois, cire, gypse ou matières plastiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Ustensiles et ustensiles de cuisine et récipients pour la cuisine; Services de v ente au
détail ou en gros concernant les produits suivants: Ustensiles de cuisine et vaisselle, à
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
7
l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Peignes et sponges; Services de v ente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Brosses (à l’exception des pinceaux); Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériaux pour la brosserie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Matériel de nettoyage; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Verre brut et mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Verrerie, porcelaine et faïence; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles pour le traitement d’articles d’habillement et de chaussures; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Ustensiles cosmétiques et de toilette; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Sculptures, figurines, plaques et objets d’art en matériaux tels que porcelaine, terracotta ou verre; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cordes et cordes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Filets; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Tentes et bâches de camping; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: marquises en matières textiles ou synthétiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Voiles;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matières de rembourrage, de rembourrage et de rembourrage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: textiles et tissus d’imitation; Services de vente au détail et en gros concernant le linge de maison; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants:
Matières filtrantes en matières textiles; Services de vente au détail et/ou en gros de vêtements, chaussures et chapellerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Jeux, jouets, y compris jouets;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils de jeux vidéo; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Articles de gymnastique et de sport; Services de vente au détail et en gros de décorations pour arbres de Noël; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: décorations de vacances et arbres de Noël artificiels; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; Services de vente en gros et au détail de viande, poisson, volaille et gibier; Services de vente en gros et au détail d’extraits de viande; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: potages et bouillons; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Gelées, jambons, Compotes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Oeufs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Ovoproduits; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits laitiers et substituts; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Huiles et graisses de
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
8
parquets; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suiv ants: Lait, fromage, Butter, yogurts et autres produits laitiers; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fruits, légumes et champignons transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants);
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Café, thé, cacao, succédanés du café; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: riz, pâtes et nouilles; Services de vente en gros et au détail de tapioca et sagou; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Farines et préparations faites de céréales; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Loaves à pain, confiserie et Bonbons; Services de vente en gros et au détail de chocolat; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Sucre, miel, Treacle; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Édulcorants naturels, produits sucrés pour enduire et remplissage, et produits dérivés de l’apcalade; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: préparations pour faire lever; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Levure, poudre pour faire lever; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Sel, Spices, épices, herbes séchées;
Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Arômes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Vinaigre, sauces et autres assaisonnements; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Graines transformées, amidons et produits en ces matières; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Glace prescrire à l’eau congelée ande; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Tabac et succédanés du tabac; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits dérivés du tabac; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: cigarettes et cigares; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: articles à utiliser avec du tabac; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles pour fumeurs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Allumettes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Résines synthétiques à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: Compositions extinctrices et anti- incendie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Substances tannantes pour peaux d’animaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Colles à usage industriel; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Mastics et autres produits de comblement en pâte; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Substrats végétaux, engrais; Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; Services de vente en gros et/ou au détail de peintures, vernis et laques; Services de vente au détail ou en gros concernant les
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
9
produits suivants: Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Colorants, matières tinctoriales; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Encres pour l’imprimerie, le marquage et la gravure; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: résines naturelles à l’état brut; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Huiles et lubrifiants industriels, cire Flour; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Lubrifiants; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Bougies, mèches pour l’éclairage; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits hygiéniques pour la médecine; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Emplâtres, matériel pour pansements; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Services de vente en gros et au détail de désinfectants; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fongicides, Herbicides; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Métaux communs et leurs alliages, minerais; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériaux métalliques pour la construction; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Construction transportables en métal; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Câbles et fils métalliques non électriques; Services de vente au détail ou en gros concernant la quincaillerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Conteneurs métalliques utilisés pour le stockage et le transport; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Coffres-forts; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants:
Machines-outils, outils électriques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Accouplements et organes de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Couveuses pour les œufs; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: distributeurs automatiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Dans le domaine des outils et instruments à main entraînés manuellement; Services de vente au détail et en gros de coutellerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Armes blanches, à l’exception des armes à feu; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Armes blanches; Services de vente au détail ou en
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
10
gros concernant les produits suivants: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Membres, yeux et dents artificiels; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Articles orthopédiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériel de suture; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Dispositifs prophylactiques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils de puériculture, dispositifs et articles de puériculture; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de réfrigération, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Armes à feu; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Munitions et roquettes &bra; jouets
&ket;; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Explosifs; Services de vente au détail ou en gros de corps de feux d’artifice; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Matériaux non métalliques pour la construction; Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: Tubes rigides non métalliques pour la construction; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Asphalte, poix, bitume; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Constructions transportables non métalliques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Monuments non métalliques; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fils à usage textile; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: dentelles, braies et broderies, et rubans et nœuds de mercerie; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: boutons, porte-bébés et œillets à vis, épingles et aiguilles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fleurs artificielles; Services de vente en gros et au détail de décorations capillaires; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Cheveux postiches; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Dans le domaine des tapis, paillassons, tapis et paillassons, linoléum et autres revêtements de sols; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Rideaux muraux autres qu’en matières textiles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Graines et graines non traitées; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Fruits et légumes frais, herbes fraîches; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Plantes et fleurs naturelles; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Bulbes, plants et graines à planter; Services de vente en gros et au détail d’animaux vivants; Services de vente au détail ou en gros concernant les produits suivants: Aliments et boissons pour animaux; Services de vente au détail de films
Classe 36: Souscription d'assurances; Consultation en matière financière; Services financiers; Collecte de fonds et parrainage financier; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services de dépôt en coffres-forts; Services de dépôt en coffres-forts; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
11
Classe 37: Services de construction; Démontage et démolition; Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; Extermination, désinfection et lutte contre les animaux nuisibles; Extraction de ressources naturelles.
Classe 39: Transports; Transports; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage;
Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Distribution par oléoduc et câble.
Classe 41: Formation; Formation; Activités sportives; Traduction et interprétation; Services de reporters.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de pensions pour animaux; Services de pensions pour animaux; Pension pour animaux.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé pour animaux; Services de toilettage d’animaux; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services d’aquaculture.
2 La demande a été publiée le 11 février 2021 et la marque a été enregistrée le 21 mai
2021.
3 Le 2 décembre 2022, Manfred Ogrodowczyk (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Par décision du 8 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque contestée possède également deux enregistrements antérieurs, à savoir la MUE no 11 931 581, déposée le 25 juin 2013 et enregistrée le 11 mai 2016, et la MUE no
13 485 867, déposée le 25 juin 2013 et enregistrée le 21 novembre 2014. La marque contestée est identique aux enregistrements antérieurs et couvre des produits et services déjà protégés à l’identique par les enregistrements antérieurs. En ce qui concerne la classe 35, la marque de l’Union européenne antérieure no 13 485 867 protège un petit nombre de services d’administration commerciale, tandis que la marque contestée protège un large éventail de services. Néanmoins, ces derniers services sont simplement ceux liés à la vente au détail et en gros d’une liste détaillée des produits protégés dans d’autres classes, dans une tentative manifeste d’induire l’Office en erreur en ce qui concerne les protections demandées. Hormis les produits et services identiques, la marque contestée contient un petit nombre d’ajouts arbitraires.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
12
− La titulaire de la marque de l’Union européenne, n’ayant pas fait un usage sérieux des deux enregistrements antérieurs pour les produits et services pertinents et s’étant assurée que les marques seraient bientôt exposées à des demandes de preuve de l’usage, a enregistré la marque contestée pour prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans, en tentant de contourner le RMUE.
En témoigne la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 24 février 2020, entre les dates d’expiration des marques antérieures. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne offre les droits sur les marques mentionnées dans le cadre d’accords de licence avec des tiers. Il pourrait donc arriver que l’intention du titulaire lors de l’enregistrement non seulement de la marque contestée, mais aussi des deux enregistrements antérieurs, ait été de protéger des produits et des services, qu’elle n’avait pas d’intention réaliste de commercialiser ou de vendre, afin de concéder des licences aux marques, à un prix élevé, à d’autres parties intéressées. Il est peu probable que la marque puisse être utilisée pour tous les produits et services revendiqués, de sorte que, dans de telles circonstances, il y a lieu de considérer que la titulaire avait l’intention illégitime et obstructive d’empêcher l’entrée d’autres entreprises sur le marché.
− La marque contestée fait référence à Frédéric Chopin, le compositeur classique polonais décédé en 1849. Étant donné que plus de 170 ans se sont écoulés depuis son décès, le nom de Chopin et les œuvres collectives auraient désormais dû devenir dans le domaine public. Le seul objectif du titulaire, loin d’être de nature commerciale ou éducative, semble être d’obtenir un profit en concédant une licence sur la marque. Par conséquent, elle a à nouveau déposé une marque dont elle était déjà titulaire pour éviter de prouver l’usage de ces enregistrements antérieurs et protéger ses intérêts commerciaux. Ce faisant, il s’agit d’une tentative flagrante de saper le RMUE, de protéger et d’exploiter commercialement le nom d’un homme décédé il y a plus de 170 ans. Par conséquent, la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse en nullité et conteste le fait que la marque de l’Union européenne contestée ait été déposée de mauvaise foi. Elle fait valoir que, selon le droit polonais, le Fryderyk Chopin Institute est la seule entité qui peut permettre à d’autres d’utiliser le nom de Fryderyk Chopin, notamment, en tant que marque. Fryderyk Chopin Institute utilise la marque «Chopin» pour une large gamme de produits et services et a l’intention d’utiliser cette marque. Dans le même temps, vu le grand intérêt pour l’utilisation du nom «Chopin» en tant que marque par d’autres entités, l’Institut autorise l’utilisation de cette marque sous licence. La possibilité de licences est prévue par les règlements sur la protection du nom et de l’image de Fryderyk Chopin. La présente procédure est le résultat du dépôt par la demanderesse en nullité d’une demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 «Chopin» et de l’introduction d’une opposition contre cette demande par l’Institut Fryderyk Chopin. L’Institut a proposé au demandeur en nullité de retirer sa demande de MUE et de demander à l’Institut une licence d’utilisation de la marque «Chopin». L’absence de réaction à cette proposition et l’engagement d’une procédure visant à contester l’Institut démontrent que le véritable but de la demanderesse en nullité n’est pas d’utiliser légalement la marque «Chopin», mais
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
13
d’obtenir un droit qui peut être une source de demandes financières, d’abus à l’encontre de l’Institut et d’abus de la renommée du nom de Fryderyk Chopin.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée a été déposée en raison de problèmes importants qui se développent avec les enregistrements de MUE antérieurs «Chopin», tels que l’interprétation faite par l’Office de l’étendue de la protection de ces marques, le développement d’activités utilisant la marque de l’Union européenne «Chopin» par la titulaire de la MUE et ses licenciés, qui ont rendu nécessaire l’acquisition d’autres domaines de protection pour la marque «Chopin», et le développement de nouvelles technologies, qui devraient être incluses dans la liste des produits et services. En 2013, la titulaire de la MUE a déposé la demande pour une marque de l’Union européenne «Chopin» no 11 931 581 mais en raison de complications au cours de la procédure, résultant de l’opposition d’une autre entité, la titulaire de la MUE a décidé de diviser sa demande afin d’accélérer l’octroi de la protection pour au moins une partie des produits et services. Par conséquent, la titulaire est titulaire de deux MUE «Chopin», no 11 931 581 et no 13 485 867. Cette situation entraîne des coûts plus élevés pour la gestion de la marque «Chopin».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que la demanderesse en nullité a omis la plupart des produits et services et a négligé le fait qu’un grand nombre des produits et services fournis pour les enregistrements précédents n’étaient pas répétés. En outre, la demanderesse en nullité trompe l’Office en affirmant que les produits et services protégés par la marque contestée et les marques antérieures sont inclus dans la même taxonomie générale. La taxonomie n’est qu’un outil qui aide lors de la classification mais n’a pas d’effet juridique.
− La titulaire de la MUE a choisi la marque contestée et non la marque antérieure comme base de l’opposition formée contre la marque de la demanderesse en nullité parce qu’elle couvre des produits et services identiques et similaires à ceux de la demanderesse en nullité et qui ne sont pas inclus dans les enregistrements antérieurs.
− Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que c’est la demanderesse en nullité qui a déposé sa demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 «Chopin» de mauvaise foi, bien qu’elle ait connaissance de l’absence de droit à une telle marque pour le nom du compositeur polonais mondialement connu. La jurisprudence confirme qu’une demande de marque qui est le nom d’une personne renommée, dont la demanderesse en nullité a connaissance, constitue une demande de marque de mauvaise foi.
− À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
• Annexe 1: Traduction en anglais du statut de Fryderyk Chopin;
• Annexe 2: une impression de la chaîne Fryderyk Chopin Institute YouTube;
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
14
• Annexe 3: Loi du 3 février 2001 sur la protection du patrimoine de Fryderyk Chopin;
• Annexe 4: Traduction anglaise de la loi du 3 février 2001 sur la protection du patrimoine de Fryderyk Chopin;
• Annexe 5: extrait du code civil polonais;
• Annexe 6: Traduction anglaise de l’extrait du code civil polonais;
• Annexe 7: Traduction anglaise des règlements sur la protection du nom et de l’image de Fryderyk Chopin constituant l’annexe 1 de l’instruction no 5/2014 du directeur de Fryderyk Chopin Institute et modifiés par l’instruction no 11/2022 du directeur de Fryderyk Chopin Institute du 13 mars 2022 sur la protection du nom et de l’image de Fryderyk Chopin;
• Annexe 8: la communication commune sur la mise en œuvre du «IP Translator»;
• Annexe 9: Notification de l’EUIPO datée du 21 novembre 2014 de l’inscription dans la base de données de l’EUIPO de la division de la demande de MUE «Chopin» no 11 931 581 et de la création de la demande de MUE «Chopin» no 13 485 867;
• Annexe 10: quatre impressions de la base de données Madrid Monitor concernant des enregistrements internationaux et des désignations ultérieures des marques de l’Union européenne «Chopin» no 11 931 581 et no 13 485 867;
• Annexe 11: notification d’un refus provisoire de l’Office japonais des brevets faisant référence à l’enregistrement international «Chopin» no 13 446 464;
• Annexe 12: action de l’Office des brevets et des marques des États-Unis faisant référence à l’enregistrement international no 13 446 464 «Chopin»;
• Annexe 13: impression du site web https://www.trade markchopin.com/en/products-services;
• Annexe 14: impression du site web https://www.trade markchopin.com/en/contact;
• Annexe 15: impression du site web https://www.trade markchopin.com/en/;
• Annexe 16: observations déposées devant l’Office par Fryderyk Chopin Institute dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 173 624 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 de la demanderesse en nullité;
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
15
• Annexe 17: Enregistrement de la base de données de l’EUIPO pour la demande de MUE «Chopin» no 18 671 483;
• Annexe 19: impression du site web https://www.tripadvisor.com/Attraction_Review-g580319-d10332578-
Reviews-Frederic_Chopin_George_Sand_Museum- Valldemossa_Majorca_Balearic_Islands.html;
• Annexe 20: impression des données d’adresse de la demanderesse en nullité tirées de la base de données de l’Office;
• Annexe 21: une impression du site web https://www.datoscif.es/empresa/george-sand-project-sl (traduction anglaise);
• Annexe 22: impression du site web https://chopin.nifc.pl/en/chopin;
• Annexe 23: un courriel daté du 22 septembre 2022 adressé à l’avocat de la demanderesse en nullité;
− La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les marques de l’Union européenne no 11 931 581 et no 13 485 867, ont toutes deux été déposées le 25 juin 2013 et enregistrées le 11 mai 2016 et le 21 novembre 2014.
− En l’espèce, il est clair que, dans la mesure où la marque contestée et les MUE antérieures de la titulaire se composent de la marque verbale «Chopin», elles sont identiques.
− En outre, les produits et services protégés par la marque contestée sont énumérés à l’identique dans le libellé de l’une des marques antérieures ou inclus dans l’une de ces catégories plus larges, à quelques exceptions près. Les exceptions sont les suivantes:
Classe 9: Équipement de plongée; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
Classe 14: Pierres semi-précieuses; imitations de pierres précieuses, perles, imitations de métaux précieux; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 15: Accessoires musicaux; pupitres à musique et supports pour instruments de musique; baguettes de conducteurs.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
16
Classe 17: Caoutchouc brut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, succédanés de mica pour toutes ces matières; tuyaux flexibles non métalliques; garnitures non métalliques pour tuyaux, tubes, tuyaux flexibles, y compris vannes.
Classe 20: Échelles et marches mobiles, non métalliques; logements et lits pour animaux; récipients autres que de repas pour le stockage ou le transport; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; écaille de tortue; écume de mer; ambre jaune; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués en cire et compris dans la classe.
Classe 22: Succédanés de matières textiles fibreuses brutes.
Classe 24: Racinespour tissus; rideaux en matières plastiques.
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Arbres de Noël artificiels; appareils pour aires de foire et terrain de jeux.
Classe 29: Potages et bouillons; ovoproduits; succédanés de produits laitiers; fruits de mer et mollusques non vivants.
Classe 34: Succédanés du tabac; produits dérivés du tabac.
Classe 35: Les services de vente aux enchères tous les services de vente au détail ou en gros.
Classe 36: Services de dépôt en coffres-forts (listés deux fois).
Classe 37: Démontage et démolition; location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; extermination, désinfection et lutte contre les animaux nuisibles; extraction de ressources naturelles.
Classe 41: Traduction et interprétation; services de reporters.
Classe 44: Services d’aquaculture.
− La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée pour prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans, n’ayant pas fait un usage sérieux des deux enregistrements antérieurs pour les produits et services pertinents et en gardant à l’esprit que les marques seraient bientôt exposées aux demandes de preuve de l’usage. Selon la demanderesse en nullité, cela est prouvé par le fait que la titulaire a déposé la marque contestée le 24 février 2020, entre les dates d’expiration des marques antérieures. Il affirme également qu’il est peu probable que la marque contestée puisse être utilisée pour tous les produits et services revendiqués et, par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention illégitime et obstructive d’empêcher l’entrée d’autres entreprises sur le marché.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
17
− Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux par le titulaire dans un délai de 5 ans à compter de son enregistrement. La MUE antérieure no 11 931 581 de la titulaire a été enregistrée le 11 mai 2016 et la marque de l’Union européenne no 13 485 867 le 21 novembre 2014. Par conséquent, la titulaire aurait pu être tenue de prouver l’usage sérieux de ces marques à compter, respectivement, du 11 mai 2021 et du 21 novembre 2019. Le 24 février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque contestée.
− Dans le cadre de l’opposition no B 3 173 624 déposée par la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que la marque contestée était la base de son opposition, non soumise à la preuve de l’usage, mais pas sur les marques antérieures. À cet égard, la titulaire explique que la marque de l’Union européenne contestée comprend des produits et services qui sont identiques ou similaires à ceux de la demanderesse en nullité et qui ne sont pas inclus dans les enregistrements antérieurs, en particulier le chocolat compris dans la classe 30, et les services de vente au détail concernant, entre autres, les chocolats, le lait, les yaourts, les produits laitiers, les préparations faites de céréales; confiserie et bonbons, café, thé, cacao, succédanés du café, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits. Bien que la marque antérieure no 13 485 867 protège déjà du chocolat de la catégorie générale des confiseries, la marque contestée est enregistrée pour une catégorie plus large de services, à savoir les services de vente au détail concernant des produits qui pourraient être considérés comme similaires aux produits contestés dans la procédure d’opposition no B 3 173 624. Dans cette mesure, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne contestée pouvait être considérée comme la base la plus complète de l’opposition formée contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité. Par conséquent, rien n’indique clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à éviter l’exigence d’un usage sérieux dans le cadre de cette procédure d’opposition spécifique.
− En outre, lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché &bra; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57-60 &ket;.
− La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire offre les droits sur les marques «Chopin» dans le cadre de contrats de licence avec des tiers. Il affirme que l’intention sous-jacente à la demande d’enregistrement des marques «Chopin» était de protéger des produits et services que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’intention réaliste de commercialiser ou de
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
18
vendre, afin de concéder une licence sur les marques, à un prix plus élevé, à d’autres parties intéressées. À cet égard, la titulaire de la MUE confirme qu’elle autorise l’utilisation de ses marques sous licence, comme le prévoient les règlements sur la protection de Fryderyk Chopin’s Name et Image. Toutefois, la division d’annulation considère qu’il ne s’agit pas d’un comportement abusif puisque, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne par des tiers avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
− En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsqu’elle démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée. En outre, la présente demande n’est pas une demande en déchéance et il convient de déterminer si la MUE a été déposée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit répondre à l’affaire que si la demanderesse en nullité satisfait à sa charge et crée une situation dans laquelle la titulaire de la MUE doit fournir une justification. Or, la demanderesse en nullité ne l’a pas fait. En outre, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’il est interdit à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’entrer sur le marché et, dans l’affirmative, si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait des raisons légitimes de le faire. Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse en nullité doit être rejeté comme non fondé.
− En outre, en principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T- 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier &bra; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 54
&ket;. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard sont également rejetés.
− La titulaire de la MUE explique que les intentions sous-tendant le dépôt de la MUE contestée étaient dues à des problèmes de développement avec les enregistrements de MUE antérieurs «Chopin» résultant de l’interprétation par l’Office de l’étendue de la protection des marques antérieures, des coûts de leur gestion et des phases nationales des enregistrements internationaux fondés sur ces
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
19
marques. En outre, le développement d’activités utilisant des MUE «Chopin» menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par ses licenciés a rendu nécessaire l’acquisition d’autres domaines de protection pour la marque «Chopin» ainsi que le développement de nouvelles technologies, qui devraient être incluses dans la liste des produits et services.
− Le 25 juin 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 931 581 pour toutes les classes de la classification de Nice. Au cours de la procédure d’opposition no B 2 279 142 contre cette demande de marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité l’étendue de la protection de sa marque, en supprimant la classe 33. L’opposition no B 2 279 142 a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en raison des complications au cours de cette procédure d’opposition, elle a décidé de diviser sa demande afin d’accélérer l’octroi de la protection pour au moins certains des produits et services (pièce 9). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est la titulaire des marques de l’Union européenne no 11 931 581 et no 13 485 867. Elle explique également que cette solution entraîne des coûts plus élevés pour la gestion de la marque «Chopin». À cet égard, elle explique qu’elle a enregistré les marques «Chopin» en tant que marques internationales pour certains des produits et services sur la base d’enregistrements de MUE (enregistrements internationaux no 1 344 636 et no 1 340 184) et a procédé aux désignations ultérieures sur la base de ces enregistrements. Étant donné que chaque fois qu’il était nécessaire de déposer deux demandes distinctes d’enregistrement international/désignation postérieure dans chaque juridiction, les frais d’obtention de la protection et les frais d’avocat ont été dupliqués (pièce 10). Selon la titulaire de la MUE, le même problème de duplication des coûts se poursuivra pendant la gestion de ces marques après avoir obtenu une protection dans chaque juridiction, en particulier les frais de renouvellement.
− La titulaire de la MUE fait également valoir qu’au cours de la phase nationale des enregistrements internationaux, les offices nationaux ont souvent considéré que les intitulés des classes de Nice étaient trop généraux en tant que libellé de la liste des produits et services (comme illustré dans les pièces jointes 11 et 12). Par conséquent, la liste des produits et services de la marque contestée est plus détaillée.
− En outre, la titulaire de la MUE renvoie à la communication commune sur la mise en œuvre de «IP Translator» (pièce 8), qui a réduit l’étendue de la protection des marques de l’Union européenne antérieures «Chopin», à la suite d’un changement dans la nouvelle interprétation des offices de l’EUIPO et des offices nationaux. Cela complique la procédure d’octroi de licences de la marque «Chopin». En outre, la titulaire de la MUE elle-même utilise la marque «Chopin» pour des produits et services, tels que des services de vente au détail compris dans la classe 35, qui n’étaient en réalité pas protégés par les enregistrements précédents. Pour ces raisons, selon la titulaire de la MUE, il est devenu nécessaire de déposer une nouvelle demande qui élimine tous ces problèmes.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
20
− La demanderesse en nullité n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Il n’existe aucune preuve convaincante que la titulaire avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté en détail les motifs du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, le fait qu’elle ait décidé de diviser sa première demande de marque de l’Union européenne «Chopin» afin d’accélérer l’octroi de la protection pour au moins certains des produits et services a entraîné une gestion plus coûteuse et complexe de sa marque «Chopin», comme expliqué ci-dessus. La marque contestée, qui comprend, entre autres, des produits et services déjà protégés par les marques antérieures dans un seul enregistrement, élargit la gestion de la marque. Par conséquent, la nécessité d’améliorer la gestion de la marque «Chopin» dans l’UE et dans le monde, y compris l’optimisation des frais, explique la demande d’enregistrement de la marque contestée pour des produits et services identiques déjà protégés par les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs «Chopin». Par conséquent, la division d’annulation estime que les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui du fait que la marque de l’Union européenne est une variante des marques antérieures pour une gestion plus facile de la marque «Chopin» doivent faire l’objet d’au moins un crédit sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés et des circonstances objectives de l’espèce.
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé son allégation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
6 Le 6 février 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
8 Le 30 juillet 2024, la demanderesse en nullité a déposé une demande de poursuite de la procédure.
9 Le 31 juillet 2024, le greffe a informé les parties que la demande de poursuite de la procédure était accueillie.
10 Le 20 août 2024, la demanderesse en nullité a présenté une réplique.
11 Le 20 septembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une duplique.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
21
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée est un nouveau dépôt de deux marques verbales antérieures, à savoir la MUE no 11 931 581 Chopin et la MUE no 13 485 867 Chopin. La division d’annulation a convenu que les marques sont identiques et que les produits et services sont énumérés à l’identique ou inclus dans des catégories plus larges des marques antérieures, à quelques exceptions près. Toutefois, elle n’a pas conclu que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer un avantage commercial frauduleux et malhonnête.
− L’argument selon lequel la marque contestée a été déposée pour simplifier la gestion de la marque Chopin ne saurait prospérer. La titulaire a renouvelé les marques antérieures prétendument remplacées par la marque la plus récente. L’Office n’a pas vérifié l’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est incohérente. La gestion de trois marques au lieu d’une ou deux marques n’optimiser pas les coûts.
− La chronologie des événements montre que l’enregistrement contesté a été déposé le 24 février 2020, entre les dates auxquelles les marques antérieures seraient devenues sensibles aux demandes de preuve de l’usage. Cela indique que la titulaire de la MUE a déposé une autre marque pour réitérer les protections combinées des deux marques antérieures. Bien qu’ayant la marque Chopin no
18 200 960, l’autre partie n’a pas enregistré les frais de renouvellement des deux autres marques Chopin et était heureuse de posséder trois marques de Chopin identiques.
− L’argument selon lequel la marque contestée a été déposée pour simplifier la gestion de la marque Chopin ne saurait prospérer étant donné que l’autre partie a payé les frais de renouvellement de deux marques Chopin, sachant qu’elle détenait déjà des droits de marque sur la même marque Chopin regroupant les produits et services des autres marques. Cette explication est une tentative mince de tromper tant l’Office que la demanderesse en nullité.
− Les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un comportement frauduleux en conservant un espace d’enregistrement de marque, sachant qu’elles ne seraient pas utilisées. L’Office s’est récemment prononcé sur une affaire similaire, dans laquelle les chambres de recours ont vu des indices manifestes de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE (18/05/2023, R 836/2022-4,
Cayenne).
− L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel l’arrêt IP Translator a réduit l’étendue de la protection des MUE antérieures Chopin est absurde. La décision a été rendue plus d’un an avant le dépôt des deux premières marques Chopin, laissant amplement au titulaire de la marque de l’Union européenne le temps d’élaborer une liste de produits et services à protéger.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
22
− La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité. Il n’est pas raisonnable d’attendre de la demanderesse en nullité qu’elle prouve avec certitude que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient malhonnêtes au moment du dépôt de la marque. Tout doute ou incohérence découlant des éléments de preuve doit être expliqué et justifié par la titulaire de la MUE.
− La division d’annulation a commis une erreur en ne considérant pas que la présomption de bonne foi devait être réfutée et aurait dû demander formellement
à la titulaire de la MUE d’expliquer les raisons du dépôt réitéré. L’annexe 1 contient les documents pertinents pour le dépôt des deux marques de l’Union européenne antérieures Chopin. Les deux enregistrements antérieurs de Chopin ont initialement été demandés en tant que marque (MUE no 11 931 581) pour l’ensemble des 45 classes de Nice. Cette marque a fait l’objet d’une opposition de Podlaska Wytwórnia Wódek «POLMOS» S.A. pour des produits compris dans les classes 32 et 33. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité la liste des produits et services en retirant les produits contestés compris dans la classe 33, comme indiqué à l’annexe 2.
− Malgré cette limitation, l’opposition a été poursuivie et la titulaire de la MUE a scindé la demande en deux marques distinctes afin d’obtenir une protection pour d’autres produits et services. Le 14 octobre 2014, la demande a été divisée afin d’accélérer le processus. Demander une marque dans les 45 classes indique une intention impossible d’utiliser la marque pour tous les produits et services, suggérant des intentions malhonnêtes.
− L’approche logique aurait été de scinder la demande en deux marques sur la base des produits contestés, démontrant ainsi une intention honnête et les bonnes pratiques commerciales. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a exploité une lacune dans le règlement, autorisant la division pour d’autres produits et services, et pas uniquement pour les produits et services contestés. La méthode aléatoire de division des produits et services, telle que présentée à l’annexe 3, nécessite des explications.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a compris que la longue procédure d’opposition a été l’occasion d’obtenir deux marques identiques aux dates d’enregistrement différentes, ce qui a eu une incidence sur les futures demandes de preuve de l’usage. Cela montre que la titulaire de la MUE avait l’intention d’enregistrer les marques à des fins spéculatives, et non en vue d’un usage réel et effectif sur le marché. La division des produits et services a étendu à l’enregistrement le délai de grâce accordé à la marque originale.
− Le 24 février 2020, une nouvelle marque Chopin a été déposée pour prolonger artificiellement le délai de grâce, combinant les protections des deux marques antérieures. Cela démontre la mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée et des deux marques antérieures. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise l’enregistrement de Chopin redéposé pour empêcher le marché à des fins de gain financier, ce qui est illégal.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
23
− La liste des produits et services protégés par la marque de l’Union européenne contestée, identique aux enregistrements antérieurs, prouve également cette intention obstructive. La marque est enregistrée pour plus de 400 articles dans 24 classes de Nice, ce qui indique la spéculation de la marque. Les critères de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour l’octroi de la licence sont ambigus et vagues.
− La communication commune sur les demandes de marque Made in Bad Faith, récemment publiée, indique que la mauvaise foi doit être prise en considération au moment de la demande ainsi que dans les faits et éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt. La marque contestée a été déposée pour contourner l’exigence de l’usage. La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité.
13 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé la mauvaise foi de la titulaire de la MUE et n’a démontré aucune irrégularité dans la décision attaquée de l’EUIPO. Au cours de la procédure en première instance devant l’EUIPO, la demanderesse en nullité n’a pas présenté sa position concernant la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demande en nullité de la marque Chopin et les éléments de preuve joints à la réplique. Le délai imparti par l’EUIPO pour présenter la position de la demanderesse en nullité expirait sans réponse. Les nouveaux éléments de preuve et les nouveaux arguments présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours ne doivent pas être pris en considération.
− La demanderesse en nullité a engagé deux procédures contre la titulaire de la MUE devant l’EUIPO, l’une pour l’annulation de la MUE Chopin no 18 200 960 et l’autre pour la déchéance de la protection de la MUE Chopin no 13 485 867. Le dossier d’annulation C 57 366 est connu de l’ EUIPO d’office. La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient la position et les éléments de preuve versés au dossier de l’annulation C 57 367.
− L’EUIPO n’a pas indiqué dans la décision attaquée que la marque contestée constitue un nouveau dépôt. La marque contestée n’est pas un nouveau dépôt de demandes pour deux marques antérieures Chopin et n’inclut pas les dizaines de classes de produits et services désignés dans les enregistrements antérieurs. L’arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, cité par la demanderesse en nullité, ne concerne pas une situation factuelle analogue.
− La demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne Chopin no 18 200 960. La période de cinq ans à compter de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne Chopin no 18 200 960 n’a pas encore expiré et elle est désormais largement utilisée tant par la titulaire de la marque de l’Union européenne que par ses licenciés. La demanderesse en nullité suggère que la demande de marque de l’Union européenne Chopin no 18 200 960 a été déposée afin d’éviter les conséquences du non-usage de la MUE Chopin no 13 485 867. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté de nombreux éléments de
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
24
preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne Chopin no 13 485 867 dans la procédure d’annulation C 57 366.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque Chopin et n’est pas uniquement intéressée par l’octroi de licences. En annulation C 57 366, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la marque Chopin dans 15 classes de Nice, dont 14 utilisent la marque Chopin elle-même. La titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé et commercialisé plus de 500 produits différents portant la marque Chopin au cours de la période pertinente.
− L’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la marque Chopin aurait été «cochée» ou ne l’aurait déposée qu’à des fins de profit n’est pas fondée et est contredite par l’ensemble des éléments de preuve produits. Les attitudes contradictoires de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation C 57 366 concernant la déchéance de la marque de l’Union européenne Chopin no 13 485 867 ne démontrent pas l’existence d’une mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne no 18 200 960.
− La partie importante de l’économie des coûts sera de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne de réduire les coûts de traitement de l’enregistrement international d’une marque sur la base d’une marque de l’Union européenne au lieu de deux enregistrements internationaux basés sur les MUE. Les produits et services fournis pour la MUE Chopin no 18 200 960 ont été limités à ceux qui feront l’objet d’un usage au sein de l’Union européenne et d’un enregistrement international à l’avenir.
− La demanderesse en nullité se plaint du fait que la titulaire de la MUE a renouvelé la protection des MUE antérieures enregistrées Chopin bien qu’elle ait obtenu l’enregistrement de la MUE Chopin no 18 200 960. Toutefois, les attaques de la demanderesse en nullité contre les marques de l’Union européenne Chopin ont obligé la titulaire de la MUE à prendre de telles mesures de prudence procédurale.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est une entité publique polonaise et est soumise à des règles différentes de celles applicables aux entités privées. Il n’existe pas d’analogie en l’espèce avec l’affaire R 836/2022-4 concernant l’annulation de la marque Cayenne invoquée par la demanderesse en nullité.
− Le moment crucial pour évaluer les effets de l’arrêt IP Translator est la date de publication de la communication commune sur la mise en œuvre de «IP Translator». La publication a montré qu’en 2013 et 2014, aucune interprétation n’a été adoptée par toutes les autorités.
− En déposant sa demande de MUE le 24 février 2020, la titulaire de la MUE avait l’intention d’obtenir l’enregistrement de sa marque dans l’UE avant le 31 décembre 2020, c’est-à-dire avant que les effets du Brexit sur les marques ne prennent effet. Malheureusement, il n’a pas été possible d’enregistrer la marque avant le 31 décembre 2020 en raison de la prolongation de la procédure de demande devant l’EUIPO.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
25
− Les conjectures de la demanderesse en nullité concernant la division de la demande de marque de l’Union européenne Chopin no 11 931 581 sont dénuées de pertinence en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage du règlement applicable, actuellement prévu à l’article 50 du RMUE, qui confère un pouvoir discrétionnaire total pour diviser une demande de marque à la volonté de la demanderesse en nullité.
− Aucune des décisions citées par la demanderesse en nullité n’a été rendue dans des circonstances factuelles analogues. Dans aucune de ces affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait face à une allégation de mauvaise foi concernant le dépôt d’une demande de MUE exposée et étayée ses intentions de la manière dont elle a fait preuve de sa propre initiative.
− le titulaire de la marque de l’Union européenne a identifié et justifié cinq raisons pour déposer la demande de marque de l’Union européenne Chopin no 18 200 960 (page 11 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 8 avril 2023). Par conséquent, les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la demande était dépourvue de logique commerciale, procédurale ou administrative sont dénuées de fondement. Le dépôt présentait une logique commerciale cumulative (développement d’activités utilisant des MUE Chopin par la titulaire de la MUE et ses licenciés, et développement de nouvelles technologies), logique procédurale (élimination des problèmes liés à l’interprétation par l’EUIPO de l’étendue de la protection, rendant la liste des produits et services adaptés à un futur enregistrement international), et logique administrative (réduction du coût de l’obtention d’un futur enregistrement international et de la demande de protection au Royaume-
Uni avant le 1 janvier 2021 sans frais supplémentaires).
− La titulaire de la MUE est la seule à pouvoir utiliser le nom de Fryderyk Chopin en tant que marque. Elle opère tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne, possède un réseau mondial unique de licenciés et a un besoin croissant de protection internationale de la marque Chopin. En tant qu’entité de droit public de droit polonais, elle est liée par la discipline des finances publiques et limitée en sa capacité à effectuer des opérations à risque.
− La demanderesse en nullité n’a pas connaissance des dispositions des contrats de licence de la titulaire de la MUE. Il est incompréhensible que la demanderesse en nullité suggère que les produits ou services énumérés à la page 19 du mémoire exposant les motifs du recours ne peuvent satisfaire à l’exigence de maîtrise ou de qualité élevée. Tout produit ou service peut être de qualité faible ou élevée, quel que soit son type.
− L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne «a enregistré deux marques antérieures dans les 45 classes» est fausse. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’interdiction pour la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché. L’une des deux oppositions formées sous le numéro B 3 173 587 contre la demande de marque de l’Union européenne Chopin de la demanderesse en nullité no
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
26
18 671 483 par Podlaska Wytwórnia Wódek «Polmos» S.A. a déjà été reconnue, et la division d’opposition de l’EUIPO a rendu une décision le 22 décembre 2023.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée est un nouveau dépôt de mauvaise foi qui combine les protections de deux marques antérieures identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a de nouveau déposé la marque afin d’éviter les conséquences du non-usage de deux enregistrements plus anciens, sachant qu’elle ne serait pas en mesure de fournir la preuve de l’usage des nombreuses dispositions invoquées par ces marques antérieures. Cela leur permet d’utiliser la marque contestée comme base des oppositions contre d’autres marques tentant d’entrer sur le marché de manière honnête.
− En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé des arguments visant à démontrer que tel n’est pas le cas, en faisant référence à des procédures parallèles dans le cadre de la procédure d’annulation no C 57 366. Ils revendiquent la commercialisation active de plus de 500 produits et services en 14 classes, protégés par l’enregistrement no 13 485 867 Chopin. Toutefois, elles n’ont fait que vagues références à la procédure, empêchant de demander officiellement à l’Office d’examiner ces éléments de preuve en l’espèce. Cela constitue une tentative de prétendre qu’ils utilisent certaines des marques dont elles sont titulaires sans avoir à étayer leur allégation.
− Même si l’Office devait analyser les preuves de la procédure d’annulation no 57 366, elles n’ont rien à voir avec le cas d’espèce. La marque contestée couvre des produits et services compris dans les classes 3, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 34, 35, 37, 39, 41, 43 et 44, tandis que la marque faisant l’objet de l’autre action en nullité couvre des produits et services distincts compris dans des classes distinctes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que la raison d’être du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était de l’utiliser comme base d’un futur enregistrement international. Toutefois, il n’existe aucun enregistrement international pour cette marque contestée en tant que marque de base. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une telle marque n’existe pas encore en raison de la présente procédure, qui est absurde. Une demande d’enregistrement international peut être déposée en utilisant une marque enregistrée ou une demande de marque ou les deux en même temps.
− La marque contestée a été demandée le 24 février 2020 et enregistrée le 21 mai 2021, tandis que la présente procédure n’a été engagée qu’en décembre 2022. Cela a donné à la titulaire de la marque de l’Union européenne près de trois ans à compter de la date de sa demande et 18 mois à compter de la date d’enregistrement pour déposer une demande de marque internationale, aucune procédure d’annulation ne menaçant ce processus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a combiné les protections de deux enregistrements antérieurs avec cette dernière marque. L’Office a reconnu
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
27
dans la décision attaquée que la marque est un dépôt réitéré qui fait double emploi avec les protections antérieures. La titulaire de la MUE a expliqué que les produits et services fournis pour la MUE Chopin no 18 200 960 ont été limités à ceux qui feront l’objet d’un usage dans l’Union européenne et d’un enregistrement international à l’avenir. Toutefois, cela est manifestement faux.
− Lors d’une demande de marque internationale, une ou plusieurs MUE peuvent être utilisées comme marque de base. Les seules conditions sont que les marques doivent être identiques et détenues par la même entité, qui sont remplies en l’espèce. L’enregistrement international ne doit pas nécessairement inclure tous les produits et services couverts par la marque de base, mais peut couvrir une liste incomplète des éléments protégés par les MUE utilisées comme marque de base. Cette nouvelle liste de produits et services peut être plus restreinte que la liste antérieure, la question de l’étendue de la protection étant trop large.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu lancer le processus pour parvenir à cette fin à partir du moment où elle a demandé la marque contestée au début de l’année 2020 ou du moment où la marque a été enregistrée avec succès un peu plus d’un an plus tard. Toutefois, elles utilisent le lancement de la présente procédure comme excuse pour ne pas l’avoir fait, bien que la demande d’annulation ait été introduite plusieurs années après qu’elles auraient pu engager cette procédure de demande.
− Les motifs du dépôt de la marque contestée sont dénués de sens. La titulaire de la marque de l’Union européenne était parfaitement en mesure de déposer une demande de marque internationale sur la base des enregistrements antérieurs de Chopin, ce qui aurait permis de limiter les produits de quelque manière que ce soit. Ils possèdent deux enregistrements internationaux, l’enregistrement international no 1 340 184 Chopin (mot) compris dans les classes 8 et 12, et l’enregistrement international no 1 344 636 «Chopin» (marque verbale) compris dans les classes 3, 9, 14, 15, 20, 16, 25, 30, 41 et 43. Ces deux enregistrements internationaux sont basés sur les deux enregistrements antérieurs de la Chopin, la
MUE no 11 931 581 Chopin (verbale) et la MUE no 13 485 867 Chopin (marque verbale).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle avait déposé la marque contestée en 2020 afin d’obtenir une protection pour le signe, qui aurait effet au Royaume-Uni après le Brexit le 31 décembre 2020. Elle affirme également que les «retards imprévisibles» dans le processus d’enregistrement signifient que cela n’était pas possible. Toutefois, elles n’ont fourni aucune preuve à cet égard. Les retards dans la réussite de l’enregistrement de la marque étaient dus à deux facteurs relevant du contrôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne: l’Office leur a demandé de définir plus précisément certains des termes énumérés dans les produits et services, et un refus de protection a été émis pour certains produits et services de la demande sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b). Dans chaque cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne a attendu le dernier moment possible pour remédier à chaque problème.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
28
− La date de dépôt de la marque contestée reflète la réalisation par la titulaire de la marque de l’Union européenne du fait que l’un de ses enregistrements antérieurs Chopin était récemment devenu sensible aux demandes de preuve de l’usage, et que l’autre serait également devenu également fragile. La date de dépôt démontre non pas une tentative hurieuse de faire protéger la marque au Royaume-Uni, mais l’intention d’éviter les conséquences du non-usage.
− Chaque explication donnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait l’objet de recherches approfondies et s’est avérée incorrecte. Le dépôt du signe contesté ne s’inscrivait dans aucune logique commerciale, procédurale ou administrative. La titulaire de la MUE a déposé le signe pour servir de base à une opposition dans d’autres procédures, pour empêcher l’entrée d’autres parties sur le marché et pour éviter de devoir prouver l’usage d’une marque qu’elles n’utilisent pas. Les éléments de preuve à l’appui de cette conclusion incluent leur opposition à la marque de la demanderesse en nullité, leur invitation à payer un prix élevé pour l’utilisation de la licence Chopin, leur incapacité à démontrer l’usage pour la grande majorité des produits et services dans des procédures d’annulation parallèles, ainsi que leur invention continue d’arguments aisément réfutables.
− Il y a donc lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve que la titulaire de la MUE a déposé la demande de MUE de mauvaise foi, pas plus qu’elle n’a démontré l’existence d’une quelconque irrégularité dans la décision de l’EUIPO de rejeter la demande en nullité de la MUE. La demanderesse en nullité s’appuie sur des insinuations plutôt que sur des faits réels.
− L’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de demande d’enregistrement international dans un délai de 18 mois à compter de l’enregistrement de la MUE le 21 mai 2021 et avant la demande en nullité, le 2 décembre 2022, est dénuée de fondement. La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi avec prudence pour réduire le risque de perte d’une protection internationale si la marque de base était déclarée nulle, en particulier au cours des cinq premières années suivant l’enregistrement en vertu de l’article 61 du RMUE. La procédure pendante devant l’EUIPO contre la MUE no 18 200 960 illustre ce risque. Le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’aligne sur les recommandations du guide relatif à l’enregistrement international des marques du système de Madrid en vertu du protocole de Madrid, édition de 2024, point 158.
− Avant la demande en nullité du 2022 décembre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a connu d’importants obstacles en raison de la pandémie de goudron 19, qui concernait des projets nationaux, de l’UE et internationaux. La pandémie a entraîné des interdictions et des restrictions en vertu du droit polonais et des autorités locales de différents pays, créant ainsi une incertitude et des
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
29
risques financiers pour les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La pandémie a également eu une incidence sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses licenciés.
− La marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 24 février 2020, juste avant l’épidémie de pandémie de goudron 19 en Pologne. Le premier cas de Malaisie 19 en Pologne a été signalé le 4 mars 2020 et plusieurs États d’urgence et d’épidémie ont été déclarés, jusqu’au 1 juillet 2023. Au cours de cette période, environ 100 règlements ont été introduits, modifiés, levés et réintroduits diverses restrictions et interdictions.
− Un exemple remarquable des difficultés rencontrées était le report du célèbre concours Chopin, organisé tous les cinq ans à Varsovie par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La 18e édition, prévue pour 2020, a dû être repoussée à 2021 en raison de la pandémie. Ce concours, l’un des concours de piano les plus anciens et les plus prestigieux, n’a été reporté que trois fois dans son histoire: deux fois en raison de la Seconde Guerre mondiale et une fois en raison de la pandémie de carbone 19.
− La demanderesse en nullité a cité le point 156 du Guide relatif à l’enregistrement international des marques du système de Madrid en vertu du protocole de Madrid, publié en 2024. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas pu se familiariser avec ce guide avant de déposer la marque de l’Union européenne contestée. Des éditions antérieures du guide, datant de 2021, ont également été publiées après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 24 février 2020.
− L’absence de connaissance par la titulaire de la MUE de la possibilité de déposer une demande internationale unique sur la base de plusieurs marques de base est démontrée par son usage de la MUE no 13 485 867 et de la MUE no 11 931 581 séparément pour deux enregistrements internationaux antérieurs, l’enregistrement international no 1 344 636 et l’enregistrement international no 1 340 184. Cette pratique antérieure engendrera toujours des coûts doublés à l’avenir, étant donné que chaque désignation et taxe ultérieures devra être effectuée séparément pour chaque enregistrement international.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a détaillé les irrégularités concernant les enregistrements de MUE no 13 485 867 et no 11 931 581 précédemment obtenus, qui posaient problème pour les enregistrements internationaux et les plans d’expansion supplémentaires. La nouvelle marque de l’Union européenne no 18 200 960 était destinée à résoudre ces problèmes. Des enregistrements internationaux successifs utilisant les deux MUE antérieures en tant que marques de base ne remédieraient pas simultanément à ces problèmes.
− Le Brexit n’était pas la seule ou principale raison du dépôt de la demande de MUE contestée au début de l’année 2020, mais il a influencé la décision de déposer une nouvelle demande de MUE afin d’aborder, le moment venu, des questions relatives aux marques de l’Union européenne antérieures.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
30
− La spéculation de la demanderesse en nullité quant au calendrier de la réponse de la titulaire de la MUE aux communications de l’EUIPO au cours du traitement de la MUE contestée est dénuée de fondement. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées le plus rapidement possible dans les délais impartis par l’EUIPO. L’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne était en congé de maternité du 20 décembre 2019 au 7 mai 2020, ce qui a affecté sa capacité à effectuer des tâches professionnelles. En outre, la pandémie de COVID-19 en Pologne du 2020 mars a rendu difficile le fonctionnement de l’avocat en raison de la mise en invalidité, de l’infections et de la nécessité de s’occuper des enfants.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne s’attendait raisonnablement à ce que la demande soit publiée, à l’expiration du délai d’opposition et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée avant le 31 décembre 2020. Toutefois, des retards imprévus, y compris une autre communication de l’EUIPO le 7 novembre 2020, ont empêché cet état de fait. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas intentionnellement retardé le traitement de la marque de l’Union européenne contestée.
− La preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne Chopin no 13 485 867 a été produite par la titulaire de la MUE dans la procédure C 57 366 visant à la déchéance de sa protection. Les listes de plus de 500 produits Chopin différents vendus par la titulaire de la MUE sont jointes en annexe aux observations présentées dans le cadre de la présente procédure. L’objet de la présente procédure n’est pas la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, mais la charge de la preuve qui incombe à la requérante pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention de l’utiliser.
− En ce qui concerne le dossier de l’affaire C 57 366, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que les affirmations de la requérante selon lesquelles la marque de l’Union européenne contestée était destinée à éviter les effets du prétendu non-usage des marques de l’Union européenne antérieures enregistrées sont dénuées de fondement. Les preuves confirment que la marque Chopin fait l’objet d’un usage intensif et continue de s’étendre.
− Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
31
Portée du recours
18 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Demande de traitement confidentiel
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que ses observations présentées à la division d’annulation le 8 avril 2023, ses observations devant la chambre de recours du 20 septembre 2024 et l’annexe 5 jointes à ces observations restent confidentielles.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
21 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
22 En l’espèce, la chambre de recours observe que les documents dont la confidentialité est demandée contiennent des informations commerciales et commerciales de nature confidentielle, ainsi que des informations à caractère personnel du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la chambre de recours accepte la demande visant à préserver la confidentialité du contenu de ces documents.
Par conséquent, toute référence à leur contenu dans la présente décision sera de nature générale et les détails révélés dans ces documents ne seront pas divulgués.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit trois annexes contenant des extraits du registre de l’EUIPO concernant les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 11 931 581 et no 13 485 867 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis à la chambre de recours a) des extraits du registre de l’OMPI concernant les enregistrements internationaux de la marque «Chopin» sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 11 931 581 et no 13 485 867; b) plusieurs impressions d’internet concernant la «International Chopin Piano Competition»; c) une impression du site web de l’OMPI concernant les éditions 2021, 2022 et 2024 du «Guide de l’enregistrement international des marques du système de Madrid en vertu du protocole de Madrid»; d) copie de la demande de paiement de l’indemnité de congé de maternité de l’avocat de la titulaire de la MUE, accompagnée de sa traduction dans la langue de procédure.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
32
25 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C -
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22).
26 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
29 La chambre de recours observe que les documents produits devant la chambre de recours par la demanderesse en nullité ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’ils ne sont que des extraits du propre registre de l’EUIPO concernant les enregistrements de MUE antérieurs de la titulaire de la MUE, dont l’existence, les changements au cours du processus d’enregistrement et l’éventuelle pertinence pour la présente procédure ont déjà été mentionnés et examinés par les deux parties devant la division d’annulation.
30 De même, les informations présentées par la titulaire de la MUE concernant les enregistrements internationaux de la marque «Chopin» sont essentiellement les mêmes que celles déjà présentées devant la division d’annulation, ou, en tout état de cause, clairement complémentaires des éléments de preuve produits en première instance.
31 Par conséquent, les documents produits par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours et les extraits du registre de l’OMPI concernant les enregistrements internationaux de la marque «Chopin» fondés sur les enregistrements de MUE
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
33
antérieurs no 11 931 581 et no 13 485 867, produits par la titulaire de la MUE, seront pris en considération par la chambre de recours, y compris parce qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’espèce. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne signifie pas qu’ils sont concluants.
32 À l’inverse, la chambre de recours considère que les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils concernent des questions postérieures à la date de dépôt de la marque contestée qui, à première vue, n’ont pas d’influence déterminante sur l’issue de la présente affaire et ne seront dès lors pas prises en considération par la chambre de recours.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’EUIPO lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
34 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE &bra; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44; 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 23).
35 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, C-104/18 P,
STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 24; 27/06/2013, C-320/12, bouteille en plastique (3D),
EU:C:2013:435, § 35).
36 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent (12/09/2019, C-104/18 P, EU:C:2019:724, § 46); 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 25).
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
34
37 Compte tenu des situations dans lesquelles, conformément à la jurisprudence de l’UE, il peut exister une intention malhonnête de la part du demandeur, il est clair qu’un demandeur peut être de mauvaise foi non seulement dans les cas où l’action était dirigée contre les intérêts d’un tiers déterminé (par exemple, un concurrent ou un partenaire commercial), mais également dans les cas où la demande a été introduite en vue d’un usage abusif du système de la marque.
38 En fait, les dispositions relatives à la mauvaise foi répondent également à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs. De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit des marques ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un demandeur qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019, T- 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, en cas d’abus du système de la marque, il n’est pas nécessaire que la demanderesse, au moment du dépôt de la demande de marque, ait ciblé un tiers déterminé (28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 28).
39 À la lumière de ce qui précède, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi dans cette facette, les éléments suivants doivent être identifiés. Premièrement, un ensemble de circonstances objectives dans lesquelles, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de la marque, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (élément objectif). Deuxièmement, la volonté d’obtenir un avantage résultant de ces règles en créant artificiellement les conditions requises pour l’obtention ou le maintien de cet avantage (21/07/2005, C-515/03, Eichsfelder Schlachtbetrieb,
EU:C:2005:491, § 39; 21/04/2021, T-663/19, monoposition, EU:T:2021:211, § 72)
(élément subjectif).
40 L’intention du demandeur d’une marque, qui doit, conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, être appréciée au moment de la demande de marque, est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, en ce qui concerne l’élément subjectif, il doit ressortir d’un certain nombre d’éléments objectifs que le but essentiel de la stratégie/des actions/comportement du demandeur était d’obtenir un avantage indu tiré des règles relatives aux marques &bra; conclusions de l’avocat général Kokott du 04/04/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 31 &ket;. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce &bra; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, §
26).
41 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 27; 21/04/2021, T-663/19,
MONTANT, EU:T:2021:211, § 38).
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
35
42 En outre, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 28; 18/01/2023, T-528/21,
MORFAT, EU:T:2023:4, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 42).
43 Toutefois, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 29; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT,
EU:T:2021:211, § 43).
44 À cet égard, il importe de garder à l’esprit que la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 24 février 2020.
45 Néanmoins, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération par les autorités compétentes, y compris les offices de la PI des États membres, étant donné qu’ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al.,
EU:T:2019:357, § 126).
46 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’existence de la mauvaise foi.
47 En l’espèce, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la MUE a enregistré la marque contestée afin d’éviter de fournir la preuve de l’usage de la marque et de prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans, n’ayant pas fait un usage sérieux des deux enregistrements antérieurs pour les produits et services pertinents. La division d’annulation n’a trouvé aucune indication claire de mauvaise foi et a rejeté la demande en nullité, affirmant que les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le dépôt de la marque contestée étaient raisonnables et étayées par des éléments de preuve.
48 Dans le cadre d’un prétendu scénario de nouveau dépôt, tel que celui invoqué par le demandeur en nullité dans ses écritures, il importe de souligner, tout d’abord, que, ainsi que le reconnaît expressément le demandeur en nullité, aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par la demanderesse en nullité (T-663/19, EU:T:2021:211, § 70).
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
36
49 En outre, un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Par exemple, tel pourrait être le cas lorsque le titulaire d’une marque antérieure enregistrée décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée/mise à jour de sa/ses marque (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 35-, 51) et/ou de couvrir une liste mise à jour de produits et/ou de services (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 75; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49).
50 Compte tenu du fait que le nouveau dépôt d’une demande de marque est une action qui, en soi, n’est pas interdite, il convient de souligner que ce n’est que dans des circonstances concrètes et spécifiques — à savoir, lorsqu’il est prouvé que l’intention du demandeur, lors du nouveau dépôt de la demande de marque, était d’abuser du système de la marque — que le nouveau dépôt pourrait être considéré comme effectué de mauvaise foi.
51 En l’espèce, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, la titulaire de la marque contestée et la titulaire des marques antérieures enregistrées sont la même personne morale, à savoir Narodowy Instytut Fryderyka Chopina. En outre, il est également constant que la représentation de la marque contestée et la représentation des marques antérieures enregistrées sont identiques, étant donné qu’elles sont toutes constituées de la marque verbale «Chopin».
52 Dans le contexte d’un prétendu nouveau dépôt, il convient également d’apprécier si les produits et services des marques en cause sont identiques (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 75; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689,
§ 42, 49-51). Toutefois, limiter l’appréciation des produits et services des marques en cause aux seules situations dans lesquelles celles-ci sont identiques rendrait l’ensemble du scénario de nouveau dépôt largement inopérant et, par conséquent, un demandeur malhonnête pourrait très facilement contourner la règle par le nouveau dépôt d’une demande de marque avec quelques modifications de la spécification des produits et services des marques antérieures enregistrées.
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’appréciation d’une prétendue situation de nouveau dépôt ne devrait pas se limiter au fait que les produits et services des marques en cause sont identiques, mais devrait également être étendue à des produits et services similaires ou étroitement liés, en tenant toujours compte d’une appréciation factuelle des circonstances pertinentes de chaque cas d’espèce, étant donné que toutes les circonstances pertinentes de l’espèce doivent être examinées afin de déterminer l’intention malhonnête du demandeur.
Les faits pertinents de l’espèce
54 Aux fins d’une appréciation approfondie de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 24 février 2020, la chambre de recours estime qu’il convient de rappeler plusieurs éléments de contexte susceptibles d’être pris en compte dans l’analyse globale réalisée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
• Selon les éléments de preuve produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne, Narodowy Instytut Fryderyka Chopina (en anglais, The Fryderyk
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
37
Chopin Institute), est une institution culturelle polonaise dédiée à la préservation et à la promotion de l’héritage du compositeur renommé Fryderyk Chopin, tout en promouvant la culture et le patrimoine polonais. Il exerce ses activités sous la supervision du ministère polonais de la culture et du patrimoine national.
• Par une demande déposée le 25 juin 2013, la titulaire de la MUE a sollicité l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 11 931 581 pour la marque verbale «Chopin», pour un large éventail de produits et services compris dans les 45 classes de la classification de Nice.
• En réponse à l’opposition no B 2 279 142, le 14 février 2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité la liste des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 11 931 581. Par la suite, le 6 novembre 2014, la titulaire de la MUE a demandé une division de la demande de
MUE no 11 931 581, qui a donné lieu à la demande de MUE no 13 485 867.
• La marque de l’Union européenne no 11 931 581 a finalement été enregistrée le 11 mai 2016 pour des produits compris dans les classes 1, 2, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 34, 36, 37, 38, 40 et 42, tandis que la marque de l’Union européenne no 45 a finalement été enregistrée le 21 novembre 2014 pour des produits et services compris dans les classes 13 485 867, 3, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 31, 35, 39, 41, 43, 44.
• Le 24 février 2020, la titulaire de la MUE a sollicité l’enregistrement de la MUE no 18 200 960 pour la marque verbale «Chopin» (ci-après la «marque contestée»). La marque a été enregistrée le 25 mai 2021 pour un large éventail de produits et services compris dans les classes 3, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 43 et 44.
• La plupart des produits et services protégés par la marque contestée sont énumérés à l’identique dans le libellé de l’une des MUE antérieures no 11 931 581 et no 13 485 867 ou inclus dans l’une de ces catégories plus larges.
• Le 27 juin 2022, la titulaire de la MUE a formé opposition no B 3 173 624 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 de la demanderesse en nullité, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 960, non soumise à la preuve de l’usage à cette date.
• Le 2 décembre 2022, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 485 867 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 931 581 et no 13 485 867 ont été renouvelés le 22 juin 2023.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
38
Les arguments de la demanderesse en nullité
55 À la différence de l’affaire ayant donné lieu à la décision de la quatrième chambre de recours du 18/05/2023, R 836/2022-4, Cayenne, qui a été abondamment citée par la demanderesse en nullité, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des circonstances factuelles de l’espèce ne suggère pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi avec une intention malhonnête lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
56 La chambre de recours procédera ci-après au regroupement et à l’analyse des principaux arguments de la demanderesse en nullité et expliquera pourquoi ils ne peuvent être retenus.
(i) La marque contestée est un nouveau dépôt de la MUE antérieure no 11 931 581
Chopin et de la MUE no 13 485 867 Chopin
57 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée est un nouveau dépôt de deux marques antérieures, la MUE no 11 931 581 Chopin et la MUE no 13 485 867
Chopin, détenues par la titulaire de la MUE. La demanderesse souligne que, bien que la division d’annulation ait accepté qu’il s’agissait d’un nouveau dépôt, elle n’a pas conclu à tort que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer un avantage commercial frauduleux et malhonnête.
58 En particulier, la demanderesse en nullité observe que l’argument selon lequel la marque contestée a été déposée pour simplifier la gestion de la marque «Chopin» n’est pas convaincant. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renouvelé les marques antérieures prétendument remplacées par la marque la plus récente, ce qui n’a pas permis d’optimiser les coûts et les efforts de gestion. Selon la demanderesse en nullité, la séquence d’événements démontre le comportement frauduleux de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le maintien de l’espace d’enregistrement d’une marque, sachant qu’elle ne serait pas utilisée. La demanderesse en nullité souligne spécifiquement que l’Office s’est récemment prononcé sur une affaire similaire, dans laquelle la quatrième chambre de recours a vu des indices manifestes de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée (18/05/2023, R 836/2022-4, Cayenne).
59 De l’avis de la chambre de recours, s’il peut être vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu gérer ses enregistrements de marques de manière plus efficace, et que certaines de ses actions et justifications peuvent ne pas apparaître tout à fait logiques du point de vue de la stratégie juridique et de protection des marques, cela n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une explication plausible de ses actions, en invoquant la nécessité de rationaliser la gestion des enregistrements de marques «Chopin».
60 En particulier, le fait que la MUE antérieure no 11 931 581 Chopin et la MUE no
13 485 867 Chopin aient été renouvelées et même défendues dans le cadre de procédures parallèles ne remet pas en cause la nécessité d’un système de gestion plus efficace. Ces mesures ont été prises à titre de prudence procédurale en réponse aux contestations en cours contre les marques «Chopin» de la titulaire de la MUE, et l’intention de la titulaire de la MUE de défendre son enregistrement de marque
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
39
«Chopin» dans toute la mesure du possible lors de ces conflits est à la fois plausible et raisonnable.
61 En ce qui concerne l’opposition no B 3 173 624, formée par la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 483 de la demanderesse en nullité, fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 200 960, la chambre de recours rappelle tout d’abord que l’opposition à l’enregistrement d’une marque postérieure ne constitue qu’un simple exercice des droits exclusifs conférés par la MUE. En tant que tel, ce comportement ne saurait, à lui seul, démontrer une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE &bra; 13/09/2023, T-552/22, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., EU:T:2023:544, § 49 &ket;.
62 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une explication plausible de sa décision de fonder l’opposition no B 3 173 624 sur la marque de l’Union européenne no 18 671 483 plutôt que sur les enregistrements de MUE antérieurs no 11 931 581 et no 13 485 867. La titulaire de la MUE a justifié ce choix en affirmant que, si la MUE antérieure no
13 485 867 couvrait déjà du chocolat sous la catégorie plus large des confiseries, la MUE no 18 671 483 englobe un éventail plus large de services de vente au détail. En particulier, elle inclut des services de vente au détail de chocolats, de lait, de yaourts, de produits laitiers, de préparations faites de céréales, de confiseries et de bonbons, de café, de thé, de cacao, de succédanés du café, ainsi que de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, qui ne sont pas couverts par les enregistrements antérieurs. De ce fait, la marque de l’Union européenne contestée constituait la base la plus complète de l’opposition.
63 Par conséquent, rien n’indique clairement que la titulaire de la MUE a cherché à contourner l’exigence d’usage sérieux dans le contexte spécifique de la présente procédure d’opposition. Cela renforce encore la plausibilité des explications de la titulaire de la MUE concernant les motifs de demande de la marque contestée, qui sont sans rapport avec un nouveau dépôt de mauvaise foi visant à échapper à l’exigence de preuve de l’usage.
(ii) Étendue trop large des produits et services
64 La requérante fait valoir que la vaste liste des produits et services couverts par la marque contestée indiquait une absence d’intention sérieuse de l’usage de la marque.
65 Il convient de rappeler d’emblée que ni le RMUE ni la jurisprudence ne permettent de conclure à la mauvaise foi uniquement sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (23/10/2024, T-462/23, E-Plus, EU:T:2024:715, § 43-44).
66 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour de justice de l’Union européenne a effectivement établi qu’une demande de marque présentée sans intention d’utiliser la marque pour les produits et services désignés par l’enregistrement constitue une mauvaise foi. Toutefois, la Cour de justice a également précisé qu’une telle mauvaise foi ne peut être établie que s’il existe des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que, lors du dépôt de la demande de marque, le demandeur de marque avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
40
conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers, soit d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 77). En outre, la Cour de justice a expressément indiqué que «la mauvaise foi du demandeur de marque ne saurait, dès lors, être présumée sur la base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés par cette demande» (29/01/2020, C-371/18, Sky,
EU:C:2020:45, § 78).
67 En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a observé à juste titre, selon la jurisprudence, le fait de demander une grande variété de produits et de services est une pratique relativement courante, qui n’implique pas un comportement s’écartant des usages honnêtes en matière commerciale (23/10/2024, T-462/23, E-Plus, EU:T:2024:715, § 57: 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
68 Il convient également de rappeler que, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque, le demandeur n’est pas tenu d’indiquer, voire de connaître avec exactitude, l’usage qu’il fera de la marque demandée et qu’il dispose d’un délai de cinq ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque (23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 44).
69 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours considère que le fait qu’il existe une vaste liste de produits pour lesquels une marque de l’Union européenne est enregistrée est, en principe, incapable de démontrer la mauvaise foi.
70 En outre, la chambre de recours observe que, contrairement aux circonstances qui ont donné lieu à la décision dans l’affaire «Cayenne» (18/05/2023, R 836/2022-4, Cayenne), en l’espèce, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée avec un nombre de classes de produits et services sensiblement réduit, à savoir 24, par rapport aux 45 classes de la MUE antérieure no 11 931 581 Chopin (qui a ensuite été divisée en MUE no 13 485 867). Cette réduction réduit encore toute indication de mauvaise foi liée au nombre de produits et services revendiqués. En fait, cette circonstance suggère une opération de nettoyage et de gestion efficace de la marque, comme l’a estimé la titulaire de la marque de l’Union européenne, plutôt qu’un nouveau dépôt de mauvaise foi afin de prolonger artificiellement une position prétendument obstructive sur le marché.
71 À la lumière de ce qui précède, et en particulier des circonstances prises en considération dans le cadre de son analyse globale, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la vaste liste de produits et services couverts par la marque contestée indique que sa seule finalité était de servir d’enregistrement défensif visant à altérer la concurrence doit être rejeté comme non fondé.
(iii) Division arbitraire de la MUE antérieure no 11 931 581
72 La demanderesse en nullité fait valoir que la méthode utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour diviser la réponse de la titulaire de la MUE antérieure no 11 931 581 à l’opposition no B 2 279 142 était motivée par l’intention d’exploiter une lacune réglementaire. La demanderesse en nullité affirme que, au lieu de diviser logiquement la demande de MUE sur la base des produits contestés, la
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
41
titulaire de la MUE l’a arbitrairement scindée en une manœuvre délibérée de manipuler les exigences relatives à la preuve de l’usage en garantissant deux marques identiques aux dates d’enregistrement différentes, élargissant ainsi le délai de grâce pour la marque originale, permettant à la titulaire de la MUE de retarder la preuve de l’usage sérieux.
73 Toutefois, cette allégation manque en fait. La décision de la titulaire de la marque de l’Union européenne de diviser la marque de l’Union européenne antérieure no 11 931 581 était une étape procédurale légale en réponse à une opposition et il n’existe aucune obligation légale de limiter la division aux seuls produits contestés.
74 S’il est vrai que la mauvaise foi se produit lorsque les règles sont appliquées de manière formellement correcte mais à des fins malhonnêtes, dénaturant ainsi leur fonction, un tel comportement ne saurait être établi sur la base de simples suppositions. La demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne visaient à contourner les exigences légales ou à étendre de manière déloyale ses droits de marque au-delà de ce qui est autorisé par le droit de l’Union.
75 En outre, l’argument de la demanderesse en nullité repose sur de simples spéculations concernant l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne plus de cinq ans avant la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, ce qui affaiblit encore davantage les arguments de la demanderesse en nullité, qui doit dès lors être rejeté comme non fondé.
(iv) Licences
76 La demanderesse en nullité affirme que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’utiliser la marque contestée «Chopin» pour empêcher le marché et retirer des avantages financiers de manière illégale. Selon la demanderesse en nullité, si l’enregistrement d’une marque pour un usage commercial et la concession de licences est légal, il est illégal de spéculer avec des marques en exigeant des nouveaux entrants sur le marché le paiement d’une redevance indépendamment de leur intention. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque Chopin, mais fait simplement obstacle au marché pour forcer les tiers à payer des licences, et conclut qu’ «elle exerce ses activités d’une manière totalement interdite par notre législation sur les marques».
77 La chambre de recours observe que l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait obstacle au marché ne contient pas de preuves concrètes. En fait, les pièces versées au dossier montrent que les activités de licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont transparentes et visent à promouvoir l’héritage de Chopin. La titulaire de la marque de l’Union européenne accorde des licences pour des produits et services liés à la musique artistique, à la culture nationale et folkique polonaise, au symbolisme patriotique, à la grande culture européenne, au pianisme et à la maîtrise artistique, ce qui est conforme à sa mission établie par le ministère polonais de la culture et du patrimoine national. Le large éventail de produits et de services couverts par la marque contestée reflète les diverses manières dont le nom et le legs de Chopin peuvent être honnêtes et conservés.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
42
L’octroi d’une licence de marque à des tiers est une pratique courante et juridique, et l’usage d’une marque par des tiers avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire conformément à la législation de l’UE relative aux marques et à la jurisprudence, comme l’a également reconnu la demanderesse en nullité. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne offre des licences à des tiers et peut tirer des avantages économiques de l’octroi de licences sur la marque «Chopin» n’implique pas une intention d’empêcher le marché et le dossier ne contient aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation d’intentions malhonnêtes ou de comportement spéculatif.
Appréciation cumulative des circonstances factuelles invoquées par la demanderesse en nullité
78 À la lumière d’une analyse détaillée des circonstances factuelles et des arguments présentés par les deux parties, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée «Chopin». Les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ses actions sont plausibles et conformes aux usages honnêtes en matière industrielle.
79 La chambre de recours estime que les allégations de la demanderesse en nullité concernant l’obstruction du marché et le comportement spéculatif sont dépourvues de preuves concrètes et reposent sur des conjectures. Les activités de licence de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont transparentes et correspondent à sa mission légale de promouvoir le héritage de Chopin et la culture polonaise.
80 En l’absence d’indices pertinents et concordants tendant à démontrer que, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, sa mauvaise foi ne saurait donc être établie sur la base de simples suppositions.
81 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
Conclusion
82 Par la présente, la chambre de recours confirme la décision de la division d’annulation et rejette la demande en nullité de la demanderesse en nullité.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
43
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/02/2025, R 302/2024-5, CHOPIN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marketing ·
- Produit ·
- Classes ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Traduction
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Tapis ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Ordinateur ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Périphérique ·
- Téléphone mobile
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tapis ·
- Marque ·
- Meubles ·
- Dictionnaire ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Produit
- Téléphone portable ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique
- Enregistrement ·
- Service ·
- Marque ·
- International ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Union européenne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Revêtement de sol ·
- Carreau ·
- Panneau de fibre ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Refus ·
- Résumé ·
- Consommateur
- Bitcoin ·
- Crypto-monnaie ·
- Service ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Logiciel ·
- Produit ·
- Réseau ·
- Consommateur ·
- Pertinent
- Marque ·
- Legs ·
- Produit cosmétique ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Public ·
- Caractère descriptif ·
- Union européenne ·
- Crème ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Public ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Confusion
- Classes ·
- Matière plastique ·
- Recours ·
- Marque ·
- Bois de construction ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Meubles ·
- Revêtement de sol ·
- Adhésif
- Cosmétique ·
- Crème ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Vernis ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Gel ·
- Risque de confusion
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.