DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 204
BNP Paribas personal Finance, 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (opposante), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cryptopay Ltd, The WeWork Building 12 Hammersmith Grove, London Hammersmith et Fulham W6 7AP, Royaume-Uni (requérante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds LS1 5QX (représentant professionnel).
Le 21/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1) L’opposition no B 3 100 204 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 011 737 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9 et 36) de la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 011 737
(marque figurative: ».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 460 330 (marque
figurative:«» .L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:2De 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 460 330 de l’opposante;
A) Les produits et services

Les produits et servicescompris dans les classes 9 et 36 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Publications sous format électronique exclusivement destinées à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance et de fidélisation de la clientèle;publications électroniques téléchargeables exclusivement destinées à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance et de programmes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle;applications logicielles informatiques téléchargeables exclusivement destinées à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance et de programmes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle;applications logicielles téléchargeables pour dispositifs de communication mobile exclusivement destinées à la promotion et/ou à la commercialisation de produits financiers, de produits de crédit, de produits d’assurance et de programmes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle;applications logicielles informatiques téléchargeables exclusivement destinées à l’agrégation de comptes bancaires;applications logicielles téléchargeables pour dispositifs de communication mobile exclusivement destinées à l’agrégation de comptes bancaires;cartes à puce, mémoire ou microprocesseur à usage commercial et financier;cartes magnétiques codées à usage commercial et financier;cartes de fidélité à microprocesseur, à mémoire ou à microprocesseur;cartes magnétiques de fidélité codées;appareils et instruments informatiques et électroniques fixes et portables pour le paiement et la collecte;portefeuilles électroniques;lecteurs d’identification de fréquences radio.

Classe 36:Services de conseils financiers;conseils en matière de financement;services de conseils bancaires;services de conseil en Bourse;Consultation en matière d’assurances;services de conseils en matière de biens immobiliers;services financiers;services de financement;services bancaires;services boursiers;services de cartes bancaires, cartes de paiement, cartes de débit et de crédit;émission de cartes bancaires, de cartes de paiement, de cartes de débit et de crédit;services fournis par des cartes de fidélité liées à une fonction de paiement, de crédit ou de débit fournissant des avantages commerciaux ou financiers;émission de chèques-cadeaux, de bons de réduction et de bons de valeur;services de prêts financiers;services de crédit;services de financement de location-vente;services de consolidation de crédits;estimations financières (assurances, biens meubles et biens immobiliers);services de cautionnement (garanties);services d’assurance;services d’assurance en matière de protection des achats, de protection des prix et de garantie prolongée pour des produits et services achetés par carte de crédit, cartes de paiement, cartes de crédit ou de débit;gestion financière des relations avec les clients;services de gestion financière;services de gestion immobilière;services immobiliers en matière d’achat, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:3De 8
vente et de crédit-bail de biens immobiliers;services de gestion immobilière;services de paiement sans contact;services de paiement via des appareils de télécommunication fixes et portables (mobiles);services financiers de prépaiement;transactions financières;transfert électronique de fonds;placement de fonds;constitution de fonds;investissement en capital;parrainage financier.

Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 36 sont les suivants:
Classe 9:Cartes de crédit;cartes codées;cartes de paiement prépayées codées;appareils pour le traitement de paiements électroniques.

Classe 36:Services financiers;services bancaires;émission de cartes de crédit;transfert électronique de fonds;services de change de devises;services de change de devises numériques;faciliter le transfert d’équivalents de trésorerie électroniques;services de transactions de change numériques pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie déterminée;consultation en matière financière;fourniture d’informations financières;services d’investissements;services de traitement de paiements;portefeuilles sans fil.

Produits contestés

Cartes de créditcontestées;cartes codées;les cartes de paiement prépayées codées sont incluses dans les vastes catégories de cartes à puce, à mémoire ou à microprocesseur de l’opposante, ou les chevauchent à des fins commerciales et financières;cartes magnétiques codées à usage commercial et financier.Dès lors, ils sont identiques.
Les autres appareils contestés de traitement de paiements électroniques se chevauchent avec les appareils électroniques de paiement de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés

Services financiers;services bancaires;transfert électronique de fonds;émission de cartes de crédit;Les services de conseils financiers figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Services de change de devisescontestés;services de change de devises numériques;les services de transactions de change de devises numériques pour des unités de trésorerie électroniques transportables ayant une valeur de trésorerie spécifique sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés facilitant les transferts électroniques de trésorerie sont inclus dans la catégorie générale des services bancaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations financières contestée coïncide avec les services financiers de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’investissement contestés chevauchent les services financiers de l’opposante;services bancaires.Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés de traitement de paiements;les portefeuilles sans fil (une portefeuille est un petit logiciel utilisé pour des transactions d’achat en ligne, voir

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:4De 8
https://whatis.techtarget.com/definition/wallet) chevauchent les services de paiement sans contact de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les services financiers s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont une lettre «C» stylisée de couleur verte et un soulignement dans la même couleur.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont un carré bleu clair, la lettre «C» blanche et un point blanc, qui suit la lettre «C», tous deux se trouvant à l’intérieur du carré.
Les éléments figuratifs des deux signes sont plutôt basiques, décoratifs et, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:5De 8
non distinctifs, y compris les couleurs.
Lalettre commune «C» sera perçue comme la troisième lettre de l’alphabet par le public pertinent. Le point du signe contesté pourrait être compris par une partie du public comme une indication que l’élément est abrégé.Toutefois, une autre partie du public ne fera pas cette hypothèse.L’Office fondera sa décision sur la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une lettre de l’alphabet.La lettre étant dépourvue de signification pour les produits et services pertinents, elle est distinctive.
Les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs susmentionnés, y compris le point dans le signe contesté.Toutefois, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont aucune incidence pertinente sur l’issue.Étant donné que les signes coïncident par la lettre «C», même représentée différemment, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs, y compris le point dans le signe contesté, ne seront pas prononcés.Étant donné que les deux signes seront prononcés comme la lettre «C», les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public percevra la lettre commune avec sa signification comme étant la troisième lettre de l’alphabet.Étant donné qu’il n’existe pas d’autres différences, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:6De 8
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, de l’identité phonétique et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits et services identiques, il existe — même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, les différences entre les signes ne consistent qu’en des différences graphiques ou stylistiques, qui ne suffisent pas à les distinguer clairement.Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent la lettre unique «C».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la lettre «C» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:7De 8
que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière, étant donné que les signes en cause étaient différents.Par rapport aux autres affaires citées, dans lesquelles, notamment, les différences visuelles évitent un risque de confusion, en l’espèce, les signes ont non seulement été considérés comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel, mais également similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.En outre, tous les produits et services sont identiques.Par conséquent, les affaires citées ne sont pas pertinentes car elles ne sont pas comparables au cas d’espèce.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur « entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 204 page:8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Gonzalo BILBAO Tejada

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.