DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 077 738
Jose Estevez, S.A. (JESA), Ctra. Nacional IV, Km.640, 11407 Jerez de la Frontera (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Vicampo. De Gmbh, Taunusstraße 57, 55118 Mainz, Allemagne (demandeur), représenté par Resmedia — ANWÄLTE für IT, IP, Medien, Märkisches Ufer 28, 10179 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 077 738 est accueillie pour tous les produits contestés.

2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 001 667 est rejetée dans son intégralité.

3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 667 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 966 141 «REAL TESORO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 210
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 10 966 141 «REAL TESORO».

La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 18/12/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/12/2013 au 17/12/2018 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/02/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1: Déclaration sous serment du secrétaire de la chambre de recours du 05/02/2020 montrant les ventes totales des produits de la marque de l’Union européenne no 10 966 141 «REAL TESORO» pour la période allant du 18/12/2013 au 17/12/2018.

Annexe 2: Soixante-une facture datée de la période pertinente, à savoir en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (environ 10 factures par an), émises par la société de l’opposante. Les factures sont adressées à différentes entités de toute l’Espagne ainsi qu’à des clients en Allemagne, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas et en Grèce.Les factures comprennent des informations telles que le numéro de code et la dénomination et la dénomination du produit/produit, les unités, la quantité de produits vendus, le prix et le montant total. Les produits désignés sont, entre autres, des produits désignés en tant que vin «R. Tesoro»/«Real Tesoro».L’annexe contient également une facture datée du 01/06/2017 destinée à la société de l’opposante en ce qui concerne la conception et l’adaptation de dessins ou modèles d’étiquettes et de boîtes pour des bouteilles de bouteilles, notamment de «Real Tesoro».

Les documents montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne, ainsi que plusieurs autres pays de l’Union européenne, à savoir la Suède, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Grèce et le Danemark. C’est ce qui ressort de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 310
langue des documents, de la devise et des adresses mentionnées dans les factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. Les documents sont datés dans la période pertinente ou se réfèrent à la période pertinente.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

En l’espèce, la division d’opposition considère que les documents présentés fournissent suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage, et inversement.

La demanderesse fait valoir que la plupart des factures font référence à l’Espagne et le nombre de factures pour des clients situés en dehors de l’Espagne est très faible. En outre, la demanderesse affirme que les factures ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux et que le produit ne ressort pas des factures présentées.

À cet égard, il y a lieu de noter que l’opposante a fourni un nombre suffisant de factures datées tout au long de la période pertinente, et que toutes les factures évoquent, entre autres produits, la vente de vins sous la marque en cause. Les factures soumises ont une numérotation discontinue et peuvent être considérées comme un échantillon de ventes, et non par rapport au montant total des ventes des produits revêtus de la marque.Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées dans de nombreuses entités différentes et il est donc possible de déduire que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. En outre, l’opposante a déposé une déclaration sur l’honneur indiquant le montant total des ventes réalisées sous la marque et n’est pas un chiffre purement symbolique, compte tenu du marché respectif, de la nature des produits et de son prix; La division d’opposition considère que les volumes de vente et les quantités de produits, tels que les factures individuelles, sont suffisamment élevés et non négligeables et que les ventes ont eu lieu de façon régulière, sans interruption et régulièrement, pendant toute la période pertinente et sur le territoire de plusieurs États membres.
En outre, il y a lieu de rappeler que l’opposant n’est pas tenu de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’étant pas conçue pour assurer le suivi de la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, «Hipoviton», EU: T: 2004: 223) ni sa réussite financière.
Par conséquent, en tenant compte du nombre de factures, de leur fréquence, de leur fréquence et de leur volume utilisé tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 410
mesure suffisante.Bien que l’opposante n’ait pas présenté de photos des produits concrets, il est tenu compte du fait que la marque en cause est une marque verbale. Selon la pratique de l’Office, la représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou les factures se rapportant aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux qui a été fait de la marque (voir directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Preuve de l’usage, page 10).Dans le cas d’espèce, toutes les factures comportent l’identification des produits et sont désignées par le signe « R. Tesoro»/«Real Tesoro» et toutes les factures
mentionnent le signe en haut. En conséquence, un lien approprié peut être établi entre la marque et les produits. En ce qui concerne l’ajout d’un élément d’une couronne et de la stylisation de la police, ces ajouts sont soit non distinctifs, soit ornementaux, et ne modifient en rien le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;

Par conséquent, en l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C
— 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve présentés par l’opposante pourraient être plus exhaustifs et atteindre le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 510
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46.)
Dans le cas d’espèce, il est considéré que les éléments de preuve attestent d’un usage de vins appartenant à la catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) dans la spécification.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières).Dès lors, la division d’opposition estime que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
En effet, deux des factures comportent également une référence au «brandy».Toutefois, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de se pencher sur la question de savoir si cela suffit ou non pour démontrer l’usage également en relation avec le terme «brandy».Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen ne procédera qu’à l’égard du vin et la division d’opposition examinera ultérieurement et renverra une conclusion concernant le «brandy», uniquement si nécessaire.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 610
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33:Vin.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons gazeuses alcoolisées autres que bières; Vin; Vin à faible teneur en alcool; Vins alcoolisés; Vins effervescents.

Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin est reproduit à l’identique dans les deux listes de produits.

Le vin contesté à faible teneur en alcool; Vins alcoolisés; Les vins mousseux sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) contestées; Les boissons gazeuses alcoolisées, à l’exception de la bière, sont, en tant que catégories plus vastes, des vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
REAL TESORO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 710
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément commun «tesoro» ainsi que les éléments «real» et «gran» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple, pour la partie hispanophone du public pertinent. Dans la mesure où cela aura une incidence sur la comparaison des signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;

La marque antérieure est verbale et est composée des éléments verbaux «REAL TESORO».Le signe contesté est figuratif et est composé de l’élément verbal «GRAN» écrit en lettres majuscules standard et du plus grand élément verbal «TESORO», écrit en dessous celui-ci en caractères majuscules assez courants, qui sont toutefois représentés en partie par des lettres, à l’exception de la lettre initiale «T».

Le terme «TESORO» inclus dans les deux signes signifie «treasure; Trésorerie».L’élément «real» de la marque antérieure signifie «véritable, objectif, royal» et l’élément «gran» signifie «grand; principe ou premier dans une hiérarchie».Les expressions «real tesoro» et «gran tesoro» des signes seront perçues comme ayant une signification pas différente de la somme des significations de leurs composants, à savoir «réel, royal au trésor» et «grand, grand tréreasure».Bien que le mot «TESORO» puisse avoir une connotation positive en ce qui concerne les produits, en ce sens que les produits sont quelque chose de précieux ou un chef-d’œuvre, cela ne suffit pas à influencer le caractère distinctif de ce terme étant donné que cette signification est trop abstraite et vague et qu’elle ne décrit pas directement les produits. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. Pour ce qui est des éléments «real» et «gran» qui apparaissent avant «tesoro», leur caractère distinctif est inférieur à l’élément «tesoro» qui suit. En effet, elles sont sémantiquement subordonnées et leur rôle est de décrire et de définir le nom qui suit. Par ailleurs, compte tenu de leur signification, ils ont une manière parfois laudative de décrire des qualités souhaitables/positives. Par conséquent, le mot «TESORO» dans les deux marques sera perçu comme l’élément le plus distinctif de chaque marque.
En ce qui concerne l’apparence partielle des lettres «ESORO» du signe contesté, il est considéré que cette caractéristique ne sera pas perçue comme particulièrement distinctive, étant donné qu’elle sera perçue comme ornementale ou décorative. Par conséquent, son caractère distinctif est tout au plus faible.

Les signes n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 810
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Elle affirme que le public pertinent est habitué au mot «TESORO» lorsqu’il s’agit de boissons et allègue de nombreuses marques comprenant l’élément «tesoro».À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans différents pays de l’Union européenne et a accompagné une impression d’une source inconnue montrant plusieurs bouteilles de vin/d’alcool, et notamment le terme «Tesoro»;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En ce qui concerne l’impression montrant plusieurs bouteilles de vin/d’alcool, y compris le terme «Tesoro», ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer un usage sérieux et ils ne peuvent être considérés comme des éléments concrets reflétant la situation sur le marché.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «tesoro» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «tesoro», qui constitue le second élément verbal de la marque antérieure et par le second élément légèrement plus grand du signe contesté. Comme expliqué ci- dessus, l’élément commun est intrinsèquement distinctif et est l’élément le plus distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments «REAL» ou «GRAN».En effet, comme le fait valoir la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, en l’espèce, bien que les éléments verbaux qui diffèrent apparaissent dans la partie initiale/partie supérieure des marques, il n’en va pas de même pour l’attention des consommateurs, bien que l’attention des consommateurs soit attirée par leur élément intrinsèquement distinctif «TESORO», qui suit. En effet, les éléments «REAL» et «GRAN» sont moins distinctifs que les éléments communs «TESORO» et ils sont secondaires sur le plan sémantique, de sorte que le terme «TESORO» sera considéré comme l’identifiant de la marque principale dans les deux marques.Pour ce qui est de la différence due à la représentation graphique du signe contesté, cette différence visuelle ne sera pas suffisamment attractive, car elle sera tout au plus considérée comme ornementale et dotée d’un faible caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique des signes est au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «TESORO» des signes sera associé au même concept. Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires de «real» de la marque antérieure vs. «gran» du signe contesté. Toutefois, comme mentionné ci-avant, ces éléments sont moins distinctifs et sont visuellement secondaires par rapport à l’élément commun et le plus distinctif des signes, «tesoro».Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 910
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, malgré la présence d’un élément moins distinctif, dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique et présentent un degré de similitude moyen supérieur à la moyenne.
En effet, s’il est reconnu que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux «vrais» pour «gran» et par certains éléments graphiques du signe contesté, ces différences sont dues à des éléments moins distinctifs et moins importants, et l’ attention du public pertinent sera attirée par l’ élément verbal commun «TESORO», qui sera perçu comme l’identifiant de la marque principale dans les deux marques.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour des produits identiques.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 738 Page de 1010
dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des produits examinés dont la preuve de l’usage a été jugée, il n’est pas nécessaire de poursuivre la décision sur la preuve de l’usage pour du «brandy».
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 10 966 141 de la marque de l’opposante,Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.