EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003218996

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003218996
Numéro(s) :	003218996
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 996
Croda International Plc, Cowick Hall, Snaith, DN14 9AA Goole, East Yorkshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Estelle Haeffner, 29 Rue du Chemin Vert, 78610 Le Perray en Yvelines, France (employée)
c o n t r e
Provital, S.A., Polígono Industrial Can Salvatella – C. Gorgs Lladó, 200, 08210 Barbera del Valles, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle De Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 996 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 396 « Keradeep » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

l’enregistrement de marque française n° 4 185 567 « KERADYN » (marque verbale);

l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 989 « KERADYN » (marque verbale);

l’enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 045 514 « KERADYN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 218 996 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque française n° 4 185 567 (marque antérieure 1) Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques pour compositions de soins personnels ; produits chimiques pour produits de soins capillaires ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits de soins capillaires ; produits chimiques azotés non quaternisés pour le conditionnement des cheveux
Enregistrement de marque allemande n° 302 015 031 989 (marque antérieure 2) Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques pour compositions de soins personnels ; produits chimiques pour produits de soins capillaires ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits de soins capillaires ; produits chimiques azotés non quaternisés pour le conditionnement des cheveux
Enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 045 514 (marque antérieure 3) Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques pour compositions de soins personnels ; produits chimiques pour produits de soins capillaires ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; ingrédients chimiques pour la fabrication de produits de soins capillaires ; produits chimiques azotés non quaternisés pour le conditionnement des cheveux
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques utilisés dans l’industrie cosmétique. Classe 3 : Savons ; Parfumerie ; Huiles essentielles ; Cosmétiques ; Lotions capillaires ; Dentifrices.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie cosmétique comprennent, sont inclus dans, ou recouvrent la catégorie générale des produits chimiques de l’opposant pour produits de soins capillaires de toutes les marques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 3

Décision sur opposition n° B 3 218 996 Page 3 sur 7
Les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices contestés et les produits chimiques à usage industriel; les produits chimiques pour compositions de soins personnels; les produits chimiques pour produits de soins capillaires; les ingrédients chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques; les ingrédients chimiques pour la fabrication de produits de soins capillaires; les produits chimiques azotés non quaternisés pour le conditionnement des cheveux de l’opposant, couverts par toutes les marques antérieures, sont dissemblables. Les produits de l’opposant sont des produits chimiques destinés à un usage industriel plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Le fait que les produits de l’opposant soient utilisés ou puissent être utilisés dans la fabrication des produits contestés, qui sont des cosmétiques, ou appartiennent à la vaste catégorie des cosmétiques, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. Alors que les produits de l’opposant sont destinés aux fabricants de cosmétiques, les produits contestés sont destinés au grand public. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 27-29; 13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). En l’espèce, les produits chimiques à usage industriel; les produits chimiques pour compositions de soins personnels; les produits chimiques pour produits de soins capillaires; les ingrédients chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques; les ingrédients chimiques pour la fabrication de produits de soins capillaires; les produits chimiques azotés non quaternisés pour le conditionnement des cheveux de l’opposant ne peuvent être obtenus séparément du produit final par les mêmes canaux de distribution que les produits contestés. En outre, les produits ne peuvent être considérés comme complémentaires simplement parce que les produits de l’opposant sont nécessaires ou peuvent être utilisés pour la production des produits contestés (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Par conséquent, les produits contestés de la classe 3 sont dissemblables des produits de la classe 1 couverts par toutes les marques de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature spécialisée des produits, le degré d’attention du public sera plutôt élevé.

c) Les signes
KERADYN Keradeep
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 218 996 Page 4 sur 7
Les territoires pertinents sont la France (pour la marque antérieure 1), l’Allemagne (pour la marque antérieure 2) et l’Italie (pour la marque antérieure 3).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, en l’absence de toute capitalisation irrégulière, et aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules avec une majuscule initiale.

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

Les éléments verbaux « KERADYN » de la marque antérieure et « Keradeep » du signe contesté n’ont pas de signification en soi pour le public pertinent. Cependant, bien que les signes comprennent un élément verbal, le public professionnel pertinent dans le contexte des produits concernés percevra aisément l’élément « KERA » dans les deux signes comme faisant référence à la « kératine », qui est « une protéine fibreuse présente dans la couche externe de la peau et dans les cheveux, les ongles, les plumes, les sabots, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keratin ). Cela s’explique par le fait que la « kératine » existe en tant que telle en allemand et qu’elle est très similaire en français (« kératine ») et en italien (« cheratina »).

Cet élément est tout au plus faible par rapport aux produits pertinents, car il fait allusion à leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont composés de ou contiennent de la « kératine ».

En ce qui concerne l’élément restant du signe contesté, « deep », en anglais, il signifie, entre autres, « s’étendant ou situé relativement loin d’une surface » ou « s’étendant ou situé relativement loin vers l’intérieur, l’arrière ou le côté » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deep). Cette signification sera comprise par une partie du public pertinent qui est familiarisée avec l’anglais. Elle n’est pas liée aux produits pertinents et présente un degré de distinctivité moyen. La partie restante du public pertinent, qui perçoit « deep » comme dénué de sens, est peu susceptible de diviser le signe contesté en « KERA » et « deep », mais le percevra plutôt comme un mot unique qui fait allusion à la « kératine » (voir par analogie 14/05/2024, R 2466/2023-2, Keralan /KERÀ (fig) et al., § 54). Dans son ensemble, l’élément verbal « Keradeep » est distinctif à un degré normal pour cette partie du public, malgré la présence de l’élément allusif « Kera- ».

En ce qui concerne l’élément verbal « KERADYN » de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit divisé en « KERA » et « DYN », mais plutôt perçu comme un mot unique faisant allusion à la « kératine » (voir par analogie 14/05/2024, R 2466/2023-2, Keralan /KERÀ (fig) et al., § 54).

Décision sur l’opposition n° B 3 218 996 Page 5 sur 7
Par conséquent, elle est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif moyen, malgré la présence de l’élément allusif « Kera- ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « KERAD* ». Ils diffèrent par les lettres/sons « *YN » de la marque antérieure et « *EEP » du signe contesté, malgré le fait qu’une partie du public pertinent prononcera de manière similaire « *YN » de la marque antérieure et « *EEP » du signe contesté. Bien que les signes partagent leurs lettres/sons initiaux « KERAD* », la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les lettres initiales « kera » font allusion à la kératine et sont faibles dans les deux signes. Par conséquent, l’attention des consommateurs sera attirée par les lettres/sons restants, qui diffèrent en nombre (trois contre quatre). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de la coïncidence des lettres « KERA », les signes seront associés au sens de « kératine », comme expliqué ci-dessus. En outre, une partie du public pertinent percevra un sens additionnel de l’élément « DEEP » dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que le concept coïncidant est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien que les quatre premières lettres fassent allusion au mot faible (kératine), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme mentionné ci-dessus, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 218 996 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les produits identiques s’adressent à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible. Lorsque des marques partagent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux les lettres « KERAD » et seront associés au sens de « kératine », lequel est tout au plus faible par rapport aux produits pertinents, car il ne fait qu’allusion à leurs caractéristiques et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des produits. Les parties restantes des signes diffèrent par le nombre de lettres et n’ont rien en commun. En outre, les produits en cause sont spécialisés et s’adressent à un public professionnel qui fait preuve d’un degré d’attention plutôt élevé. Dès lors, la division d’opposition est d’avis que, même dans le contexte de produits identiques, le public professionnel pertinent sera en mesure de distinguer en toute sécurité les signes. Il s’ensuit qu’en l’espèce, la similitude entre les signes due à l’élément faible qui fait allusion à la « kératine » n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 218 996 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Cindy BAREL Birute SATAITE-GONZALEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.