LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars 2026 Dans l’affaire R 1342/2025-4 Meemken Besitz GmbH & Co. KG IM alten Haferland 6 26169 Friesoythe Opposante/requérante Allemagne
représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee- Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne)
V
Limbomar S.A. Vía Durán — Tambo, km 8 Durán, Guayas Demanderesse/défenderesse Équateur
représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 889 (demande de marque de l’Union européenne no 18 815 320)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2022, Limbomar S.A. (la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque écuadorienne no 2022-31495 du 28 juin 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volailles non vivantes; jeu non vivant; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; marmelade; œufs; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits de mer et extraits de fruits de mer, sous forme conservée, congelée, séchée, cuite ou salée et fermentée (jeotgal); poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; fruits de mer congelés; fruits de mer transformés; succédanés de fruits de mer; crustacés non vivants; lobsters spiny non vivants; lobsters non vivants; landaus non vivantes; crevettes non vivantes; écrevisses non vivantes; crabes [non vivants]; écrevisses non vivantes; thon non vivant; poissons de thon [conservés]; crevettes non vivantes; filets de poisson; crustacés non vivants; poisson conservé; saumon non vivant; sardines non vivantes.
2 La demande a été publiée le 13 février 2023.
3 Le 15 mai 2023, Meemken Wurstwaren GmbH & Co. KG, le prédécesseur en droit de Meemken Besitz GmbH & Co. KG (l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2012 033 906 pour la marque verbale
Kamar
(la «marque antérieure»), déposée le 8 juin 2012, enregistrée le 20 juin 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

3
Classe 29: Produits à base de viande et saucisses de tous types en tant que produits frais, produits conservés et emballés.
6 Le 22 mars 2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 30 juillet 2024, dans le délai prorogé, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Par décision du 27 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volailles non vivantes; jeu non vivant; œufs; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits de mer, sous forme conservée, congelée, séchée, cuite, marquée ou salée et fermentée (jeotgal); poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; fruits de mer congelés; fruits de mer transformés; succédanés de fruits de mer; crustacés non vivants; lobsters spiny non vivants; lobsters non vivants; landaus non vivantes; crevettes non vivantes; écrevisses non vivantes; crabes [non vivants]; écrevisses non vivantes; thon non vivant; poissons de thon
[conservés]; crevettes non vivantes; filets de poisson; crustacés non vivants; poisson conservé; saumon non vivant; sardines non vivantes.
9 L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 29: Extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; marmelade.
10 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des produits à base de viande et de charcuterie, en tant que produits conservés et emballés.
− Les produits contestés « viande, volaille [viande]»; jeu non vivant; produits laitiers; œufs; fruits de mer sous forme conservée, congelée, séchée, cuite, en conserve ou salée et fermentée (jeotgal); poissons non vivants (énumérés deux fois); fruits de mer et mollusques non vivants; fruits de mer congelés; fruits de mer transformés; succédanés de fruits de mer; crustacés non vivants; lobsters spiny non vivants; lobsters non vivants; landaus non vivantes; crevettes non vivantes; écrevisses non vivantes; crabes [non vivants]; thon non vivant; poissons de thon [conservés]; filets de poisson; crustacés non vivants; poisson conservé; saumon non vivant; sardines non vivantes; les huiles et graisses comestibles sont identiques ou similaires à des degrés divers aux viandes et aux saucisses de la marque antérieure, en tant que produits conservés et emballés.
− Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; gelées; confitures; compotes; les marmelades sont toutes différentes des viandes et saucisses de l’opposante, en tant que produits conservés et emballés. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

4
producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les autres produits sont de la viande et de l’extrait de poisson, à savoir des préparations contenant l’essence concentrée de la viande ou du poisson (généralement utilisées pour préparer du bouillon, des bouillons, et pour ajouter un arôme aux soupes et sauces, etc.). Même si ces extraits sont obtenus à partir de viande ou de poisson, ils n’ont pas la même nature ni la même finalité que les produits transformés à base de viande, étant donné que ces derniers font essentiellement référence à des produits tels que du jambon, des saucisses, de la viande en conserve et des fruits à coque. Ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins du public et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «Kamar», qui est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Les signes ne diffèrent que par la stylisation du signe contesté, qui joue un rôle purement décoratif et n’aura que peu d’incidence sur la perception du signe.
− Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− En raison de la quasi-identité entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées. Conformément au principe d’interdépendance, les similitudes sont suffisantes pour l’emporter sur le caractère plus éloigné et le faible degré de similitude entre certains des produits.
− Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition est rejetée pour les produits qui ont été jugés différents.
11 Le 25 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les extraits de viande compris dans la classe 29. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2025.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les extraits de viande contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits antérieurs.
− Le public pertinent, à savoir le consommateur moyen, est le même.
− Les viandes ou produits à base de viande, également en tant que produits conservés et emballés, sont destinés à être utilisés dans le cadre de la préparation d’aliments ou de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. Les extraits de viande sont destinés à être utilisés en association avec la préparation de nourriture. En particulier, l’extrait de viande est utilisé pour créer et/ou augmenter un arôme particulier dans les aliments. Ces produits ont donc la même destination, à savoir satisfaire des besoins culinaires.
− Les produits à base de viande et de saucisse, également en tant que produits conservés et emballés, sont transformés (notamment par friture ou cuisson) et seront consommés sans transformation ou avec transformation ultérieure. L’extrait de viande est utilisé pour préparer des sauces, des soupes, des bouillons, etc. Afin de créer un goût salé d’un bouillon, par exemple, une portion d’extrait de viande est ajoutée à l’eau chaude. Le même effet peut être obtenu par ébullition de viande sur une longue période. Dans de nombreux cas, les produits à base de viande et de saucisse, également sous forme conservée et emballée, et les produits préparés à l’aide de l’extrait de viande sont servis ensemble. Ainsi, les produits transformés à base de viande et les extraits de viande se trouvent souvent dans les mêmes plats et ont donc un usage courant particulier. Par conséquent, la méthode d’utilisation se chevauche.
− Les extraits de viande et les produits transformés à base de viande sont complémentaires étant donné que les extraits de viande seront utilisés dans les produits transformés à base de viande pour améliorer le goût et fabriquer en particulier des saucisses. Les extraits de viande seront utilisés comme un certain type d’ingrédient assaisonnant ou aromatisant pour les produits transformés à base de viande et de saucisses. Les extraits de viande servent de produit de base pour la production de produits transformés à base de viande, en particulier pour les saucisses. Par conséquent, les deux produits sont également directement liés et sont considérés comme complémentaires.
− Le consommateur moyen trouvera toutes sortes de produits à base de viande dans un supermarché et, en particulier, dans les rayons cuisinés, étant donné que la plupart des produits à base de viande doivent être stockés cool. Toutefois, certains produits transformés à base de viande, en particulier les saucisses, peuvent être stockés dans des canettes ou des bocaux et ne doivent pas être cuisinés. Les extraits de viande sont des produits qui peuvent être stockés sans refroidissement permanent. Ainsi, les produits transformés à base de viande et de saucisse et les extraits de viande pourraient être positionnés dans différents rayons d’un supermarché. Toutefois, les deux produits sont placés dans les rayons alimentaires d’un supermarché et sont souvent placés l’un à côté de l’autre afin
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

6
d’indiquer leur origine commune. Un autre canal de distribution pour les produits transformés à base de viande et de saucisses est celui des butoirs. Les produits partagent donc les mêmes canaux de distribution.
− Un boucher et des entreprises spécialisées sont responsables de la fabrication de produits transformés à base de viande et de saucisses.
− En ce qui concerne l’extrait de viande dans le contexte des denrées alimentaires, il existe généralement des entreprises spécialisées qui produisent cet extrait de viande. Toutefois, étant donné qu’un boucher a un intérêt économique à utiliser toutes les parties d’un animal fournies, celui-ci peut utiliser des pièces inaptes à vendre directement aux consommateurs ou à d’autres parties de la production de viande pour produire des extraits de viande pour ses clients. Un consommateur supposera donc que tous les produits vendus par le butcher sont également fabriqués par le butcher. Un consommateur général est susceptible de supposer que les produits en cause peuvent être fournis par le même fabricant et ont donc la même origine.
− Il est fait référence aux décisions du 22/09/2016, R 2219/2015-1, Gold Beef (fig.)/GOLDsholF Rindfleisch ZART UND SAFTIG (fig.), § 16; 02/10/2019, R
2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/Curry King et al., § 27; 22/05/2020, R
2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 29; 14/09/2021, R 103/2021-2,
VALDOR (fig.)/Valdori et al., § 36; 24/02/2025, R 220/2023-2, D’Olancho (fig.)/D’Olancho (fig.), § 49.
− Compte tenu du fait que le public pertinent est le même et que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, ainsi que du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public également pour les produits contestés faisant l’objet du recours.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et l’enregistrement du signe contesté a été partiellement autorisé pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de viande.
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

7
17 L’opposante n’a pas contesté la décision en ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; marmelade compris dans la classe 29. Cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
18 Étant donné que la demanderesse n’a formé aucun recours contre la partie de la décision attaquée qui a partiellement accueilli l’opposition (voir paragraphe 8 ci- dessus), cette partie de la décision attaquée est également devenue définitive.
19 Par conséquent, l’étendue du recours est limitée aux produits spécifiés au paragraphe 16 ci-dessus.
20 Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, elles ne figurent pas dans l’examen du recours par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE. Par conséquent, la marque antérieure est réputée enregistrée pour des produits à base de viande et de charcuterie, en tant que produits conservés et emballés compris dans la classe 29.
21 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 16 ci-dessus, sur la base de la marque antérieure et des produits antérieurs spécifiés au paragraphe précédent.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

8
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, qui n’ont pas été contestées, selon lesquelles les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
28 La marque antérieure étant une marque nationale allemande, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Allemagne.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

9
33 Les produits contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 29: Extraits de viande.
34 Les produits pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée sont les suivants:
Classe 29: Les produits à base de viande et de saucisses, en tant que produits conservés et emballés.
35 L’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les produits en cause.
36 Les extraits de viande contestés sont des préparations alimentaires à base de viande obtenues par cuisson de la viande (et/ou des os) et concentrent le stock de viande qui en résulte. Ils sont généralement commercialisés en tant que produits conservés et emballés, par exemple des cubes, des poudres, des pâtes, des bocaux ou des boîtes, destinés à un usage culinaire, en particulier comme base de goût ou assaisonnement.
37 Les produits à base de viande et de saucisse visés par la marque antérieure, en tant que produits conservés et emballés, sont des produits transformés obtenus à partir de viande et de saucisses, qui sont conservés pour une durée de conservation plus longue et mis sur le marché sous forme emballée. Ces produits antérieurs et les extraits de viande contestés coïncident par leur nature dans la mesure où il s’agit dans les deux cas de préparations alimentaires transformées, dérivées de viande, commercialisées en tant que produits conservés et emballés. En particulier, la viande est l’ingrédient brut de base pour les deux catégories: les produits antérieurs consistent principalement en de la viande et la viande est inévitable dans la préparation d’extraits de viande.
38 La chambre de recours reconnaît que les extraits de viande sont principalement utilisés comme base ou assaisonnement (par exemple, pour des soupes ou des sauces), tandis que les produits à base de viande en conserve et les saucisses sont généralement consommés en tant que tels ou utilisés comme composant substantiel d’un plat. En outre, les produits ne seraient pas concurrents, car ils ne répondraient pas au même besoin immédiat des consommateurs et ne seraient pas substituables. Les consommateurs ne choisissent normalement pas d’extraits de viande plutôt que de conserves de viande ou de saucisses (ou inversement), compte tenu de leur fonction différente dans la préparation et la consommation alimentaires. Néanmoins, les produits sont liés dans le contexte culinaire. Les extraits de viande sont utilisés pour préparer des repas et peuvent être utilisés avec les produits à base de viande dans la préparation de repas.
39 Dans certains cas, les extraits de viande peuvent être utilisés comme ingrédient aromatisant facultatif dans certaines préparations transformées à base de viande.
Toutefois, le simple fait que les extraits de viande puissent être incorporés en tant qu’arôme facultatif n’établit pas, en tant que tel, une complémentarité, comme le prétend l’opposante. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

10
40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les viandes et saucisses conservées sont consommées en tant que telles et ne nécessitent pas d’extraits de viande pour leur utilisation, et les extraits de viande sont principalement utilisés comme bases et assaisonnements indépendamment des produits à base de viande en conserve. Par conséquent, les produits ne sont pas complémentaires en ce sens, bien que la possibilité d’un tel usage puisse être prise en compte, conjointement avec les autres facteurs, lors de l’appréciation de la similitude.
40 Étant donné que ces produits sont des denrées alimentaires, ils s’adressent au même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Comme l’a indiqué l’opposante, dans le secteur de la viande, il est plausible sur le plan commercial qu’une entreprise de boucher/charcuterie produise et vend des préparations à base de viande, telles que des stocks, des fonds ou des extraits de viande, en utilisant toutes les parties de l’animal qui ne sont normalement pas vendues en tant que telles (par exemple, des os), à côté des produits à base de viande destinés à la vente directe. Les produits en cause coïncident donc par les mêmes producteurs (22/05/2020, R 2514/2019-1,
Climanetto/Aneto et al., § 29, et 12/04/2021, R 1923/2020-2, Valdor/Valdori et al., §
27, tous deux en ce qui concerne la «viande»).
41 En outre, ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, à savoir les supermarchés et les magasins d’alimentation (22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 29, et 12/04/2021, R 1923/2020-2, Valdor/Valdori et al., §
27, tous deux en ce qui concerne la «viande»).
42 Dans l’ensemble, les produits en cause diffèrent par leur destination et leur utilisation, en ce que les extraits de viande sont principalement utilisés comme bases/assaisonnements, tandis que les conserves de viande et de saucisses sont généralement consommées en tant que telles. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens strict. Toutefois, les produits en cause partagent simultanément des facteurs pertinents, à savoir leur nature, leur public pertinent et les mêmes producteurs et canaux de distribution dans une certaine mesure. La chambre de recours considère donc, contrairement à la division d’opposition, que les extraits de viande contestés sont similaires à un faible degré aux produits à base de viande et de saucisse de la marque antérieure, en tant que produits conservés et emballés compris dans la classe 29.
Comparaison des signes
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

11
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
45 Les signes à comparer sont:
Kamar
Marque antérieure Signe contesté
46 La division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Kamar», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification et distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique; une comparaison conceptuelle est restée neutre.
47 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, que les parties n’ont pas contestées. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
49 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

12
50 En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal, étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs.
51 En outre, les signes en cause sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste donc neutre. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours a considéré que les extraits de viande contestés présentaient un faible degré de similitude avec les produits à base de viande et de saucisse de la marque antérieure, en tant que produits conservés et emballés compris dans la classe 29.
52 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les extraits de viande contestés compris dans la classe 29, malgré leur faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
54 Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
55 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les extraits de viande compris dans la classe 29.
56 Le recours doit être accueilli.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
59 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 270 EUR.
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de viande.
2. Rejette la demande de MUE également pour les produits précités.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 1 270 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
13/03/2026, R 1342/2025-4, Kamar (fig.)/kamar