LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juin 2023
dans les affaires jointes R 797/2022-2 et R 804/2022-2
BOIRON FRERES 1, rue Brillat Savarin, Parc d’activités
du 45ème Parallèle
titulaire de l’enregistrement international/requérante 26300 Châteauneuf-sur-Isère dans l’affaire R 797/2022-2 (France) défenderesse dans l’affaire R 804/2022-2
représentée par NOVAGRAAF FRANCE, Bâtiment O2 – 2, rue Sarah Bernhardt, CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine (France)
contre
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio,
opposante/défenderesse dans l’affaire R 797/2022-2 n° 24 2790-179 Carnaxide requérante dans l’affaire R 804/2022-2 Portugal représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 143 083 (enregistrement international n° 11 533 287 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais 09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 novembre 2020, BOIRON FRERES (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(l'«enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 41: Éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire; divertissement dans le domaine culinaire; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de concours culinaires; conseils dans le domaine des concours culinaires; cours de cuisine; concours de cuisine; édition de livres de recettes et de cuisine.
2 Le 23 novembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 mars 2021, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale portugaise n° 582 893
CENTRO DE FRUTOLOGIA
déposée le 24 mai 2017 et enregistrée le 30 août 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; légumes frais; fruits frais; semences; plantes et fleurs naturelles.
Classe 32: Boissons à base de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Éducation; enseignement (académies); formation; organisation de cours de formation dans le domaine de la technologie et de l’innovation; organisation et conduite
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

3
de conférences, congrès, séminaires et ateliers de formation; activités culturelles.
Classe 44: Service d’agriculture, d’ horticulture et de sylviculture.
6 Par décision du 11 mars 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 41: Éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire; divertissement dans le domaine culinaire; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de concours culinaires; conseils dans le domaine des concours culinaires; cours de cuisine; concours de cuisine.
La décision était fondée sur le motif qu’il existait un risque de confusion sur le territoire pertinent.
L’enregistrement international contesté a été autorisé pour les autres services, à savoir l'édition de livres de recettes et de cuisine. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés d'éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire, organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; conseils dans le domaine des concours culinaires; cours de cuisine, organisation de concours culinaires et concours de cuisine recouvrent les services d'éducation de l’opposante et sont, par conséquent, considérés comme identiques.
− En outre, les services contestés d'organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire sont considérés comme identiques aux services d'organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et ateliers de formation de l’opposante.
− Le divertissement dans le domaine culinaire contesté est similaire aux activités culturelles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par le public pertinent et les canaux de distribution. Les services contestés d'édition de livres de recettes et de cuisine sont différents de tous les services de l’opposante. En plus d’avoir une destination et un fournisseur différents, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ont une utilisation et un public pertinents différents.
− Les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le territoire pertinent est le Portugal.
− L’élément verbal «FRUTOLOGIA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif normal.
Toutefois, il sera associé au mot «fruta», qui signifie «fruits» et est allusif pour les services pertinents étant donné qu’ils se rapportent à la «cuisine».
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

4
− L’élément verbal «FRUITOLOGY» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Une partie du public pourrait percevoir la première partie «FRUIT» en tant que telle en portugais, étant donné qu’elle est très similaire au mot portugais fruta et que le Portugais possède une connaissance de base de l’anglais. Néanmoins, étant donné qu’il nécessite d’autres étapes mentales et que le mot provient d’une langue étrangère, le degré de caractère distinctif est normal.
− L’élément verbal «CENTRO DE» de la marque antérieure sera compris comme un bâtiment dans lequel des personnes se réunissent, participent à une activité particulière ou reçoivent une aide d’une certaine nature (informations extraites d'Infopédia le 10 mars 2022 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/centro. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à l’établissement dans lequel les services pertinents sont fournis et qu’il est descriptif des services pertinents.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Une partie du public pertinent percevra le mot «FRUTA» dans les deux signes, ce qui rend les signes similaires à un degré moyen, tout au plus, sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie du public qui percevra le signe contesté comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’éléments possédant un caractère distinctif limité et d’éléments non distinctifs dans la marque.
− Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public. La marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Pour les services contestés considérés comme différents, l’opposition ne saurait être accueillie.
7 Le 10 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours
(R 797/2022-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2018.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 mai 2022, l’opposante a formé un recours distinct (R 804/2022-2) demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juillet 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

5
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international dans l’affaire R 797/2022-2 peuvent être résumés comme suit.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas d’observations sur la comparaison des services. La titulaire de l’enregistrement international convient que les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé.
− Le terme «FRUTOLOGIA» est certes un néologisme, mais, de par sa construction et les éléments qui le composent, il présente une signification pour le public pertinent car on peut facilement en déduire qu’il fait référence à l’univers du fruit. Par conséquent, ce terme ne devrait pas être considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif, mais comme faiblement distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure est composée de trois termes et contient 18 caractères, tandis que la marque contestée est composée d’un terme de 10 caractères. Par conséquent, les signes diffèrent de manière significative par leur longueur et leur structure. En outre, l’élément «FRUTOLOGIA» se trouve en dernière position dans la marque antérieure, où il attirera moins l’attention du consommateur.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur prononciation et leur rythme. La marque contestée «FRUITOLOGY» étant construite à l’anglaise, le public pertinent la prononcera à l’anglaise. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur fait clairement référence à un lieu proposant des produits et services liés aux fruits. La référence à un lieu est absente de la marque contestée, qui est un néologisme lié aux fruits. Partant, les signes devraient être considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure, prise dans son ensemble, présente un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause. Le terme «CENTRO» peut être perçu comme désignant le lieu où les services couverts sont fournis. Il est dès lors descriptif. Le terme «FRUTOLOGIA» est évocateur du domaine des fruits, évocateur pour les services visés, et a dès lors un caractère distinctif limité. Par conséquent, la marque antérieure serait perçue comme un lieu consacré aux fruits et a donc un faible degré de caractère distinctif.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes en cause sont fondées sur les éléments faibles («FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY»). Les différences entre les signes, dues à l’ajout des éléments verbaux «CENTRO DE» dans la marque antérieure, seront perçues sur les plans visuel et phonétique. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, ces éléments sont suffisants pour minimiser les similitudes entre les éléments présentant un caractère distinctif faible
«FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY».
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

6
− Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs ne seront pas amenés à croire que la marque contestée est liée à la marque antérieure, pas plus qu’elle n’est la conséquence d’un partenariat entre la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante. Il n’existe aucun risque de confusion pour le public pertinent.
12 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante dans le cadre du recours R 797/2022-2 peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante considère que la décision attaquée était solide et fondée lorsqu’elle a rejeté l’enregistrement international pour certains des services compris dans la classe 41. Toutefois, l’opposante a fait valoir que la décision attaquée était dénuée de fondement lorsqu’elle accepte l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour l'édition de livres de recettes et de cuisine comprise dans la classe 41.
− Les deux marques sont des marques verbales et le public ne pourra avoir recours à aucun autre élément, hormis l’élément verbal, pour les distinguer d’autres signes similaires.
− Sur le plan visuel, les deux marques ont en commun un nombre important de lettres et présentent donc un degré moyen de similitude visuelle. Les autres mots de la marque antérieure, «CENTRO DE», bien qu’ils se trouvent au début du signe, sont moins distinctifs que le mot fantaisiste «FRUTOLOGIA», qui est clairement l’élément dominant de la marque. Par conséquent, l’élément distinctif et principal de la marque antérieure est le mot «FRUTOLOGIA», qui est presque reproduit dans le signe contesté. Le terme «FRUTOLOGIA» est un concept inventé par l’opposante qui se décrit comme un spécialiste travaillant avec des fruits pour produire des boissons à base de fruits ou des jus de fruits.
− L’opposante souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée en ce qui concerne les comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. «FRUTOLOGIA» n’existe pas dans les dictionnaires et est, dès lors, dépourvu de signification pour le public pertinent. Il s’agit d’un signe fantaisiste et de fantaisie et, par conséquent, il est distinctif. Cela est d’autant plus pertinent compte tenu de la notoriété de l’opposante et de ses produits au Portugal et du projet «FRUTOLOGIA».
− «FRUITOLOGY» est l’équivalent anglais du mot inventé «FRUTOLOGIA» et le terme n’existe pas en anglais. L’opposante souligne qu’elle a également inventé la version anglaise de «FRUTOLOGIA» et l’a incluse dans l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 491 053 «COMPAL. EXPERTS IN FRUITOLOGY», pour des boissons de fruits et/ou de légumes; jus de fruits et/ou de légumes; nectars de fruits et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour la fabrication de boissons compris dans la classe 32.
− À l’appui de ses affirmations concernant la notoriété de l’opposante, de ses produits au Portugal et du projet «FRUTOLOGIA», l’opposante produit les éléments de preuve suivants:
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

7
• Pièce 1: extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) concernant l’histoire de l’opposante.
• Pièce 2: extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) concernant l’activité de l’opposante.
• Pièce 3: extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) concernant l’activité et les affaires de l’opposante.
• Pièce 4: extraits du site web de l’opposante, COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com), concernant le centre Fruitology.
• Pièce 5: extraits du site web de l’opposante COMPAL FRUITOLOGY (www.compalworld.com) concernant le centre Fruitology.
• Pièce 6: un article tiré du quotidien portugais et d’une publication sur l’internet DESTAK, daté du 21 décembre 2015, au sujet du centre Fruitology.
• Pièce 7: un article de l’hebdomadaire portugais, une publication sur le site web Dinheiro Vivo, daté du 22 mars 2012, concernant le centre Fruitology.
• Pièce 8: un article de Meios&Publicidade, une publication portugaise spécialisée axée sur des thèmes liés aux médias, au marketing et à la publicité, daté du
13 juillet 2017, sur le centre Fruitology.
• Pièce 9: un article de la plateforme portugaise de contenu en matière de marque, de publicité et de marketing et de l’émission télévisée «Imagens de Marca», daté du 22 mars 2019, concernant le centre Fruitology.
• Pièce 10: un article du magazine portugais spécialisé dans le marketing, Marketeer, daté du 21 mars 2012, sur le lancement du centre Fruitology.
• Pièce 11: un article de l’hebdomadaire portugais Espresso, daté du 24 décembre 2015, sur le centre Fruitology.
• Pièce 12: un article du quotidien portugais O Jogo, daté du 29 janvier 2017, sur le centre Fruitology.
• Pièce 13: extraits du site web de l’opposante SUMOL + COMPAL (www.sumolcompal.pt) concernant les marques et les marchés de l’opposante.
• Pièce 14: vidéo de publicité commerciale télévisée.
• Pièce 15: vidéo de publicité commerciale télévisée.
• Pièce 16: vidéo de publicité commerciale télévisée.
• Pièce 17: plusieurs études de marché réalisées entre 2013 et 2019 sur les marques, la stratégie commerciale, les produits et l’emballage de l’opposante.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

8
• Pièce 18: une recherche sur Google concernant l’opposante.
− Par conséquent, les marques antérieures contenant «FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY» possèdent un degré élevé de caractère distinctif pour les produits et services protégés. La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et le signe contesté est très similaire.
− Compte tenu du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure, des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services, il existe un risque de confusion.
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 804/2022-2 peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante souhaitait compléter les faits et arguments soulevés dans la procédure d’opposition en produisant certains documents et éléments de preuve, considérant qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire. Ces documents sont les pièces 1 à 18 décrites ci-dessus.
− Le recours est dirigé contre les services pour lesquels la protection est demandée sous le signe contesté, compris dans la classe 41, qui ont été considérés comme différents de l'édition de livres de recettes et de cuisine. L’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition.
− Compte tenu de la nature des produits et services protégés par la marque antérieure et de son concept de «FRUTOLOGIA», il est raisonnable de penser qu’à un moment donné, une recette et un livre de cuisine pourraient être élaborés et lancés par l’opposante sous la même marque très connue. Les services demandés par la titulaire de l’enregistrement international sont l’édition de livres spécifiquement liés à la cuisine et ils sont proches des produits et services de l’opposante, à savoir les services d’alimentation et de boissons et les services agricoles compris dans la classe 32.
− Il existe une complémentarité et une association entre les produits et services couverts par la marque antérieure et l'édition de livres de recettes et de cuisine que devrait couvrir le signe contesté.
− La division d’opposition a considéré que la marque contestée «FRUITOLOGY» présentait un degré moyen de similitude avec le droit antérieur «CENTRO DE FRUTOLOGIA» et on ne saurait ignorer qu’elle présente un degré élevé de similitude avec l’enregistrement international antérieur de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 491 053 «COMPAL. EXPERTS IN FRUITOLOGY».
− Le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure et les fortes similitudes phonétiques et visuelles entre les signes doivent conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion évident entre les deux marques en cause, même si les produits et services ne sont pas si proches.
− Lorsqu’ils seront confrontés au signe «FRUITOLOGY», les consommateurs se souviendront certainement de la marque de l’opposante et croiront que les livres de cuisine et de recettes publiés sous cette marque proviennent de l’opposante ou, à tout
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

9
le moins, d’une société liée. Il n’existe sur le marché aucune autre marque similaire à celles de l’opposante présentant un tel degré élevé de caractère distinctif et d’originalité, ni aucun autre projet et concept aussi innovant et original en rapport avec des fruits et boissons à base de fruits tels que «CENTRO DE FRUTOLOGIA».
− Sur la base de ce qui précède, l’opposante demande que le recours soit accueilli et que la décision attaquée soit annulée, avec pour conséquence le rejet de la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne.
14 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours dans l’affaire R 804/2022-2 peuvent être résumés comme suit.
− Les faits et documents présentés ne corroborent aucun élément déjà produit au cours de la procédure d’opposition. L’opposante n’a jamais explicitement invoqué le caractère notoire de sa marque antérieure au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, ces faits et éléments de preuve relatifs au caractère notoirement connu de la marque antérieure sont invoqués pour la première fois au stade de la présente procédure et ne peuvent donc pas être pris en considération. Même si les faits et éléments de preuve produits par l’opposante devaient être pris en considération, il convient de souligner qu’ils ne suffisent pas à prouver le caractère notoirement connu de la marque antérieure.
− Bien que les produits et services de la marque antérieure et l'édition de livres de recettes et de cuisine contestée soient liés à des secteurs proches (à savoir la cuisine, l’alimentation, les boissons et les services agricoles), cela ne suffit pas à établir que ces produits et services sont similaires.
− En effet, l'édition de livres de recettes et de cuisine fait référence aux services fournis par les maisons d’édition consistant à imprimer et à distribuer des œuvres écrites pour le compte de leurs auteurs, alors que les services de la marque antérieure couvrent des services éducatifs, dont l’objectif est de former et d’éduquer un public cherchant à acquérir des connaissances et des compétences dans un domaine donné, ainsi que des activités intellectuelles proposées au public dans les domaines des arts, de la religion et des structures sociales. Les services n’ont pas la même nature ni les mêmes objectifs et sont fournis par des prestataires distincts. Ces services ne sont ni complémentaires ni similaires, et le public ne leur attribuera pas une origine commune.
− Pris dans leur ensemble, les signes sont différents pour les raisons énoncées dans le mémoire exposant les motifs du recours R 797/2022-2 (paragraphe 11).
− En conclusion, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 533 287 «FRUITOLOGY» devrait être entièrement accepté, pour tous les services compris dans la classe 41.
15 Par décision de renvoi du 30 novembre 2022 (30/11/2022, R 797/2022-2 et R 804/2022-2,
FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA), la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour examen afin de déterminer s’il y avait lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus à l’égard du signe contesté, en particulier en ce qui
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

10
concerne les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
16 La chambre de recours a motivé sa décision de renvoi comme suit.
− La chambre de recours considère que les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− En ce qui concerne la signification du signe demandé, la chambre de recours affirme que, compte tenu des définitions des références dans le dictionnaire anglais de
«FRUIT» en tant que substantif et de «-OLOGY» en tant que suffixe, le mot «FRUITOLOGY», dans son ensemble, dans la combinaison de ses deux éléments, serait compris par le public anglophone comme signifiant «la science ou l’étude des fruits».
− Étant donné que la signification du signe serait comprise comme l'«étude des fruits» et que les services sont des services éducatifs, le signe peut servir à désigner la destination de la prestation du service.
− Par conséquent, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et prise dans son ensemble, établirait un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− En outre, le signe «FRUITOLOGY» est également laudatif en ce qu’il véhicule le message selon lequel les services proposés sous la marque contestée sont meilleurs que les services concurrents parce qu’ils seront fondés sur la connaissance des fruits.
− Eu égard à ce qui précède, il semble que la marque demandée soit susceptible de relever du champ d’application des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
17 Le 23 février 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension avait été levée.
Motifs de la décision
18 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre une même décision, ils sont examinés au cours d’une même procédure. En l’espèce, le recours de la titulaire de l’enregistrement international et le recours de l’opposante concernent la même décision et les mêmes parties. Par conséquent, la chambre de recours décide de joindre la procédure de recours dans les affaires R 797/2022-2 et
R 804/2022-2.
19 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Ils sont recevables.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

11
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
20 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours sont énumérés au paragraphe 12.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
22 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 42-43).
23 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours devrait tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) si ces éléments de preuve n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours sont censés prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Comme nous le verrons plus en détail ci-après, cette allégation est formulée pour la première fois au stade de la procédure de recours. Par conséquent, il est irrecevable conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE. Il s’ensuit que les nouveaux éléments de preuve sont également irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

12
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
28 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22-24).
Public pertinent
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 En l’espèce, comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition et comme les parties ne l’ont pas contesté, les services sont destinés au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
31 Le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits et des services
32 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

13
33 En l’espèce, ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre et comme ne l’ont pas contesté les parties, les services contestés éducation dans le domaine culinaire, formation dans le domaine culinaire; divertissement dans le domaine culinaire; organisation et conduite de colloques, conférences, séminaires, congrès dans le domaine culinaire; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs dans le domaine culinaire; organisation et conduite d’ateliers de formation dans le domaine culinaire; organisation de concours culinaires; conseils dans le domaine des concours culinaires; cours de cuisine; concours de cuisine sont identiques ou similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41. Compte tenu du fait qu’une chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
34 La division d’opposition a en outre considéré que les services contestés d'édition de livres de recettes et de cuisine compris dans la classe 41 sont différents des services antérieurs. L’opposante ne partage pas cet avis.
35 En particulier, l’opposante fait valoir que, compte tenu de la nature des produits et services protégés par la marque antérieure et de son concept de «FRUTOLOGIA», il est raisonnable de penser qu’à un moment donné, une recette et un livre de cuisine pourraient être proposés par l’opposante. En outre, l’opposante considère qu’il existe une complémentarité et une association entre les produits et services couverts par la marque antérieure et l'édition de livres de recettes et de cuisine que devrait couvrir la marque de la titulaire de l’enregistrement international.
36 La chambre de recours estime, contrairement à la division d’opposition, que les services contestés d'édition de livres de recettes et de cuisine présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 41.
37 En particulier, les services contestés d'édition de livres de recettes et de cuisine sont étroitement liés aux services antérieurs d'éducation; enseignement (académies); formation, qui incluent l’éducation, l’enseignement et la formation en matière de cuisine. L’éducation nécessite généralement l’utilisation de livres et de matériel de soutien. Ces livres sont souvent fournis par la même entité que celle qui dispense l’éducation et la formation. Ils complètent les activités d’éducation, d’enseignement et de formation, car ils résument et expliquent plus en détail la matière enseignée (par exemple, la cuisine). Ils ciblent les mêmes utilisateurs et peuvent également être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (par exemple, proposés dans le cadre de la même formation)
[10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 33, 40; 09/02/2023,
R 374/2022-1, MINDSPA/mindspa (fig.), § 72; 04/05/2020, R 1513/2019-5, CFRM
(fig.)/FRM (fig.) et al., § 27; 27/02/2019, R 713/2018-1, betago/BETEGY, § 40).
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de conclure que ceux qui fournissent des services tels que l’éducation; l’enseignement et la formation, qui incluent l’éducation, l’enseignement et la formation en matière de cuisine, peuvent également publier des livres de cuisine et de recettes, du fait de leur activité. Il s’ensuit qu’ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

14
Comparaison des marques
Les signes à comparer sont les suivants:
CENTRO DE FRUTOLOGIA FRUITOLOGY
Marque antérieure (marque verbale) Signe contesté (marque verbale) Marque nationale portugaise n° 582 893
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
41 En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «CENTRO DE FRUTOLOGIA».
42 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément «CENTRO DE» sera compris par le public pertinent comme un bâtiment dans lequel des personnes se réunissent, participent à une activité particulière ou reçoivent une aide d’une certaine nature. La chambre de recours estime que l’élément «CENTRO DE» est faible puisqu’il fait référence à l’établissement dans lequel les services pertinents sont fournis.
43 En ce qui concerne l’élément «FRUTOLOGIA», la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il sera associé au mot «fruta», qui signifie «fruits», et fait allusion aux services pertinents étant donné qu’ils ont trait à la
«cuisine».
44 En outre, le suffixe «-LOGIA» est utilisé en portugais à la fin de certains noms exprimant la notion d’étude (informations extraites de Priberam Dicionário le 29/05/2023 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/logia).
45 Par conséquent, «FRUTOLOGIA» serait compris par le public portugais comme l’étude des fruits, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, «FRUTOLOGIA» possède un faible caractère distinctif.
46 Le signe contesté est la marque verbale «FRUITOLOGY». Dans la décision attaquée, la
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

15
division d’opposition a considéré qu’une partie du public pouvait percevoir la première partie «FRUIT» en tant que telle en portugais, étant donné qu’elle est très similaire au mot portugais fruta et que le Portugais possède une connaissance de base de l’anglais. Néanmoins, la division d’opposition a conclu que le degré de caractère distinctif est normal étant donné qu’il nécessite d’autres opérations mentales et que le mot vient d’une langue étrangère.
47 Selon la jurisprudence, «FRUIT» est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base et sera compris par le public pertinent en ce qu’il a trait à un mot générique et très usuel dans la vie quotidienne (25/11/2020, T-874/19, Flaming Forties/40 FLAMING
FRUITS, EU:T:2020:563, § 54).
48 Comme indiqué ci-dessus, étant donné que le suffixe «-LOGIA» existe également en portugais, «FRUITOLOGY» sera associé à l’étude des fruits et est allusif pour les services pertinents dans la mesure où ils concernent l’éducation dans le domaine culinaire.
49 Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté «FRUITOLOGY» est faiblement distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les services en cause.
Comparaison visuelle
50 Les signes coïncident par la suite de lettres «F-R-U-*-T-O-L-O-G-*-*». Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «CENTRO DE» de la marque antérieure, par la quatrième lettre «I» du signe contesté et par les dernières lettres «IA» de la marque antérieure par rapport à «Y» dans le signe contesté.
51 Il s’ensuit que la coïncidence au niveau de la suite de lettres «F-R-U-*-T-O-L-O-G-*-*» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit.
52 Toutefois, les éléments verbaux «FRUTOLOGIA» et «FRUITOLOGY» sont faibles.
53 Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause atténue considérablement la similitude entre les signes [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
54 Il est généralement peu probable que des éléments faibles indiquent au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée
[13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401,
§ 44, 48, 50; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259,
§ 38].
55 En outre, la marque antérieure contient d’autres éléments, qui différencient les signes.
56 En particulier, le signe antérieur contient l’expression verbale «CENTRO DE», qui n’est pas reproduite dans le signe contesté. Bien que cette expression soit faible en raison de son faible degré de caractère distinctif, le public pertinent la remarquera néanmoins
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

16
(05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44).
57 En outre, «CENTRO DE» est placé au début du signe antérieur.
58 La partie initiale de la marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-
PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 62). En particulier, les consommateurs ont tendance à accorder une importance plus grande à un mot qui constitue le début d’un signe qu’au reste de celui-ci (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC
LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).
59 À la lumière de ce qui précède, la similitude visuelle des signes en conflit est faible et fondée sur des éléments faibles, comme indiqué au paragraphe 52 [18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45].
Similitude phonétique
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres
«FRUTOLOGI-» dans la marque antérieure et «FRUITOLOGY» dans le signe contesté.
61 Toutefois, étant donné qu’ils coïncident par des éléments faibles, cela produit un impact limité sur le public pertinent [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45].
62 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient la dernière lettre supplémentaire «A» dans l’élément verbal «FRUTOLOGIA» et dans l’expression verbale supplémentaire «CENTRO DE». Les mots «CENTRO DE» de la marque antérieure atténuent cette similitude dans une certaine mesure, étant donné qu’ils n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté et qu’en raison de leur position, ils seront prononcés en premier.
63 À la lumière de ce qui précède, la similitude phonétique des signes en conflit est faible, étant donné que la similitude est fondée sur des éléments faibles, comme indiqué ci-dessus (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45;
28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 2019:818, § 40;
28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40;
2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
64 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à l’idée de l’étude des fruits pour le public pertinent.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

17
65 Néanmoins, les éléments «FRUTOLOGIA»/«FRUITOLOGY» possèdent un caractère distinctif faible.
66 La distinction conceptuelle opérée par la présence de l’expression «CENTRO DE» dans la marque antérieure en tant que lieu où se déroulent certaines activités, qui est absente dans la marque contestée, a un faible impact étant donné qu’il s’agit d’un élément faiblement distinctif.
67 Selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
68 Partant, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments
«FRUTOLOGIA»/«FRUITOLOGY» (paragraphe 65), la similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pris dans leur ensemble, est faible [05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74].
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
70 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
71 En l’espèce, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au Portugal. Toutefois, l’opposante a soulevé cet argument pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours.
72 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être examinée dans le cadre du recours que si une telle revendication a été présentée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance. C’est ce que reflète également l’article 21 du règlement de procédure des chambres de recours.
73 Il s’ensuit que l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure est tardive et, partant, doit être rejetée comme irrecevable.
74 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 En l’espèce, la marque antérieure «CENTRO DE FRUTOLOGIA» sera comprise comme un bâtiment ou un lieu où des personnes prennent part à une activité particulière qui sera
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

18
associée à l’étude des fruits. Cela rend la marque antérieure allusive pour les produits et services pertinents, étant donné qu’ils concernent des produits agricoles, des fruits, des légumes et des services éducatifs.
76 Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «FRUTOLOGIA» ainsi que du faible caractère distinctif de l’expression «CENTRO DE», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible [12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 82].
Appréciation globale du risque de confusion
77 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
78 En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public et des professionnels au Portugal. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Les produits en conflit sont identiques ou similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
79 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
80 En particulier, les signes coïncident par les éléments faibles
«FRUTOLOGIA»/«FRUITOLOGY».
81 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de relever que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services
(06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, § 41).
82 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, voire inexistant par rapport aux services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 117-118].
83 En outre, selon la jurisprudence, les éléments faibles ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

19
modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47 et jurisprudence citée).
84 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles sont fondées exclusivement sur des éléments verbaux, qui sont faibles, les nettes différences que celles-ci présentent sur le plan visuel revêtent une incidence plus importante dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 120].
85 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence des mots faiblement distinctifs «FRUTOLOGIA»/«FRUITOLOGY», les différences entre les signes en conflit ont une incidence plus importante dans l’appréciation globale du risque de confusion.
86 En particulier, le fait que le signe antérieur contienne les mots «CENTRO DE», qui sont placés au début du signe contesté, différencie suffisamment les marques en conflit.
87 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits et services portant les signes en conflit puissent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48].
Conclusion
88 Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
89 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international dans l’affaire R 797/2022-2 est fondé. Le recours formé par l’opposante dans l’affaire R 804/2022-2 est rejeté.
Frais
Dans l’affaire R 797/2022-2
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international d’un montant de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée dans son intégralité, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la titulaire
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

20
de l’enregistrement international (à savoir les frais de représentation professionnelle de
300 EUR).
93 Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international pour les procédures de recours et d’opposition est fixé à 1 570 EUR.
Dans l’affaire R 804/2022-2
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Il s’agit des frais de représentation, qui sont fixés à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la répartition des frais est reflétée au paragraphe 92.
Total des frais
96 Il s’ensuit que le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 2 120 EUR.
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. joint les procédures de recours dans les affaires R 797/2022-2 et R 804/2022-2;
2. accueille le recours de la titulaire de l’enregistrement international dans l’affaire R 797/2022-2;
3. rejette le recours de l’opposante dans l’affaire R 804/2022-2;
4. annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
5. condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition dans l’affaire R 797/2022-2;
6. condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 804/2022-2.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/06/2023, R 797/2022-2 & R 804/2022-2, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA