LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juillet 2022
Dans l’affaire R 2081/2021-5
Laboratorios Normon, S.A. Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 TRES Cantos (Madrid)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3°A, 28020 Madrid (Espagne)
contre
Zentiva, k.s. U Kabelovny 130, Dolní Měcholupy
102 37 Prague 10
République tchèque Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark And Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no 38 562 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 902 969)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2018, Laboratorios Normon, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») revendiquant la priorité de la marque espagnole no 3 692 704, déposée le 23 novembre 2017, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEPACAIN
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Anesthésiques.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2018 et la marque a été enregistrée le 26 septembre 2018.
3 Le 30 septembre 2019, Zentiva, k.s. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ou «demande en nullité») de la MUE (ci-après la «marque contestée») au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’ enregistrement de la marque tchèque antérieure no 152 900 et de l’enregistrement de la marque slovaque no 152 900 pour la marque verbale
MESOCAIN
déposée le 7 février 1957, enregistrée le 14 mars 1957 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments; Médicaments; Préparations pharmaceutiques à usage humain; Services d’organopreparations; Vaccins; Sérums et produits dérivés du boucle; Produits chimiques pour la médecine, l’hygiène, la pharmacie et les sciences; Désinfectants; Produits antiinfectés.
4 Par décision du 11 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Les motifs de la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Justification des marques antérieures
En cochant la case appropriée dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires sur les marques tchèque et slovaque à partir de TMview. La demanderesseen nullité a inclus une traduction en anglais des produits dans le formulaire de demande et dans le mémoire exposant les motifs du recours qui y est joint.

22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

3
L’Office a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures dans TMview.
Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité n’a pas produit de traduction anglaise des produits couverts par les marques antérieures, étant donné que la spécification des produits reste en tchèque ou en slovaque, même dans la version anglaise des extraits de la base de données produits.
Il n’est pas déterminant que, dans la version anglaise des extraits produits, la liste des produits couverts par les marques antérieures n’apparaisse qu’en tchèque ou en slovaque (et non en anglais), étant donné que cette information
a été traduite par la demanderesse en nullité et présentée avec la demande en nullité.
Il est indifférent que, dans les extraits des bases de données nationales (ainsi que dans les données disponibles dans TMview), les produits couverts par les marques antérieures apparaissent indiqués globalement dans un paragraphe précédé de la mention des numéros de classe pertinents entre parenthèses (à savoir 1, 3, 5, 10 et 32). Cette manière de lisser les produits couverts par les marques antérieures n’est pas inhabituelle. La classe 5 est citée et l’Office n’a aucune raison de douter de la traduction par la demanderesse en nullité des produits pertinents compris dans la classe 5 invoqués dans la demande en nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également la véracité de la traduction fournie par la demanderesse en nullité dans le formulaire de demande, mais ne fournit aucune raison expliquant pourquoi la traduction devrait être considérée comme erronée. L’Office considère que le libellé de la traduction fournie ne suscite pas de doutes quant à son exactitude ou à son contenu.
La demanderesse en nullité a satisfait à l’exigence des éléments de preuve visés à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les «produits pharmaceutiques» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «médicaments pharmaceutiques» antérieurs. Les produits contestés «préparations à usage médical; anesthésiques» sont inclus dans les
«médicaments pharmaceutiques» de la marque antérieure ou les chevauchent.
Les produits sont dès lors identiques.
Les produitss’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la médecine. Les «anesthésiques» contestésincluent les anesthésiques locaux
(par exemple vendus sous forme de crème ou de pomade) destinés à être utilisés et achetés par le grand public également pour soigner des affections douloureuses ou soulager la douleur après une opération chirurgicale. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

4
de la prescription de médicaments, et ce, de même que les non- professionnels, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
En cequi concerne la comparaison des signes, la titulaire de la MUE fait valoir que le suffixe commun «-CAIN» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu, par le grand public ainsi que par les professionnels, comme une référence au type de médicament, à savoir un anesthésique. Àl’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni: (1) une liste d’ingrédients actifs et/ou de médicaments avec les noms lidocain, obtention, tetracain, bupivacain, levobupacain, corivacaine; (2) une liste d’enregistrements de marques comportant le suffixe «-CAIN»; (3) une liste de marques avec le suffixe «-CAIN» au nom de la titulaire de la MUE; (4) un extrait d’une recherche sur Google du mot «Kokain» («cocaine» en tchèque) indiquant plus de 12 millions de résultats.
Ces éléments de preuve ne démontrent toutefois pas que le grand public percevra la séquence «-CAIN» comme une indication du type de médicament en cause.
(1) La liste des principes actifs/médicaments ne démontre pas que les noms des substances lidocain, obtention, tetracain, bupivacain, levobupacain et ropacain correspondent à une nomenclature communément utilisée des composés chimiques dans les territoires pertinents.
(2) Eneffet, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité et comme il ressort également de l’extrait Google, produit par la titulaire de la MUE (concernant le mot tchèque «Kokaine»), le suffixe tchèque correspondant
«-CAINE» (ou «-CAIN») utilisé dans les noms des produits pharmaceutiques est «-KAIN». Des considérations identiques s’appliquent également au public parlant le slovaque qui utilise le même mot pour «cocaine» (à savoir le kokain). L’utilisation de la lettre «k» au lieu de «c» est d’une importance capitale étant donné que ces lettres ont également des prononciations très différentes dans les langues parlées dans les territoires pertinents (tandis que la lettre «k» se prononce comme en anglais, la lettre «c» se prononce «ts» tant en tchèque qu’en slovaque.
(3) La liste des enregistrements de marques comportant le suffixe «-CAIN» n’est pas concluante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
(4) Le fait que la titulaire de la MUE possède d’autres marques comportant le suffixe «-Cain» ne démontre pas que le grand public percevra ce suffixe comme une référence à un type de médicament.
Le grand public n’a qu’une connaissance limitée de la terminologie médicale et ne peut être censé comprendre les noms d’ingrédients actifs ou de famille de médicaments. Parconséquent, s’il ne peut être exclu que le public
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

5
professionnel des territoires pertinents, qui est familiarisé avec une nomenclature pharmaceutique internationale, puisse percevoir le suffixe «-
CAIN» comme faisant référence à un type de médicament, il est très peu probable que le grand public reconnaisse cette séquence de lettres coïncidente comme faisant référence à un type particulier de produits pharmaceutiques.
La titulaire de la MUE cite un arrêt (05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106), dans lequel le Tribunal a jugé que le grand public et le public professionnel comprendront le préfixe «echina-» comme une référence à une plante («echinacea»). Cet arrêt n’est pas comparable: le préfixe «echina-» était utilisé en tant que tel dans les territoires pertinents en raison de son étymologie latine, alors qu’en l’espèce, il n’a pas été démontré que le suffixe «-CAIN», en tant que tel, correspond à une nomenclature communément utilisée des composés chimiques dans les territoires pertinents. En outre, cet arrêt concernait le nom d’une plante et non pas une nomenclature pharmaceutique.
Parconséquent, la partie du public visée par la présente appréciation percevra les éléments verbaux composant les signes comme des mots dépourvus de signification.
À cetégard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la suite de lettres «meso» au début de la marque antérieure a une signification claire pour le grand public, à savoir «medium», en grec.
Toutefois, dans le contexte des marques antérieures, le public pertinent ne percevra aucune signification dans cette séquence de lettres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ME * * Cain» (et leurs sons), qui représentent les deux premières et les quatre dernières lettres des seuls éléments verbaux des signes, qui ont la même longueur. Il en résulte que les signes ont des terminaisons et des débuts identiques. Les signes diffèrent par les lettres «SO» et «PA» (et leurs sons) placées au milieu des signes, compensées par les lettres qui les entourent, qui sont identiques dans les deux marques. Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres différentes sont placées au milieu des signes, où les consommateurs n’ont pas tendance à concentrer leur attention, les signes présententun degré moyen de similitude sur lesplans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

6
Lessignes partagent six lettres (sur huit) disposées dans le même ordre, ce qui a pour conséquence que les signes ont la même terminaison et le même début. En outre, étant donné que les signes sont relativement longs (huit lettres), les différences de deux lettres placées au milieu des signes sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs qui doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.
Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits identiques.
5 Le 9 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2022.
6 Le 14 mars 2022, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Justification
La demanderesse en nullité a joint à sa demande en nullité un extrait de la base de données de l’Office tchèque des marques, mais pas un extrait de la base de données de l’Office slovaque des marques.
Même en tenant compte du fait que l’Office a pu accéder aux informations nécessaires sur l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ces marques antérieures à partir de TMview et de la demande en nullité, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait aux exigences de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
Les produits mentionnés dans l’extrait de l’Office de la République tchèque n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et, en outre, il ne précise pas la classe à laquelle ils appartiennent:
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

7
.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
En raison de l’absence de traduction des produits dans la langue de procédure, il n’est pas possible de vérifier que la marque antérieure protège effectivement les mêmes produits que la marque contestée.
Entout état de cause, malgré ce qui précède, et en admettant que les signes en conflit soient compris dans la classe 5, les domaines de commercialisation des parties diffèrent: alors que les produits de la marque contestée s’adressent à des professionnels de la santé, les produits de la demanderesse en nullité sont destinés au grand public. Le fait que les produits soient compris dans la même classe 5 ne signifie pas qu’ils ont la même nature.
Les territoires sont les républiques tchèque et slovaque, où les marques antérieures sont enregistrées.
L’appréciation des signes effectuée dans la décision attaquée est incorrecte dans la mesure où la division d’annulation a tenu compte du grand public et non du public professionnel.
Selon une jurisprudence constante, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure queceux couverts par la marque contestée. En règle générale, lorsque les produits désignés par l’une des marques sont inclus dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique.
Lesconsommateurs ne sélectionnent pas les produits contestés dans des rayons. Avant d’atteindre le consommateur final, les produits sont prescrits ou recommandés par les professionnels du secteur de la médecine et de la santé en général, sur ordonnance ou sans celle-ci. Les produits contestés requièrent l’intervention de professionnels de la médecine et sont destinés à un public attentif et raisonnablement informé du produit qu’il achète, étant donné que les produits auront une incidence directe sur sa santé. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits contestés varie de moyen à élevé.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

8
Ilexiste suffisamment de différences entre les signes. Les différences sont contenues dans la partie initiale. La partie finale «-CAIN» («Caine»), qui fait référence à un type de médicament tel que «anesthésique», est descriptive.
La division d’annulation a produit des éléments de preuve suffisants montrant que non seulement le public spécialisé, mais aussi le grand public connaît la signification du terme «Cain» (caina). Ils associeront le terme
«Cain» à la signification générique de «anesthésique».
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne partage pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le grand public ne connaîtra pas la signification de «Cain». Il est inclus dans le nom de «cocaine», l’un des médicaments les plus consommés au monde, et est naturellement inclus dans la culture populaire par le biais de livres, de films, d’actualités, etc. Le terme «Cain» évoquera au public pertinent, y compris le grand public, le concept de cocaïne et ses caractéristiques. L’usage répandu du terme «cocaine» est illustré par la recherche du mot «Kokain» dans l’extrait Google, produisant plus de 12 millions de résultats.
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout, il la décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Par conséquent, en l’espèce, ils différencieront les signes par leurs parties initiales: MESOCAIN/ MEPACAIN.
L’analyse verbale et phonétique des marques en conflit révèle des différences qui rendent impossible leur confusion ou leur association. Étant donné que le terme «Cain» («caina») est descriptif, les termes distinctifs et caractéristiques sont les parties initiales MEPA-//MESO-, qui sont différentes malgré les deux premières lettres ME-
À la lumière de l’appréciation de tous les facteurs pertinents, les marques en conflit peuvent être distinguées et il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Justification
L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demande en nullité n’a pas été étayée semble suggérer que cela s’explique par le fait que les extraits des produits antérieurs, tirés du registre des marques, qui ont été produits par la demanderesse en nullité, étaient indiqués en tchèque et en slovaque et non dans la langue de procédure. La demanderesse en nullité rejette cet argument.
Des extraits des registres des marques tchèque et slovaque peuvent être obtenus en tchèque et en slovaque, ou en anglais. Les extraits anglais
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

9
contiennent principalement des informations en anglais, mais la spécification de la liste des produits n’est pas traduite en anglais.
Il n’est pas possible d’obtenir des extraits électroniques du registre des marques tchèque ou slovaque avec la liste des produits en anglais, ce qui explique pourquoi la demanderesse en nullité a produit des extraits de la liste des produits en tchèque/slovaque et, dans le même temps, une traduction en anglais de tous les produits utilisés comme base de la demande en nullité.
La traduction fournie par la demanderesse en nullité dans la demande en nullité est exacte à l’original, qui est aisément vérifiable.
Par conséquent, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en considérant que la demande en nullité était dûment étayée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «l’Office accepte les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels le niveau d’attention dont fait preuve le public en l’espèce n’était pas sensiblement supérieur à la moyenne». En outre, il semble soutenir que ses produits contestés sont vendus par l’intermédiaire de professionnels de la santé qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait une lecture erronée de la décision attaquée. La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse en nullité quant au niveau d’attention du public pertinent.
Deuxièmement, en ce qui concerne la définition du public pertinent, la marque contestée est enregistrée pour des «produits pharmaceutiques; préparations à usage médical; anesthésiques» compris dans la classe 5, qui ne se limitent pas aux médicaments délivrés sur ordonnance mais comprennent à la fois les médicaments délivrés sur ordonnance et les produits pharmaceutiques en vente libre. En l’espèce, selon une jurisprudence constante, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits est dénuée de pertinence. Dès lors, le public pertinent en l’espèce est composé à la fois de professionnels de la santé et du grand public. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du grand public qui est plus enclin à être confondu.
Troisièmement, en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la demanderesse en nullité réitère et maintient son argumentation précédente.
Les spécifications des deux signes sont globalement formulées de manière à englober les produits pharmaceutiques, y compris les produits de vente libre bon marché, destinés au traitement de petites affections et affections, dans
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

10
leur champ d’application le plus large. Les consommateurs qui achètent ces produits ne feront pas preuve d’un niveau d’attention élevé. Par exemple, l’aspirine occasionnelle n’a pas d’incidence significative sur l’état de santé. Les consommateurs souffrant d’un blason, d’un estomac, d’un brûlage cardiaque, d’un encombrement d’insectes ou d’une congestion nasale recherchant un remède pharmaceutique ne sauraient, en général, être présumés faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur achat. Ces consommateurs n’auront pas tendance à faire preuve d’un degré d’attention plus élevé qu’ils ne le feraient lorsqu’ils achètent d’autres produits de consommation courante.
Le public pertinent n’associera aucune signification au suffixe «-CAIN». On ne saurait supposer qu’ils connaissent les tiges courantes utilisées dans les dénominations communes internationales (DCI) et, en particulier, avec «- caïne». Par conséquent, ils ne reconnaîtront pas que la terminaison «-CAIN» fait référence à une substance pharmaceutique active.
Le public pertinent ne percevra pas «-CAIN» comme un élément distinct des signes. Les signes seront perçus comme une unité unique et distinctive. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune raison ni preuve convaincante du contraire.
Les documents mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas que «-CAIN» aura une signification pour le public tchèque et slovaque pertinent.
«Kokain» est le mot tchèque désignant la cocaïne. «Kokaín» est l’équivalent slovaque. Le public sait que le terme «kokain» est un médicament illicite obtenu à partir des feuilles de la plante de coca. Toutefois, il ne s’agit pas là d’une raison pour laquelle le public devrait associer un médicament illicite à des substances pharmaceutiques actives, ni, sur la base de la connaissance du mot «kokain», tirer une conclusion générale quant à la signification de la partie «-cain» des marques en conflit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve d’un quelconque usage de marques pharmaceutiquesse terminant par «- CAIN» dans les républiques tchèque et slovaque. L’existence d’enregistrements de marques se terminant par «-CAIN» inscrits dans des registres de marques dans divers États membres de l’UE ne constitue pas une preuve de l’usage effectif de marques pharmaceutiques qui se terminent par «-CAIN» et, encore moins, des éléments de preuve démontrant que le public tchèque et slovaque a été exposé à un usage généralisé de ces marques.
Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les points communs entre les marques, à savoir le début et la fin identiques: «ME_ _CAIN», leur structure, leur longueur et leur intonation identiques, avec lesquelles ils seront prononcés, l’emportent clairement sur la différence au niveau de la partie centrale.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

11
Les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes. Ils produisent une impression d’ensemble similaire sur les plans visuel et phonétique. Les produits sont identiques. Le public pertinent, ou du moins une partie importante de celui-ci, peut être induit en erreur et amené à confondre les marques ou à croire à tort que les produits portant les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Justification
11 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), et à l’article 16 (2) du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE et l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, produites par le demandeur en nullité à l’appui de sa demande en nullité, est soit dans la langue de la procédure, soit accompagné d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être produites d’office par la demanderesse en nullité dans le délai fixé à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE pour étayer la demande en nullité. Seules les pièces produites et traduites dans ce délai sont prises en considération.
12 La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, que la demanderesse en nullité n’a pas étayé les droits antérieurs dans la mesure où elle n’a pas fourni une traduction complète des enregistrements de marques tchèque et slovaque, qui ne désignent pas les produits protégés par la classe pertinente. Par conséquent, la question de savoir si les produits invoqués par la demanderesse en nullité étaient effectivement protégés n’apparaîtrait pas clairement.
13 Le 30 septembre 2019, la demanderesse en nullité a déposé sa demande en nullité fondée sur les marques tchèque et slovaque no 152 900. Pour étayer ces marques antérieures, la demanderesse en nullité a indiqué pour chaque marque antérieure qu’elle acceptait que les informations nécessaires soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview. En outre, elle a fait valoir que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

12
14 Dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a également indiqué que la demande était fondée sur une partie des produits antérieurs, à savoir les produits énumérés au paragraphe 3. Elle a fourni un extrait de la marque tchèque avec tous les articles en anglais autres que la liste des produits, qui sont restés en tchèque.
15 Les arguments à l’appui de la demande en nullité, qui ont été présentés avec la demande concernée, comprenaient la traduction des produits antérieurs sur lesquels la demande est fondée, qui coïncident avec ceux mentionnés dans la demande en nullité.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, la demanderesse en nullité peut simplement étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où l’information officielle y est reflétée dans la langue de procédure, qui, en l’espèce, est l’anglais.
17 La demanderesse en nullité n’est pas tenue de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne. Le fait que la demanderesse en nullité ait uniquement produit un extrait de la base de données tchèque de l’Office et n’en ait pas fourni un extrait de la base de données de l’Office slovaque ne porte pas atteinte à la justification en ligne (05/09/2019, R 2129/2018-1 indirects R
2328/2018-1, Simex/SUMEX, § 26-28).
18 La demanderesse en nullité doit traduire la liste des produits si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne, ce qu’il a fait en l’espèce.
19 En effet, selon la jurisprudence, si la liste des produits et services figurant dans l’extrait (TMview) n’est pas rédigée dans la langue de procédure, la demanderesse en nullité doit en fournir une traduction (06/12/2018, T-848/16,
V/V, EU:T:2018:884, § 68-69, 71).
20 La demanderesse en nullité a produit une traduction anglaise de la liste des produits dans la demande en nullité et dans les observations à l’appui de cette demande, c’est-à-dire au cours du délai fixé par l’Office pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure (04/02/2021, R 1052/2020-5, Slimit/Limit, § 30; 17/03/2020, R 959/2019-2, bomatech/Bomatec,
§ 16; 11/11/2019, R 865/2019-5, Forme d’une couronne/Forme d’une couronne, §
22-23; 23/11/2018, R 468/2018-2, M musgo/Musgo, § 22-23; 14/05/2019, R
1608/2018-2, Verum Tosca/Verum, § 30-31).
21 La chambre de recours estime que, sur la base des observations présentées devant la division d’annulation, toutes déposées en temps utile, les indications nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques slovaque et tchèque antérieures ont été fournies. En outre, une demande en nullité ne peut être rejetée que au motif que l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures n’ont pas été prouvées si ces informations ne ressortent pas de la partie traduite des documents produits
(05/02/2016, T-135/14, kicktipp, EU:T:2016:69, § 84; 29/11/2011, T-479/08, représentation d’une chaussure avec deux bandes, EU:T:2011:549, § 33), ce qui n’est pas le cas.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

13
22 Il convient en outre de noter que les directives de l’EUIPO sur les marques (Partie D Annulation, Section 3.2 — Faits, faisant référence à la Partie C Opposition, 4.3.1.1). La traduction des preuves de certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou de documents équivalents, et des dispositions du droit national applicable) prévoit que lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète qui suit la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services invoqués aient été traduits séparément dans la demande en nullité, dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer la demande. En outre, lorsque la demande en nullité n’est fondée que sur une partie des produits et services couverts par le droit antérieur, il suffit de produire uniquement une traduction des produits et services sur lesquels elle est fondée.
23 Ces directives précisent en outre que l’Office accepte des traductions simples, rédigées par n’importe qui. L’Office ne recourt généralement pas à la faculté qui est la sienne de demander une traduction faite par un traducteur juré ou officiel sauf en cas de doutes sérieux quant à l’exactitude ou au contenu de la traduction. Lorsque le représentant ajoute une déclaration selon laquelle la traduction est exacte à l’original, l’Office ne le remet pas en cause en principe. L’Office accepte même des annotations manuscrites sur les copies des certificats originaux indiquant le sens des différents éléments dans la langue de la procédure, à condition naturellement que ces inscriptions soient complètes et lisibles.
24 En l’espèce, il n’existe aucun doute sérieux quant à l’exactitude de la traduction de la partie des produits des marques antérieures invoquée et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus avancé d’arguments.
25 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les marques antérieures invoquées ont été étayées conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), et (2), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE et l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition de la titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

14
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoirepertinents
30 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
31 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
32 La division d’annulation a conclu que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine pharmaceutique et médical. En particulier, la division d’annulation a considéré que le niveau d’attention des professionnels était élevé et que le niveau d’attention du grand public était également relativement élevé, étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé. Il n’y a aucune raison de remettre en cause ces conclusions.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

15
33 Dans la mesure où la titulaire de la MUE tente de s’appuyer sur sa stratégie commerciale qui s’adresserait aux professionnels de la santé (alors que, sur la base des mêmes arguments, les produits antérieurs s’adresseraient au grand public), le public pertinent doit être défini en tenant compte de la catégorie de produits désignés dans la liste des produits des marques en cause et non en fonction des consommateurs ciblés par la titulaire de la MUE dans le cadre d’une telle stratégie commerciale (20/10/2021, T-352/20, Strong like nature,
EU:T:2021:720, § 23).
34 Selon une jurisprudence constante, lorsque, comme en l’espèce, les produits en cause sont des médicaments ou des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels de la médecine et, d’autre part, de patients en tant que consommateurs finaux (27/01/2021, T-817/19, Hydrovision,
EU:T:2021:41, § 39; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 25;
05/10/2017, T-36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 49; 15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 21).
35 En outre, selon la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Par ailleurs, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes catégories de produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/01/2021, T-
817/19, Hydrovision, EU:T:2021:41, § 40; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT,
EU:T:2018:569, § 26).
36 Par conséquent, si le niveau d’attention des professionnels sera élevé, le niveau d’attention du grand public sera relativement élevé en ce qui concerne les anesthésiques, les préparations à usage médical et les produits pharmaceutiques, même ceux qui peuvent être achetés sans ordonnance (16/12/2020, T-883/19,
Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
41-42; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par
08/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
37 La division d’annulation a ensuite fondé son analyse du risque de confusion en mettant l’accent sur le grand public, étant donné que cette partie du public est plus encline à confusion, même si son niveau d’attention sera relativement élevé. Cette approche est correcte.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

16
38 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les produits en cause sera élevé, ou à tout le moins supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel médical ou pharmaceutique.
39 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sous le titre (non traduit) «público relevante — grado deatención» doivent donc être rejetés.
40 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans les républiques tchèque et slovaque, il s’agit là des territoires pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
41 Les produits ou services sont en effet identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
Classe 5 — Médicaments; Médicaments; Préparations Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage humain; Services d’organopreparations; pharmaceutiques;
Vaccins; Sérums et produits dérivés du boucle; Produits Préparations à usage chimiques pour la médecine, l’hygiène, la pharmacie et les médical; Anesthésiques. sciences; Désinfectants; Produits antiinfectés.

Marque antérieure Signe contesté
42 Les produits à comparer sont les suivants:
43 Enoutre, en ce qui concerne la comparaison des produits, la titulaire de la MUE fait valoir que les produits en conflit ne sauraient être jugés identiques ou similaires étant donné que les domaines de commercialisation des parties seraient différents: alors que les produits contestés s’adresseraient à des professionnels de la santé, les produits antérieurs s’adresseraient au grand public. Cet argument doit être rejeté.
44 La comparaison des produits requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit porter sur la description des produits visés par la marque antérieure et non sur les produits pour lesquels la marque est effectivement utilisée, à moins que, à la suite d’une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

17
antérieure, une telle preuve ne soit apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (03/06/2015, T-
544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 128).
45 En outre, la comparaison des produits ne doit pas porter sur les produits pour lesquels le titulaire de la marque contestée envisage d’utiliser cette marque (03/06/2015, T-544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 130).
46 Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
47 En effet, ce qu’il convient de comparer, ce sont les listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71;
01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, bon Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33) ou la stratégie commerciale particulière adoptée. À cet égard, il convient de souligner que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39).
48 Par conséquent, si les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la marque contestée, et inversement, ces produits sont considérés comme identiques (03/06/2015, T-544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, §
130).
49 Dès lors, compte tenu également de la jurisprudence citée au paragraphe 41, les
«produits pharmaceutiques» contestés, qui incluent, en tant que catégorie plus large, les «médicaments pharmaceutiques» antérieurs sont clairement identiques.
50 Les «préparations à usage médical» contestées sont identiques aux
«médicaments» antérieurs. Les médicaments sont des préparations pour le traitement ou la prévention des maladies, et donc à usage médical.
51 Enfin, les produits contestés «anesthésiques» sont des médicaments à l’origine de l’anesthésie et sont utilisés lors d’essais et d’interventions chirurgicales pour numérer la sensation dans certaines zones du corps ou pousser le sommeil. Il existe des produits identiques aux «médicaments; médicaments; produits pharmaceutiques à usage humain» étant donné qu’ils sont inclus dans les vastes catégories de ces produits.
Comparaison des signes
52 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

18
conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
53 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
54 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
55 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
56 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, §
56).
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

19
57 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
58 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
MESOCAIN MEPACAIN
Marques antérieures Signe contesté
59 Les signes à comparer sont les suivants:
60
Les marques antérieures et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées de huit lettres, à savoir, respectivement, «MESOCAIN» (la marque antérieure) et «MEPACAIN» (le signe contesté).
Le suffixe «-CAIN»
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que le suffixe commun «-CAIN» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu à la fois par le grand public et par les professionnels comme une référence à une anesthésie. Elle renvoie aux éléments de preuve qu’elle a produits devant la division d’annulation, à savoir (1) une liste de principes actifs et/ou de médicaments portant les noms de lidocain, de procain, de tetracain, de bupivacain, de levobupacain, de corivacaine; (2) une liste d’enregistrements de marques comportant le suffixe «-CAIN»; (3) une liste de marques avec le suffixe
«-CAIN» au nom de la titulaire de la MUE; (4) un extrait d’une recherche sur
Google du mot «Kokain» («cocaine» en tchèque) indiquant plus de 12 millions de résultats.
62 En particulier dans le secteur de la pharmacologie, les marques évocatrices sont courantes. Les références à la méthode d’application et au principe actif des produits sont effectivement assez fréquentes dans le domaine de la pharmacologie
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). Il convient donc d’examiner en l’espèce si, en raison de l’utilisation commune du suffixe «-CAIN» en rapport avec des produits pharmaceutiques, le public pertinent le percevrait comme une référence à certaines caractéristiques des produits.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

20
63 À cet égard, il ressort de la jurisprudence que la perception conceptuelle d’un élément verbal d’une marque peut varier entre les professionnels de la médecine et les patients (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 58-59) et entre les publics de différents États membres (10/10/2006, T-172/05, Armafoam,
EU:T:2006:300, § 60).
64 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, le public pertinent doit être défini par rapport aux produits inclus dans la liste des produits visés par les signes en cause
(09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 21). Par conséquent, en l’espèce, le caractère descriptif ou non distinctif du suffixe «-CAIN» doit être apprécié du point de vue des consommateurs des produits pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées et non pas du point de vue des consommateurs des produits pour lesquels ces marques sont effectivement utilisées.
65 Si les «anesthésiques» figurent parmi les produits protégés par la marque contestée, elle couvre également les «produitspharmaceutiques; préparations à usage médical». En effet, les produits en cause dans la spécification ne sont pas exclusivement des «anesthésiques», ni uniquement des médicaments et des produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance. En outre, la spécification générale des «anesthésiques»inclut des anesthésiques de forme en vente libre pour aider à gérer les douleurs qui ne sont pas nécessaires du fait de maladies graves, telles que les dents, la gomme et les sores buccales, les poubelles ou les brûlures mineures. Les mêmes considérations s’appliquent à la spécification générale des produits antérieurs. Par conséquent, le public pertinent comprend un grand groupe de consommateurs, au sein desquels le grand public, qui ne ferait pas preuve d’un degré d’attention élevé, ou du moins pas d’un degré d’attention aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine, mais plutôt d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, et comme indiqué au paragraphe 38 ci-dessus, c’est cette partie du public qui doit être prise en considération. En ce sens, les professionnels de la santé sont beaucoup plus habitués à voir des préfixes évocateurs ou suffisent à se rapporter à des ingrédients actifs de certains produits pharmaceutiques.
66 Mêmeà supposer que la signification du suffixe «-CAIN» puisse être claire pour les professionnels de la santé dans le contexte des noms de principes actifs dans les préparations pour la gestion de la douleur, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas qu’il est probable que le grand public, en tant que consommateurs finaux (dans les républiques tchèque et slovaque), même si leur niveau de connaissance est supérieur à la moyenne, mais qui ont néanmoins une connaissance limitée de la terminologie médicale, comprendra la signification de ce suffixe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 52).
67 La liste des dénominations communes et des termes standard pour les substances pharmaceutiques ne concerne généralement pas particulièrement le grand public.
68 Enoutre, les dénominations communes que la titulaire de la MUE mentionne sont
«lidocaine, procaine, tetracaine, bupivacaine, levobupivacaine, ropivacaine» et non «lidocain, chemin de fer, roseau, bupivots, levobupacain, corivacain» sans faire référence à une nomenclature particulière.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

21
69 En cequi concerne la liste des différents enregistrements de marques contenant ce suffixe, le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément est sa présence effective sur le marché, et non les enregistrements ou les bases de données(23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 137;
25/05/2016, T-5/15, Ocean beach club ibiza, EU:T:2016:311, § 35; 08/03/2013,
T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage effectif du suffixe dans les territoires pertinents, à savoir les républiques tchèque et slovaque.
70 Enfin, la chambre de recours ne comprend pas la pertinence de l’extrait Google concernant la recherche du mot «Kokain» par rapport à la signification que le suffixe «-Cain» véhiculerait au public pertinent dans les républiques tchèque et slovaque. Les lettres «k» et «c» ont des prononciations très différentes dans les langues parlées dans les territoires pertinents: alors que la lettre «k» se prononce comme en anglais, la lettre «c» se prononce «ts» tant en tchèque qu’en slovaque. En outre, les produits en cause sont des médicaments et des préparations pharmaceutiques qui ne sont pas associés à un médicament dur illégal utilisé notamment comme stimulant pour accroître la vigilance et l’énergie.
71 À la lumière des considérations qui précèdent, la comparaison des signes ne peut être réduite aux parties «MEPA» et «meso», comme l’avance la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les éléments «MEPA» et «meso»
72 Alors que «meso» provient du grec et signifie «au milieu» et peut, par une partie du public pertinent, et en particulier le public professionnel, être associé à la «maille», c’est-à-dire à une technique non invasive et non chirurgicale utilisant, entre autres, des micro-injections de produits pharmaceutiques et homéopathiques dans le tissu mesodermique sous la peau pour promouvoir la perte de graisses
(Collins English Dictionary), une autre partie du public pertinent, en particulier du grand public, n’attribuera aucune signification à cet élément.
73 De même, le préfixe «MEPA» peut, là encore, être associé par une partie du public pertinent au médicament «mepacrine», qui est l’un des premiers substituts synthétiques du quinine, précédemment largement utilisé pour traiter la malaria, mais pas largement remplacé par le chloroquine (Collins English Dictionary), alors qu’une autre partie du public pertinent, en particulier du grand public, peut ne attacher aucune signification à cet élément.
Les signes dans leur ensemble
74 Cela étant, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud,
EU:T:2017:500, § 65).
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

22
75 Toutefois, à la lumière des considérations qui précèdent, au moins une partie significative du grand public ne percevra aucune signification au regard des éléments composant les signes respectifs et ne procédera donc pas à l’analyse de leurs différents détails, mais percevra au contraire les signes «MESOCAIN» et
«MEPACAIN» dans leur ensemble.
Comparaisonvisuelle, phonétique et conceptuelle
76 Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales relativement longues, composées de huit lettres. Les signes ont donc une longueur identique.
Six des huit lettres sont identiques et présentées dans le même ordre, à savoir
«ME * * Cain». Lessignes coïncident donc par leurs deux premières lettres «ME» et par leur terminaison «Cain».
77 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
78 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
79 Enoutre, la présence dans les signes en conflit du même début, «ME», crée une similitude visuelle, renforcée par la présence de la même terminaison «Cain».
Enoutre, compte tenu de la longueur relativement longue des signes, la différence de deux lettres au milieu des signes passera très probablement inaperçue
(13/06/2012, T-542/10, Circon/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43).
80 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
81 Phonétiquement, les deux signes sont composés de huit lettres, dont les deux premières et les quatre dernières sont identiques, «ME-SO-CAIN» et «ME-PA-
CAIN».
82 Ils diffèrent uniquement par les deux lettres centrales respectives «SO»/«PA», qui peuvent attirer moins l’attention des consommateurs, alors que, comme indiqué, les signes partagent à la fois leur début — qui attire le plus l’attention — et leurs terminaisons.
83 Les signes ont une longueur identique et ont également un rythme et une intonation très similaires, voire identiques.
84 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
85 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, même si, en particulier, le public professionnel peut attribuer une signification aux signes respectifs ou aux éléments qui les composent, pour une partie significative du grand public pertinent, aucun signe dans son ensemble, ni les éléments qui les composent, n’ont de signification (voir paragraphes 61-75).
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

23
86 Par conséquent, pour cette partie du grand public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
87 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
88 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures sera fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
89 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal pour au moins une partie significative du grand public tchèque et slovaque, étant donné que les marques dans leur ensemble n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits en cause.
Appréciation globale
90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

24
92 En l’espèce, les produits compris dans la classe 5 sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que, pour une partie significative du grand public pertinent, ils ne présentent pas de différences conceptuelles susceptibles de les distinguer.
93 Les différences créées respectivement par les lettres «SO» et «PA» placées au milieu des signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes; en effet, le signe contesté reproduit six des huit lettres des marques antérieures dans le même ordre, à savoir «ME * * Cain», partageant donc le même début et la même terminaison. En outre, les signes en conflit, qui sont relativement longs, comprennent huit lettres et les lettres divergentes au milieu peuvent attirer moins l’attention des consommateurs.
94 Même si l’attention du grand public pertinent est considérée comme plus élevée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39).
95 Eneffet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014,
T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et ne se souviendra pas nécessairement des deux lettres qui diffèrent au milieu des signes.
96 En outre, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, et compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures, pour une partie significative du grand public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans les républiques tchèque et slovaque.
97 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema

22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al.