LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 345/2022-1
Groupe GUILLIN (société anonyme) Zone Industrielle,
Avenue du Maréchal de Lattre de
Tassigny
25290 Ornans
France Demanderesse/requérante représentée par CABINET Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’Industrie, 67450, Mundolsheim (France)
contre
M STRETCH S.P.A. Via Chiaravalle 7
20122 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131, Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 395 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 363)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2022, R 345/2022-1, MANUPACK/manu packaging (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2020, GROUPE GUILLIN (société anonyme) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MANUPACK
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines de calfatage, machines à filtrer, machines à sceller d’emballages de punfilets ou de conteneurs conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage pour le conditionnement de punnets ou de conteneurs conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage, dispositifs de commande pour machines, appareils de manutention [chargement et déchargement], transporteurs (machines), déstacheuses (machines), labices, labeleuses.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2020.
3 Le 8 février 2021, M stretch S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 485 964 désignant l’Union européenne de la marque
déposée et enregistrée le 21 juin 2019 pour les produits suivants:
Classe 16 — film en matières plastiques adhésives pour le conditionnement; film en matières plastiques adhésif pour l’emballage; sacs en matières plastiques pour l’emballage; film d’acétate de cellulose pour emballage; film d’acétate de cellulose pour emballage; enveloppes en matières plastiques pour l’emballage; enveloppes en papier pour le conditionnement, films plastiques pour le conditionnement; récipients d’emballage en cellulose régénérée; rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; rouleaux de film adhésif pour l’emballage et l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage d’aliments;

Classe 17 — Sacs [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; récipients en caoutchouc pour emballages industriels; bouchons en caoutchouc (pour récipients industriels d’emballage); rubans auto-adhésifs pour l’emballage, autres que pour la papeterie et non à usage médical ou domestique, films pour la gravure, films plastiques à usage agricole; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage et l’empaquetage; polypropylène autre que pour

---

3
l’emballage et l’emballage; films de polyuréthane autres que pour l’emballage et l’emballage; films d’acétate de cellulose autres que pour l’emballage; films d’acétate de cellulose utilisés comme matériaux d’emballage;

Classe 20 — Récipients en matières plastiques pour l’emballage.

6 Par décision du 20 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7 — Machines de calfatage, machines à filtrer, machines à sceller d’emballages de punfilets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage pour le conditionnement de punnets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage, dispositifs de commande pour machines.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les «machines à sceller, machines à filtrer, machines à sceller le filtrage de punfilets ou de récipients destinés à contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage pour le conditionnement de punfilets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage, dispositifs de commande pour machines» contestés sont similaires à un faible degré aux «films plastiques adhésifs pour l’emballage» de l’opposante compris dans la classe 16. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises développent et vendent des machines ou des systèmes d’emballage et produisent également des matériaux d’emballage utilisés avec leurs machines. Ces produits sont complémentaires étant donné que les machines ne peuvent fonctionner sans les produits de l’opposante.
– Les autres «appareils de manutention (chargement et déchargement), transporteurs (machines), déstateuses (machines), labices, labices» et les produits de l’opposante compris dans les classes 16, 17 et 20 sont différents. Même si les produits contestés sont utilisés dans le même processus de production, ils n’ont aucun lien direct avec aucun des produits de l’opposante qui comprennent principalement différents matériaux d’emballage ou produits tels que des films pour la couverture, des films plastiques à usage agricole; films plastiques autres que pour l’emballage et l’empaquetage compris dans la classe 17. La nature, la destination, les canaux de distribution et l’origine commerciale des produits en cause sont complètement différents.
Public pertinent
– Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

4
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Les signes
– Ilconvient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, pour laquelle les éléments
«PACKAGING» de la marque antérieure et «PACK» du signe contesté ont une signification et, en tant que tels, ils sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont ou peuvent être utilisés à des fins d’emballage. Dans le même temps, l’élément commun «MANU» est dépourvu de signification pour cette partie du public et possède donc un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude étant donné que la principale coïncidence réside dans l’élément distinctif «MANU».
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MANUPACK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AGING» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Bien que l’élément commun «PACK» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
– Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

5
– Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 24 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «machines de scellement» contestées et les «films plastiques adhésifs pour l’emballage» de l’opposante sont différents. En effet, tout le monde, tout consommateur non professionnel, achète régulièrement du film plastique dans sa vie quotidienne, tandis que seuls les professionnels de l’industrie de l’emballage, tels que les traiteurs, les services de traiteur des supermarchés et la petite restauration institutionnelle (cantines), achètent des machines de fermeture ou des machines d’emballage. Par conséquent, même si, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits comparés sont tous liés à l’emballage, ils ne visent pas le même public, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ont une origine différente.
– Les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que les produits contestés s’adressent uniquement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Les signes comparés sont différents sur les plans visuel et phonétique en raison des différences suivantes: longueur différente (un mot unique court du signe contesté contre une longue combinaison de deux mots et graphisme de la marque antérieure, cette dernière étant composée d’une lettre «M» très stylisée et d’une feuille) et donc de leur nombre de lettres, de voyelles et de consonnes, respectivement (la marque antérieure se compose de 13 lettres, cinq voyelles et huit consonnes, alors que le signe contesté est composé de huit lettres, de trois voyelles et de cinq consonnes).
– Il est faitréférence à la décision de la division d’opposition du 28/06/2007, B 807 893, ESSENTIAL/ESSENTIAL AROMS; arrêt de l’INPI français du 4 mars 2015, OPP 14-3890/FL, ATLANTIC PEARL contre ATLANTIC; arrêt de l’INPI français du 27 juillet 2016, OPP 16-0446/OT, «VERTICAL sheep» contre «VERTICAL».
– À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.

---

6
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Les machines revendiquées par le signe contesté sont nécessaires pour fabriquer les produits fabriqués et vendus par la titulaire de la marque antérieure. Dès lors, les produits en cause sont complémentaires. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes clients.
– Les produits de la marque antérieures’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, tandis que le signe contesté est destiné au grand public. Dès lors, le public pertinent des produits en conflit peut coïncider et se chevaucher.
– Il est vrai que les signes présentent certaines différences. Néanmoins, la comparaison des marques doit être fondée sur leur appréciation globale, en tenant compte de leurs éléments dominants et distinctifs. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits comparés sont similaires.
– Comptetenu de la similitude des produits et des signes, eu égard au principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour une partie des produits compris dans la classe 7.
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, son recours est recevable en ce qui concerne tous les produits, à l’exception des «appareils de manutention (chargement et déchargement), convoyeurs (machines), déstacheuses (machines),

---

7
labices, labeleurs» compris dans la classe 7 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
15 En revanche, l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
16 Par conséquent, les produits visés par le recours sont les suivants:
Classe 7 — Machines de calfatage, machines à filtrer, machines à sceller d’emballages de punfilets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage pour le conditionnement de punnets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage, dispositifs de commande pour machines.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’ enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la

---

8
catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
22 La demanderesse conteste cette conclusion en affirmant que les produits contestés s’adressent uniquement aux professionnels de l’alimentation (traiteurs, services de traiteurs de supermarchés et petits services de restauration institutionnelle (cantines…), ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne les produits de l’opposante, ces derniers étant destinés au grand public.
23 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits de la demanderesse étant essentiellement des machines de calfeutrage, de dépôt, d’emballage pour aliments et des dispositifs de contrôle s’y rapportant, ils sont principalement destinés à l’industrie, à savoir les professionnels du secteur de l’emballage alimentaire.
24 Toutefois, la demanderesse ne peut être suivie lorsqu’elle considère que les produits de l’opposante, à savoir les films adhésifs en matières plastiques pour l’emballage, s’adressent uniquement aux consommateurs moyens. En effet, rien n’indique que les films plastiques adhésifs de l’opposante sont exclusivement destinés à un usage ordinaire chez soi, étant donné que la spécification n’exclut pas ces produits utilisés dans le commerce ou dans l’industrie par des professionnels. À cet égard, la chambre note que les machines d’emballage ont besoin d’un matériau d’emballage pour l’emballage. Il est notoire que des films plastiques existent dans différents formats, y compris des formats pouvant servir à être utilisés sur des machines professionnelles (commerciales ou industrielles) à cette fin. Par conséquent, les produits de l’opposante ne s’adressent pas seulement aux consommateurs moyens, mais aussi aux professionnels, pour le conditionnement de produits.
25 Cela étant, la chambre de recours estime raisonnable de conclure que les produits de la demanderesse s’adressent exclusivement à des professionnels, tandis que les produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel.
26 Parconséquent, en l’espèce, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Étant donné que ce groupe de public en ce qui concerne les produits en cause est composé de différents experts en matière d’emballage, de machines, d’aliments, etc. ainsi que de travailleurs sur des lignes de production, leur niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

---

9
27 Enfin, la marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
28 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’analyse sur le public anglophone, comme en Irlande et à Malte, pour lequel les éléments «PACKAGING» de la marque antérieure et «PACK» du signe contesté ont une signification. Parconséquent, la chambre de recours suivra cette approche incontestée.
Comparaison des marques
30 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
MANUPACK

Marque antérieure Signe contesté
34 En l’espèce, le signe contesté est une marque verbale composée du terme «MANUPACK». À cetégard, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est donc dénuéde pertinence (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD /WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46).
35 Enrevanche, la marque antérieure est un signe figuratif constitué des termes «manu» et «packaging» écrits en noir en lettres minuscules et placés l’un en dessous de l’autre. Ces éléments verbaux sont précédés d’un dispositif noir constitué de trois lignes verticales qui, selon la décision attaquée et non contestées par les parties, seront perçues par une grande majorité du public pertinent comme une stylisation fantaisiste d’une lettre «m». Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal suivant commence par «m», à savoir «manu», et qu’il est donc courant dans le commerce que les entreprises jouent avec la première lettre de l’élément verbal et les intègrent dans leur logo. En outre, l’élément verbal «manu» est suivi d’une représentation d’une feuille grise.
36 Ence qui concerne ces éléments verbaux, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
37 A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où l’élément figuratif en forme de lettre «m» stylisée, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. Il en va de même en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse.
38 Enoutre, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée et non contesté parles parties, la représentation d’une feuille également contenue dans la marque antérieure sera considérée comme purement décorative. Dans l’ensemble, les

---

11
consommateurs percevront «MANU PACKAGING» comme l’élément dominant.
Nonobstant le fait que «PACKAGING» est faible pour la plupart des produits, il forme une unité avec «MANU» en raison de la stylisation graphique de la marque.
39 En ce quiconcerne le signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le public anglophone pertinent distinguera le terme «PACK» compte tenu de la signification concrète qui lui est suggérée par rapport aux produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
40 Cela étant, les éléments «PACK» du signe contesté et «PACKAGING» de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant, pour les produits en cause qui sont ou peuvent être utilisés à des fins d’emballage.
41 Dans le même temps, l’élément commun «MANU» est dépourvu de signification pour la partie du public anglophone pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
42 L’élément figuratif en forme de lettre «m» de la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et évidente en ce qui concerne les produits en cause. En ce qui concerne la feuille de la marque antérieure, il est raisonnable de supposer, conformément à la décision attaquée, qu’elle sera perçue par une grande majorité du public pertinent comme une référence à l’écologie, étant donné qu’elle est communément utilisée sur le marché et que, dès lors, son caractère distinctif est très limité pour les produits en cause.
43 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
44 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau des lettres initiales «MANUPACK», qui constituent l’intégralité du signe contesté et le début de la marque antérieure; la partie initiale étant celle sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage
(17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
45 En revanche, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «AGING» ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, ces dernières étant d’une importance moindre pour les raisons exposées ci-dessus.

---

12
46 En ce quiconcerne les lettres supplémentaires de différenciation «AGING» de la marque antérieure, il convient de noter qu’elles appartiennent au terme partiellement commun «PACK», qui revêt une importance limitée, voire inexistant, compte tenu de son caractère distinctif tout au plus très faible. Dans le même temps, le début que les marques ont en commun composé des lettres «MANU» constitue l’élément le plus distinctif des marques.
47 Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude.
48 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son du mot commun «MANUPACK» et diffère par le son supplémentaire de l’élément «AGING» de la marque antérieure.
49 Bien que les signes en cause aient une longueur différente, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, le fait que le signe contesté soit entièrement inclus sur le plan phonétique au début de la marque antérieure crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34).
50 Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des éléments communs et de leur position.
51 Du point de vue sémantique, l’élément identique «MANU» est dépourvu de signification, tandis que les éléments suivants sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné que «PACK» est une abréviation courante de l’emballage, et que les deux marques véhiculent le même concept, elles sont presque identiques. Cela étant, la chambre de recours reconnaît que la coïncidence sémantique de l’élément «PACK (AGING)» revêt moins d’importance dans la comparaison globale des marques, compte tenu du très faible degré de caractère distinctif de l’élément «PACK (AGING), voire aucun.
52 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que du point de vue sémantique, elles sont presque identiques.
Comparaison des produits et services
53 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

---

13
54 Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
55 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 7 — Machines de calfatage, machines à filtrer, machines à sceller d’emballages de punfilets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage pour le conditionnement de punnets ou de récipients conçus pour contenir des plats, plats cuisinés, produits alimentaires, machines d’emballage, dispositifs de commande pour machines.
56 Les produits de la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 16 — film en matières plastiques adhésives pour le conditionnement; film en matières plastiques adhésif pour l’emballage; sacs en matières plastiques pour l’emballage; film d’acétate de cellulose pour emballage; film d’acétate de cellulose pour emballage; enveloppes en matières plastiques pour l’emballage; enveloppes en papier pour le conditionnement, films plastiques pour le conditionnement; récipients d’emballage en cellulose régénérée; rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; rouleaux de film adhésif pour l’emballage et l’emballage; pellicules en matières plastiques pour emballer des aliments.

57 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits de la demanderesse, qui sont essentiellement des machines de calfeutrage, de dépôt, d’emballage pour aliments et dispositifs de contrôle s’y rapportant, sont similaires à un faible degré aux «film adhésif en matières plastiques pour l’emballage» de l’opposante, étant donné que de nombreuses entreprises développent et vendent des machines d’emballage et produisent également des matériaux d’emballage utilisés avec leurs machines. Cela étant, elle a conclu que ces produits sont complémentaires étant donné que les machines ne peuvent fonctionner sans les produits de l’opposante.
58 La requéranteconteste cette conclusion selon laquelle tout le monde, tout consommateur non professionnel, achète régulièrement du film plastique dans sa vie quotidienne, alors que seuls les professionnels de l’industrie de l’emballage, tels que les traiteurs et les cantines achètent les machines de scellement ou les machines de conditionnement contestées. Par conséquent, même si, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits comparés sont tous liés à l’emballage, ils ne visent pas le même public, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ont une origine différente.
59 Enoutre, selon une jurisprudence constante de la Cour, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

---

14
60 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits comparés, d’une part, sont complémentaires en ce sens que ces derniers constituent l’un des matériaux possibles indispensables au fonctionnement des machines contestées pour le fonctionnement des machines contestées, d’une part, et les dispositifs de contrôle pour les aliments et les dispositifs de contrôle y afférents, d’autre part. Par conséquent, ils peuvent cibler les mêmes cercles professionnels et avoir la même finalité, à savoir l’emballage de produits alimentaires.
61 Dès lors, même s’il est vrai que les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi
Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables [25/01/2017, T-325/15, Choco Love
(fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46], en l’espèce, le public commun des produits est composé de professionnels utilisant à la fois les machines et le matériel indispensable pour emballer, ce qui, le cas échéant, est souvent un film adhésif en plastique.
62 L’argument de lademanderesse selon lequel les produits de l’opposante sont utilisés uniquement à des fins domestiques par les consommateurs moyens ne saurait être suivi, comme expliqué ci-dessus. En effet, le fait allégué que le film adhésif en plastique est couramment utilisé dans tout ménage n’empêche pas que le même matériau d’emballage soit également utilisé dans d’autres formats, pour être utilisé avec des machines commerciales et industrielles, par exemple pour fournir une séparation des ingrédients. Cela étant, la chambre de recours observe que les produits de l’opposante peuvent présenter différents formats, longueur, qualités et caractéristiques générales, qui peuvent être utilisés par divers professionnels, allant des vendeurs sur les marchés alimentaires (à emballer, par exemple, leur poisson, leurs fruits, leur viande), mais les produits peuvent également être de différentes tailles qui peuvent être utilisés avec ou sans emballage plus ou moins complexe, machines à sceller ou filmir, dans des cantines, des supermarchés ou des lignes de production alimentaire.
63 Par conséquent, outre le fait qu’ils ont lamême destination générale d’être utilisés pour des emballages, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les produits en cause peuvent cibler les mêmes cercles professionnels, avoir les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
64 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les produits contestés sont similaires à certains des autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 16, comme, entre autres, lefilm d’acétate de cellulose pour emballage couramment utilisé dans l’industrie, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
65 Par conséquent, les produits comparés sont similaires au moins à un faible degré.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
69 En l’espèce, les deux signes contiennent soit exclusivement le même élément verbal distinctif initial, à savoir «MANU» suivi de «PACK». Les éléments de différenciation supplémentaires des marques ne suivent pas seulement l’élément initial commun, mais ils ont également une importance secondaire compte tenu de leur position et de leur nature décorative. La présence de la lettre figurative «M» dans le signe antérieur ne contribue pas non plus à des différences significatives entre les signes étant donné qu’il est courant dans le commerce que les entreprises jouent avec le style de la première lettre de l’élément verbal et les intègrent dans leur logo.
70 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que les marques sont quasiment identiques sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. Les produits en cause s’adressant à des professionnels anglophones sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.
71 Compte tenu de la similitude des marques et des produits ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone au moins en Irlande et à Malte, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du publicprofessionnel pertinent.
72 Parconséquent, une partie importante des cercles professionnels anglophones concernés, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait aisément être amenée à croire que la marque antérieure est une représentation graphique ou une nouvelle ligne provenant de la demanderesse. Ainsi, une partie substantielle du public anglophone pertinent, composé de professionnels, est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.

---

16
73 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
76 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
77 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva