DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 177 219
Easyminmining Sweden AB, Box 952, 191 29 Sollentuna, Suède (opposante), représentée parRamberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AR Servis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rędzińska 9, 30-199 Rząska, Pologne (partie requérante), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 219 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 702 014 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 702 014 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 394 083 «ASH2» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 219 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 1: Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Hydrogène; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Lessubstances chimiques, les matières chimiques et les préparations chimiques, ainsi que les éléments naturels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
L’ hydrogène contesté est inclus dans la catégorie plus large des substances chimiques, des matériaux chimiques et des préparations chimiques de l’opposante, ainsi que des éléments naturels. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé. En effet, les produits en cause sont des produits chimiques. Ils sont soumis à des exigences de sécurité précises et ont des propriétés particulières susceptibles d’avoir un effet direct sur la santé des plantes et des êtres humains. En effet, l’impact environnemental des produits visés (par exemple, leur caractère dangereux pour la santé des personnes et les dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16).
c) Les signes
ASH2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 219 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui favoriseraient une telle décomposition, comme des lettres de couleur différentes. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, ViITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public anglophone décomposera la marque antérieure en «ASH» et «2» et le signe contesté en «H2» et «ash». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «ASH» «est la substance en poudre grise ou noire qui est laissée après quelque chose est brillé» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ash). Cette signification n’est ni allusive, ni faible, ni descriptive par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. L’élément verbal restant «2» de la marque antérieure sera perçu comme une référence au chiffre «2». Étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif. L’élément verbal «H2» du signe contesté sera perçu comme le symbole chimique de l’hydrogène. Compte tenu des produits pertinents (substances chimiques, substances chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels), cet élément verbal est faible dans la mesure où il peut faire allusion aux caractéristiques de ces produits. Il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne l’ hydrogène.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères standard verte et grise de l’élément verbal est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, le premier élément verbal de la marque antérieure, «ASH», est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Le chiffre initial «2» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 219 Page sur 4 6
antérieure est reproduit en tant que deuxième caractère de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «H» et les aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté.
Les signes diffèrent par leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En outre, l’élément verbal distinctif des signes est positionné dans un ordre inversé.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident presque dans leurs éléments verbaux, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les signes coïncident presque dans leurs éléments verbaux, ils seront prononcés de manière très similaire, bien que dans un ordre inversé dans le signe contesté. Toutefois, cela ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique [28/11/2007, R 148/2007-2, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), § 31].
Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «H» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, l’aspect figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal commun «ASH».
Les signes diffèrent par la signification de «H2» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 219 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté, de manière juxtaposée et dans un ordre inversé. Ces différences, en plus d’une lettre supplémentaire «H» et de l’aspect figuratif non distinctif du signe contesté, ne suffisent pas à écarter l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «ASH2».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 219 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 394 083 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.