DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 546
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr.39, 4600 Wels, Autriche (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sunman San. MAM.Ith. Ihr. Ve Tic. A.s., Caddeboobservateur Mahallesi Bagdat Caddesi No: 226/6, 34728 Kadiköy/Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Abogados DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003
Alicante, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 546 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 172 061 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 172 061 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 773 105 «my baby LOU» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28:poupées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 546Page du 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Poupées. Les poupées sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (étant donné que lesdits produits sont des jouets ou des jouets).
C) Les signes
mon bébé LOU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure se compose de mots anglais, y compris le prénom féminin «LOU», et que le signe contesté contient également le même prénom, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison instantanée des signes à la partie substantielle du public anglophone, comme celle de l’Irlande, pour laquelle tous les éléments des deux signes seront perçus comme ayant une signification de nature à entraîner une similitude conceptuelle entre les marques.
La marque antérieurese compose de la marque verbale «my baby LOU» écrite en lettres minuscules. Le mot «my» est la première personne du singulier possessif en anglais, qui sera perçu comme qualifiant les autres mots de la marque antérieure et a donc moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 546Page du 3 6
d’impact que les autres mots de celle-ci. Le mot «baby» ne fait que décrire la nature ou la forme des produits en cause (poupées) et il n’en est pas distinctif. Au moins en Irlande, le mot «Lou» est une abréviation courante du prénom féminin «Louise».Compte tenu de la position de ce mot dans la marque antérieure, il sera en tout état de cause perçu par le public analysé comme étant le prénom d’une personne. Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux produits en cause, il est normalement distinctif.
En outre, la marque antérieure dans son ensemble a une signification unitaire pour le public analysé, à savoir «un bébé nommé Lou appartenant à me».
En ce quiconcerne le signe figuratif contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).Étant donné que les lettres «Bebe», situées au début du signe contesté, ressemblent au mot anglais «baby» tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, le public analysé sans difficulté le signe contesté en les éléments «Bebe» et «LOU».
Étant donné que l’élément «Bebe» sera perçu comme un équivalent de la langue étrangère du mot anglais «baby» — notamment en raison de sa position avant l’élément «LOU» qui sera perçu comme un prénom féminin abrégé, comme exposé ci-dessous — il sera perçu comme ayant une signification et possède tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits pertinents (poupées) pour les raisons exposées ci-dessus.
L’élément «LOU» sera perçu comme une abréviation du prénom féminin «Louise» et compte tenu de sa position après l’élément «Bebe», cette perception en tant que prénom féminin n’est pas remise en cause par le fait que la lettre «l» dans «LOU» est en minuscule alors qu’en anglais, des substantifs adaptés ont une première lettre majuscule. Pour les raisons expliquées ci-dessus, cet élément présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
Les composants du signe contesté ont une signification unitaire pour le public analysé, à savoir «un bébé appelé Lou».
Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition ne peut accepter l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est dépourvu de signification sur le plan conceptuel. À tout le moins pour le public analysé, le signe contesté a une signification unitaire.
Bien que la stylisation et la coloration des bords des lettres du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux du public analysé, elles seront néanmoins considérées comme étant principalement de nature décorative et ont donc moins d’impact que les éléments verbaux. En particulier, le fait que chacune des lettres soit représentée comme étant légèrement tourné vers la gauche ou vers la droite n’a aucune incidence sur leur perception sémantique, compte tenu du fait que les consommateurs sont bien habitués à la représentation de mots de cette manière, y compris en ce qui concerne des produits tels que des jouets ou, en l’espèce, des poupées comprises dans la classe 28. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 546Page du 4 6
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est visuellement accrocheur. Pour éviter toute ambiguïté, la marque antérieure, étant composée uniquement de mots, ne comporte aucun élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons b * b * LOU, différant par le premier mot/son «my» de la marque antérieure, par les lettres «a» et «y» contre «e» et «e» des mots «baby» et «Bebe» des signes, respectivement, et par les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté.
Toutefois, dans la mesure où «baby» et «bebe» seront perçus par le public analysé comme faisant référence à la même chose, à savoir un bébé, les différences orthographiques entre ces mots — que l’on peut remarquer se limitent aux sons vocaliques — ont un impact réduit. Les autres différences indiquées ont également moins d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Pour ces raisons, la division d’opposition doit rejeter comme non fondée les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes en cause sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes en cause renvoient au même concept de bébé appelé «Lou», ne différant essentiellement que par le concept du mot «my», qui a moins d’impact que les mots communs pour le public analysé pour les raisons exposées ci-dessus.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (à savoir le mot «baby»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 546Page du 5 6
Les produits sont identiques. Pour le public analysé, les signes en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris l’identité des produits, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences, liées au mot «my» de la marque antérieure, qui ont moins d’impact que les autres mots, les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact que les éléments verbaux de celui-ci, et le fait que le mot/élément «baby» et «Bebe» ont une orthographe différente étant donné que, néanmoins, ces deux mots seront compris comme ayant la même signification. En outre, bien que le mot «baby» de la marque antérieure ne soit pas distinctif, les coïncidences sémantiques entre les signes vont au-delà de ce mot et, en fait, les signes dans leur ensemble ont une signification conceptuelle analogue.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour au moins une partie substantielle de la partie anglophone du public, telle que celle de l’Irlande. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69].
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 773 105 «my baby LOU» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 546Page du 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.