LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 1355/2020-1
Abanicos Ltd. Abanicos Ltd. BKaul w Building
TV1 11P The Valley
Anguilla
British West Indies
Verweij Fashion B.V. Keienbergweg 103
1101 GG Amsterdam Demandeurs en nullité/requérantes Pays-Bas représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Walton International Limited Royal Bank Building, 2nd Floor
Cardinal Avenue
George Town Titulaire de la MUE/défenderesse Grand Cayman — Cayman Islands représentée par LEWIS SILKIN IRELAND, 26 Lower Baggot Street 2, Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 393 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 611 075)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 1355/2020-1, GIORDANO junior (fig.)/Giordano et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2014, Walton International Limited (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 14 avril 2014 et le 6 décembre 2017 par renonciation partielle:
Classe 9 — Vêtements, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, lunettes de louage, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 18 — Etuis, sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacoches, pochettes, valises, sacs et étuis de voyage, housses à costumes, valises, porte-documents, portefeuilles, portedocuments, portefeuilles, porte-clés, bagages; Porte-monnaie, porte-monnaie, parapluies, parasols, cannes, porte-cartes de crédit et supports, sacs à dos, sacs de randonnée, sacs de paquetage; Havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, bandoulières, étuis pour clés, pièces et parties constitutives des produits précités.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2014 et la marque a été enregistrée le 1 décembre 2017.
3 Le 23 janvier 2018, Abanicos Ltd. (ci-après «Abanicos») et Verweij Fashion B.V.
(ci-après «Verweij») ont conjointement introduit une demande en nullité de la marque enregistrée à l’encontre de tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les demandeurs ont également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement Benelux de la marque verbale no 465 445 «GIORDANO», déposée le 11 août 1989, pour des produits compris dans les classes 18 et 25;
b) La marque non enregistrée «GIORDANO» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni, en Irlande et en Allemagne pour des «vêtements».
6 Le 27 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré une renonciation totale à la marque de l’Union européenne contestée et l’Office a fixé

---

3
un délai aux demandeurs pour démontrer un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

7 Le 10 avril 2019, les demandeurs en nullité ont déposé des éléments de preuve et des observations à l’appui de leur revendication d’un intérêt légitime.
8 Le 6 mai 2019, l’Office a communiqué aux parties sa conclusion selon laquelle les demandeurs avaient produit des preuves d’un intérêt juridique suffisant pour obtenir une décision déclaratoire. Par conséquent, la procédure d’annulation se poursuivrait. Le même jour, l’EUIPO a invité la titulaire à présenter ses observations en réponse.

9 Le 20 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le retrait de la renonciation à la marque contestée, qui a été rejetée par l’Office, étant donné que ladite demande ne peut être présentée que le jour même de la demande de renonciation totale à la marque contestée.
10 Par décision du 26 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacoches, pochettes, porte-documents, portefeuilles, portedocuments, portefeuilles, porte-clés, porte-monnaie, porte-cartes de crédit et porte-cartes de crédit, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos; Havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, étuis pour clés; Sacs à costumes; Pièces et parties constitutives des produits précités.
11 Par conséquent, la marque contestée est restée enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 9 — Vêtements, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, lunettes amplifiantes, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 18 — valises, valises, sacs et valises, valises, bagages; Parapluies, parasols, cannes, bandoulières; Pièces et parties constitutives des produits précités.
12 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur l’intérêt légitime invoqué par les requérantes
En l’espèce, les demandeurs souhaitent poursuivre leur demande en nullité, indépendamment de la renonciation de la titulaire de la MUE. Une telle volonté est légitime, étant donné que les effets d’une renonciation et ceux d’une déclaration de nullité ne sont pas les mêmes.
En l’espèce, selon la division d’annulation, les arguments et les éléments de preuve présentés par les requérantes démontrent un intérêt légitime suffisant
à obtenir une décision sur le fond.

---

4
Justification — enregistrement de marque Benelux no 465 445
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 465 445.
Les éléments de preuve produits par les demandeurs consistent en un extrait de la base de données de l’OBPI et sa traduction en anglais. Un examen attentif de cet extrait montre que la marque était en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité (23 janvier 2018) et qu’elle était due à un renouvellement le 11 août 2019. La procédure d’annulation a été clôturée le 3 décembre 2019. Par conséquent, à la date de clôture de la procédure, lamarque antérieure avait expiré et aucun certificat de renouvellement n’avait été présenté par les demandeurs et ces derniers n’avaient pas revendiqué de preuves en ligne.
Par conséquent, les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure susmentionnée des demandeurs.
La demande doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure susmentionnée.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «GIORDANO» prétendument utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni, en Irlande et en Allemagne.
Les demandeurs font valoir que la marque non enregistrée «GIORDANO» a acquis un goodwill au Royaume-Uni et en Irlande et une reconnaissance publique en Allemagne avant les dates pertinentes.
La division d’annulation examinera d’abord la demande sur la base de la marque non enregistrée «GIORDANO» utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni.
Après avoir examiné en détail les éléments de preuve pertinents, la division d’annulation considère que les demandeurs ont démontré que le signe «GIORDANO» a été utilisé en tant que marque non enregistrée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et que cette utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour tous les produits sur lesquels la demande est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement des «vêtements pour hommes». C’est ce qui ressort, par exemple, des images, des factures et des offres en ligne.

---

5
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni pour des «vêtements pour hommes» avant la date de dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que les éléments de preuve démontrent que Verweij a acquis un goodwill, elle est titulaire d’une marque antérieure non enregistrée habilitée à empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Toutefois, étant donné qu’aucun élément de preuve ne fait référence à l’autre demanderesse, cette entité n’est pas habilitée à agir en qualité de titulaire de la marque antérieure non enregistrée. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas recevable pour ladite demanderesse au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et se poursuivra à l’égard de l’autre partie, qui est habilitée à agir en qualité de titulaire de la marque non enregistrée.
La demanderesse revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée au titre du délit d’usurpation d’appellation. Comme l’a expliqué la demanderesse, conformément aux règles régissant l’action en usurpation d’appellation, il est nécessaire de remplir trois conditions: Le goodwill acquis, la présentation trompeuse et le préjudice causé à ce goodwill. La division d’annulation observe qu’en l’espèce, les trois conditions sont remplies pour une partie des produits en cause.
Ladivision d’annulation observe que la demande est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure non enregistrée «GIORDANO» de la demanderesse (Verweij) utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et que, par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir les «sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacs à bandoulière, porte-documents, portefeuilles, porte-clés, porte-monnaie, sacs à dos, sacs à dos; Havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, étuis pour clés; Sacs à costumes; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 18.
En cequi concerne les autres territoires revendiqués en ce qui concerne les produits pour rappeler les produits fournis, il convient de noter que les éléments de preuve démontrent un usage pour les mêmes produits qu’au Royaume-Uni, à savoir les vêtements pour mensensir. Par conséquent, le résultat serait le même même si toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient remplies pour ces pays. L’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, l’examen se poursuivra en ce qui concerne le motif restant invoqué par la demanderesse à l’égard des produits restants.

---

6
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
En l’espèce, d’après les observations et les éléments de preuve produits, la relation alléguée entre les parties n’est pas suffisamment étroite pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas une demande de MUE identique indépendamment sans donner à la demanderesse en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour intenter une action contre la MUE contestée. Par conséquent, il ne saurait être considéré que les demandeurs ont établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. À la lumière de ce qui précède, la titulaire n’était tenue par aucune obligation légale ou morale.
Les demandeurs considèrent également qu’en déposant ses MUE, le titulaire
— conscient des droits antérieurs de Verweij Fashion — tente donc également de l’empêcher d’utiliser sa marque «GIORDANO» en Europe de l’Ouest, où Verweij exerce déjà ses activités sans avoir enregistré de droits de marque pour «GIORDANO» en rapport avec des vêtements. À cet égard, les éléments de preuve produits par la titulaire montrent qu’elle avait tenté de créer une part de marché en Europe par le biais de partenariats avec des partenaires locaux ou d’accords de licence sur l’utilisation de ses marques Giordano. Par conséquent, elle utilisait sa marque depuis plus de dix ans et qu’au moment du dépôt de la MUE, elle avait déjà commencé à utiliser sa marque sur un certain nombre d’autres territoires sur le marché de l’Union européenne. Dans cette perspective, il ne saurait être conclu que le seul objectif de la titulaire était d’empêcher les demandeurs d’utiliser leur marque sur le marché.
Dans l’ensemble, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour les demandeurs d’utiliser leur marque, mais plutôt de protéger une marque propre qui était déjà utilisée sur le marché européen.
Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
13 Le 2 juillet 2020, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2020.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 février 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
15 Le 24 février 2021, les demandeurs en nullité ont demandé une deuxième série d’observations écrites.
16 Le 1 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations sur la demande de deuxième série de preuves.

---

7
17 Le 10 mars 2021, sur instruction du rapporteur, la demande des demandeurs en nullité tendant à ce qu’il soit fait droit à une deuxième série d’observations écrites a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
À titre liminaire, en ce qui concerne l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il est demandé à la chambre de recours de prendre en considération les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, car ils sont complémentaires et complémentaires aux informations fournies précédemment, étayent les arguments présentés en première instance et sont pertinents pour l’issue de la procédure.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
La titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
Les demandeurs en nullité produisent des faits et des preuves supplémentaires à l’appui des arguments déjà soulevés et des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, afin de prouver l’existence d’une relation précontractuelle ou d’une relation de nature très similaire.
Parconséquent, elle est invitée à tenir compte de l’appréciation des faits, arguments et éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’aux faits, arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’annulation et à accepter que tous les faits, arguments et éléments de preuve démontrent clairement que la marque contestée concerne une demande de marque déposée de mauvaise foi.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté à tort la demande en nullité fondée sur le droit antérieur Benelux, affirmant qu’elle n’avait pas été étayée. Le droit antérieur a été renouvelé au moment où la procédure d’annulation a été clôturée le 3 décembre 2019. En tout état de cause, même si elle n’avait pas été renouvelée le 3 décembre 2019, la marque aurait toujours été une marque valable, étant donné que la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle prévoit un délai de grâce de six mois pour le renouvellement des enregistrements de marques Benelux. Tant que le délai de grâce court, l’enregistrement de la marque reste valide. La date de renouvellement de la marque Benelux était le 11 août 2019. Par conséquent, le délai de grâce pour le renouvellement a expiré le 11 février 2020, soit bien

---

8
après la clôture de la procédure d’annulation, le 3 décembre 2019. Pour cette raison, les requérantes n’auraient pas eu à soumettre la preuve du renouvellement.
En tout état de cause, les demandeurs produisent les preuves du renouvellement devant la chambre de recours et demandent à la chambre de recours de tenir compte des faits, arguments et éléments de preuve présentés dans le présent mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des faits, arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’annulation et de déclarer la nullité de la marque contestée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Les «valises, valises, valises, bagages, parapluies, parasols, cannes, cannes, ceintures, pièces et parties constitutives des produits précités» contestés compris dans la classe 18 ne doivent pas être appréciés différemment des autres produits compris dans la classe 18 et doivent être considérés comme similaires aux «vêtements pour hommes» antérieurs.
Enoutre, en tant qu’accessoires, les «bagages» et les «valises» relevant de la classe 18 contribuent à l’image extérieure du consommateur concerné, ce qui peut impliquer une coordination de ces différentes composantes au stade du design ou lors de leur achat. De plus, la circonstance que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature
à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que les bagages et sacs de voyage compris dans la classe 18 présentent un degré de similitude — qui ne saurait être qualifié de faible — avec les «vêtements» compris dans la classe 25, y compris les ceintures.
Il convient de noter que, dans le domaine de la mode, la fonctionnalité n’est pas la préoccupation exclusive des consommateurs, étant donné que l’esthétique joue également un rôle déterminant dans leur perception.
Récemment, le Tribunal a décidé d’accorder davantage de poids à ce facteur lorsqu’il a relevé que des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main ont une fonction «esthétique» commune dans la mesure où ils contribuent ensemble à l’image extérieure du consommateur. Dans de tels cas, force est de constater que les consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre les «vêtements, chaussures et chapellerie» relevant de la classe 25 et certains produits en cuir compris dans la classe 18 qui sont des accessoires vestimentaires et ils peuvent donc être amenés à croire que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.

---

9
Compte tenu de la forte similitude entre les signes en cause sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les consommateurs sont susceptibles de percevoir les produits susmentionnés commercialisés sous la marque contestée comme provenant des demandeurs en nullité, tout comme c’est le cas pour les autres produits compris dans la classe 18.
La division d’annulation, en n’examinant pas la demande en nullité au regard des droits non enregistrés des demandeurs en Irlande et en Allemagne, a fait droit aux prétentions de ces dernières.
Par conséquent, la chambre de recours est invitée à prendre en considération, dans son appréciation, les faits, arguments et éléments de preuve présentés dans le présent mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les faits, arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’annulation et à accepter que tous les produits compris dans la classe 18 de la marque contestée soient enregistrés similaires aux vêtements pour hommes compris dans la classe 25 et, sur cette base, annuler la décision de la division d’annulation et déclarer la nullité de la marque contestée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour tous les produits compris dans la classe 18, en Allemagne et en Irlande.
19 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Observations liminaires
Le Royaume-Uni ne fait pas partie du présent recours car, du fait que le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne, les droits britanniques ne sont plus des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes.
La titulaire de la MUE ne conteste pas la fiabilité des demandeurs sur la marque Benelux antérieure. Toutefois, de l’avis de la titulaire de la MUE, ladite marque n’a été utilisée au Benelux que pour des chemises pour hommes.
Au paragraphe 1 de la demande en nullité initiale des demandeurs en nullité, les demandeurs en nullité ont affirmé que Verweij disposait d’une licence pour utiliser la marque Benelux détenue par Abanicos. Toutefois, aucune licence n’a été fournie. Cette relation est importante à la lumière de l’annexe R1, qui est la divulgation à la High Court britannique d’une demande d’informations spécifiques.
Dans la décision attaquée, il a été présumé qu’elles étaient le titulaire légitime du goodwill. Toutefois, l’Office ne peut statuer que sur la base des éléments de preuve produits devant lui et les éléments de preuve concernent uniquement un droit d’usage, aucune licence enregistrée et aucune autre licence n’ayant été déposée entre le donneur de licence et le licencié.

---

10
L’allégation des demandeurs en nullité doit dès lors être rejetée dans son intégralité, sauf en ce qui concerne leur droit enregistré au Benelux.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Sur ce point, il est important de noter que ni la Haute Cour britannique ni la division d’annulation de l’EUIPO en l’espèce n’ont conclu à la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est fermement convaincue que les arguments et les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité à l’appui de son recours ne démontrent pas que les parties étaient impliquées dans une relation commerciale préalable qui obligerait la titulaire de la MUE à informer préalablement les demandeurs du dépôt de la marque contestée.
– Les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les demandeurs en nullité tentent d’usurper le système des marques, en essayant d’empêcher la titulaire de la marque de l’Union européenne d’étendre légitimement leurs activités là où les demandeurs en nullité savaient que leurs droits étaient susceptibles d’être annulés.
– Il est clair qu’un fabricant de vêtements pour animaux, sans droit enregistré opposable pour aucun produit en cuir, ne devrait pouvoir faire cesser aucun des produits compris dans la classe 18 désignés par la marque contestée, pour lesquels aucun caractère distinctif accru ni aucun usage crédible n’a été constaté.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Il est important que la chambre de recours comprenne parfaitement comment le consommateur ordinaire parvient à rencontrer la marque des demandeurs en nullité dans son contexte de vente au détail, étant donné que les éléments de preuve produits par les demandeurs montrent le point de vue de quelques partenaires commerciaux qui assistent à des salons professionnels.
– Lorsque le consommateur ordinaire voit les produits des demandeurs en nullité, il se trouve dans un magasin de marque de tiers où il voit la marque des demandeurs en nullité, principalement sur l’étiquette des produits. En l’absence de publicité, aucun matériel de point de vente et aucune possibilité d’achat direct, la visibilité de la marque pour le consommateur ordinaire est

---

11
négligeable, ce qui doit être pris en considération par l’Office compte tenu du «droit d’utilisation» revendiqué.
– L’acquisition de droits de marque en Allemagne par le simple usage du signe non enregistré des demandeurs en nullité n’a pas été prouvée.
– Les éléments de preuve produits par les demandeurs ennullité concernant l’usage en Allemagne sont postérieurs au dépôt de la marque et aucun élément de preuve ne contribuerait à une connaissance «publique» de la marque étant donné qu’il s’agissait tous de salons professionnels. Cela ne constitue pas un usage en Allemagne et ne ferait certainement pas «GIORDANO» à la connaissance du public étant donné qu’il s’agit d’un salon commercial. Les sections du droit allemand produites par les demandeurs en nullité ne contiennent aucun commentaire sur la manière dont cette législation doit être interprétée et sur les critères jugés nécessaires pour constituer un droit d’usage dont la portée n’est pas seulement locale. Les éléments de preuve relatifs aux ventes ne sont pas suffisants pour conclure que les demandeurs en nullité possédaient des droits d’usage suffisants.
– Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité ne montrent pas la part de marché, l’intensité de l’usage, l’importance de la durée de l’usage et les activités promotionnelles.
– Les éléments de preuve relatifs à l’usage du droit non enregistré en Irlande doivent être rejetés dans leur intégralité, notamment parce qu’ils ne sont pas cohérents ou qu’ils font référence à des chiffres qui sont calculés au total pour l’Irlande du Nord (qui fait partie du Royaume-Uni) et la République d’Irlande. Étant donné que le seul territoire qui pouvait être pris en considération est celui de la République d’Irlande, les demandeurs en nullité ont tenté d’induire la chambre de recours en erreur en fournissant des chiffres incluant également l’Irlande du Nord.
– Lademande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne pourrait s’appliquer que si les demandeurs en nullité démontrent à la fois une forte renommée de leurs droits non enregistrés et le fait que la marque contestée porte manifestement préjudice à ces droits. Les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé que ces conditions sont remplies en l’espèce.
– Les demandeursen nullité n’ont pas démontré qu’ils possèdent la renommée et le goodwill requis, que ce soit en République d’Irlande ou en Allemagne. Tout au plus, ils ont utilisé le signe «GIORDANO» pour des «chemises pour hommes». Toutefois, même à cet égard, les éléments de preuve sont soit peu fiables, soit, dans certains cas, délibérément trompeurs. En outre, il ne saurait y avoir de préjudice pour des produits que les demandeurs en nullité n’ont jamais vendus. Même s’ils jouissent d’une renommée pour les chemises pour hommes (ce qui est contesté), les éléments de preuve produits ne démontrent pas une renommée suffisante pour qu’il existe un risque de préjudice.

---

12
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Les requérants ne sont pas pénalisés dans la mesure où la décision attaquée a accueilli la demande en nullité pour certains des produits contestés, à savoir les «sacs, sacs de plage, sacs à main, fourre-tout, sacs à porter, pochettes, porte-documents, portefeuilles, porte- documents, porte-clés, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, étuis et supports pour cartes de crédit, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos; Havresacs, sacs d’écoliers, cartables, fourre-tout, sacs de sport, sacs d’athlétisme, sacs de livres, sacs de paquetage, sacs d’argent, sacs à bandoulière, étuis pour clés; Sacs à costumes; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 18.
23 En l’absence d’un recours séparé ou d’un recours incident formé par la titulaire de la MUE contre la déclaration partielle en nullité, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la MUE contestée est déclarée nulle pour les produits susmentionnés compris dans la classe 18. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
24 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’annulation a ou non rejeté à juste titre la demande en nullité pour les produits contestés «articles pour la vue, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, verres louants, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, pièces et parties constitutives de tous les produits précités» compris dans la classe 9 et pour les produits contestés «valises, valises et valises, valises, bagages; Parapluies, parasols, cannes, bandoulières; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 18.
25 La chambre de recours observe que les considérations qui précèdent s’appliquent nonobstant l’effet du Brexit.
Remarques préliminaires concernant l’effet du Brexit
26 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.

---

13
27 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
28 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
29 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
30 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
31 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
32 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de ladite communication disposent ce qui suit:
11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de
MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.

---

14
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais.
33 En outre, depuis le referendum au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de MUE et de DMC ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: Https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. Avant tout, la chambre de recours renvoie aux points 19 à 21 de la décision attaquée:
34 Il s’ensuit que, dans une procédure de recours en cours qui concerne une action en nullité introduite avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
35 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures en nullité en cours contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
36 En l’espèce, la chambre de recours doit réexaminer la décision attaquée concernant la validité des droits antérieurs et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être

---

15
légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-
308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26) et doit procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96).
37 À la date de la présente décision, la marque antérieure non enregistrée du
Royaume-Uni et les revendications invoquées par les demandeurs ne sont plus valables et applicables dans l’UE.
38 Un droit antérieur doit non seulement être valide et être en vigueur à la date de dépôt de la demande en nullité, mais il doit être toujours valable et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du
RMUE).
39 En effet, à compter du 1 janvier 2021, le titulaire d’un droit britannique national sera toujours habilité à faire respecter cette marque au Royaume-Uni mais ne sera plus habilité à interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne enregistrée dans les autres États membres de l’Union. Le rejet de l’annulation entraînera donc l’enregistrement d’une MUE dont l’usage ne peut être interdit sur la base d’une marque nationale britannique; Inversement, l’enregistrement de MUE qui s’ensuit n’aboutira pas à l’octroi d’une protection de la marque au Royaume-Uni, étant donné que seules les MUE déjà enregistrées bénéficient du système de réenregistrement automatique prévu aux articles 54 et 55 de l’accord de retrait. Par conséquent, il n’y aura plus de conflit entre les marques respectives à compter du 1 janvier 2021.
Sur les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
40 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE (anciennement article 76, paragraphe 2, du RMC) dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (3/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité portée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).

---

16
41 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
42 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
43 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences.
Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
44 Les demandeurs en nullité ont déposé un certain nombre d’annexes supplémentaires, ainsi que leur mémoire exposant les motifs du recours. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé des annexes supplémentaires. Il convient donc d’examiner si elles peuvent être admises à la procédure.
45 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires produits par les demandeurs en nullité sont les suivants:
– A1-1: Les détails de l’enregistrement de la marque Benelux no 465 445, obtenu auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle en ligne, accompagné d’une traduction de la liste des produits couverts par ledit signe;
– A1-2: Copie de l’article 2.9 (4) de la Convention Benelux en matière de propriété intellectuelle;
– A2: Courrier électronique de M. Ishwarning Chugani daté du 26 mars 2014;
– A3: Courrier électronique de M. Ishwarning Chugani daté du 1 avril 2014;
– A4: Courriel de M. Karel Verweij daté du 2 avril 2014;

---

17
– A5: Courriels de M. Ishward Chugani datés du 4 et du 30 juin 2014;
– A6: Courriel de M. Karel Verweij daté du 17 mai 2015;
– A7: Déclaration de M. S.V. Donga, directeur des ventes de Verweij et annexes y afférentes;
– A8: Rapport annuel 2014 de Giordano;
– A9: Rapport annuel 2015 de Giordano;
– A10: Présentation des résultats annuels de Giordano 2014;
– A11: Brochure de la société des demandeurs en nullité intitulée «World Sans strangers»;
– A12: Aperçu des procédures dans lesquelles la déchéance de la marque contestée a été prononcée;
– A12-1: Autriche: Décision de l’Office autrichien des brevets dans les affaires Nm 38/2015 et 39/2015 et traduction anglaise;
– A12-2: France: Arrêt de la Cour d’appel de Paris dans l’affaire RG 19/19648 et traduction anglaise;
– A12-3: Irlande: Décision de l’Irish Patent Office IE 223816;
– A12-4: Italie: Arrêt du Tribunal de Rome dans l’affaire RG 26076/16 et traduction anglaise;
– A12-5: Italie: Arrêt du tribunal de Milan dans l’affaire RG 5686/16 et traduction anglaise;
– A12-6: Espagne: Décision du tribunal de Madrid dans l’affaire 9 PO 282/16 et traduction anglaise du 24 septembre 2020, Reference AK/1723997.1;
– A12-7: Suisse: Arrêt du Zürich Handelsgericht dans l’affaire HG150242-0 et traduction en anglais;
– A13: Observations sur les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE;
– A13-1: Rapport d’enquête sur Bai Lu/GOP en Allemagne, en allemand et en anglais;
– A13-2: Brochure «The global RLI Awards 2017, Comment enter»;
– A14: Télécopie de Lewis Silkin, représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 20 juin 2019;

---

18
– A15: Acte de désistement devant la High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Intellectual Property List {CHD}, Tribunal des marques de l’Union européenne, daté du 6 juin 2018;
– A16: Des actions en nullité ont été intentées en Allemagne contre l’enregistrement international no 1 258 815 de Verweij et en France contre FR 4 274 696 sur la base de la marque transformée de la titulaire de la MUE pour «GIORDANO Junior» en Allemagne et en France, en allemand, en anglais et en français.
46 Les documents supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:
– R1: Réponse modifiée de la défenderesse à la demande d’informations complémentaires de la requérante du 1 décembre 2016 devant la High Court britannique;
– R2: Intentionnellement vierge;
– R3: Annexes 33 à 34 (sic) des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 29 avril 2019;
– R4: Éléments de preuve du magasin Paris établi dans le centre commercial Quartz;
– R5: Extraits des rapports annuels de Giordano International Limited datés de 2012 à 2015;
– R6: Tableau de la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux conclusions des demandeurs en nullité concernant la preuve de l’usage dans l’Union européenne;
– R7: Tableau des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité;
– R8: BGH GRUR 2010, 1103 mn. 22 — Pralinenform II;
– R9: BGH GRUR 1974, 220 (222) — Club Pilsen;
– R10: GRUR 1971, 305 (307) — Konservenzeichen II;
– R11: OLG Hamburg GRUR-RR 2002, 356 — Marzipanherzen;
– R12: BGH GRUR 1960, 130, 133 — Sunpearl II;
– R13: BGH GRUR 1963, 622, 623 — Sunkist;
– R14: BGH GRUR 1969, 681 (682) — Kochendwassergerät;
– R15: LG Hamburg GRUR 1972, 185 (187) — Roter Punkt;

---

19
– R16: Piper GRUR 1996 429 (433);
– R17: Hacker à Ströbele/Hacker/Thiering mn. 48;
– R18: Noelle-Neumann/Schramm GRUR 1966, 70 (81);
– R19: Capture d’écran du site web www.britannica.com montrant la taille et la population de l’Allemagne;
– R20: BGH GRUR 2008, 917 mn. 42 — EROS;
– R21: BeckOK MarkenR/Weiler, 23e édition. 1/10/2020, MarkenG, § 4 mn. 94;
– R22: Feuille de calcul montrant des inexactitudes dans les listes de valeurs de vente des demandeurs en nullité figurant à l’annexe 23B et à l’annexe 39;
– R23: Fonderie Corporation contre O’Driscoll [1977] IR 305;
– R24: Parkes contre Parkes [1980] ILRM 137;
– R25: Moody v Cox [1917] 2 Ch 71, 87-88;
– R26: Argyll v Argyll [1967] Ch 302;
– R27: Registre de l’EUIPO — La marque World Branding Awards de l’année.
47 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par les demandeurs en nullité sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils corroborent et développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance
(11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2014:1058, § 89). Les nouveaux éléments sont dès lors acceptés.

48 En particulier, le certificat de renouvellement de la marque nationale Benelux antérieure no 465 445 «GIORDANO» produit par les demandeurs en nullité avec le mémoire exposant les motifs du recours est complémentaire de l’attestation d’enregistrement produite en première instance et est tout à fait pertinent pour l’issue de l’affaire.

49 Devant la division d’annulation, les demandeurs n’ont pas prouvé que la marque antérieure était toujours valide à la date pertinente. Toutefois, avec le nouveau certificat produit devant la chambre de recours, il apparaît clairement que la marque antérieure a été renouvelée et était valide au moment de la justification et qu’elle est toujours valable à ce jour.

50 Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires, en particulier le certificat de renouvellement de la marque antérieure, doivent être acceptés par la chambre de recours, exerçant son pouvoir discrétionnaire, conformément à l’article 95 (2) du RMUE et à l’article 27 (4) du RDMUE.

---

20
51 Par conséquent, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours doivent être pris en considération lors de l’examen de la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité était fondée sur la marque nationale Benelux antérieure no 465 445
«GIORDANO».
53 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure susmentionnée.

54 Selonles conclusions de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis par les demandeurs n’étaient pas suffisants pour étayer leur marque antérieure, étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas déposé le certificat de renouvellement avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure d’annulation, comme l’exige l’article 16 du RDMUE. Par conséquent, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour ce motif comme non fondée, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
55 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les demandeurs en nullité ont déposé devant la chambre de recours le certificat de renouvellement de la marque nationale
Benelux antérieure, ce qui est admis par la chambre de recours, avec pour conséquence que la marque antérieure invoquée par les demanderesses en nullité dans le cadre de la procédure de nullité est valablement étayée [31/03/2020, R
1488/2019-5, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, § 29-37].

56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation aux fins de l’examen de la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la lumière de la marque nationale Benelux no 465 445, qui est valablement étayée. En particulier, il convient d’examiner si une annulation plus large de la marque contestée serait justifiée sur la base du droit antérieur Benelux, compte tenu également du principe de complémentarité esthétique.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
57 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les demandeurs en nullité ont fondé ce motif de nullité sur la marque non enregistrée «GIORDANO»

---

21
utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni, en Irlande et en Allemagne.
58 La division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité sur la base de la marque antérieure non enregistrée «GIORDANO» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
59 La division d’annulation a souligné que la demande en nullité est irrecevable pour Abanicos, étant donné qu’elle n’est pas habilitée à agir en qualité de titulaire du droit antérieur non enregistré utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni. Par conséquent, la division d’annulation a procédé à l’examen de la demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, uniquement en référence à la demanderesse en nullité Verweij.
60 Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le Brexit, ce droit ne saurait être considéré comme une base valable pour l’examen de la demande en nullité conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La division d’annulation n’a pas procédé à un examen détaillé de la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base du droit non enregistré invoqué par les demandeurs en nullité dans la vie des affaires en Irlande et en Allemagne. La division d’annulation a généralement mentionné que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque non enregistrée en Allemagne et en Irlande uniquement pour des «vêtements pour hommes», sans procéder à une appréciation complète des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
61 En outre, il convient de noter que, devant la chambre de recours, la demanderesse
a produit des éléments de preuve supplémentaires jugés recevables.
62 Parconséquent, la chambre de recours estime qu’il convient que la division d’annulation procède à une appréciation complète du motif invoqué par les demandeurs en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base du droit non enregistré invoqué utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande et en Allemagne, y compris une analyse du droit sur le droit non enregistré sur ces territoires.
63 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, en particulier pour qu’elle procède à un examen complet de l’usage du droit non enregistré «GIORDANO» en Irlande et en Allemagne, en tenant également compte, le cas échéant, des nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation devrait poursuivre l’examen de l’affaire sur la base des motifs invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cet examen

---

22
pourrait aboutir à des conclusions différentes dans le cadre de la présente procédure.

65 En outre, comme indiqué ci-dessus, les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires, acceptés par la chambre de recours, concernant également l’allégation de mauvaise foi.
66 La chambre de recours juge approprié de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour qu’elle poursuive l’examen de la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE également.
67 En particulier, si la demande en nullité devait être rejetée sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’annulation procède à l’analyse de la revendication de mauvaise foi sur la base des nouveaux éléments de preuve déposés par les parties devant la chambre de recours.
Conclusion
68 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée.
69 Afin d’apprécier l’issue de la demande en nullité déposée par les demandeurs en nullité au titre des dispositions invoquées, il est nécessaire de procéder à un examen de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque nationale Benelux antérieure no 465 445 «GIORDANO», désormais étayée, et de la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base du droit non enregistré «GIORDANO» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande et en Allemagne. En outre, la division d’annulation est tenue, le cas échéant, d’examiner la revendication au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des nouveaux éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité et par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours.
70 Par conséquent, l’affaire doit être renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner.
Frais
71 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
72 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans sa décision à venir.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema