LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 novembre 2025
Dans l’affaire R 90/2025-5
Kings Competition, S.L.U.
Calle Beethoven Núm. 15, P.6 08021 Barcelona
Espagne Opposante / Requérante représentée par Lucas Martín Tresànchez, Passeig de Gràcia 47, 1°, 08007 Barcelona, Espagne.
contre
Ben Rauch
Meeresstraße 2
99887 Georgenthal
Allemagne Demandeur / Défendeur représenté par Rechtec Rechtsanwälte GBR, Flughafenstraße 12, 99092 Erfurt, Allemagne.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 193 611 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 806 282)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 5 décembre 2022, Ben Rauch («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
King of Europe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; maillots sans manches; gants de conduite; caleçons; t-shirts imprimés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de motocyclistes en cuir; vêtements brodés; polaires; pantalons amples; vestes décontractées; vêtements décontractés; ceintures porte-monnaie [habillement]; ceintures [habillement]; gants [habillement]; chemises; vêtements pour hommes; pantalons; shorts; jarretelles pour hommes; vestes de sport; vestes
[habillement]; jeans [habillement]; pantalons de survêtement; pulls à capuche; sweat-shirts à capuche; cravates; uniformes de sport; combinaisons de motocyclistes; gants de motocyclistes; vêtements de dessus; polos en maille; pulls à col rond; pulls à col en V; vêtements de pluie; châles et foulards; écharpes [habillement]; bandeaux anti-transpiration; vêtements de sport; pantalons de sport; chemises décontractées; vestes de sport; bas; sweat-shirts; tee-shirts; débardeurs; costumes de théâtre; tenues de gymnastique; vestes de survêtement; shorts de survêtement; hauts de survêtement; mouchoirs de cou [habillement]; casquettes de baseball; bérets; cagoules [habillement]; foulards; casquettes [chapellerie]; visières [chapellerie]; chapeaux de soleil; casquettes et chapeaux de sport; casquettes de sport; bandeaux [habillement].
Classe 41: Services de divertissement fournis sur un circuit de course; organisation de courses automobiles; organisation de courses de motos; services de conseil relatifs à l’organisation d’événements sportifs; fourniture d’informations relatives aux sportifs; services de coaching pour activités sportives; exploitation d’installations sportives; conduite d’événements sportifs; fourniture d’informations relatives aux courses automobiles; fourniture d’informations relatives aux sports automobiles; fourniture d’informations relatives aux courses; services d’informations sur les courses; fourniture d’informations sur les activités sportives; organisation et conduite d’événements sportifs; organisation, arrangement et conduite de compétitions sportives; organisation, arrangement et conduite de courses automobiles; organisation de rallyes automobiles; organisation et conduite de compétitions sportives; organisation et conduite de compétitions d’e-sport; organisation de compétitions relatives aux véhicules automobiles; organisation de compétitions de course; organisation de compétitions et de remises de prix; services d’acquisition de billets pour événements sportifs; services de billetterie; services d’information sur les billets pour événements sportifs; services de réservation et de billetterie pour événements sportifs; services de consultation relatifs à la publication de magazines; fourniture de bulletins d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif; fourniture de publications en ligne; publication d’imprimés et de publications imprimées; publication d’imprimés sous forme électronique sur l’internet; publication de textes; édition multimédia; publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures.
2 La demande a été publiée le 13 janvier 2023.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

3
3 Le 13 avril 2023, Auris Consultoria Legal I Tributaria S.L.P., prédécesseur de Kings
Competition, S.L.U. (« l’opposante »), a formé opposition contre la demande pour les produits et services susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes :

a) la marque de l’Union européenne n° 18 770 907 (« marque antérieure 1 ») pour la marque figurative
déposée le 3 octobre 2022 et enregistrée le 18 mars 2024 pour les services suivants :

Classe 38 : Diffusion de contenus audiovisuels et multimédias via l’internet ; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet ; services de diffusion en continu de vidéos, d’audio et de télévision ; transmission de données, de fichiers audio, vidéo et multimédias, y compris de fichiers téléchargeables et de fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial ; distribution de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet ; services de télécommunication fournis via des plateformes et portails sur l’internet et d’autres médias ; échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums internet ; fourniture de connexions de télécommunications pour lignes de discussion téléphoniques ; fourniture de services de babillards électroniques en ligne et de salons de discussion ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs ; fourniture de lignes de discussion internet ; fourniture de services de discussion vocale ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de salons de discussion internet ; fourniture de salons de discussion internet ; fourniture de salons de discussion internet ; fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux ; échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums internet ; transmission de vidéos, de films, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus générés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet ; services de télécommunication ; services de diffusion par satellite relatifs à des événements sportifs ; diffusion en continu d’événements sportifs ; aucun des services précités n’étant lié aux logiciels de jeux, aux jeux vidéo, aux jeux de réseaux sociaux, aux jeux pour téléphones mobiles, tablettes ou autres appareils mobiles.
Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; fourniture de divertissements en direct ; présentation de spectacles en direct ; organisation de spectacles en direct ; services de production de divertissements en direct ; représentations musicales en direct ; services de divertissement fournis par des flux en ligne ; programmation de télévision et de radio
[planification] ; organisation de compétitions de divertissement ; services d’éducation et de formation liés aux jeux ; enseignement ; formation ; services de divertissement ; activités sportives ; activités culturelles ; organisation de compétitions ; fourniture d’installations sportives ; services de divertissement interactifs ; organisation de conférences, d’expositions et de compétitions ; entraînement sportif ; fourniture d’informations relatives au sport ; services de divertissement liés au sport ; services d’éducation sportive ; organisation d’événements sportifs ; organisation de compétitions sportives ; arbitrage de compétitions sportives ; services d’e-sport, à savoir simulation de jeux sportifs en direct ; organisation de compétitions de sports électroniques, à savoir simulation de jeux sportifs en direct ; fourniture d’informations
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

4
relatifs aux sports électroniques, à savoir la simulation de jeux sportifs en direct ; divertissements sous forme de compétitions de sports électroniques, à savoir la simulation de jeux sportifs en direct ; organisation de jeux et de compétitions ; activités sportives et culturelles ; services de clubs de santé
[entraînement physique et de remise en forme] ; services de sports et de remise en forme ; services de clubs sportifs ; mise à disposition d’installations pour des tournois sportifs ; mise à disposition d’installations pour des événements sportifs, des compétitions sportives et athlétiques et des programmes de récompenses ; organisation de tournois sportifs ; aucun des services précités n’étant lié aux logiciels de jeux, aux jeux vidéo, aux jeux de réseaux sociaux, aux jeux pour téléphones mobiles, tablettes ou autres appareils mobiles.
b) marque de l’Union européenne n° 18 770 906 («marque antérieure 2») pour la marque figurative
déposée le 3 octobre 2022 et enregistrée le 20 mars 2024 pour les mêmes services que la marque précédente.
c) marque de l’Union européenne n° 18 770 908 («marque antérieure 3») pour la marque figurative
déposée le 3 octobre 2022 et enregistrée le 20 mars 2024 pour les mêmes services que les marques précédentes.
4 Par décision du 14 novembre 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, estimant qu’il n’existait pas de risque de confusion, en motivant comme suit :
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur la marque antérieure 1.
− L’examen se déroulera comme si les produits et services étaient identiques.
− Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention est moyen en ce qui concerne les produits. Il peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les services, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Il convient de se concentrer en premier lieu sur le public anglophone de l’Union européenne, tel que les consommateurs en Irlande et à Malte.
− L’élément «King» du signe contesté est un mot anglais de base. Certains consommateurs le percevront dans son sens littéral («a male sovereign prince who is the official ruler of an independent state; monarch», Collins English Dictionary). La plupart le percevront comme faisant allusion à un produit/service présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans son domaine (28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 33 ; 20/09/2011,
T-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 26).
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

5
− Le mot « king » est défini comme « une personne, un animal ou une chose considérés comme les meilleurs ou les plus importants de leur espèce » (Collins English Dictionary). Le mot « king » est largement utilisé en marketing pour vanter des caractéristiques suprêmes (les meilleures, les plus importantes ou les plus attrayantes) pour des produits ou des services (par exemple, « pizza king », « mattress king », « fashion king »).
Cependant, il n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy
(fig.)).
− Les éléments « of Europe » du signe contesté sont faiblement distinctifs par rapport aux produits et services pertinents, étant donné que la particule « of » est une préposition anglaise très basique qui « indique où se trouve ou d’où vient quelqu’un ou quelque chose »
(12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253). Le public pertinent percevra ces éléments comme faisant allusion au lieu d’origine des produits et/ou au lieu de prestation des services concernés.
− Le public pertinent percevra le signe contesté « King of Europe » comme une unité grammaticale et conceptuelle et le comprendra comme faisant référence à la personne ou à la chose la meilleure ou la plus importante en Europe. Par rapport aux produits et services pertinents, il serait simplement perçu comme fournissant une information laudative selon laquelle les produits sont les meilleurs articles (par exemple, vêtements, chapellerie) en Europe et que les services sont les meilleurs, ou fournis par les meilleurs prestataires, en Europe. « King of Europe » est, par conséquent, faible.
− Le public pertinent percevra les mots « KINGS LEAGUE » de la marque antérieure comme signifiant le meilleur groupe de personnes, de clubs ou de pays qui se sont réunis dans un but particulier, ou parce qu’ils partagent un intérêt commun (Collins English Dictionary). Il sera perçu comme fournissant une information laudative selon laquelle les services diffusent ou consistent en des activités de divertissement en direct, d’éducation, culturelles ou sportives liées au meilleur groupe d’équipes qui pratiquent le même sport ou la même activité les unes contre les autres. Par conséquent, parce que l’expression est grammaticalement incorrecte pour le public visé, elle n’est pas entièrement dépourvue de caractère distinctif ; cependant, elle a un caractère distinctif faible.
− L’élément figuratif de la marque antérieure représente un monarque. Comme le signe contient également l’élément verbal « KINGS » (le pluriel de « king »), les éléments figuratif et verbal s’interconnectent et se réfèrent mutuellement l’un à l’autre. Par conséquent, l’élément figuratif représentant un monarque, lorsqu’il est perçu en combinaison avec le mot « KINGS », évoque des connotations liées à la royauté et conserve le même caractère distinctif que l’élément verbal « KING » (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.)).
− L’élément figuratif et l’élément verbal « KINGS » sont des éléments co-dominants dans la marque antérieure.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « KING(*) » et son son. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre/son « S » de la marque antérieure dans l’élément « KINGS », le mot/son « LEAGUE » et son élément figuratif. Ils diffèrent en outre par les éléments « of Europe » du signe contesté et leur prononciation. Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, bien que les signes se réfèrent tous deux au concept de roi(s), les significations véhiculées par les éléments restants font que les signes véhiculent des concepts différents (quoique faibles). Les signes présentent une similitude conceptuelle très faible.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible.
− L’identité supposée entre les produits et services est insuffisante pour compenser la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, bien que les deux signes fassent référence au concept de ROI(S), ils diffèrent l’un de l’autre (quoique faiblement) par les significations véhiculées par les éléments restants. L’élément figuratif de la marque antérieure, bien que faible, différencie davantage les marques visuellement. Le fait que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque est un autre facteur décisif.
− Même en supposant l’identité des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public, étant donné que, de ce point de vue, les signes sont encore moins similaires. La perception des mots « KINGS » et « King of Europe » devrait être la même que celle décrite ci-dessus, avec la particularité que, de ce point de vue, l’élément verbal différent « LEAGUE » dans la marque antérieure serait perçu comme dépourvu de sens, du moins par la partie du public qui n’est pas particulièrement familière avec le football et n’associe pas « LEAGUE » au plus haut niveau d’une ligue sportive professionnelle, par exemple le système de ligues de football anglais. Le mot « LEAGUE » aurait un poids et un impact plus importants que dans le scénario analysé ci-dessus, ce qui, en outre, élèverait le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble à un degré moyen.
− Les autres marques antérieures sont moins similaires au signe contesté. En outre, elles couvrent le même champ de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent.
5 Le 14 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée.
6 Le 13 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les preuves suivantes :
− Annexe 1 Chambre de recours : décision d’annulation de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) NUL/0235/2023 ;
− Annexe 2 Chambre de recours : décision de la division d’opposition du 14/04/2020, B 3 088 117, BabyKing / BABY KINGDOM ;
− Annexe 3 Chambre de recours : entrée du Cambridge English dictionary pour « KING » ;
− Annexe 4 Chambre de recours : décision de la division d’opposition du 31/01/2023, B 3 163 368, KINGSGYM / KING (fig.) ;
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

7
− Annexe 5 BoA: décision d’annulation de l’Office espagnol des brevets et des marques («OEPM») NUL/0034/2024;
− Annexe 6 BoA: décision sur recours de l’OEPM du 31 mai 2021, TT-KING;
− Annexe 7 BoA: décision sur recours de l’OEPM du 15 juillet 2016, BEERKING PREMIUM BEER / KING OF BEERS;
− Annexe 8 BoA: décision de la division d’annulation du 10/01/2022, C 46 707, King’s Dew (fig.) / KING’S;
− Annexe 9 BoA: décision de la division d’opposition du 18/03/2024, B 3 193 357, LK LOUIS KING (fig.) / KING LOUIE;
− Annexe 10 BoA: entrée du Cambridge English dictionary pour ʽLEAGUEʼ;
− Annexe 11 BoA: décision de la division d’annulation du 08/09/2022, C 47 845, IFBB PROFESSIONAL LEAGUE;
− Annexe 12 BoA: décision de la division d’opposition du 30/07/2018, B 2 888 066, STREET LEAGUE DANCE FIT (fig.) / STREET ONE (fig.);
− Annexe 13 BoA: décision de la division d’opposition du 26/04/2016, B 2 104 084, STREET LEAGUE /STREET ONE (fig.);
− Annexe 14 BoA: décision de la division d’opposition du 24/09/2021, B 3 122 452, ELPOZO KING (fig.) / Curry King;
− Annexe 15 BoA: décision de la Chambre de recours du 28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.);
− Annexe 16 BoA: décision de la division d’opposition du 29/11/2022, B 3 152 835, kingprawn (fig.) / Curry King.
7 Le 24 juin 2025, le requérant a déposé sa réponse au recours.
8 Le 22 septembre 2025, le signe contesté a été renvoyé à l’examinateur avec la recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus conformément à l’article 45, paragraphe 3,
RMUE lu en combinaison avec l’article 30 RMDUE. L’examen n’a pas été rouvert.
9 Le 23 octobre 2025, les parties ont été informées que la procédure de recours reprendrait.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposant soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
− La décision contestée est fondée sur l’hypothèse erronée selon laquelle les consommateurs espagnols percevraient ʽLEAGUEʼ comme distinctif. Ils percevront plutôt ʽKING(S)ʼ comme distinctif, et ʽLEAGUEʼ ou ʽOF EUROPEʼ comme descriptif.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

8
− Les consommateurs espagnols n’ayant aucune connaissance de l’anglais comprendront le terme ʽLEAGUEʼ, étant donné sa similitude (notamment phonétique) avec l’équivalent LIGA en espagnol ainsi que le terme ʽEUROPEʼ en raison de sa similitude avec l’équivalent EUROPA. Ils ne comprendront pas le terme ʽKINGSʼ, qui ne ressemble en rien au
terme espagnol rey.

− Cela est en outre confirmé par les décisions suivantes de l’Office et de l’OEPM.
• Décision d’annulation de l’OEPM NUL/0235/2023 (Annexe 1) :

« D’une part, en se concentrant d’abord sur l’utilisation partagée par tous des mots ʽKINGSʼ et ʽLEAGUEʼ, il convient de garder à l’esprit que l’opposant a affaire à deux mots étrangers, à l’égard desquels, s’il est vrai que la majorité des consommateurs espagnols classeront le mot ʽKINGSʼ comme un mot fantaisiste parce qu’ils n’en connaissent pas le sens, il jouira donc d’un caractère distinctif particulier, tout en occupant une position dominante au sein du groupe. »
• Décision d’opposition du 14/04/2020, B 3 088 117, BabyKing / BABY KINGDOM (Annexe 2) :

− Il est fait référence au Cambridge English Dictionary (Annexe 3), qui distingue deux significations distinctes pour le terme ʽKINGʼ, classant chacune selon le niveau de compétence en anglais requis pour les saisir. Ces niveaux sont nettement différents : alors que le sens ʽmonarqueʼ est classé comme anglais de base (niveau A2), le sens laudatif du terme ʽle plus important ou le meilleurʼ est réservé aux utilisateurs d’anglais
avancé (niveau C1). Cette nuance avancée dépasse la compétence du consommateur espagnol typique.

− Le terme ʽKINGSʼ est intrinsèquement distinctif. Les consommateurs espagnols n’ont aucune connaissance, ou n’ont qu’une connaissance de base, de l’anglais.

− Le demandeur n’a pas démontré que les consommateurs de l’UE sans maîtrise de l’anglais ont une exposition suffisante pour comprendre l’usage laudatif de ʽKINGSʼ pour les produits et services des classes 25 et 41.

− Par conséquent, un consommateur ayant une maîtrise de base de l’anglais percevra le terme strictement dans son sens littéral, et non comme une expression laudative, tout comme un consommateur anglophone ne parviendrait pas à reconnaître une nuance laudative dans des termes tels que ʽTORERO
LEAGUE KINGSʼ ou ʽJEFE LEAGUEʼ, n’ayant pas été exposé à leur usage strictement laudatif et figuratif déconnecté de leurs significations littérales (ʽToreroʼ et ʽChefʼ en anglais, respectivement).

− À cet égard, il est fait référence aux décisions figurant aux Annexes 4-8 de la Chambre de recours. La dernière décision renforce en outre l’idée que si le terme est perçu dans son sens littéral, le consommateur ne le comprendrait pas dans son sens laudatif, lui conférant ainsi un degré moyen de caractère distinctif.

06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

9
− La décision attaquée ne justifie pas la conclusion selon laquelle ʽKINGʼ est dépourvu de caractère distinctif, et se borne à citer la décision de la Chambre de recours du 28/05/2021, R 2450/2020-5,
ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.)), qui s’est contentée de renvoyer à des arrêts antérieurs portant sur des scénarios sensiblement différents de celui de l’espèce (28/06/2012,
C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 33 ; 20/09/2011, T-99/10, Tofuking,
EU:T:2011:533, § 26).
− Dans les deux cas ʽKINGS LEAGUEʼ et ʽKING OF EUROPEʼ, ʽKING(S)ʼ fonctionne comme un nom modifié par d’autres termes agissant comme des adjectifs. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le terme selon son sens littéral de monarque. Cela contraste notamment avec des termes tels que ʽCurry Kingʼ ou ʽTofu Kingʼ où ʽKingʼ agit uniquement comme un adjectif laudatif modifiant des noms (ʽCurryʼ ou ʽTofuʼ), qui décrivent également les produits en question, rendant l’interprétation de ʽKingʼ comme ʽmonarqueʼ absurde, et ne laissant que le sens laudatif viable. En effet, comme la Cour a souligné dans ces affaires précédentes, l’interprétation de ʽKINGʼ comme laudatif dépend entièrement de sa fonction d’adjectif en combinaison avec des produits de la classe 30 (par exemple, des produits alimentaires). Un tel raisonnement ne peut être transposé aux services de la classe 41.
− Les décisions antérieures reconnaissant le sens laudatif de ʽKINGʼ l’ont généralement fait parce que le terme fonctionnait comme un adjectif modifiant un produit particulier (par exemple ʽTOFU KINGʼ), ou que les consommateurs pertinents étaient déjà habitués à percevoir ʽKINGʼ comme un terme laudatif.
− Aucune de ces conditions n’est remplie en l’espèce, étant donné que ʽKINGʼ fonctionne comme un nom et que le public espagnol n’est généralement pas habitué à percevoir ʽKINGʼ comme un élément laudatif au sein des classes 25 et 41. Généralement, pour qu’un terme soit reconnu comme laudatif, le public pertinent devrait avoir une familiarité généralisée avec son utilisation de cette manière – ce qui n’est pas démontré ici.
− Pour les services de la classe 41, le sens premier du terme 'KING/S’ de 'monarque’ prévaut sur son potentiel laudatif ; le terme ʽKINGʼ n’est pas couramment utilisé dans un sens laudatif pour les services de la classe 41, contrairement aux produits alimentaires de la classe 30.
− 18/03/2024, B 3 193 357, LK LOUIS KING (fig.) / KING LOUIE (Annexe 9 Chambre de recours) est pertinent :
'Considérant que l’élément verbal commun des signes 'KING’ est suivi ou précédé d’un nom masculin, il est probable qu’un tel composant sera perçu par les consommateurs pertinents avec le sens de : 'un prince souverain de sexe masculin qui est le dirigeant officiel d’un État indépendant’ (informations extraites de Collins le
11/03/2024). Par conséquent, il conserve un degré moyen de caractère distinctif, puisqu’il n’est pas lié aux produits et services pertinents.'
− Bien que la décision attaquée analyse le risque de confusion pour les consommateurs n’ayant pas de connaissances en anglais, elle conclut que ʽLa perception des mots 'KINGS’ et 'King of Europe’ devrait être la même que celle décrite ci-dessusʼ. Ceci est incohérent, étant donné que le terme ʽKINGSʼ, contrairement à ʽLEAGUEʼ (qui ressemble fortement à LIGA), resterait généralement inintelligible et donc distinctif pour les consommateurs ayant une maîtrise limitée de l’anglais.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

10
− Bien que la décision attaquée cite des précédents pertinents (Curry King / Tofuking), ces affaires peuvent être distinguées car elles concernaient des contextes où le terme ʽKINGʼ fonctionnait comme un adjectif ou où le public était familier avec son usage laudatif.
− Le terme ʽKINGSʼ sera perçu comme un élément distinctif (plutôt que faible), pour les raisons suivantes :
• Les consommateurs espagnols, qui ont une compréhension limitée ou nulle de l’anglais, ne saisiront pas le sens de ʽKINGSʼ, contrairement à ʽLEAGUEʼ ou ʽEUROPEʼ, qui ressemblent étroitement à LIGA et EUROPA, respectivement, dans leur langue.
• Même en supposant que certains consommateurs espagnols comprennent ʽKINGSʼ, son sens littéral (ʽmonarqueʼ) correspond à un niveau de compétence en anglais de base (A2), tandis que le sens laudatif (ʽle plus important ou le meilleurʼ) n’est compréhensible que pour les locuteurs de niveau avancé (C1).
• Les consommateurs espagnols n’ont pas été suffisamment exposés à l’usage commercial laudatif de ʽKINGSʼ en relation avec des produits et services des classes 25 et
41. En tant que tel, ils percevraient naturellement le terme dans son sens littéral.
• En outre, le terme ʽKING(S)ʼ dans ʽKINGS LEAGUEʼ et ʽKING OF EUROPEʼ fonctionne explicitement comme un nom, modifié par un autre terme. Cela renforce son interprétation littérale, monarchique. Cela diffère significativement de termes comme ʽCurry Kingʼ ou ʽTofu Kingʼ où ʽKingʼ fonctionne comme un adjectif, soulignant les attributs positifs de produits génériques.
• L’existence d’éléments graphiques qui sont une référence directe au sens littéral du terme ʽKING(S)ʼ, tels que la couronne dans la marque antérieure 2 et le roi dans la marque antérieure 1, renforce les connotations littérales du terme par rapport aux connotations laudatives.
− En conséquence, compte tenu des points exposés, l’opposant reconstruit la décision attaquée sur la prémisse que le terme ʽKING(S)ʼ possède au moins un caractère distinctif moyen.
− Le terme 'LEAGUE’ sera compris par les consommateurs espagnols car il ressemble étroitement au terme espagnol équivalent LIGA.
− Les décisions énumérées aux annexes 1, 11, 12 et 13 de la Chambre de recours renforcent cette compréhension.
− Par conséquent, les consommateurs espagnols percevront les deux signes comme ayant le terme 'KING(S)' comme élément dominant et distinctif, car les termes ʽLEAGUEʼ et ʽOF EUROPEʼ seront compris comme des adjectifs de ʽKING(S)ʼ et comme des termes descriptifs dépourvus de caractère distinctif.
− Il est contradictoire que la décision attaquée suggère que les consommateurs espagnols possèdent une maîtrise suffisante de l’anglais pour saisir le sens du terme ʽKINGSʼ
(niveau A2) – y compris sa nuance laudative, qui exige en fait une maîtrise avancée (niveau C1) – tout en affirmant simultanément que ces mêmes consommateurs manquent de connaissances suffisantes pour comprendre le terme ʽLEAGUEʼ – un mot anglais de niveau de base
(B1), qui est particulièrement facile pour les hispanophones en raison de sa similitude avec LIGA dans
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

11
leur langue maternelle. Un tel raisonnement implique des niveaux de compétence incohérents pour le même groupe de consommateurs, ce qui rend la conclusion incorrecte.
− Une interprétation cohérente et intégrative doit donc reconnaître l’un des trois scénarios possibles :
• les consommateurs espagnols n’ont aucune connaissance de l’anglais et ne comprennent ni ʽKING(S)ʼ ni ʽLEAGUEʼ ; ou
• les consommateurs espagnols ont une connaissance de base de l’anglais et comprennent le sens littéral de ʽKING(S)ʼ et de ʽLEAGUEʼ (étant donné que les deux termes font partie du vocabulaire de base, ʽLEAGUEʼ étant particulièrement accessible en raison de sa ressemblance avec LIGA) ; ou
• les consommateurs espagnols ont un niveau d’anglais avancé et peuvent ainsi percevoir à la fois le sens laudatif de ʽKING(S)ʼ et le terme de base ʽLEAGUEʼ.
− Il est évident que le consommateur espagnol n’a généralement pas une maîtrise avancée de l’anglais. Par conséquent, seules la première ou la deuxième conclusions sont acceptables.
− Le terme « KING(S) » doit être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif moyen pour les consommateurs espagnols. La décision attaquée est correcte en concluant que les éléments « OF EUROPE » du signe contesté sont faiblement distinctifs par rapport aux produits et services pertinents pour le public au sein de l’Union européenne. La décision attaquée est incorrecte en affirmant que, pour les consommateurs espagnols, l’élément verbal différent « LEAGUE » sera perçu comme dénué de sens et distinctif.
− Visuellement, les signes coïncident dans leur élément dominant et distinctif ʽKING(S)ʼ et diffèrent dans leurs éléments faibles ʽLEAGUEʼ et ʽOF EUROPEʼ. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
− Phonétiquement, la prononciation des deux signes coïncide dans l’élément identique ʽKING(S)ʼ, reconnaissable dans chaque signe, nonobstant la forme plurielle de la marque antérieure. Ils diffèrent en raison de la présence des composants verbaux distincts ʽLEAGUEʼ et ʽOF EUROPEʼ. Néanmoins, étant donné la dominance phonétique de l’élément coïncidant ʽKING(S)ʼ, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Conceptuellement, le consommateur espagnol percevra le terme coïncidant comme lié au sens littéral d’un monarque. Par conséquent, le lien conceptuel entre les signes est distinctif, et non laudatif, ce qui implique qu’il existe également un degré élevé de similitude conceptuelle.
− Même si l’Office considère que le terme ʽKING(S)ʼ sera compris comme un terme laudatif par tous les consommateurs de l’Union européenne, la similitude globale ne peut être niée, indépendamment du caractère distinctif de l’élément coïncidant (05/02/2015, T-33/13, bonus & more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il est fait référence aux observations datées du 6 août 2024.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

12
− Compte tenu des facteurs pertinents, y compris celui de l’interdépendance, les similitudes entre les signes dues à la coïncidence dans «KING(S)» (qui conserve un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté) ne sont pas contrebalancées par les différences résultant de «LEAGUE» dans la marque antérieure ou de «OF EUROPE» dans le signe contesté. En effet, ces éléments différents seront perçus comme faibles par le public pertinent.
− Même si le consommateur attribue une signification laudative au terme «KING(S)», les consommateurs pourraient néanmoins supposer qu’il existe un lien entre les signes, le signe contesté étant
une variation de la marque antérieure. «KINGS OF EUROPE» pourrait être perçu par les consommateurs comme une variation de «KINGS LEAGUE»; c’est-à-dire une marque utilisée pour annoncer une ligue qui n’aurait pas lieu uniquement en Espagne, mais dans l’ensemble de
l’Europe. C’est d’autant plus vrai que le consommateur espagnol n’attribuera aucune signification laudative au terme «KING(S)».
− Les consommateurs espagnols, ainsi que d’autres consommateurs de l’Union européenne ayant une connaissance limitée de l’anglais, percevraient «KINGS» comme un élément distinctif plutôt que laudatif. Même une compréhension partielle du terme renforcerait exclusivement son sens littéral («monarque»), en particulier en relation avec les services de divertissement (classe 41). Cela le rend fondamentalement différent des cas impliquant des descripteurs de produits génériques (par exemple, «Curry King», «Tofu King») dans lesquels le terme «King» fonctionne purement comme un adjectif laudatif.
− Il est fait référence aux décisions figurant aux annexes 14 à 16 de la Chambre de recours.
11 Les arguments du requérant soulevés dans la réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée a correctement identifié le public pertinent comme étant le consommateur moyen de l’Union européenne, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est bien établi qu’une partie significative de la population de l’Union européenne, y compris les consommateurs en Espagne, possède une connaissance de base de la langue anglaise. Cette compréhension s’étend aux mots anglais courants et simples tels que «KING» et «LEAGUE».
− Le Tribunal a constamment affirmé ce principe (10/04/2014, T-340/09, Bud, ECLI:EU:T:2014:208, § 53).
− L’argument de l’opposant concernant l’incapacité alléguée des consommateurs espagnols à comprendre «KINGS», tout en comprenant simultanément «LEAGUE» (en raison de la similitude phonétique avec LIGA), est intrinsèquement contradictoire et manque de cohérence logique. «KING» et «LEAGUE» font tous deux partie du vocabulaire anglais fondamental. Si «LEAGUE» est accessible aux consommateurs espagnols, il est illogique de supposer que «KINGS» ne l’est pas. L’affirmation selon laquelle «KINGS» ne ressemble pas à REY est sans pertinence pour sa compréhensibilité générale en tant que mot anglais de base dans le contexte plus large de l’Union européenne.
− Le recours sélectif de l’opposant à des décisions spécifiques de l’OEPM pour suggérer que «KINGS» est un «mot fantaisie» pour les consommateurs espagnols n’est pas convaincant dans un contexte unitaire de l’Union européenne. Les décisions des offices nationaux, bien qu’informatifs, ne lient pas l’Office, qui doit appliquer une norme uniforme pour l’ensemble de l’Union européenne. L’Office
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

13
jurisprudence, telle que reflétée dans la décision attaquée, évalue correctement la compréhension linguistique globale à travers l’Union.
− Le principe du caractère unitaire signifie qu’une marque de l’Union européenne est protégée uniformément dans toute l’Union. Cependant, cela n’implique pas qu’une perception isolée et marginale dans une petite poche linguistique doive dicter le résultat pour l’ensemble de l’Union. Il nécessite plutôt une évaluation holistique du risque de confusion du point de vue du consommateur moyen à travers les différents groupes linguistiques au sein de l’UE. La décision attaquée adopte correctement cette perspective plus large, garantissant que le caractère distinctif de la marque et son potentiel de confusion sont évalués de manière exhaustive, et non pas uniquement à travers le prisme d’un sous-ensemble national spécifique potentiellement dépourvu de connaissances de base en anglais.
− L’appréciation de la décision attaquée selon laquelle « LEAGUE » et « OF EUROPE » contribuent au caractère distinctif global est fondée. Bien que « LEAGUE » puisse désigner une compétition, sa combinaison au sein d’une marque, en particulier pour des services de la classe 41, confère un certain pouvoir individualisateur. De même, « OF EUROPE », bien que géographique, lorsqu’il est combiné avec « KING », crée une image conceptuelle spécifique qui transcende la simple descriptivité. Ces éléments sont suffisamment distincts pour différencier les signes même si « KING(S) » était considéré comme plus distinctif.
− La division d’opposition a correctement déterminé que le terme « KING », en particulier en relation avec des produits ou des services, fonctionne fréquemment comme un élément laudatif, véhiculant des notions de supériorité, d’excellence ou d’être « le meilleur » dans son domaine. Cette compréhension est répandue parmi le consommateur moyen de l’UE, indépendamment d’une classification « A2 » ou « C1 »
Cambridge English Dictionary. De telles définitions de dictionnaire catégorisent la compétence linguistique mais ne dictent pas la compréhension conceptuelle commune d’un terme largement utilisé métaphoriquement.
− La Cour de justice a clarifié ce point (28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, point 33). Bien que spécifique aux produits alimentaires, le principe sous-jacent de « KING » en tant que
terme laudatif est transférable à d’autres catégories, en particulier dans le domaine du divertissement et du sport (classe 41), où les concepts de « top », « meilleur » ou « champion » sont très pertinents.
− Le concept de « KING », incarnant la suprématie ou l’excellence, est profondément ancré dans diverses cultures et langues européennes, rendant sa connotation laudative accessible même à ceux qui ont des connaissances de base en anglais ou une compréhension interculturelle.
− L’affirmation de l’opposant selon laquelle cette signification laudative est exclusivement de niveau « C1 » est une distinction linguistique artificielle.
− La pratique constante de l’Office et de nombreuses décisions confirment le faible degré de caractère distinctif de « KING » lorsqu’il est utilisé dans un sens laudatif. Les tentatives de l’opposant de distinguer la jurisprudence antérieure (par exemple, « Curry King ») ne sont pas convaincantes. Bien que les produits ou services spécifiques puissent différer, le principe sous-jacent de « KING » véhiculant la supériorité reste très pertinent pour les services de divertissement et de sport, où « être le meilleur » ou « champion » est un concept fondamental. Un « KING OF EUROPE » implique directement d’être l’entité dominante ou suprême en Europe dans le domaine pertinent.
− L’argument de l’opposant selon lequel « KING » n’est pas laudatif pour les services de la classe 41 est erroné. Les services de la classe 41 couvrent le divertissement ; les activités sportives et culturelles. Dans ces contextes, les termes désignant la supériorité, le leadership ou l’excellence sont fréquemment
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

14
utilisé et facilement compris comme laudatif. « KING OF EUROPE » implique directement une entité suprême ou dirigeante dans le domaine du divertissement ou du sport européen. Cet usage s’aligne parfaitement avec une connotation laudative ou descriptive.

− L’opposante cite de manière sélective l’arrêt KINGSGYM (31/01/2023, B 3 163 368, KINGSGYM / KING (fig.)). Bien qu’il y soit indiqué que « KING » pourrait être compris comme un monarque, il reconnaît également sa signification laudative secondaire. Plus important encore, il a jugé que « KING » était distinctif pour des produits de la classe 28 parce qu’il n’était pas couramment utilisé dans un sens laudatif pour ces produits spécifiques. Cette nuance contextuelle est cruciale : pour la classe 41 (divertissement/sports), la signification laudative est beaucoup plus courante et pertinente.

− De même, le fait de s’appuyer sur la décision d’annulation (10/01/2022, C 46 707, King’s Dew (fig.) / KING’S), où « KING’S » a été jugé distinctif lorsqu’il était perçu comme « appartenant à un monarque », est mal fondé. En l’espèce, le signe contesté est « KING OF EUROPE », qui, dans sa formulation complète, évoque fortement un sentiment de suprématie en Europe, tendant ainsi vers la signification laudative.

− L’affirmation de l’opposante concernant une « application incohérente des niveaux de compétence » dans la décision attaquée est sans fondement. La décision attaquée présume à juste titre que les consommateurs moyens de l’UE ont une maîtrise suffisante de l’anglais pour comprendre les termes de base et leurs utilisations métaphoriques courantes. Il n’y a aucune contradiction à affirmer que « LEAGUE » est accessible (peut-être renforcé par une similarité phonétique) tandis que « KING » porte également une signification laudative comprise. Ces deux points contribuent à la compréhension des termes respectifs par un consommateur moyen de l’UE anglophone. La décision attaquée n’a pas besoin d’entrer dans une distinction A2 versus C1 ; elle prend en compte la compréhension commune d’une partie significative du public pertinent. Les trois « scénarios logiques » proposés par l’opposante sont une simplification excessive et ne sapent pas l’évaluation standard de l’Office.

− Bien que les deux signes contiennent « KING(S) », les éléments distinctifs et différenciateurs « LEAGUE » et « OF EUROPE » jouent un rôle crucial dans leur distinction. Ces éléments sont loin d’être « faibles » au point d’être négligeables. « LEAGUE » (dans « KINGS LEAGUE ») désigne spécifiquement une compétition ou une association structurée, ce qui est une caractéristique conceptuelle clé et distincte. « OF EUROPE » (dans « KING OF EUROPE ») définit une portée géographique, impliquant une étendue ou une origine continentale. Cet indicateur géographique spécifique modifie considérablement la signification conceptuelle et le distingue d’une « ligue » générale.

− Comme établi par la jurisprudence, la présence d’un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif dans deux signes n’entraîne pas automatiquement une constatation de similarité.

Au lieu de cela, l’attention se porte sur les éléments plus distinctifs ou différenciateurs.

− Visuellement, bien que les deux signes commencent par « KING(S) », les mots suivants « LEAGUE » et « OF EUROPE » sont visuellement distincts en raison de leurs longueurs différentes, de leurs compositions de lettres et de leurs formes de mots globales. « KINGS LEAGUE » présente une structure en deux mots, tandis que « KING OF EUROPE » est une expression de trois mots, créant un rythme visuel et une apparence différents.

− Phonétiquement, les différences entre « /liːɡ/ » et « /ɒv ˈjʊərəp/ » sont substantielles. Le son de « LEAGUE » est court et net, tandis que « OF EUROPE » est une expression plus longue avec
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

15
sons vocaliques et consonantiques distincts. Ces différences phonétiques sont suffisamment significatives pour éviter toute confusion auditive, en particulier si l’on tient compte de la prononciation naturelle des expressions complètes.
− Sur le plan conceptuel, les significations sont distinctes. « KINGS LEAGUE » évoque une « ligue pour les rois » ou « une ligue composée de rois », ce qui implique un type spécifique de compétition ou d’association. « KING OF EUROPE », en revanche, implique distinctement un « souverain » ou une « entité suprême » de l’Europe. Ce dernier évoque une figure ou un concept singulier et dominant lié à un continent, tandis que le premier suggère un organisme collectif ou un événement structuré. L’idée que « KING OF EUROPE » soit une « sous-marque » de « KINGS LEAGUE » est spéculative et n’est pas étayée par l’interprétation conceptuelle naturelle des termes, qui suggèrent des types d’entités ou de portées différents. L’absence de lien logique direct entre « LEAGUE » et « OF EUROPE » milite fortement contre une telle association.
− Compte tenu des différences distinctes entre les éléments non coïncidents, et du faible degré de caractère distinctif de l’élément coïncident « KING(S) », le consommateur moyen sera en mesure de différencier les signes et de distinguer leurs origines commerciales respectives, même en tenant compte de l’identité/similitude des services.
− La conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion est donc correcte.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve en appel
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
14 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
points 43-44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, point 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, point 36).
15 En appel, l’opposant soumet des extraits de dictionnaires, des copies de décisions de l’Office et de décisions de l’OEPM (Annexes 1-16 CR).
16 La Chambre de recours accepte ces éléments de preuve car ils répondent à la décision attaquée et le demandeur les a commentés. Néanmoins, il est noté que les extraits de dictionnaires sont des informations du domaine public et la Chambre de recours a une connaissance constructive des décisions de l’Office.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

16
Remarque préliminaire
17 La division d’opposition s’est d’abord concentrée sur le public anglophone et a constaté qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ensuite examiné le reste du public de l’Union européenne et a constaté qu’il n’existait pas non plus de risque de confusion pour celui-ci. Cela s’expliquait par le fait que le poids et l’impact de l’élément distinctif « LEAGUE » dans la marque antérieure étaient plus importants, cet élément étant dépourvu de sens pour au moins la partie du public non familière avec le football et n’associant pas « LEAGUE » au plus haut niveau d’une ligue sportive professionnelle
(par exemple, le système de ligues de football anglais).
18 L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée du point de vue du public anglophone. En substance, elle fait valoir que les conclusions de la décision attaquée ne peuvent pas s’appliquer au public pertinent en Espagne, dont une partie non négligeable ne comprendra pas le sens de « KING » dans le sens laudatif, car beaucoup ne peuvent pas être considérés comme ayant un niveau d’anglais C1.
19 Selon elle, en outre, une partie non négligeable du public des États membres non anglophones
n’aura pas non plus une maîtrise suffisante de l’anglais (C1) pour connaître le sens laudatif de « KING ». L’opposante ne fournit toutefois pas d’arguments spécifiques pour ces pays. En substance, selon elle, les considérations qu’elle expose pour le public hispanophone doivent s’appliquer au public non anglophone des autres territoires de l’UE.
20 À la lumière des arguments de l’opposante, la Chambre de recours examinera d’abord si la conclusion d’absence de risque de confusion peut être maintenue pour le public hispanophone de l’UE, puis elle examinera le reste du public non anglophone de l’Union européenne.
21 La Chambre de recours, adoptant la même approche que la division d’opposition, examine d’abord la marque antérieure 1.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion dans l’esprit du public (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 17).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à l’analyse de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à la
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

17
image imparfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (11/11/1997,C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Public pertinent et territoire
25 Marque antérieure 1 est une marque de l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne, y compris l’Espagne.
26 Le caractère unitaire du système de la marque de l’UE signifie qu’une marque de l’UE antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (20/03/2024, T-540/23, Patapouf, EU:T:2024:193, § 38).
27 L’opposant invoque ce principe et fait valoir qu’il existe un risque de confusion de la part du public espagnol, ainsi que de la part du public non anglophone de l’Union européenne n’ayant pas un niveau de compétence C1 en anglais.
28 Les produits contestés de la classe 25 s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen
(08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 84).
29 Outre les services contestés de services de consultation relatifs à la publication de magazines ; services de conseil relatifs à l’organisation d’événements sportifs, qui ne visent que le public professionnel, les autres services contestés de la classe 41 visent à la fois le grand public et les professionnels (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 29.
30 Tous les services antérieurs des classes 38 et 41 visent à la fois le grand public et les professionnels (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).
31 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie à la fois du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être prise en considération. Le grand public fait preuve d’un degré d’attention moyen. Toutefois,
quelques-uns des services contestés ne visent que les professionnels. Le niveau d’attention de ce public pour ces services sera donc nécessairement plus élevé que celui du grand public
(20/09/2019, T-567/18, Ukio, EU:T:2019:645, § 25).
Comparaison des produits et services
32 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé que les produits et services étaient identiques.
33 La Chambre de recours procède en conséquence et présume l’identité des produits et services.
Comparaison des signes
34 L’appréciation de la similitude entre les signes en cause implique de comparer les signes afin de déterminer si ces signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.
Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

18
signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71 ;
06/07/2022, T-288/21, ALove, EU:T:2022:420, § 41).
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35).
36 Dès lors, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables – d’abord au regard de la marque antérieure, puis au regard du signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
37 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.),
EU:T:2024:374, § 26 ; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
38 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (06/11/2024, T-118/23, Aroma King / King’s,
EU:T:2024:778, § 31 ; 05/10/5/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
39 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir s’il est ou non descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown,
EU:T:2025:746, § 23 ; 05/10/5/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27).
40 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et des services, ces éléments ne sont reconnus comme ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils n’apparaissent susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque soient nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Il convient, notamment, d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, le souvenir que le public pertinent garde de cette marque (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 69).
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

19
41 Les signes à comparer sont les suivants :

King of Europe
Marque antérieure 1 Signe contesté
42 La marque antérieure est une marque figurative comprenant un dispositif représentant un personnage barbu portant une couronne et une robe et tenant dans sa main droite une sphère ou une boule blanche (le « dispositif du roi »), au-dessous duquel figure le mot « KINGS » en majuscules et, en dessous de celui-ci, le mot « LEAGUE » en majuscules plus petites.
43 Le signe contesté est une marque verbale qui se compose des mots « KING OF EUROPE ».
Éléments dominants et distinctifs
44 S’agissant de la marque antérieure 1, les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103,
§ 79).
45 Dans la marque antérieure 1, tant le dispositif du roi que les éléments verbaux sont visuellement codominants, le mot « KINGS » étant plus accrocheur que le mot « LEAGUE ».
46 L’opposante fait valoir, s’agissant de la marque antérieure, que, eu égard à la proximité avec l’équivalent espagnol liga, le mot « LEAGUE » n’est pas distinctif pour les services antérieurs. Cela s’explique par le fait qu’il désigne, en espagnol comme en anglais, une compétition dans laquelle chacune des équipes inscrites doit jouer contre toutes les autres (https://dle.rae.es/liga : Competición en que cada uno de los equipos inscritos ha de jugar contra todos los demás).
47 La Chambre de recours convient que, pour les services antérieurs qui se rapportent spécifiquement aux sports de compétition, ou qui ont pour objet de tels sports, ce mot n’est pas distinctif. En outre, le public de l’ensemble de l’Union européenne a été largement exposé au mot « LEAGUE » en relation avec les compétitions sportives.
48 S’agissant du composant « OF EUROPE », l’opposante accepte en substance la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il est faiblement distinctif par rapport aux produits et services contestés. Cela s’explique par le fait que le public hispanophone le comprendra comme faisant référence au lieu d’origine et/ou au lieu de prestation des services concernés étant donné (i) que « of » est une préposition anglaise très basique qui « indique où se trouve ou d’où vient quelqu’un ou quelque chose » (12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253), et (ii) la proximité de « EUROPE » avec l’équivalent espagnol Europa.

49 La Chambre de recours est également d’accord avec ce raisonnement.
50 Toutefois, l’opposante conteste l’analyse du mot « KING » du signe contesté et du mot « KINGS » de la marque antérieure. Elle fait valoir, en substance, qu’une partie non négligeable du public hispanophone pertinent ne comprendrait pas le terme « KING » comme un terme laudatif
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

20
terme marketing louant les caractéristiques suprêmes (les plus fines, les plus importantes ou les plus attrayantes) des produits ou services.
51 À l’appui de cette affirmation, elle fournit une définition du Cambridge English Dictionary, qui classe « KING » dans le sens de « (the title of) a male ruler of a country, who holds this position because of his royal birth » comme A2, mais le sens de « the most important, best, or most respected member of a group of animals, things, or people » comme C1.
52 L’opposante admet que les consommateurs hispanophones pertinents ont tous un niveau d’anglais élémentaire suffisant pour comprendre le sens de « (the title of) a male ruler of a country, who holds this position because of his royal birth », qui est le niveau A2.
53 Elle fait toutefois valoir qu’une partie non négligeable du public hispanophone pertinent n’aura pas un niveau d’anglais d’utilisateur expérimenté (C1). Par conséquent, elle soutient qu’il ne saisira pas le sens laudatif de « the most important, best, or most respected member of a group of animals, things, or people ».
54 Premièrement, à cet égard, l’opposante reconnaît que le public hispanophone pertinent comprendra unanimement « KING » comme l’équivalent de rey en espagnol.
55 Deuxièmement, comme en anglais, l’équivalent espagnol rey est couramment utilisé dans un sens laudatif pour désigner une personne, un animal ou une chose qui se distingue parmi les autres de sa classe ou de son espèce en raison de son excellence (Real Academia Española https://dle.rae.es/rey?m=for m:
Persona, animal o cosa que por su excelencia sobresalen entre los demás de su clase o especie).
56 En conséquence, les Chambres de recours ont confirmé le rejet de marques incluant ce terme en raison de ses connotations laudatives (11/12/2019, R 1743/2019-4, El rey del pulpo ; 17/12/2018,
R 2463/2017-1, ESTÁNDAR DEL REY).
57 Par conséquent, le public hispanophone pertinent – sachant, comme l’opposante le reconnaît, que le terme « KING » est l’équivalent de rey, qui est également utilisé en marketing pour louer les caractéristiques suprêmes de produits ou services – n’aura aucune difficulté à comprendre « KING » ou son pluriel « KINGS » dans le sens laudatif.
58 Il n’est donc pas décisif qu’ils n’aient pas le niveau de maîtrise de l’anglais pour utiliser le mot « KING » dans des phrases anglaises afin d’exprimer une chose considérée comme la plus fine et la plus importante de son genre.
59 Il s’ensuit que l’opposante ne peut se fonder sur la prémisse erronée selon laquelle l’élément « KING »/« KINGS » est plus distinctif que les éléments « OF EUROPE » et « LEAGUE » dans les signes en cause.
60 Il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf
Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). Nonobstant, une marque figurative, par définition, contient un élément figuratif particulier qui, à moins d’être totalement insignifiant, doit être pris en considération, même s’il est dominé par un élément verbal (02/07/2025, T-473/24, Joli,
EU:T:2025:654, § 39). En l’espèce, le dispositif représentant un roi occupe presque la même quantité d’espace que le mot « KINGS » dans la marque antérieure et ne saurait être ignoré.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

21
61 Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle l’élément « KING »/« KINGS » ressort visuellement des signes au point d’en être l’élément dominant, rendant les autres éléments secondaires, ne saurait prospérer.
62 Sur le plan visuel, bien que les signes en cause coïncident certes dans l’élément verbal « KING », quoique au pluriel (« KINGS ») dans la marque antérieure, ils diffèrent à tous les autres égards.
63 L’importance d’un élément faiblement distinctif inclus dans les deux signes doit être évaluée et réduite en conséquence (06/11/2024, T-118/23, Aroma King / King’s, EU:T:2024:778,
§ 47 ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 39).
64 Bien que, sur le plan visuel, la présence de cet élément verbal ne puisse manifestement pas être ignorée dans le signe contesté, le faible degré de caractère distinctif de cet élément coïncidant atténue considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 62-63).
65 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en considération (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533,
§ 75).
66 L’élément figuratif représentant une figure royale tenant une sphère ou un ballon dans la marque antérieure, même s’il n’est pas hautement distinctif, contribue, compte tenu de son impact non négligeable, à l’impression produite par cette marque ; il ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble que cette marque crée.
67 L’opposant ne saurait se fonder sur la prémisse erronée selon laquelle l’élément verbal coïncidant « KING »/« KINGS » a un impact plus important sur la comparaison visuelle des signes en cause (11/12/2024, T-157/24, Chipsy Kings / Curry King, EU:T:2024:891, § 46). Aucun élément verbal des signes en cause n’est plus distinctif qu’un autre.
68 Dès lors, du point de vue du public hispanophone pertinent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un degré lointain.
69 Sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident certes dans la prononciation de l’élément « KING ». Cependant, ils diffèrent dans la prononciation de la lettre finale « S » de l’élément verbal « KINGS » de la marque antérieure, dans la prononciation de l’élément « OF EUROPE » du signe contesté, et dans l’élément « LEAGUE » de la marque antérieure.
70 En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposant ne saurait se fonder sur la prémisse erronée selon laquelle l’élément verbal coïncidant « KING » est plus distinctif que les autres éléments verbaux différents des signes en cause (11/12/2024, T-157/24, Chipsy Kings /, Curry King,
EU:T:2024:891, § 51).
71 En raison de la connotation laudative de ce terme, le public prêtera attention aux éléments figurant au début, même en supposant que pour une partie du public ceux-ci aient une distinctivité réduite (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 73 ; 28/11/2019,
T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 40).
72 Dès lors, du point de vue du public hispanophone pertinent, les signes sont phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré lointain.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

22
73 Sur le plan conceptuel, premièrement, le concept laudatif attaché à « KING(S) » ne saurait revêtir une importance décisive pour la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 81 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 50 ; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). La coïncidence dans le concept de « KING » ne saurait, tout au plus, conduire qu’à un faible degré de similitude.
74 Deuxièmement, si les signes ne sont conceptuellement que faiblement similaires en raison de leur élément coïncidant « KING », il convient néanmoins de constater que, pris chacun dans leur ensemble, ils produisent des associations mentales différentes dans l’esprit du public hispanophone pertinent.
75 Le signe contesté dans son ensemble forme une unité sémantique logique et a une signification unitaire se référant soit au sens littéral d’un « monarque européen », soit au sens figuré de « meilleur d’Europe ».
76 La marque antérieure dans son ensemble fait référence à une compétition des meilleurs de leur catégorie / une compétition suprême dans laquelle les équipes inscrites s’affrontent. Le ballon représenté dans la main de la figure royale renforce la notion de compétition dans la marque antérieure.
77 Les signes, considérés dans leur ensemble, ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019,
T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
79 Pour le public hispanophone pertinent – qui comprend la marque antérieure comme désignant une compétition des meilleurs de leur catégorie / la suprême, dans laquelle les équipes inscrites doivent s’affronter – la marque antérieure présente un faible caractère distinctif intrinsèque pour les services antérieurs qui peuvent tous avoir des compétitions pour objet.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
81 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (septième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

23
pertinents aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
82 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
83 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également septième considérant du RMCUE).
84 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part
(13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, point 94 ; 18/01/2023, T-43/21, Yoga
Alliance, EU:T:2023:7, point 117 ; 27/04/2006, C-145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264,
point 29).
85 Si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. Une marque au caractère distinctif faible, qui a donc une moindre capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, exigerait un degré élevé de similitude entre les signes pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banquì,
EU:T:2023:309, point 69). Cette protection excessive pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, point 95 ;
18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, point 118).
86 Dès lors, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments faiblement distinctifs au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque
(13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, point 96 ; 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.), EU:C:2020:489, point 53 ; 12/06/2019, C-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, point 55).
87 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes proviennent du fait qu’ils partagent un composant qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (13/09/2023,
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

24
T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 97; 20/09/2018, T-266/17, Uroakut,
EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, T-328/17, Bbqloumi (fig.) , EU:T:2018:594, § 64).
88 En l’espèce, il a été établi qu’aucun élément verbal des signes en cause n’est plus distinctif qu’un autre. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré lointain et, sur le plan conceptuel, pris dans leur ensemble, ne sont pas similaires. Les signes coïncident par la présence de l’élément verbal « KING », que le public hispanophone pertinent percevra également comme un terme laudatif. Le public pertinent se concentrera également sur les éléments verbaux restants des marques, à savoir « OF EUROPE » (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 74), et « LEAGUE ». Le terme « KING » est au pluriel dans la marque antérieure. Le dispositif représentant un roi dans cette marque, bien que laudatif ou décoratif, ne saurait non plus être totalement ignoré, en raison de sa position et de sa taille. L’attention du public pertinent se portera ainsi naturellement et également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
89 En conséquence, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, même en présumant l’identité des produits et compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown, EU:T:2025:746, § 55; 10/11/2021,
T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
Le public non anglophone dans d’autres parties de l’Union européenne
90 Selon une jurisprudence constante, le terme « KING » est utilisé dans le sens laudatif de « le meilleur », de sorte qu’il peut être compris comme faisant l’éloge de la qualité des produits/services en question. Il a donc un caractère distinctif faible (29/05/2024, T-79/23, Chiquita Queen,
EU:T:2024:327, § 53).
91 Le Tribunal a récemment confirmé cela dans l’affaire « Chipsy Kings », qui a confirmé la conclusion d’absence de risque de confusion dans une opposition fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne pour la marque verbale « Curry King » couvrant des produits identiques (11/12/2024, T-157/24, Chipsy Kings /, Curry King, EU:T:2024:891,
§ 39).
92 Le mot « KING » est polyvalent car il a des significations à la fois littérales et figuratives. Il est utilisé dans divers contextes, de la royauté et du sport aux objets courants et même aux animaux. Son origine en tant que terme désignant un souverain puissant contribue à sa large application.
93 Le public pertinent dans toute l’Union européenne, sachant que le mot anglais « KING » désigne au sens littéral un monarque masculin d’un pays, comprendra naturellement ce mot dans un contexte plus large comme une référence à la chose ou à la personne supérieure, la meilleure ou la plus importante dans une catégorie.
94 Comme le souligne à juste titre la requérante, il n’y a aucune raison pour que le sens laudatif ne puisse pas s’appliquer aux produits/services en cause, qui peuvent tous potentiellement se rapporter à des produits utilisés et à des services rendus en relation avec des activités compétitives. Dans ce contexte, les notions de supériorité, d’excellence ou d’être « le meilleur » dans un domaine sont très pertinentes.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

25
Opposition fondée sur les marques antérieures 2 et 3
95 L’issue ne saurait être différente pour l’opposition fondée sur les marques antérieures 2 et 3, qui couvrent les mêmes services antérieurs.
96 La marque antérieure 3 est identique à la marque antérieure 1 mais avec l’ajout du mot « FOOTBALL ».
97 La marque antérieure 2 comporte les mêmes éléments verbaux que la marque antérieure 1 mais avec un élément figuratif représentant une couronne. En outre, l’élément figuratif de la couronne est visuellement pertinent et sa combinaison avec le mot « LEAGUE » évite un risque de confusion avec « KING OF EUROPE ».
Décisions antérieures de l’Office
98 À l’appui de ses arguments, l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office.
Néanmoins, dans la mesure où l’opposante se réfère à des décisions de la division d’opposition et de la
division d’annulation, il doit être observé que les Chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions des instances décisionnelles inférieures de l’Office (22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, point 48).
99 S’agissant de la décision antérieure de la chambre à laquelle l’opposante se réfère, la chambre n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses circonstances particulières. Cette pratique a été pleinement confirmée par la Cour, laquelle a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (16/07/2009,
C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, point 57 ; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170 ; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, point 61).
100 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 73-75). Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, la chambre doit examiner s’il convient de le suivre.
101 Cependant, les exemples cités par l’opposante concernent des affaires qui ne sont pas pleinement comparables à la présente affaire. En effet, dans ces affaires, les marques présentaient des structures, des longueurs, des éléments constitutifs différents et/ou concernaient des produits ou services différents.
102 L’opposante ne cite qu’une seule décision de chambre (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY
KING (fig.) / King energy (fig.)), laquelle n’est pas comparable à la présente affaire car les éléments verbaux des signes étaient identiques, seul leur ordre étant inversé.
Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques
103 L’opposante cite des décisions de l’OEPM.
104 Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres, et qui s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente. L’Office n’est pas lié par les décisions adoptées dans un État membre, et aucune disposition du RMCUE n’exige de l’Office qu’il parvienne aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

26
autorités administratives ou judiciaires nationales dans des circonstances similaires (25/10/2007,
C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66 ; 30/11/2022, T-678/21,
VSL3TOTAL, EU:T:2022:738, § 43).
105 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’Union européenne.
106 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Dépens
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours, qui consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les dépens de la partie requérante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
109 Le montant total des dépens à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.

---

27
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à supporter les dépens de la requérante à hauteur de 850 EUR pour la procédure de recours et d’opposition.



Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
06/11/2025, R 90/2025-5, King of Europe / KINGS LEAGUE (fig.) et al.