DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 228 C (INVALIDITY)
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul (République de Corée), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
BFA Verburg B.V., Enschedestraat 300, 7552 CN Hengelo, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par INADAY, Hengelosestraat 141, 7521 A Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 22/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 193 675 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 193 675 «WASHTOWER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 07/02/2020 et enregistrée le 17/07/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 20: Meubles, à savoir armoires pour lave-linge ou sèche-linge; armoires et placards.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Remarque liminaire 1
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée a été acceptée par l’Office en raison d’une erreur informatique. Cela a conduit à une procédure plus complexe au stade de l’examen de la procédure. Le demandeur explique les actions réalisées au cours d’une demande auprès de l’Office. Elle a affirmé qu’en raison de l’erreur commise par l’Office, l’examen du

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 2de 13
caractère distinctif de la marque n’avait pas eu lieu au cours de la phase d’examen.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en détail toutes les actions réalisées par l’Office au stade de l’examen de la procédure. Elle a expliqué que la phase d’examen de la présente affaire avait pris plus de temps que la normale. Toutefois, compte tenu de toutes les actions réalisées au cours de cette procédure d’enregistrement plus longue, le signe a été examiné trois fois sur la base de motifs absolus par l’Office, qui n’a soulevé aucune objection.

En réponse, la demanderesse a réitéré que plusieurs erreurs avaient été commises par l’Office au cours de la phase d’examen de la procédure. La demanderesse ne savait pas comment l’examen avait été réalisé et elle pensait fermement que la marque n’avait pas été appréciée sur la base de motifs absolus. Elle a fourni des documents émis par l’Office concernant les observations de tiers de la demanderesse contre le signe contesté et le processus d’examen. Il apparaît qu’aucun examen des motifs absolus de refus n’a été effectué.

Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents. Elle explique que le signe a été publié le 24/02/2020, ce qui signifie qu’il est examiné au regard des motifs absolus et qu’il n’existe pas de motif de refus. Les documents produits par la demanderesse ne suggéraient pas que le signe n’avait jamais été examiné sur la base de motifs absolus. La titulaire indique également que l’Office a répondu à la demanderesse à un stade où elle n’est pas partie à la procédure. La demanderesse n’avait présenté que des observations de tiers concernant le signe contesté. Par conséquent, les échanges de courriers électroniques entre l’examinateur de l’Office et la demanderesse ne pouvaient servir de sous-sort légitime des arguments de la demanderesse. En résumé, aucune erreur de système n’a été commise au cours de la procédured’ examen et le signe a été examiné sur la base de motifs absolus conformément aux directives de l’Office.

Remarque liminaire 2
La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires produits après l’expiration du délai imparti. Elle a produit une décision de la Cour fédérale des brevets du 30/08/2021 concernant la marque «Washtower» (pièce A19). En réponse, la titulaire de la MUE a indiqué que si l’Office décidait de tenir compte de ces documents, il devrait avoir la possibilité de répondre à ces nouvelles informations.

Caractère descriptif et caractère distinctif du signe
La demanderesse a fait valoir que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Elle a fourni des définitions pour les termes «wash» (pour nettoyer (soi- même, partie du corps ou une chose) avec du savon ou du détergent et de l’eau) et pour «tour» (une tache, généralement carrée ou circulaire, faisant

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 3de 13
parfois partie d’un bâtiment plus grand et généralement construite dans un but spécifique, et une structure tachette qui abrite des machines, des opérateurs, etc., une structure tachette utilisée comme réceptacle ou pour stockage).

La demanderesse a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une structure de meubles haut de gamme pour lave-linge». Dans le contexte des produits en cause, le signe fournirait des informations selon lesquelles les machines de lavage et de séchage de vêtements pourraient être placées dans une seule structure qui pourrait organiser une salle de lessive fonctionnelle et créer un espace de stockage optimal pour divers équipements. Le raisonnement ci-dessus s’appliquait à tous les meubles et armoires capables de mémoriser des lave- linge et des sèche-linge les uns par rapport aux autres sous la forme d’une tour.

La requérante a en outre indiqué qu’une recherche sur Internet a révélé que les mots en cause étaient utilisés pour décrire les caractéristiques particulières des meubles visés par l’enregistrement.

En outre, une marque similaire appartenant à la demanderesse avait été jugée descriptive par l’Office, à savoir la MUE no 18 226 505 «Washing Tower». L’Office allemand des brevets et des marques avait également rejeté le terme «Waschturm», w hichest une traduction allemande de la «tour à laver». Enfin, une marque composée de termes anglais «Wash Tower» avait également été rejetée comme descriptive en Allemagne.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce A1: un extrait de la base de données pour la MUE no 18 193 675 «WASHTOWER»;

Pièce A2: une capture d’écran de l’ entrée du dictionnaire Collins pour le mot «wash»;

Pièce A3: une capture d’écran de l’ entrée du dictionnaire Collins pour le mot «tour»;

Pièce A4: une capture d’écran de l’entrée du mot Lexico Dictionary pour le mot «tour»;

Pièce A5: une capture d’écran du dictionnaire Lexico contenant, par exemple, des phrases pour le mot «tour»;

Pièce A6: une capture d’écran du dictionnaire Lexico contenant, par exemple, des phrases pour le mot «tour»;

Pièce A7: une capture d’écran du site Internet washtower.com;

Pièce A8: descaptures d’écran du site web www.savemoney.es/uk/asin/waschturm;

Pièce A9: une notification de l’Office, datée du 06/05/2020, concernant la MUE no 18 226 505 «Washing Tower»

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 4de 13
Pièce A10: un extrait de la base de données pour l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 015 2914 «Waschturm»;

Pièce A11: une capture d’écran du site web www.hornbachde.de;

Pièce A12: le manuel d’une armoire à laver disponible à l’adresse www.hornbach.de;

Pièce A13: une notification de l’Office allemand des brevets et des marques, datée du 16/06/2020, concernant la marque no 30 2020 106 791.3/20 «Wash Tower»;

Pièce A14: une traduction en anglais d’une notification de l’Office allemand des brevets et des marques, datée du 16/06/2020, concernant la marque no 30 2020 106 791.3/20 «Wash Tower».

La titulaire a fait valoir que la marque était distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Les produits s’adressaient au grand public et le niveau d’attention varierait de moyen à supérieur à la moyenne.

La marque se compose de deux mots: «wash» et «tour». Le terme «wash» signifie «rendre quelque chose/quelque personne propre à l’eau et généralement savon». Le terme «tour» signifie «un bâtiment haut, étroit, soit autonome, soit faisant partie d’un bâtiment tel qu’une église ou un château». Aucun des termes ne fournit d’informations sur les produits. Le terme «wash» est un verbe. S’il est possible de stocker des CD dans une «tour», il n’est pas possible de mémoriser le verbe «wash» dans une «tour». Le terme «wash» ne saurait être une modification du terme «tour» en l’espèce. Les éléments individuels «wash» et «tower» ne constituent pas des mots généraux ou descriptifs pour distinguer des meubles ou des armoires. La combinaison est inhabituelle et unique, en particulier pour les meubles.

En ce qui concerne la MUE no 18 226 505 «Washing Tower», citée par la demanderesse, la titulaire a fait remarquer que la marque avait été jugée descriptive pour des produits compris dans les classes 7 et 11, et non pour des produits compris dans la classe 20. Par conséquent, cette objection n’était pas pertinente en l’espèce. L’affaire «WASCHTURM» concernait une marque verbale différente, composée de termes allemands, et l’Office allemand des brevets et des marques a appliqué sa propre législation lors de l’appréciation des marques. En outre, l’Office avait enregistré la MUE no 18 243 009 pour des produits compris dans la classe 20 et la marque de l’Union européenne no 18 174 487 pour des produits compris dans les classes 7 et 11. En outre, les offices australiens, néo-zélandais et américains ont jugé que le mot «WASHTOWER» était distinctif pour des produits de la classe 20. En ce qui concerne la demande «Wash Tower» rejetée en Allemagne comme descriptive, la titulaire note que la spécification couvre les «meubles sous forme d’armoires et rayons pour lave-linge et sèche-linge disposés comme tours». Enfin, le représentant de la demanderesse dans la présente procédure avait agi de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 5de 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: une notification de révocation par l’Office;

Annexe 2: une réponse à une communication officielle;

Annexe 3: un acte de recours;

Annexe 4: un mémoire exposant les motifs du recours;

Annexe 5: notifications de l’Office concernant le recours R 1881/2020-5;

Annexe 6: une demande adressée à l’EUIPO;

Annexe 7: un extrait concernant l’enregistrement de la marque «WASHTOWER;

Annexe 8: un extrait de l’entrée de l’ Oxford Dictionary pour le mot «wash»;

Annexe 9: un extrait de l’entrée de l’ Oxford Dictionary pour le mot «tour»;

Annexe 10: un extrait de l’entrée du mot Lexico Dictionary pour le mot «tour»;

Annexe 11: un extrait concernant la MUE no 18 243 009 «WASH TOWER»;

Annexe 12: un extrait concernant la MUE no 18 174 487 «WASH TOWER»;

Annexe 13A: des déclarations de subvention pour la marque verbale ou le logo «WASHTOWER»;

Annexe 13B: action non définitive de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) concernant la marque «WASHTOWER».

En réponse, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents. La marque était descriptive pour les produits compris dans la classe 20, étant donné qu’il existait plusieurs types de produits d’ameublement, tels que les «tours de CD», à savoir des meubles pour disques compacts, ou des «tours pour ordinateurs», à savoir des meubles pour ordinateurs. La marque contestée décrivait de la même manière les «tours de lavage», à savoir les meubles de lavage.

La demanderesse commente également la marque «Washtower» dans la mesure où elle concernait les enregistrements dans les territoires cités par la titulaire. Elle a relevé que ces enregistrements démontraient que la marque était enregistrée avec un logo supplémentaire. En ce qui concerne la marque verbale australienne no 2120709, un extrait de base de données montre que le terme n’a pas de signification. Toutefois, il ne faisait aucun doute que les termes «wash» et «tower» avaient une signification en anglais. La demanderesse a également fait référence à une action de l’Office norvégien des brevets du 29/01/2021, dans le cadre de laquelle une demande parallèle de la requérante, LG Electronics Inc., a été rejetée pour

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 6de 13
des motifs absolus en Norvège dans les classes 7 et 11, étant donné que ce terme était purement descriptif.

La demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Pièce A15: un courriel d’un examinateur de l’Office en réponse à la question de savoir pourquoi la demande a été enregistrée le 09/08/2020;

Pièce A16: un extrait de la base de données officielle de IP Australia;

Pièce A17: une action de l’Office de l’Office norvégien des brevets du 29/01/2021;

Pièce A18: une lettre de compte rendu du conseil norvégien de la demanderesse.

Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments concernant le caractère distinctif du signe. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel il existait plusieurs meubles similaires, tels que des tours de CD, la titulaire a relevé qu’il était possible de stocker des CD dans une «tour», mais qu’il n’était pas possible de stocker le terme «WASH» dans une «tour», étant donné qu’il s’agit d’un verbe. En outre, il serait plus probable que le public associe l’élément «tour» à un bâtiment haut et étroit.

La titulaire n’est pas d’accord avec la demanderesse sur le fait que la marque «Washtower» a été enregistrée dans différents territoires avec un logo supplémentaire. Certains de ces enregistrements faisaient référence à la marque verbale elle-même. En outre, les enregistrements du signe figuratif resteraient pertinents, étant donné que le logo était composé de l’élément verbal «washtower». En ce qui concerne l’enregistrement australien de la marque «WASHTOWER», il est vrai que le terme «WASHTOWER» n’a pas de signification en soi. La titulaire note que la demande de marque norvégienne citée par la demanderesse a été déposée pour des produits en classes 7 et 11, et non pour ceux de la classe 20. En outre, l’Office norvégien des brevets a appliqué sa propre législation, d’autant plus que la Norvège n’est pas un État membre de l’UE. La titulaire a souligné que l’Office a conclu que la marque de l’Union européenne no 18 243 009 «WASHTOWER» était suffisamment distinctive pour des produits compris dans la classe 20, et qu’elle a également enregistré la marque de l’Union européenne no 18 174 487 «WASH TOWER». Enfin, la titulaire de la MUE a fait valoir que les marques «WASH TOWER» avaient été jugées distinctives pour des produits compris dans les classes 7 et 11 dans des pays tels que l’Australie, le Brésil, le Chili, l’Équateur, le Guatemala, l’Inde, le Liban, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, le Panama, les Philippines, la Russie, Singapour, la Suisse, la Turquie, les Émirats arabes unis, les États- Unis d’Amérique et le Yémen.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 1A: extraits concernant les enregistrements de marques «WASH TOWER» dans plusieurs pays;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 7de 13
Annexe 1B: action de l’Office non définitive de l’USPTO.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La division d’annulation accepte les informations fournies tant par la demanderesse que par la titulaire en ce qui concerne les actions réalisées pendant la phase de dépôt de la marque contestée. Elle note toutefois que l’objet de la présente procédure est de déterminer si les conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 8de 13
avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sont remplies ou non. Les actions réalisées au cours de la phase d’examen de la marque contestée ne sont pas pertinentes et ne peuvent faire l’objet de la présente procédure.

En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits après le délai imparti par la demanderesse, la question de savoir si la division d’annulation peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 08/10/2021 peut rester ouverte. Étant donné que ces éléments de preuve ne modifieront pas le résultat de la décision, il n’est pas nécessaire d’examiner ces preuves supplémentaires tardives et il n’est pas non plus nécessaire d’accorder à la titulaire une autre possibilité de présenter des observations.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 9de 13
désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Public pertinent
La division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que les produits s’adressent au grand public et que le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Il est raisonnable de supposer que le consommateur fera preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les meubles, car il n’est souvent pas bon marché. La marque est composée de mots anglais; dès lors, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public anglophone: c’est-à-dire au moins le public d’Irlande et de Malte, mais aussi dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves (09/12/2010,-307/09, Earle Beauty, EU:T:2010:509, § 26).

La division d’annulation rejoint également la demanderesse sur le fait que la marque est descriptive et non distinctive pour les produits désignés par l’enregistrement. La marque se compose de deux mots anglais qui ont une signification combinée. Le signe sera perçu par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant «une structure haut de gamme pour le lavage». Dans le contexte des produits en cause, l’expression donne des informations sur le fait que les meubles seront organisés dans une structure haut qui permettra de lessiver.

Il est raisonnable de supposer que le public comprendra le terme «tour» comme «une structure tall qui abrite quelque chose» plutôt que comme «un bâtiment haut, étroit, isolé ou faisant partie d’un bâtiment tel qu’une église ou un château», comme le suggère la titulaire. La marque et ses éléments sont toujours appréciés en combinaison avec d’autres éléments verbaux et par rapport aux produits et services visés. Il est raisonnable de supposer que, en l’espèce, le public confronté au terme «tour» juxtaposé au mot «wash» en rapport avec des meubles tels que des «armoires pour lave-linge ou sèche-linge» supposera qu’il se rapporte à une structure plus petite, plutôt qu’à un bâtiment.

La division d’annulation accepte la définition du mot «wash» comme signifiant «rendre quelque chose/quelque personne propre à l’eau et généralement du savon». Toutefois, elle ne saurait être d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait qu’en combinaison avec le terme «tour», la marque ne véhicule aucun message concernant les produits compris dans la classe 20. Au contraire, le public comprendra le mot «wash» combiné au terme «tour» (en tant que structure de meubles)

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 10de 13
comme indiquant qu’il s’agit de tours destinés au lavage. Bien que le terme «wash» indique une action, combiné à l’élément «tour», il crée dans l’esprit du public l’idée que les meubles seront conçus pour stocker leurs équipements de lavage et leur permettra ensuite de laver.

En outre, selon la jurisprudence, le simple fait qu’une combinaison de mots ne soit pas conforme aux règles grammaticales ne l’empêche pas de constituer une indication pouvant servir à désigner des caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(07/06/2005, 316/03, MunichFinancialServices, § 36; 16/12/2008, T-335/07, Patentconsult, § 22).

Par conséquent, l’expression «WASHTOWER» est composée de mots génériques et significatifs qui, pris dans leur ensemble, informent immédiatement les consommateurs pertinents des caractéristiques des produits pertinents. L’expression ne saurait créer, dans l’esprit du public, une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications descriptives apportées par les éléments «wash» et «tour». Le public, confronté à l’expression «WASHTOWER», décomposera immédiatement le signe en deux termes. Les mots «wash» et «tour» permettent au public pertinent de discerner immédiatement, et sans autre réflexion, un lien concret et direct entre les mots et les produits pertinents.

En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou services concernés (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, § 98).

La demanderesse n’a pas fourni de nombreux éléments de preuve démontrant que l’expression anglaise «WASHTOWER» décrit les caractéristiques particulières des meubles visés par l’enregistrement. Toutefois, elle a fait valoir de manière convaincante que le signe contesté décrit les caractéristiques des produits contestés. La marque se compose de mots anglais de base connus et utilisés par les consommateurs anglophones moyens, et leur signification est bien connue et accessible à toute personne dans les dictionnaires publics.

En outre, pour refuser une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande, à des fins descriptives des produits ou des services ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Cette condition est remplie en l’espèce, étant donné que la signification de l’expression «WASHTOWER» est évidente pour les consommateurs,

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 11de 13
même s’ils n’ont jamais été confrontés à cette expression auparavant, sur la seule base des significations des deux mots dans lesquels ils décomposeraient la marque; ils supporteraient, lorsqu’ils rencontreraient le signe «WASHTOWER», qu’il fait référence à une structure taloque pour le lavage.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des offices nationaux citées par chaque partie.

En ce qui concerne les enregistrements acceptés par l’Office, il est de jurisprudence constante que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

La division d’annulation a analysé les marques citées par la demanderesse et la titulaire. S’il est vrai que l’Office a enregistré certaines marques composées des termes «wash» et «tour», ce qui témoigne d’une certaine incohérence, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef de la titulaire de la marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure. Les règles permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,-T 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs sont les mêmes, serait

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 12de 13
privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

En outre, le fait que l’Office ait enregistré à un moment donné une expression ou un terme particulier, peut-être par erreur, n’autorise même pas la même demanderesse à formuler une demande d’enregistrement ultérieur. Il ressort clairement de la jurisprudence du Tribunal que le principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002,-106/00, STREAMSERVE, § 67).

À la date de dépôt de la marque contestée, le lien entre la marque contestée et les produits qu’elle désigne était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La marque contestée est descriptive de tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, y compris pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu de la signification évidente des mots qui la composent.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement discernable est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Dès lors, étant donné que la marque contestée a été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 228 C page: 13de 13
moment de son dépôt. À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.