DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 196
The NET-A-PORTER Group Limited, 1 The Village Offices, Westfield, Ariel Way, W12 7GF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
VERTA Trust, Sa, C/puerta Canseco, 9, 38003 Santa Cruz De Tenerife, Espagne (partie requérante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 196 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 071 829 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 829 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 969 606, «NET-A-PORTER» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 684, «NET-A-PORTER» (marque verbale), l’enregistrement de la marque britannique no 2 458 679, «NET-A-PORTER» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441 «NET-A-PORTER» (marque verbale) de l’opposante, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les marques non enregistrées «NET-TER», «NET-A-PORTER», «NET-A-PORTER» (marque verbale) de l’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 969 606, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 467 441 et de la marque britannique no 2 458 679. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites étant donné qu’elle procédera d’abord à l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 985 684 qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 684 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, y compris fourniture de services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, d’appareils connectés à l’internet ou d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, de vêtements, de chapeaux et de chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, équipements audiovisuels, textiles, livres, papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eau de toilette, eau de parfum, eau de parfum, colognes; services de vente au détail, y compris services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones, de téléphones portables, d’appareils portables à l’internet, d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, concernant des produits de toilette non médicinaux, des vêtements pour les yeux, des bagages, des sacs, des portefeuilles et autres objets de transport, la sellerie, les fouets et les vêtements pour animaux; services de vente au détail, y compris fourniture de services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, d’appareils connectés à l’internet ou d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, concernant les parapluies, les casques de sport, les brosses et autres articles de nettoyage, matériaux de nettoyage, matériel de brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et de cuisine, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail, y compris fourniture de services de vente au détail par le biais de sites internet, de magasins physiques, de chaînes de télévision, de téléphones ou de téléphones portables, d’appareils connectés à l’internet ou d’autres dispositifs de télécommunications ou de marketing direct, en rapport avec la vaisselle, les ustensiles cosmétiques et de toilette et les articles de salle de bains, les articles de nettoyage dentaire, les vêtements et les chaussures, en particulier kit pour chaussures, cornes de chaussures, articles de nettoyage; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements, chapeaux et chaussures, joaillerie, bijouterie, montres, accessoires de mode, équipements de sport, caméras, équipement audiovisuel, textiles, livres, papeterie, magazines, jouets, cosmétiques, parfums, eau de toilette, eau de toilette, eau de parfum, produits de toilette non médicinaux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers de vêtements pour les yeux, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, de sellerie, de fouets et d’habillement pour animaux, parapluies, casques de sport, brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, meubles et ameublement, lampes, ustensiles pour le ménage et la cuisine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement pour le compte de tiers d’accessoires de bar,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 3 11
d’ustensiles cosmétiques et de toilette et d’articles de salle de bain, d’articles de nettoyage dentaire, de vêtements et de chaussures en particulier kit pour chaussures, cornes de souliers, articles de nettoyage permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; la fourniture d’informations et de conseils en matière de services de vente au détail; conseils en gestion commerciale; fourniture de conseils et d’assistance en matière de sélection de produits; services de promotion par la fourniture de liens parrainés vers des sites web de tiers; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; services de publicité et services aux entreprises; publicité pour le compte de tiers.
Classe 41: Services de divertissement; Services de divertissement comprenant des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services de formation; services éducatifs comprenant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu créé par les utilisateurs, du contenu audio et d’informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production de films sur bandes vidéo ou sur tout type de support audiovisuel ou sonore dans le domaine de la mode, de l’actualité, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; production d’enregistrements audiovisuels; production télévisée; production d’émissions radiophoniques; publication électronique en ligne de livres et de périodiques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; services d’édition numérique en ligne dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages, du réseautage social; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; reportages d’actualité; mise à disposition d’informations en matière de divertissement; fourniture d’informations sur des activités culturelles; publication électronique pour mode, divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils dans les domaines précités; services de bibliothèques de recherche en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, magazines, photographies et images via un réseau informatique en ligne contenant des images, des images, des photographies, des textes et d’autres contenus multimédias par le biais d’un réseau informatique en ligne et d’autres réseaux électroniques de communication ou de diffusion par réseau ou télévision par satellite; publication en ligne de livres et revues électroniques, à savoir blogs contenant des informations et des opinions personnelles; services d’édition, à savoir partage de photographies via l’internet et dispositifs de communication sans fil; organisation de manifestations culturelles et artistiques; services de divertissement sous forme de concours; services de divertissement sous forme de compétitions; services de divertissement sous forme de jeux vidéo; activités sportives; organisation de compétitions éducatives; activités culturelles.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; services informatiques; Services informatiques pour l’enregistrement, la gestion et le traçage de noms de domaine réseaux informatiques, services d’enregistrement de noms de domaine, à savoir coordination de l’enregistrement de noms de domaine pour l’identification des utilisateurs et des adresses de protocole internet sur l’internet; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des informations relatives à l’enregistrement de noms de domaine; vérification des identités aux fins de l’autorisation ou du refus d’accès à des informations et services; Services informatiques de fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 4 11
un réseau informatique mondial en matière de voyages, d’hôtels, d’hébergement, de bars, de cafés, de clubs, de bistros, de restaurants, d’événements et d’attractions locaux; développement, maintenance et mise à jour d’un moteur de recherche dans le domaine des télécommunications; hébergement de contenus numériques, à savoir revues et blogs en ligne; mise en place d’applications de réseautage social permettant la récupération de données, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion dans le domaine de la mode, des actualités, du style de vie, de la culture, du divertissement, des voyages et du réseautage social; hébergement d’une communauté de sites web en ligne pour des utilisateurs enregistrés afin de partager des informations sur des hôtels, des clubs privés, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; hébergement d’un site web contenant des commentaires sur des hôtels, des clubs, des logements et des hébergements temporaires, des bars, des bars à vins, des cafés, des pubs, des clubs, des bistros et des restaurants; conception de logiciels, y compris conception d’applications logicielles pour dispositifs mobiles; conception de sites web et de bases de données; logiciel de développement de sites web.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires; Services de conseillers en marketing d’entreprise; Gestion de projets relatifs à la gestion et à l’administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’administration de bureau pour le compte de tiers; La gestion du personnel; Assistance et conseils en matière de gestion de personnel; Services de gestion de données et de bases de données; Préparation de rapports d’affaires; Planification de la gestion des affaires commerciales; Conseils en gestion d’entreprise; Gestion des relations avec la clientèle; Travaux de bureau; Réalisation de recherches et d’enquêtes commerciales; Conseils commerciaux comprenant l’entretien de la clientèle, le marketing, la gestion de contenus, le commerce électronique, les réseaux sociaux, la gestion de l’identité d’entreprise et les programmes de fidélisation; Gestion et conseils en affaires et commerciales; Fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; Aide à la direction pour la promotion des affaires; Compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; Prestataire de services externalisés dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle; Gestion de documents commerciaux; Services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; Comptabilité; Conseils en gestion et sous-traitance de processus commerciaux pour les clients.
Classe 41: Fourniture de formations, y compris cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, d’activités commerciales et commerciales et de la distribution de matériel pédagogique connexe.
Classe 42: Services d’intégration de systèmesinformatiques; Gestion des applications, à savoir maintenance, soutien, création, amélioration et développement d’applications de tiers; Conception, évaluation, test, développement et implémentation de logiciels et de systèmes et applications informatiques sur commande; Services informatiques, à savoir conception et développement d’architecture de bases de données informatiques et d’architecture d’applications informatiques; Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; Recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; Mise à disposition d’informations dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à partir de serveurs et de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Location d’ordinateurs et de logiciels et de logiciels de source ouverte; Conception de stations de travail informatiques et conseils relatifs aux services précités, à savoir en matière de normalisation des dispositifs pour les employés et en matière d’amélioration et de migration de systèmes et de logiciels, adoption et mise en œuvre de nouvelles technologies; Mise en œuvre, consultation technique, maintenance et gestion en matière de logiciels, d’applications

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 5 11
logicielles, de plates-formes logicielles; Mise à disposition de logiciels basés dans le nuage et non téléchargeables.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans les listes de services des parties, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de services des parties pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 985 684 n’est pas soumis à la preuve de l’usage, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Par conséquent, les références de la demanderesse aux services effectivement fournis à des tiers ne sauraient être prises en compte.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux contestés; services de conseillers en marketing d’entreprise; gestion de projets relatifs à la gestion et à l’administration commerciale; la gestion du personnel; assistance et conseils en matière de gestion de personnel; préparation de rapports d’affaires; planification de la gestion des affaires commerciales; conseils en gestion d’entreprise; gestion des relations avec la clientèle; réalisation de recherches et d’enquêtes commerciales; conseils commerciaux comprenant l’entretien de la clientèle, le marketing, la gestion de contenus, le commerce électronique, les réseaux sociaux, la gestion de l’identité d’entreprise et les programmes de fidélisation; gestion et conseils en affaires et commerciales; fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; aide à la direction pour la promotion des affaires; compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale; prestataire de services externalisés dans le domaine de la gestion des relations avec la clientèle; gestion de documents commerciaux; services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; comptabilité; les services de conseils en gestion et en sous-traitance de processus commerciaux pour les clients sont inclus dans la vaste catégorie desconseils en matière de gestion des affaires commercialesde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux de bureau contestés; services d’administration de bureau pour le compte de tiers; services de gestion de données et de bases de données; les services de travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «backoffice». Les conseils en gestion commerciale de l’opposante visent à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Cesservices peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels professionnels. Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 6 11

Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés de formation, y compris de cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, d’activités commerciales et commerciales ainsi que de la distribution de matériel pédagogique connexe sont inclus dans la catégorie générale desservices éducatifsde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’intégration de systèmes informatiques; gestion des applications, à savoir maintenance, soutien, création, amélioration et développement d’applications de tiers; conception, évaluation, test, développement et implémentation de logiciels et de systèmes et applications informatiques sur commande; Services informatiques, à savoir conception et développement d’architecture de bases de données informatiques et d’architecture d’applications informatiques; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; recherche dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition d’informations dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et de la sécurité des réseaux; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à partir de serveurs et de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels et de logiciels de source ouverte; conception de stations de travail informatiques et conseils relatifs aux services précités, à savoir en matière de normalisation des dispositifs pour les employés et en matière d’amélioration et de migration de systèmes et de logiciels, adoption et mise en œuvre de nouvelles technologies; mise en œuvre, consultation technique, maintenance et gestion en matière de logiciels, d’applications logicielles, de plates-formes logicielles; la mise à disposition de logiciels basés dans le nuage et non téléchargeables sont identiques ou au moins similaires soit à la conception et au développement de logiciels de l' opposante, soit aux services informatiques de l’opposante. En effet, soit les services contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit ils sont inclus dans la conception et le développement de logiciels ou de services informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, ou, tous étant des services liés aux technologies de l’information, ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) sont principalement destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais certains d’entre eux peuvent également être fournis au grand public.
Le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 7 11
NET-A-PORTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En référence au dictionnaire Lexico Dictionary (lexico.com/definition/pret-a-porter), la demanderesse fait valoir que le terme «A-PORTER» est couramment utilisé pour désigner des vêtements designer vendus prêts à porter. En outre, la demanderesse fait valoir que «NET» est compris comme la forme informelle (courte) d’ «internet» et que la combinaison «NET-A-PORTER» indique que ce qui est proposé sur l’internet est prêt à porter ou prêt à l’emploi. Dès lors, selon la demanderesse, la marque antérieure sera perçue comme «soulignant que les services pertinents, en particulier ceux compris dans la classe 35, sont des services de vente au détail basés sur l’internet concernant des produits de mode rack (ou à la mode)». Selon la demanderesse, en raison de la signification de «A-PORTER», qui est largement utilisée dans le secteur de la mode, cet élément ne sera pas perçu comme ayant une valeur distinctive élevée. Toutefois, bien que la demanderesse fasse référence au terme «A-PORTER», la signification du dictionnaire invoquée par la demanderesse concerne l’expression «prêt-à-porter». En outre, la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la signification de cette expression serait liée aux services pertinents (services de publicité et d’affaires, travaux de bureau, services d’éducation et services informatiques).
Seuls les consommateurs francophones pourraient associer les termes «A-PORTER»/«à- porter» au «à porter», signifiant «porter», mais cette signification n’est pas directement liée aux services pertinents. En outre, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, il est plus probable qu’une partie importante des consommateurs du territoire pertinent considère que ni la marque antérieure «NET-A-PORTER» ni le signe contesté «verta-à- porter» n’ont de signification claire, bien qu’ils fassent allusion à l’expression française «prêt- à-porter», utilisée pour des vêtements, en particulier des vêtements de styliste, vendus prêts à porter, compris dans toute l’Union européenne (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF- PORTER/NET-A-PORTER, § 26). À cet égard, il convient de noter que, même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la chambre de recours a considéré ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 8 11
[…] Indépendamment du public français, les termes «A PORTER»/«A-PORTER» pourraient être lus par les consommateurs anglophones comme désignant une personne («un porter») qui est un «porte-bagages» ou un «porteur de bagages», tels que ceux vue dans l’audience d’un hôtel. … En outre, étant donné que le mot français «pret» a été remplacé par les mots anglais «NET», dans la marque antérieure, et «HAT» dans la marque postérieure, et compte tenu de la divergence significative par rapport au mot «prét-à-porter» non distinctif, ni la partie verbale dans son ensemble ni en partie ne peuvent être considérées comme non distinctives, bien qu’un certain degré d’allusif ne puisse être écarté.
[12/10/2017, R 469/2017-2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 32].
Compte tenu de ce qui précède, également pour les consommateurs pour lesquels la marque antérieure «NET-A-PORTER» et le signe contesté «verta-à-porter» font allusion à l’expression française «prêt-à-porter», les éléments «A-PORTER»/«à-porter» n’ont pas de signification descriptive par rapport aux services pertinents et sont distinctifs à un degré normal.
Pris isolément, le mot «NET» de la marque antérieure pourrait être associé à différentes significations. En particulier, de nos jours, il est couramment utilisé pour désigner l’ «internet». Toutefois, dans le contexte de l’expression globale «NET-A-PORTER», elle n’est pas susceptible d’évoquer une signification évidente en rapport direct avec les services pertinents
[12/10/2017, R-469/2017 2, HAT A PORTER (fig.)/NET-A-PORTER et al., § 35].
Par conséquent, au moins une partie substantielle du public du territoire pertinent percevra la marque antérieure, considérée dans son ensemble, comme une expression dépourvue de signification claire. Bien que la structure de la marque fasse allusion à «prêt-à-porter», cela n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif. La marque n’a pas de signification directement descriptive des services concernés. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal (07/07/2015, R 1673/2014-4, CHÊF-augmentant -PORTER/NET-A-PORTER, § 33).
Des conclusions similaires s’appliquent au signe contesté «verta-à-porter». Il n’a pas de signification claire dans son ensemble. La demanderesse a fait valoir que le mot «VERTA» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un nom féminin, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Pour au moins une partie substantielle du public pertinent, ce mot est dépourvu de signification et, dans la mesure où il n’est pas lié aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de la structure de la marque, une partie substantielle des consommateurs du territoire pertinent est susceptible de considérer qu’elle fait allusion à l’expression française «prêt-à-porter», qui n’affecte toutefois pas son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie des consommateurs qui considèrent que les deux signes font simplement allusion à l’expression française «prêt-à-porter», mais aucun d’entre eux n’a de signification en tant que telle.
La demanderesse a également fait valoir que les signes diffèrent par leurs débuts et que, en principe, la partie initiale des marques verbales est davantage susceptible d’attirer l’attention. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143,
§ 70; 09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38). En l’espèce, les marques ont une structure similaire et leurs deuxièmes éléments, «A-PORTER»/«à-porter». Ils évoquent également un concept similaire. Par conséquent, malgré les différences au niveau de leurs parties initiales, l’existence d’une similitude entre ces signes ne saurait être niée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 9 11
Le signe contesté est figuratif. Toutefois, la représentation des lettres dans une police de caractères standard est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque verbale soit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent une séquence de lettres, «-A-PORTER» contenant huit lettres (sur dix de la marque antérieure et douze lettres du signe contesté). La structure des signes est similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux un mot suivi d’un trait d’union et l’expression «A-PORTER». Ils diffèrent par l’accent placé sur la lettre «a» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs mots initiaux, à savoir le mot «NET» de la marque antérieure et le mot «VERTA» du signe contesté. Les signes ont également une longueur similaire étant donné que les éléments initiaux «NET» et «VERTA» ne diffèrent que par deux lettres. Les mots différents sont plus courts que la séquence de lettres «-A-PORTER» que les signes ont en commun. La différence dans le fait que le signe contesté est représenté graphiquement en minuscules, tandis que la marque antérieure est une marque verbale écrite en lettres majuscules, n’a pas d’incidence pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les consommateurs pris en considération, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «A-PORTER», présent dans la même position (seconde) dans les deux signes. Même si les premiers éléments des signes, «NET»/«VERTA», contiennent les mêmes sons, «E» et «T», ils sont précédés ou suivis d’autres sons différents formant des mots qui se prononcent différemment dans leur ensemble. Bien que le mot «NET» comporte une syllabe et que le mot «VERTA» comporte deux syllabes, les signes, pris dans leur ensemble, ont une longueur similaire et leurs parties plus longues «A-PORTER» ont la même séquence de lettres. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, étant donné qu’ils font tous deux allusion à «prêt-à-porter», ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 10 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers). Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’impression d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude. Bien qu’il existe certaines différences au niveau des premiers éléments des signes, elles ne sont pas suffisantes pour neutraliser cette impression. Les similitudes au niveau de la longueur et de la structure des signes et du second élément «A-PORTER» (qui ne diffère que par un accent placé au-dessus de la lettre «a» dans le signe contesté), ce qui entraîne au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et au moins un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, peuvent amener les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, à croire que les services identiques ou (au moins) similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) ont une origine commerciale identique ou liée. Même si les consommateurs devaient se souvenir et faire la distinction entre «NET» et «VERTA», ils pourraient conclure que la différence correspond simplement à des sous-marques de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 684 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 985 684 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni la preuve de l’usage déposée pour les autres marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 196 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.