DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 446
Patagonia, Inc., 259 West Santa Clara Street, 93001 Ventura, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Center Eood, 50, Solunska, Fl. 3, 1000 Sofia (Bulgarie), représentée par Paulina Trifonova, 50, Solunska, Fl. 3, 1000 Sofia (Bulgarie) (employé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 446 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés et suivants:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; éducation, loisirs et sports.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 801 516 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 801 516 «Real Patagonia» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 072 031 Patagonia WE enceinte RE IN BUSINESS TO SAVE OUR HOME PLANET» (marque verbale) et sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 16 010 654; No 17 149 303; No 1 904 119 et no 11 006 327; tous pour la marque verbale «Patagonia». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), pour les trois premières et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux dernières marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 2 16
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 149 303 «Patagonia» de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et le degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web contenant des informations dans le domaine de l’éducation environnementale et des vidéos non téléchargeables dans le domaine de l’éducation et de la sensibilisation à l’environnement; services de divertissement et d’éducation sous forme de fourniture d’une série vidéo non téléchargeable proposant des questions environnementales; organisation et conduite de séminaires, conférences, ateliers, conférences pédagogiques et mise à disposition de forums web, tous dans les domaines de l’éducation et de la sensibilisation à l’environnement; services de divertissement, à savoir distribution et présentation de films et production et distribution de vidéos dans le domaine du sport, de l’actualité, du divertissement, du style de vie, de la politique, de l’économie, des affaires publiques, de l’action publique, de l’activisme et des questions environnementales; mise à disposition d’un site web contenant des informations en matière de divertissement dans le domaine de l’actualité, du sport, du divertissement, du style de vie; mise à disposition d’un site web à des fins de divertissement; production de films, services d’édition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules aériens et spatiaux; véhicules terrestres et moyens de transport; pièces et parties constitutives de véhicules; véhicules nautiques.
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; traduction et interprétation; éducation, loisirs et sports.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 3 16
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés compris dans cette classe et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Services d’éducation, de divertissement et de sport; édition; l’éducation, le divertissement et les sports figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de reportages et d’écriture de textes contestés sont identiques aux services d’éditionde l’opposante.

Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’événements sportifs et les services de divertissement de l’opposante sont similaires. Ces services ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et sont, en outre, complémentaires.

Les services de traduction et d’interprétation contestés et les services de l’opposante n’ont généralement pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services en cause s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
PATAGONIA Véritable Patagonie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 4 16
des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Patagonia» sera compris par le public pertinent comme une région d’Amérique méridionale, entre les Andes et l’Atlantique Sud, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents.
L’élément «Real» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et l’espagnol sont compris. Il fait référence à la royauté, à quelque chose de grand ou très bon en espagnol: https://dle.rae.es/real et en anglais: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real. Étant donné qu’il fait clairement allusion aux services, cet élément est considéré comme faible. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant anglais et espagnol;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Patagonia» et sa prononciation, considérés comme distinctifs. Ils diffèrent toutefois par le mot «Real» du signe contesté, faiblement distinctif et sa prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes seront associés à une signification similaire. Étant donné que le terme commun «Patagonia» est distinctif, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 5 16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le niveau d’attention du public pertinent (composé du grand public et/ou de clients professionnels) varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la coïncidence de l’élément verbal «Patagonia», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et du fait que l’élément verbal restant du signe contesté, «Real», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, est faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive les différences entre les signes, il supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est dû au chevauchement conceptuel de la marque antérieure et à l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les services en partie identiques et en partie similaires. Par conséquent, il est probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, étant donné que les similitudes entre les signes sont suffisantes, en l’espèce, pour amener le public pertinent analysé à croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant anglais et espagnol. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 072 031 «Patagonia WE RE IN BUSINESS TO SAVE OUR HOME PLANET», enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 41: servicesd’éducation et de divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement, de manifestations sportives, de manifestations éducatives à des fins caritatives; services de production de films et de vidéos; production de films documentaires, vidéos et contenus web sur des questions relatives à l’environnement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 6 16
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 010 654 «Patagonia» pour les produits suivants compris dans la classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Thermos bouteilles; bouillottes.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires au signe contesté. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux, comme la première marque antérieure mentionnée ci-dessus, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent les mêmes services ou ont une gamme différente de produits qui, en tout état de cause, n’ont pas les mêmes producteurs, canaux de distribution, ciblent le même public que les produits contestés, compris dans la classe 12, et les services de traduction et d’interprétation compris dans la classe 41. Ces produits et services ne sont pas non plus complémentaires, ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 904 119 et no 11 006 327 pour la marque verbale «Patagonia»;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 7 16
toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 29/11/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 1 904 119
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; tissus incorporés dans les bagages et caractéristique de ceux-ci; sacs à dos; sacs à bandoulière; sacs de sport; articles de sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne no 11 006 327
Classe 20: Sacs de couchage, matelas de couchage, matelas (à l’exception des vêtements de lit); meubles; meubles de camping; poufs.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules aériens et spatiaux; véhicules terrestres et moyens de transport; pièces et parties constitutives de véhicules; véhicules nautiques.
Classe 41: Traduction et interprétation.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 8 16
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Le 22/02/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce OP-1: l’histoire de la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne en ce qui concerne les vêtements d’extérieur, chaussures et chapellerie conjointement dénommés «équipements d’habillement et d’extérieur», en particulier tous types de sacs et bagages et sacs de couchage.
Annexe 1: plusieurs impressions de la page d’accueil de Patagonia, Inc. et une copie du magazine Patagonia, Inc., datant du 01/2019, présentant des détails sur l’histoire de la marque Patagonia; des extraits du même site internet montrant l’emplacement et le nombre de revendeurs de Patagonie agréés sont fournis, y compris des photographies:
Annexe 2: des échantillons de catalogues destinés à des revendeurs ou des consommateurs et des extraits du site internet de Patagonia, montrant les produits Patagonia, à savoir des vêtements, des sacs à dos, des articles de sport, y compris leurs images et leurs livres de travail et leurs retages;
Annexe 3: extraits de l’internet en espagnol et en anglais de «El País Economía». Cinco Dias», une revue espagnole montrant Patagonia, Inc., en tant qu’industrie de la mode ayant obtenu la note la plus élevée dans le certificat B Corp, qui accède aux entreprises qui cherchent à créer des avantages dans leur environnement au- delà de la simple profitabilité économique. Il apparaît comme l’une des entreprises les plus appropriées au monde depuis 2012 et depuis 2017;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 9 16
Annexe 4: une copie du catalogue «Souporting Grassroots and activists AcroEurope» catalogue Patagonia de 2016 dans ses versions anglaise, française, italienne et allemande comprenant des informations sur les différentes fondations et leurs missions liées à l’environnement dans différents pays du monde;
Annexe 5: Les livrets d’initiative sociale Patagonia, Inc. Europe Deutschland Deutschland pour les années 2016 à 2018, qui expliquent l’objectif de la société de construire les meilleurs produits sans causer de préjudice inutile à la planète. Le document explique l’introduction en 2016 d’un nouveau groupe de produits, dont le souvenir est lié à des vêtements d’extérieur fonctionnels et esthétiques en milieu urbain à l’aide de matériaux écologiques susceptibles d’être rérecyclés. Centres de réparation en Australie, en Corée du Sud et en Chine, en Amérique du Nord. Événements swap à Buenos Aires, Argentine, et au Kendal Mountain Film Festival au Royaume-Uni, au cours desquels des personnes ont échangé leurs vêtements d’extérieur Patagonia entre eux;
Annexe 6: un extrait d’un blog archivé dans le président de la Chambre blanche Barack Obama, daté du 24/04/2015 et des extraits du site web des dispositions de la Patagonia montrant les initiatives sociales et environnementales de Patagonia;
Annexe 7: des échantillons d’articles datés de 2021, concernant Patagonia, Inc., «Worn Wear» programme et visites touristiques; ainsi que des échantillons de M^me Patagonia Worn Wear Catalogues; la réparation est un acte radical 11/2015; les histoires que nous consommons; en cas de panne, le fixer! par exemple, qui comprennent des photos d’articles vestimentaires de Patagonia;
Annexe 8: une déclaration sous serment confidentielle, datée du 13/01/2022, signée par le directeur des finances impartis Opérations de l’EMEA (Europe au Moyen-Orient et en Asie) de Patagonia Inc., mentionnant la vente d’articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 10 16
d’habillement et d’équipements d’extérieur, qui comprend des chiffres représentant des ventes nettes totales de vêtements, de chapellerie et de chaussures de la marque Patagonia en Allemagne, en Italie et en France, ainsi que des sacs à dos, sacs à roulettes, fourre-tout, inclinés compris dans la classe 18, accompagnés d’un avenant confidentiel à la déclaration sous serment datée du 19/01/2022. Ce document montre les chiffres des sacs de couchage vendus sur le territoire de l’Union européenne, y compris, mais pas uniquement, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Autriche, la République tchèque, l’Irlande, la Suède et l’Espagne;
Annexe 9: plusieurs échantillons de factures, datées de 2016 à 2021, adressées à des clients situés dans différents pays d’Europe où la marque figurative
apparaît dans le coin supérieur droit des factures et en ce qui concerne la vente de différents types de vêtements d’extérieur, ceintures et autres produits compris dans les classes 18 et 20, tels que des sacs de pistes et des sacs de couchage;
Annexe 10: quelques extraits de statistiques sur les médias sociaux, couvrant la période 2016-2021; Rapports sur la fréquentation de Google Analytics et du site web similaire montrant le nombre de abonnés au cours de la période susmentionnée dans le monde; extraits de la chaîne YouTube ® montrant le nombre d’abonnés à la Patagonie.
Annexe 11: quelques extraits de l’internet montrant des prix pour les Kids de Patagonie montrant le nombre de vues en 2021, comme le prix pour la pérennité environnementale du CRO (responsable de la responsabilité institutionnelle) 2006; Patagonia Awarning ECO Brand de l’année au cours de l’ISPO, 2008; Enquête sur la pérennité du globe 2021 leaders de durabilité.
Annexe 12: plusieurs échantillons d’articles couvrant la marque Patagonia en tant que pionnière de vêtements de montagne, ainsi que de l’activisme et des réalisations de la société, publiés par exemple au journal Le Mond, daté du 25/11/1998 en français et en anglais; L’article du site internet espagnol «Freeman»
— du 4/04/2019 indique qu’ «une des marques les plus respectées par les sportifs en plein air dans le monde est la Patagonia». Le néerlandais «de Corresponse» (version anglaise du site web néerlandais de l’actualité), un article du 28/04/2020 indique ce qui suit: «la marque de vêtements d’extérieur est un critique bruyant de la société des consommateurs, mais les ventes annuelles ont atteint un milliard de dollars — et un comptage» et «alors qu’il existe déjà de nombreuses activités et campagnes, je ne pense à aucune autre société comme la Patagonia».
Annexe 13: quelques exemples de rapports médiatiques de Patagonia, Inc. présentant des messages de communication et des relations publiques (à l’échelle mondiale et aussi spécifiquement axée sur l’Europe);
Dans les arguments de l’opposante, certaines images de célébrités portant des articles de Patagonia ont été incluses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 11 16
Annexe 14: des échantillons d’articles montrant des célébrités portant des vêtements Patagoniques;
Pièce OP-2: dans les observations de l’opposante, il est expliqué que les produits de l’opposante ciblent un mode de vie durable et respectueux de l’environnement et que l’opposante cherche à renforcer la durabilité en promouvant la réparation, la part et la réutilisation de vêtements d’extérieur et d’équipements d’extérieur au lieu de les traire. Des articles et catalogues mentionnant les circuits d’équipe de réparation de la Patagonia «Worn Wear», entre autres initiatives, dans toute l’Europe, sont déposés, il est expliqué qu’elle est faite avec son camion, qui est un véhicule à biodiesel, y compris son image montrant la marque «Patagonia»:
En outre, des extraits du site internet d’un tiers montrant des combinaisons de Wetende Patagonia datées de 2019 et de 2020 et imprimées en 2024 ont été inclus.
Pièce OP-3: extraits d’articles en ligne montrant des collaborations entre fabricants de véhicules et fabricants de vêtements d’extérieur, datés de 2019 à 2022;
Pièce OP-4: un extrait des propres sites internet de l’opposante montrant une image d’une manifestation d’escalade de Patagonie organisée par l’opposante, datant de 2024;
Pièce OP-5: extraits d’articles en ligne et d’autres sources en ligne montrant des collaborations entre des marques d’habillement d’extérieur et des manifestations sportives et de divertissement, date de l’impression 2024;
Pièce OP-6: des extraits du site internet de l’opposante montrant ses différentes sources d’éducation et les services de divertissement connexes sous forme de films et de podcasts, datés de 2024;
Pièce OP-7: extrait du site web éducatif de The North Face, non daté. Ce document ne montre aucune des marques antérieures, non datées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 12 16
Pièce OP-8: extraits du site internet de l’opposante montrant des échantillons de livres et d’articles publiés d’histoires Patagonia, un seul datant de 2023, le reste comprenant des images mais sans date, imprimé date de 2024.

Valeur probante de la déclaration sous serment et de l’avenant
En ce qui concerne la déclaration sous serment et l’avenant (annexe 8) de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens d’enquête recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens d’enquête les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou ayant un effet équivalent selon le droit de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties concernées ou leurs employés sont généralement moins importantes que les preuves indépendantes. La raison en est que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (dépenses publicitaires, promotions, etc.) ou de preuves provenant de sources indépendantes (sondages et parts de marché, rapports financiers, entre autres). Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve devront être appréciés afin d’analyser si le contenu des déclarations sous serment est corroboré par d’autres éléments de preuve.
Analyse des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans de nombreux États membres, dont la France, l’Allemagne et l’Italie, qui, compte tenu de la taille de la zone géographique et de la proportion de la population totale qui y vit, constituent une partie substantielle de l’Union européenne depuis au moins cinq ans (2016-2021), bien que, selon la majorité des éléments de preuve, le premier magasin Patagonique en Europe ait été ouvert en France en 1987. L’opposante fait valoir que les marques antérieures ont fait l’ objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée en ce qui concerne certains produits, à savoir des vêtements d’extérieur, des chaussures et de la chapellerie, compris dans la classe 25 et certains produits compris dans les classes 18 et 20, comme des sacs et bagages et des sacs de couchage et des équipements d’extérieur vendus par le biais de magasins de Patagonia sous marque propre, de détaillants tiers et de la Patagonie elle-même au détail en ligne. En effet, en ce qui concerne ces produits, l’opposante a démontré qu’elle a acquis une position consolidée sur le marché européen. Outre le nombre élevé de factures produites, cela ressort notamment de la revue de presse produite, qui indique, entre autres, que Patagonia s’est imposée en tant que leader dans le secteur de la mode (annexes 1-14) à la suite d’initiatives environnementales.
D’une part, il ressort des nombreux extraits de revue de presse que les produits Patagonia sont vendus dans leur secteur spécifique de l’environnement. En outre, les arguments de l’opposante fournissent des informations sur le chiffre d’affaires de l’entreprise au cours de la période 2016-2021, sur le territoire de l’Union européenne, y compris, mais pas exclusivement, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Autriche, la République tchèque, l’Irlande, la Suède et l’Espagne, par l’intermédiaire des trois canaux décrits ci-dessus, par exemple les sacs de couchage. D’autre part, la part de marché qu’il détient ou la position qu’il occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents n’a pas été clairement et clairement établie par des éléments de preuve spécifiques, tels que des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont généralement les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 13 16
informations sur le degré de connaissance de la marque, en particulier lorsqu’ils sont réalisés par des entreprises indépendantes et reconnues.
Les produits Patagonia ont également fait l’objet d’activités promotionnelles assez régulières dans l’Union européenne, non seulement dans la presse (y compris en ligne), mais aussi par l’intermédiaire de la chaîne YouTube, ainsi que dans d’autres médias. Il est dès lors considéré que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans les classes 18, 20 et 25, dans l’Union européenne. Toutefois, en ce qui concerne certains produits pour lesquels la renommée des marques a été invoquée, il n’existe aucune preuve, par exemple pour les peaux d’animaux; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, relevant de la classe 18, ou meubles et meubles de camping, relevant de la classe 20.
Le «certificat B Corp» accordé fait référence aux avantages créés dans l’environnement (annexe 3). Ces informations et de nombreux catalogues déposés sont liés à la durabilité de l’activité commerciale ou ont été publiés dans le cadre d’initiatives suivies par l’entreprise dans le domaine de l’action en matière d’environnement dans le but de créer un monde meilleur. Les catalogues fournissent des informations, pas seulement en anglais, mentionnées dans plusieurs pays de l’Union européenne, concernant les initiatives de réparation et de recyclage de vêtements et les campagnes environnementales, y compris leurs Highlights pour les médias, et l’impact numérique, des articles communs, ainsi que des influenceurs prenant part à des conversations en ligne de la Patagonia. Dans ces documents et dans les autres éléments de preuve produits, les marques antérieures qui jouissent d’une renommée sont des marques verbales et, dans les éléments de preuve produits, leur aspect graphique n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et est utilisé conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels les marques sont enregistrées.
Il est donc considéré que les éléments de preuve produits démontrent un certain degré de renommée (pas particulièrement élevé) des marques antérieures, dans l’Union européenne et uniquement pour certains des produits pour lesquels une renommée a été revendiquée, à savoir sacs à dos et sacs de sport, compris dans la classe 18; sacsde couchage, relevant de la classe 20; et vêtements, chaussures et chapellerie, compris dans la classe 25.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 14 16
distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il a été conclu que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée, mais pas élevé, en ce qui concerne les sacs à dos et lessacs de sport compris dans la classe 18, lessacs de couchage compris dans la classe 20 et les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
L’opposante fait valoir que la marque Patagonia est présente sur le marché européen, y compris dans l’Union européenne, depuis trente ans et est reconnue comme un symbole de haute technologie, de pointe et de produits respectueux de l’environnement. Les produits de la marque Patagonia ont toujours été synonymes de qualité, de confiance et d’excellence parmi les consommateurs. La marque Patagonia compte, sans aucune justification, parmi les marques les plus reconnues et les plus précieuses et jouit d’une position consolidée parmi les principales marques d’équipement et d’articles d’habillement d’extérieur dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.
Il est vrai que le niveau de renommée d’une marque antérieure, qui peut aller au-delà du public pertinent pour les produits ou services désignés par ce dernier, peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit, même s’il n’existe aucun point commun entre les produits et services désignés par ces marques et même si les publics pertinents respectifs sont complètement distincts (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 51 à 53). Toutefois, même lorsque le public pertinent des produits désignés par les marques en conflit pourrait être le même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits peuvent néanmoins être si dissemblables que la marque postérieure ne sera pas en mesure d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent &bra; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82 et jurisprudence citée, en particulier 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 49 &ket;.
En l’espèce, même si un certain degré de renommée des marques antérieures a été démontré, comme indiqué ci-dessus, ce degré de renommée n’est pas élevé et se limite au secteur spécifique des vêtements, sacs, sacs à dos et sacs de couchage. En outre, les produits contestés appartiennent à des segments de marché très différents de ceux des produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées. Ils sont fabriqués et

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 15 16
commercialisés par des entreprises qui possèdent un savoir-faire et des caractéristiques très différents et ne sont pas utilisées ensemble. À cet égard, il est fait référence aux éléments de preuve produits par l’opposante, dans lesquels il est expressément indiqué que ses produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée sont distribués au moyen d’un système sélectif utilisant un système respectueux de l’environnement. Les canaux de distribution des produits contestés sont absolument différents. En outre, les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée répondent à des besoins complètement différents de ceux des produits contestés. Ils sont destinés à couvrir le corps, à transporter peu d’choses, à utiliser dans le camping pour boire ou dormir. Les produits contestés sont conçus à des fins de transport. Bien que le public des produits compris dans les classes 18, 20 et 25 pour lesquels les marques antérieures sont renommées soit également le grand public, seuls certains des produits contestés s’adressent au grand public. Certains des produits contestés sont exclusivement destinés à un public professionnel, par exemple, dans le secteur des pièces, des équipements et des matériaux de fabrication ou des véhicules aériens et spatiaux pouvant être vendus à des entreprises ou à des gouvernements. Toutefois, même en ce qui concerne les produits contestés qui s’adressent au grand public (par exemple, les véhicules terrestres), les segments de marché auxquels ils appartiennent sont radicalement différents, et compte tenu du degré de renommée (non élevé) des marques antérieures, compte tenu également du degré de similitude entre les signes (c’est-à-dire similaires à un degré supérieur à la moyenne), il est peu probable que les consommateurs établissent un lien entre les marques en conflit.
Il est vrai que, de nos jours, des marques renommées dans certains secteurs du marché (par exemple, comme l’a montré l’opposante dans certains articles et images dans le secteur automobile) concluent des accords de collaboration avec d’autres entreprises de secteurs radicalement différents, prévoyant l’exploitation de cette marque pour des produits pouvant être utilisés comme des articles de merchandising. Toutefois, il ne s’agit pas d’une pratique commerciale courante. Sur ce point, l’opposante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants. L’opposante s’est contentée d’affirmer et de prouver qu’elle a utilisé la marque lors d’événements publicitaires portant sa marque dans des camionnettes proposant des services, tels que la réparation de vêtements de la marque Patagonia, comme le montre par exemple l’annexe 5. Aucune preuve convaincante n’a été présentée quant à un usage de la marque en dehors de la sphère d’entreprise en ce qui concerne les types de produits du signe contesté. L’étude sur la pérennité et la part de marché (annexe 11) ne font pas référence aux produits et services pertinents en conflit, mais uniquement aux sociétés de durabilité, comme le confirme la question «Quelles des entreprises spécifiques pensez-vous être les leaders de l’intégration de la durabilité dans leur stratégie commerciale?»
Par souci d’exhaustivité, l’entreprise de l’opposante est considérée comme une société respectueuse de l’environnement qui intègre la durabilité dans sa stratégie commerciale (confirmée par l’annexe 11 enquête). Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent serait connecté et étendu à d’autres secteurs du marché qui élargissent les mêmes paramètres, par exemple, des véhicules respectueux de l’environnement, ou des services de traduction et d’interprétation qui peuvent, par exemple, éviter le besoin de transport ou de matériel imprimé, étant donné que, de nos jours, cela est très courant et qu’il existe un grand nombre d’entreprises opérant dans ce sens et tenter de réduire les dommages à l’environnement et de promouvoir le développement durable, dans de nombreux secteurs différents. Par conséquent, le consommateur n’établira pas de lien entre les signes en conflit opérant dans des secteurs radicalement différents pour le seul fait que l’entreprise de l’opposante s’engage à maintenir la durabilité.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 446 Page sur 16 16
constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Les décisions mentionnées
Lesdécisions antérieures soumises à la division d’opposition par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles font référence à d’autres marques en conflit et à d’autres produits en conflit, pour lesquelles il a été conclu que le public pertinent ferait un rapprochement mental entre eux.Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et de la mise en balance de leur importance, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux au regard des produits et services examinés. Par conséquent, l’opposition est également dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Katarzyna ZYGMUNT
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.