DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 973
Main S.r.L., Via Cusani, 5, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par PGA S.P.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Isabel Rio Torres-Murciano, Calle de Atocha 27, 4 Izquierda, 28012 Madrid, Espagne (demanderesse).
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 973 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits de cette classe, à l’exception des peaux et autres cuirs travaillés ou semi-ouvrés.
Classe 25: Tous les produits de cette classe, à l’exception des talons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 844 379 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 844
379 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 497 302 «ANTONIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements; vêtements décontractés; vêtements thermiques; vêtements décontractés; vêtements de gymnastique; habillement de sport; robes; vêtements; vêtements de pluie; bandanas [foulards]; Bermudes; casquettes; vêtements de nuit; sous-vêtements; bikinis; bretelles; calottes; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; sabots [chaussures]; chaussures pour enfants. chaussures de formation; culottes; chemises; chemises décontractées; débardeurs; chapellerie; casquettes et chapeaux de sport; capes; vestes décontractées; cardigans; vestes de sport; ceintures à porter; casquettes plates; costumes; cravats; bandeaux pour la tête [habillement]; Chauffe-poignets; bandeaux de transpiration; foulards [vêtements]; sweat-shirts; vestes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; vestes en duvet; pardessus; gilets; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; imperméables; jeans en denim; maillots de sport; bonneterie; manteaux; pantalons; pantalons décontractés; pantalons de survêtement; combinaisons; polos; chandails; sandales; souliers; chaussures de formation; châles; cache-col; bottes; tee-shirts; uniformes; visières.
Classe 35: Conseilset assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; services de conseils en gestion en matière de franchisage; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; conseils en matière d’ouverture de franchises; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; commercialisation commerciale [autre que la vente]; publicité; administration commerciale; gestion des affaires commerciales; gestion du personnel de vente; travaux de bureau; services informatisés de commande en ligne; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de vente au détail par correspondance pour les produits suivants: vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie; services de vente au détail concernant les produits suivants: vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie; gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; services de recrutement de personnel de vente et de marketing; vente au détail de vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures et chapellerie; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; portefeuilles; porte- cartes [portefeuilles]; porte-documents [maroquinerie]; sacs à dos.
Classe 25: Chaussures; sandales; espadrilles; mules; pompes [chaussures]; tongs; chaussures de plage et sandales; sabots [chaussures]; talons; chaussures à talons hauts; souliers; chaussures en cuir; mocassins; sandales pour hommes; chaussures de loisirs; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures pour bébés; chaussures pourenfants. pantalons pour enfants; bottes pour bébés; chaussures pour bébés; vêtements pour filles; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour enfants; bottes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 3 9
confectionnés (vêtements -); vêtements pour femmes; sous-vêtements féminins; vêtements pour hommes; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements; robes; tee- shirts; pantalons; tricots [vêtements]; chemises; jerseys [vêtements]; jeansen denim; manteaux; baskets; souliers de sport; cafétérias; blousons; leggins [pantalons]; foulards [articles vestimentaires]; silencieux [vêtements]; kimonos; vêtements de plage; foulards; ceintures à porter; jupes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; portefeuilles; porte-cartes [portefeuilles]; porte-documents
[maroquinerie]; les sacs à dos sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, la chapellerie et même les chaussures, étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, de chapeaux et de chaussures produisent et commercialisent directement des sacs tels que des sacs de sport et des sacs à main. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents.
Les peaux et autres cuir travaillés ou semi-ouvrés contestés font référence à différents types de cuir et de peaux d’animaux, ainsi qu’à des éléments utilisés dans la fabrication d’un large éventail d’articles. Le fait que ces produits puissent être utilisés dans la fabrication d’un autre produit (par exemple, les chaussures en cuir de l’opposante comprises dans la classe 25), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est insuffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires. Leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez différents. Les produits susmentionnés sont destinés à être utilisés dans l’industrie, plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final en tant qu’accessoires de tenues. Ils sont vendus dans des points de vente différents et répondent à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 4 9
besoins différents de ceux des produits de l’opposante. Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
A fortiori, les peaux et autres cuir travaillés ou semi-ouvrés contestés ont encore moins en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services de soutien à d’autres entreprises, telles que la publicité et la gestion des affaires commerciales et les services de vente au détail, auxquels ils doivent également être considérés comme différents. En particulier, les divers services de vente au détail de vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, articles de chapellerie et peaux d’animaux de l’opposante et du cuir ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les sandales contestées (listées deux fois); sabots [chaussures]; souliers; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures pour enfants. bottes; vêtements; robes; tee-shirts; pantalons; chemises; jeans en denim; les ceintures de taille figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les chaussures pour hommesde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Tandis que les espadrilles contestées; mules; pompes [chaussures]; tongs; chaussures de plage; chaussures à talons hauts; chaussures en cuir; mocassins; sandales pour hommes; chaussures de loisirs; chaussures pour bébés; bottes pour bébés; chaussures pour bébés; baskets; les chaussures de sport sont incluses dans les chaussures pour hommes de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci; chaussures pour femmes; chaussures pour enfants. Dès lors, ils sont identiques.
Pantalons pour enfants contestés; vêtements pourfilles; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour enfants; confectionnés (vêtements -); vêtements pour femmes; sous-vêtements féminins; vêtements pour hommes; vêtements d’extérieur pour femmes; tricots
[vêtements]; jerseys [vêtements]; manteaux; cafétérias; blousons; leggins [pantalons]; foulards [articles vestimentaires]; silencieux [vêtements]; kimonos; vêtements de plage; foulards; les jupes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les talons de chaussures contestés sont différents des chaussures utilisées dans le processus de fabrication de chaussures et s’adressent aux professionnels de l’industrie

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 5 9
de la chaussure, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finaux vendus au grand public pour porter. Les premiers seront distribués par l’intermédiaire de réseaux professionnels spécialisés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
De même, les talons contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 dans la mesure où ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ciblent un public pertinent différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ANTONIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 6 9
L’élément verbal commun «ANTONIA» sera reconnu par le public pertinent comme un prénom féminin. Il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits pertinents; il est dès lors considéré comme distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard, noire et majuscule, et leur stylisation est à peine distinctive. L’élément figuratif, placé entre les éléments «ANTONIA» et «S», en raison de sa position et de sa taille, est susceptible d’être perçu comme une apostrophe. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «STUDIO» du signe contesté sera compris par au moins une partie du public pertinent, comme les parties anglophone et germanophone du public, avec la signification d’ «une pièce dans laquelle un artiste, un photographe ou une œuvre musicienne» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). Pour cette partie du public, ce terme n’est rien de plus qu’une description de l’origine du design ou de la fabrication des produits en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément différent «STUDIO» pour la partieanglophone et germanophone du public, qui comprendra également l’apostrophe et la lettre «S» comme une terminaison possessive utilisée pour indiquer le génitif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément «ANTONIA’ S» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Le deuxième élément «STUDIO» est représenté en lettres nettement plus petites.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ANTONIA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’apostrophe et la lettre supplémentaire «S» utilisée pour indiquer le génitif et l’élément verbal «STUDIO» (qui possède tout au plus un faible caractère distinctif et est clairement subordonné). La stylisation du signe contesté est à peine distinctive.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «ANTONIA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
En ce qui concerne l’élément «STUDIO», compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire dans le signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 7 9
jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes au même prénom féminin, bien que sous sa forme possessive dans le signe contesté. Il est vrai qu’il existe également une différence en ce qui concerne l’élément «STUDIO» auquel renvoie le nom du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément (tout au plus) faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 8 9
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et moyennement similaires sur le plan conceptuel. Le seul élément verbal «ANTONIA» de la marque verbale antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, ce qui, comme indiqué à la section c), est plus important car il attire en premier l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par la terminaison possessive utilisée pour indiquer le génitif et par l’élément verbal «STUDIO», qui possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, et est clairement subordonné. La stylisation du signe contesté est à peine distinctive.
De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum/KINDER, EU:T:2012:240, § 44).
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leurs marques une image nouvelle, à la mode. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 973 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.