DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 70 554 (NULLITÉ) S. Madariotakis & Co E.E., Neo Chorio Apokoronou, 73003 Chania, Crète, Grèce (requérante), représentée par Marilena Nikolaraki, 4 Athanasias Str., Pagkrati, 11635 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eirik Georgios Tsarpalis, 26 Merle Mansions, 7 Glade Walk, Londres E20 1DJ, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Polyxeni Lagopanagiotopoulou, 47 Alopekis str., 10676 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 376 272 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 376 272 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits de la classe 29. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque grec n° 243 520 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure de la requérante en nullité, et que le public pertinent est le grand public. Les marques en cause sont toutes deux des marques figuratives, contenant les éléments verbaux «CRETAN HARVEST», tandis que la marque contestée est également accompagnée des mots supplémentaires «Extra virgin olive oil» et «Est 1886».

---

Décision d’annulation nº C 70 554 Page 2 sur 8
Il est renvoyé à la vaste jurisprudence constante selon laquelle des marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires.

Elle fait valoir en outre que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires et que, sur le plan conceptuel, les deux marques sont dans une langue (l’anglais) étrangère au territoire pertinent (Grèce). Et que la Grèce ne fait pas partie des pays qui peuvent être considérés comme ayant un niveau élevé de compréhension de la langue anglaise, étant donné que la Grèce n’est pas un pays où un accent particulier est mis sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme c’est le cas au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019, R 2447/2018-5). Il est également noté que les produits en question sont des denrées alimentaires relativement bon marché destinées à la consommation quotidienne; par conséquent, ils n’appartiennent pas à un secteur dans lequel l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé, tels que, par exemple, les secteurs de la technologie, de la finance ou de l’informatique. En outre, selon l’Oxford Dictionary, le mot 'harvest’ est considéré comme un mot de niveau C1 (avancé). Le mot 'harvest’ ne peut être considéré comme un terme anglais de base. De plus, il est traduit en grec par 'θερισμός’ (prononcé 'therismòs'), ce qui est très éloigné du mot anglais 'harvest'. En conséquence, ce mot est dépourvu de sens pour le public pertinent.

Une partie du public pertinent (tels que, par exemple, les consommateurs plus âgés ou ignorant même les termes anglais de base) ne comprendra pas non plus le mot 'Cretan'. Le mot équivalent en grec est 'Κρητικός’ (prononcé 'kritikòs'). Il existe certaines similitudes orthographiques entre les deux mots, spécifiquement dans les sons 'kr*t**' (le public grec non anglophone lira 'Cretan’ comme 'kre-tan', tandis que le mot grec est prononcé 'kri-ti-kòs'), mais ces similitudes ne sont pas suffisamment fortes pour rendre 'CRETAN’ facilement perceptible pour eux; par conséquent, ce mot sera également dépourvu de sens pour cette partie du public. Par conséquent, pour cette partie du public qui ne perçoit pas le sens de l’expression 'CRETAN HARVEST', la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme faible étant donné qu’il s’agit d’un produit courant très répandu en Grèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal étant donné que les éléments 'CRETAN HARVEST’ ne véhiculent pas de sens clair.

Par conséquent, compte tenu du fait que les deux marques visent le grand public, que le degré d’attention de ce public est faible, que l’élément verbal commun 'CRETAN HARVEST’ – qui est dominant dans les deux marques – est le seul élément distinctif de la marque contestée, que les produits de la marque contestée sont identiques à ceux de la marque antérieure et que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits en cause, du point de vue du public pertinent en Grèce.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision d’annulation n° C 70 554 Page 3 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra ; huile d’olive ; yaourt ; produits laitiers ; beurre ; fromage transformé ; caillé ; fromage blanc ; fromage de brebis ; fromage à pâte dure ; fromages affinés ; huile mélangée [pour l’alimentation] ; huiles épicées ; huiles aromatisées ; huiles à base de truffe ; graisses végétales à usage alimentaire ; artichauts, conservés ; aloe vera préparé pour la consommation humaine ; fruits secs ; olives farcies ; olives, [préparées] ; olives, conservées ; avocats transformés ; tomates transformées ; produits végétaux préparés ; salades préparées ; légumes cuits ; légumes surgelés ; légumes au vinaigre ; purée d’olives ; raisins secs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive ; huile de palme à usage alimentaire ; huile de tournesol à usage alimentaire ; huile de sésame à usage alimentaire ; pâte d’olives ; huile d’olive à usage alimentaire ; graisses comestibles ; olives, conservées ; olives, [préparées] ; huile de piment ; légumes conservés (à l’huile) ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire.

Huile d’olive ; pâte d’olives ; huile d’olive à usage alimentaire ; olives, conservées ; olives, [préparées] ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

L’huile de palme à usage alimentaire ; l’huile de tournesol à usage alimentaire ; l’huile de sésame à usage alimentaire ; l’huile de piment contestées sont incluses dans la catégorie générale des graisses végétales à usage alimentaire du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les graisses comestibles contestées incluent le beurre du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumes conservés (à l’huile) contestés chevauchent les artichauts, conservés du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision d’annulation nº C 70 554 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « CRETAN HARVEST » présentés dans une police stylisée ainsi que d’un élément figuratif représentant une représentation très stylisée d’une ancienne robe féminine crétoise, présentée sur un fond rectangulaire sombre. L’élément figuratif présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne car il sera associé à la culture crétoise et, partant, comme une référence à l’origine des produits. Le fond noir est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.

---

Décision en annulation n° C 70 554 Page 5 sur 8
Le signe contesté est composé des éléments verbaux « EXTRA VIRGIN CRETAN HARVEST OLIVE OIL », écrits sur quatre lignes et présentés dans une typographie ornée de style vintage à l’intérieur de plusieurs cadres décoratifs et avec des éléments de branches d’olivier dans les parties supérieure et inférieure des signes. Les éléments « CRETAN HARVEST », situés dans la partie centrale du signe, sont d’une taille considérablement plus grande que les autres éléments. Les éléments « EST. 1886 » (abréviation de « Established 1886 ») sont une expression anglaise couramment utilisée dans le secteur des produits alimentaires qui indique l’année de fondation d’une entreprise, d’une marque ou d’un projet et sont, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif. En outre, ils sont susceptibles d’être négligés par les consommateurs étant donné leur inclusion dans un signe complexe.

Le public grec comprendra aisément l’élément commun « CRETAN » pour l’huile d’olive et d’autres produits agricoles car il fait directement référence à la Crète, réputée en Grèce pour la production d’huile d’olive de qualité supérieure. Le mot anglais est très proche des mots « Κρήτη » et « Κρητικός », qui sont respectivement le nom grec de la Crète / Crétois, rendant ce dernier reconnaissable. Cet élément a un faible caractère distinctif pour les produits alimentaires car il indique simplement leur origine géographique.

L’élément commun « HARVEST » est un terme anglais qui fait référence au processus de récolte des cultures. Cependant, il ne sera pas compris par la grande majorité du public grec et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les éléments anglais « EXTRA VIRGIN » et « OLIVE OIL », positionnés respectivement en haut et en bas du signe contesté, sont constitués de termes anglais de base couramment utilisés dans le secteur concerné et seront donc facilement compris par le public pertinent. Dans ce contexte, ils seront perçus comme une référence directe aux produits en question ou à l’un de leurs ingrédients, ainsi que comme une indication de qualité, puisqu’ils désignent la plus haute qualité d’huile d’olive. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent simplement la nature, la qualité et les caractéristiques essentielles des produits pertinents.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. En revanche, les éléments « CRETAN HARVEST » dans le signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus frappants.

Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments verbaux identiques « CRETAN HARVEST » (bien que représentés différemment), ce dernier terme est normalement distinctif. Cependant, le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires « EXTRA VIRGIN » et « OLIVE OIL » au début et à la fin du signe respectivement, bien que de taille plus petite que les éléments verbaux positionnés au centre. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments ornementaux et figuratifs respectifs décrits ci-dessus, qui, en tout état de cause, ont un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

---

Décision d’annulation nº C 70 554 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés «CRETAN HARVEST», la prononciation étant identique pour les deux marques. Les éléments supplémentaires du signe contesté mentionnés ci-dessus ne seront probablement pas prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont généralement pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, à tout le moins, élevée.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de «crétois» en tant que référence à l’origine des produits. Toutefois, le signe contesté contient d’autres termes se référant au produit (huile d’olive) et à son grade de qualité (extra vierge). En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure ajoute un concept de civilisation/art crétois ancien, tandis que les branches d’olivier du signe contesté renforcent le concept d’huile d’olive. Compte tenu, en outre, du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de la requérante. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision en annulation n° C 70 554 Page 7 sur 8
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique au moins élevée et une similitude conceptuelle faible. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant des éléments verbaux identiques « CRETAN » et « HARVEST », qui sont les éléments que les consommateurs sont le plus susceptibles de retenir et d’utiliser pour désigner les marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cette réminiscence imparfaite est particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que les consommateurs se souviendront probablement de l’expression partiellement distinctive « CRETAN HARVEST » commune aux deux marques plutôt que des éléments supplémentaires non distinctifs ou des différences figuratives. À titre subsidiaire, même si les consommateurs se souviennent suffisamment des différences entre les signes, il est, cependant, tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, les produits identiques compenseront clairement le degré de similitude visuelle des signes inférieur à la moyenne. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque du demandeur n° 243 520. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 70 554 Page 8 sur 8
La titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à rembourser à la requérante sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Andrea María del Carmen Rosario VALISA COBOS PALOMO GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.