DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 942 C (INVALIDITY)
Sinelco International, BVBA, Klein Frankrijkstraat 37, 9600 Ronse, Belgique (demanderesse), représentée par IP Porta, Kortrijksesteenweg 127, 9830 Sint-Martens- Latem, Belgique (représentant professionnel)
i-n s t
DOVO Stahlwarn Bracht GmbH & Co. KG., Böcklinstr.10, 42719 Solingen, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Henkel & Partner mbB, Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Maximiliansplatz 21, 80333 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le15/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 12 844 866 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 8: rasoirs , non électriques, et leurs pièces;vases et étuis pour rasoirs.
Classe 21: supports pour rasoirs.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 8: rasoirs, électriques et leurs pièces.

Classe 21: blaireaux;Porte-blaireaux.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 844 866 «Shavette» (marque verbale) (la MUE), déposée le 05/05/2014 et enregistrée le 29/09/2014.La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: rasoirs , électriques ou non électriques, et leurs pièces;vases et étuis pour rasoirs.
Classe 21: blaireaux;Porte-rasoirs et de rasoirs.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (

---

page:2De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique dans ses différentes écritures qu’elle est leader international du marché dans le domaine de la fabrication de produits capillaires et de beauté, active dans plus de 60 pays.Un produit qu’il vend est une «rasave».Une «shavette» est un type de rasoir;en particulier, il s’agit d’un rasage droit avec des lames jetables, généralement utilisé pour enlever les cheveux du visage.
Le demandeur ajoute que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société active dans le développement, la présentation et la production de coutellerie et d’articles de rasage de primes.Le titulaire vend également des rasoirs droits avec des lames jetables pour le coiffeur professionnel sous la dénomination «shavette».Le 05/05/2014, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le signe contesté.Toutefois, le terme «Shavette» ou «shavette» est purement descriptif.Il s’agit d’un nom générique.La demanderesse est, comme d’autres acteurs du marché, en utilisant ce terme comme un nom générique désignant un type de rasoir.Dans l’UE, le terme «shavette» est habituellement utilisé comme un terme générique pour désigner des rasoirs droits ou des pales échangeables.
La demanderesse explique que les dates d’ancienneté de la marque de l’UE ne sont pas pertinentes pour la période durant laquelle les motifs absolus de refus doivent être appréciés et pour le calcul du point de départ de la protection d’une MUE.La date pertinente est la date de demande du signe contesté;
La demanderesse considère que le public pertinent se compose de consommateurs finaux et de professionnels.Les rasoirs droits avec des lames jetables sont des produits de niche qui sont utilisés uniquement par des hommes adultes qui cultivent un bec.Il s’agit des consommateurs réels et potentiels de rasoirs droits avec lames jetables.Cela signifie que la référence faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ensemble des consommateurs adultes d’environ 512 millions d’habitants de l’Union européenne est incorrecte.Il en va de même pour les clients professionnels.Les professionnels consistent en des coiffeurs ou des distributeurs spécialisés dans les rasoirs droits avec des pales jetables (par exemple, les coiffeurs qui coupent les cheveux des femmes sont dénués de pertinence en l’espèce).
En outre, il suffit que les éléments de preuve concernant les consommateurs spécialisés et les professionnels spécialisés soient fournis pour une partie de l’Union européenne, et non pour chacun des 28 États membres de l’Union européenne, le moment pertinent.Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont applicables aux consommateurs de langue française, francophone, allemande, italienne et suédoise du produit de niche, à savoir des rasoirs droits avec des lames jetables.En conséquence, la demanderesse considère que le public professionnel pertinent est composé de professionnels de langue anglaise, française, française, italienne, italienne et suédoise consistant en produits de coiffeurs et de distributeurs.Le demandeur ajoute que, en ce qui concerne la langue anglaise, ce sont non seulement les pays anglophones mais aussi le public qui maîtrise suffisamment l’anglais (il est un fait notoire que, aux Pays- Bas et dans les pays scandales, le grand public a une connaissance basique de l’anglais).
Compte tenu des considérations qui précèdent, la demanderesse considère que les preuves produites ne se limitent pas à une fraction négligeable du public pertinent.

---

page:3De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
La demanderesse considère que le mot «shavette» sert de référence à un type de rasage et non comme une référence à la marque «Shavette».Il est vrai que la page Wikipédia allemande mentionne le fait que le terme «shavette» provient de la marque enregistrée par la titulaire de la MUE.Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’était pas descriptif au moment de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (à savoir 05/05/2014).
Le demandeur ajoute qu’il existe, outre les définitions et les références dans l’encyclopédie, différentes boutiques web utilisant le terme «Shavette» pour indiquer le type de rasoirs qu’ils commercialisent.«Shavette» est alors positionnée vis-à-vis d’autres types de rasoirs comme les «rasoirs classiques», les «rasoirs normaux» et les «rasoirs modernes».Dans ces cas-là, le terme «Shavette» est précédé d’une marque de rasoirs et/ou de produits de coiffure.Cette marque indique l’origine du rasoir, alors que «Shavette» indique le type de rasoir.
Le Collins English Dictionary définit l’expression «shave» comme «[w] hen an man SHAVES, il enlève les cheveux de son visage à l’aide d’un rasoir ou d’un rasage afin que son visage soit régulier» (informations extraites du Collins English Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shave).
Les diminutif «-ETTE» sont souvent utilisés en français, ainsi qu’en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/list_of_diminutives_by_language), par exemple «cigar- ette», «kitchen-ette», «suffrage-ette», «la maraette».
Étant donné que l’on s’occupe de la dénaturation des cheveux avec un rasoir, le terme «shav (e) -ETTE» est descriptif de produits tels que dans la rasoirs compte tenu du fait qu’il décrit la destination du produit.L’idée de rasage est liée au produit, qui est un rasoir.Comme déjà illustré, cette affirmation est confirmée par le fait que d’autres entreprises utilisaient le terme avant la date de dépôt de la marque.
Le site internet www.roughandtumblegentleman.com publie des articles relatifs au rasage, au soin de la peau et aux conseils pour les hommes, comme à l’article 1, «Types différenciées de res:Un «Guide complet»», qui indique:«Shavettes.Ces produits sont très similaires à un droit;ils sont toutefois plus petits et ils utilisent des lames jetables.»
La demanderesse conclut que «shavette» est par conséquent intrinsèquement descriptive pour une sorte de petite razur et que, en tout état de cause, la marque de l’Union européenne «Shavette» est nulle étant donné qu’elle est tout au moins intrinsèquement descriptive des produits pour lesquels elle est enregistrée.
En réponse aux remarques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur indique que le fait qu’il existe d’autres indications pour désigner le type de rasoirs n’est pas pertinent et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pris que quelques actions judiciaires contre les auteurs d’atteintes présumés avant la date de dépôt de la marque contestée.La demanderesse mentionne également qu’elle utilise sa propre marque «Barburys» comme une indication de l’origine de son type de rasoirs.«En indiquant ses produits sont une «rasette originale», elle souhaite attirer l’attention sur les «shavettes» typiques»,
Enfin, la demanderesse considère qu’il n’existe aucune preuve du caractère distinctif acquis.

---

page:4De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
La demanderesse a fourni les pièces suivantes à l’appui de ses allégations (concernant la demande le 25/10/2018, puis les 18/01/2019 et 21/06/2019 et enfin le 23/12/2019, la date à laquelle elle a également présenté une liste actualisée des preuves):
1Sinelco
1Extrait du site web www.sinelco.com, page d’accueil
2Extrait du site www.sinelco.com, marques
2Dovo
1Extrait du site web www.dovo.com, page d’accueil
2Extrait du site web www.dovo.com, articles de rasage
3Brochure relative au produit DOVO Solingen
4Extrait d’un document concernant la marque «Shavette»
3D’un signe descriptif et/ou usuel
Extraits d’encyclopédie
1Wikipédia en Allemagne:«Shavette»
2Wikipédia italien:«Shavette»
3Wikipédia français:«Rasoir droit»
4Wikipédia:«Shad»
5Wikipédia:«Razor»
6Wikipédia italien:«Rasoio»
7Wikipédia italien:«Rasoio a mano libera»
Conceptions de sites web
8Extrait du site web www.mijnbaard.be
9Extrait du site web www.mandandshaving.nl
10Extrait du site web www.messenwinkel.eu
11Extrait du site web www.bol.com
12Extrait du site web www.amazon.com
13Extrait du site web www.scheersalon.nl
14Extrait du site web www.rasage-classique.com
15Extrait de la spatule de site.com
16Extrait du site web www.shaving-shack.com
17Extrait du site web www.guardenza.com
Forums de discussion sur l’internet
18. discussion «Shavette And Barber Razor Razor Enthusiast (Sabre)», le «groupe de discussion» du «badges» le forum
19. article «Différent types de rasoirs:un guide complet sur roughandtumblegentleman.com
20. article «The Best Shavette:Notre Ranking» sur le roughandtumblegentleman.com Article 21. article «La Shavette, son contrôle pratique» sur www.barbedudaron.fr
22. article «Wat is een shavette?» sur www.heertjepronker.nl
23. article «rasage contre rasde» sur www.gents.com

---

page:5De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
24. article «Haarenfernung:Welche Alternáven gibt es zum Rasierer?» sur le site de.alllifé.com
25. extrait du forum Gut-rasiert.de du forum
Médias populaires
26Résultats sur YouTube pour la recherche du terme «Shavette»
27Capture d’écran de la page Facebook de DOVO Solingen
28Extrait du site web www.dovo.com
Annexes supplémentaires
Extrait de encyclopédie
1Bibliothèque:«Shavette»
Conceptions de sites web
2Extrait du site web www.grooming.se
3Extrait du site web www.shavingroom.se
4Extrait du site web www.shavingroom.se
5Extrait du site web www.beardilizer-store.com
6Extrait du site web www.made4men.se
7Extrait du site web www.timetoshave.se
8Extrait du site web www.metrocosmetics.co.za
9Extrait du site web www.beardshop.se
10Extrait du site web www.koplr.se
11Extrait du site web www.theenglishshavingcompany.com
12Extrait du site web www.menrock.co.uk
13Extrait du site web pacinosproducts.com
14Extrait du site web www.hairgun.com
15Extrait du site web www.nakedarmorazors.com
16Extrait du site web www.theportugalonlineshop.com
17Extrait du site web kamisori-aus.com
18Extrait du site web www.etsy.com
19Extrait du site web www.wolkenseifen.de
20Extrait du site web www.beardy-boys.de
21Extrait du site web www.friseurbedarf-storemex.com
22Extrait du site web www.meinbart.de
23Extrait du site web blackbeards.de
24Extrait du site web www.zwickmeister.com
Forums de discussion sur l’internet
25Article «Rasage à l’ancienne — partie 1:Le Matériel» est sur www.barbechic.fr
26Article «La Shavette:le rasoir de Barbier à sauter» sur http://www.barbechic.fr/
27Article «La shavette:une alternative à l’unique utilisation» du site www.unjourunhomme.com
28Article «Shavette» sur www.rakknivsguiden.se
29Article «Guide sur les ailes» sur Wélavou.com
30Article «Shavette eller rakkniv» sur www.sliqhaq.se
31Article «une rasave» sur le shavetterazor.com
32Un article sur la «shavette» sur www.shaver.se

---

page:6De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
33Article «Using a Shavette Razor» sur la bondie organics.com
34Article «Quelle est la différence entre un carré de Razor et un cadenas droit» sur le shavetterazor.com
35Article «Shoette vs. droguerie rasoirs à l’étranger — quelle est la différence & qui est mieux pour se raser» sur bespokeunit.com
36Article «Shavette-Rakblad» adresse www.oakislandshaving.se
37Un article sur la façon de maîtriser un décougorge rasoir peut être consulté à l’adresse www.gq-magazine.co.uk.

38Article «Une rasage étroite:ma découpe au traverse Racor» sur www.telegraph.co.uk
39Discussion sur la «terminologie, et la différence entre Shavettes et Cut-Throats» sur www.theshavingroom.co.uk
40Article «De rasage à droit» sur le taille-crète d’ ist.

41Article «Wie ich lernte, mich nur mit einem Messer zu rasieren» sur www.bento.de
42Article «Die besten Shavetten sets für Einsteiger» sur le méserexperten.de
43Article «Die besten Shavetten — Kaufagageber» sur le Rasierero expert.de
44Article «Shavette Rasiermesser» en matière de rasierer-portal.de
45Article «urwunder, der Kamm, die Shavette» sur saltyvoodoo.com
46Article «Shavette Anleitung!Für RasierMesser Wechselklinge» sur www.ill-handz.one
47Article «Vorsicht vor Verletzungen:Der Umgang mit Rasiermesser oder Shavette Muss geübt sein» sur www.paradisi.de
48Article «Rasiermesser mit wechselklinge» sur www.razuro.de
49Article «Shavette oder RasierMesser?»«wie viel Geld soll ich ausgeben?» sur www.ap-donovan.com
50Discussion sur le forum des meilleurs participants au forum
51Discussion sur le site «Shavette für Einsteiger — Was mache ich falsch?» du meur- der-rasur.

52Discussion «Unterschiede beim Rasiede beim Rasieren zwischen Shavette und RaiserMesser» on forum-der-der-rasur.de
Médias populaires
53Résultats sur Instagram pour le hashtag # shavette
Livres
54J. Artignan, Le guide pratique de la barbe, Eyrolles, 2016 (également publié en Allemagne sous le titre Alles über den Bart)
55R. Rechter, L. Molnar, Comment être une Playboy:Mann über Stil, Eleganz und das Leben wissen Muss, Riva, 2018
Moteur de recherche
56Résultats sur Google pour le terme de recherche «Shavette»
Décisions des autres offices des marques
1Décision du refus définitive rendue par l’Office canadien de la propriété intellectuelle du 16/01/2018
2Décision du refus définitif concernant le brevet et l’Office des marques des États-Unis du 24/01/2017
3Décision du refus provisoire prise par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume- Uni le 15/11/2018

---

page:7De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
D’un signe descriptif et/ou usuel
1Extrait du magazine Capital, no 333, juin 2019
2Déclaration de Madame Roxane Masson, enseignante de coiffeur, Lille.
Autres décisions d’autres offices des marques
1Décision de refus provisoire du Deutsches Patent- und Markenamt de l’enregistrement international no 1 431 428 en Allemagne du 21/03/2019Décision de refus définitif pour la marque no 30 2018 026 659.9 datée du 08/11/2018.Décision du tribunal cantonal de Munich 17/09/2019.
2Décision de refus définitif rendue par l’office de la propriété intellectuelle du Royaume- Uni le 12/04/2019
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, dans sa première communication, que «Shavette» est une marque enregistrée en Allemagne depuis 1985 pour des rasoirs et leurs parties en classe 8.La marque a également été protégée dans de nombreux autres pays pour ces produits pendant une longue période. la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des fabricants de rasoirs les plus connus depuis 1985 (annexe HBP-1).
La marque allemande no 1 071 747 a été abandonnée le 01/07/2014, car elle a été transformée en marque verbale de l’UE contestée, avec, outre les rasoirs et leurs parties comprises dans la classe 8, des blaireaux, porte-rasoirs et blaireaux compris dans la classe 21. En conséquence, la marque de l’Union européenne contestée jouit de l’ancienneté depuis l’ 18/01/1985 pour les pays du Benelux, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et de la Hongrie pour certains des produits compris dans la classe 8 (annexe HBP-2).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît également dans les versions anglaise, belge, allemande, hongroise et italienne de l’encyclopédie en ligne Wikipédia, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaît également dans les versions anglaise, belge, française, allemande, hongroise et italienne, dans lesquelles il est indiqué que «depuis janvier 1985, la marque «Shavette» a été enregistrée auprès de l’Office des brevets et des marques pour la société DOVO Stahlwhln Bracht GmbH & Co. KG» (annexe HBP-3).
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré le signe contesté «Shavette» dans plusieurs pays depuis 1985 montre que la marque demandée ne contient aucune information descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais qu’elle est un signe qui s’individualise depuis des décennies et que, pour les produits visés, elle indique l’origine des produits de haute qualité de la titulaire;
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont limités à une partie seulement du public pertinent, à savoir aux acheteurs spécialisés du public pertinent.Globalement, cette petite partie est négligeable et non représentative (25/10/2018, T- 122/17, DEVIN, EU:T:2018:719).Le public pertinent pour la marque «Shavette» est, comme le reconnaît déjà en substance le demandeur lui-même, la destination moyenne de chacun des 28 États membres de la période pertinente, étant donné que les rasoirs sont offerts avec des pales interchangeables dans toute l’Union européenne et peuvent être achetés par n’importe qui, tout comme les professionnels de l’Union européenne composés de coiffeurs, de distributeurs de l’Union européenne

---

page:8De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
et de producteurs d’utilisation, de distribution et de production des rasoirs dans toute l’Union européenne.
Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes pour une partie pertinente du public pertinent telle que décrite ci-dessus afin de démontrer que la marque contestée est descriptive pour des rasoirs et les autres produits protégés en classes 8 et 21.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des récipients et étuis protégés pour des rasoirs compris dans la classe 8 et des rasoirs compris dans la classe, ainsi que des blaireaux à raser compris dans la classe 21, et la demande doit être rejetée comme non étayée pour ces produits.
En particulier, l’Office révèle une absence d’enquête représentative concernant la perception réelle du consommateur au sein de l’Union européenne ou d’un État membre du terme «Shavette», car seule une telle enquête pourrait fournir des éléments de preuve suffisamment concrets.
La titulaire a fait la publicité de sa marque depuis des décennies (annexe HBP-4), y compris dans l’encyclopédie en ligne Wikipedia (annexe HBP-5).
Les blogs et les blogs ne sont pas des moyens de preuve adéquats.La titulaire de la MUE note que dans l’encyclopédie en ligne Wikipedia, toute personne peut y participer, et que les entrées sont soumises à une analyse et un contrôle très rudimentaires de contenu.La véracité des entrées doit toujours être considérée comme plus critique que celles dans les œuvres de référence reconnues et les dictionnaires professionnels.
L’article de Wikipédia concernant le mot clé «Shavette» ne peut qu’être (correctement) compris comme démontrant que le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la «Shavette», est un exemple d’un type de rasoir présentant un type de rasoir (en réalité, le titulaire offre plusieurs variantes de ses propres «rasoirs»).
Comme indiqué précédemment, les versions anglaise, française, allemande, hongroise et italienne de l’encyclopédie en ligne Wikipédia contiennent l’indication selon laquelle «depuis janvier 1985, la marque «Shavette» a été enregistrée auprès de l’Office des brevets et des marques pour la société DOVO Stahlwhln Bracht GmbH & CP» (annexe HBP-3).
Le terme «Shavette» n’ est nullement mentionné dans des dictionnaires, tels que Duden, Pons,Cambridge Dictionary, Encidonet ( espagnol), Grand Larousse encyclopédique (français).Encyclopedia Britannica et Brockhaus (annexe HBP-6).
L’entreprise informe que les fabricants les plus importants de rasoirs de haute qualité sont Jaguar, NTS et Tondeo, d’Allemagne, Bolzano et Universal et est originaire d’Italie et est du Japon.
Aucune ne peut trouver dans le catalogue des produits ou sur le site web de la société Jaguar le terme «Shavette» utilisé pour désigner des rasoirs ou autres produits compris dans la classe 8 ou des produits compris dans la classe 21 (annexe HBP-7).De même, ni le site web actuel ni le catalogue de produits de NTS ne contiennent le terme «Shavette» pour décrire des rasoirs ou autres produits compris dans les classes 8 et 21 (annexe HBP-8).

---

page:9De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
Il en va de même pour Tondeo.Une fois de plus, ni sur le site web actuel ni dans le catalogue des produits de 2018, le terme «Shavette» a été utilisé pour désigner des rasoirs ou autres produits compris dans la classe 8 ou 21 (annexe HBP-9).
En outre, ni sur le site actuel ni dans le catalogue de produits de 2018 de Bolzano est le terme «Shavette» utilisé pour désigner des rasoirs ou autres produits des classes 8 et 21 (annexe HBP-10).
Il en va de même pour Universal, qui n’utilise pas non plus le terme «Shavette» pour désigner ou décrire ses rasoirs ou autres produits compris dans les classes 8 et 21 (annexe HBP-11).
Il en va de même pour les plumes.Ce producteur n’utilise pas non plus le terme «Shavette» pour décrire des rasoirs ou autres produits compris dans les classes 8 et 21 (annexe HBP-12), ni sur leur site web actuel ni dans le catalogue des produits de 2018.
Enfin, même le fabricant du «Bluebeards revendeurs Cut-Throat», présenté par la demanderesse, ne utilise pas effectivement le nom «Shavette» sur son site web actuel (annexe HBP-13).Le fabricant de rasoirs commercialisées sous la marque «Bluebeards venge» est la société anglaise ayant direct LTD. la titulaire a déjà conclu un accord le 10/07/2017 avec cette société qu’elle ne ferait plus usage de la marque «Shavette» et respecterait les droits de marque (annexe HBP-14).
D’après la titulaire, cela démontre qu’il est possible de décrire des rasoirs à lame interchangeable sans utiliser le terme «Shavette» et que les concurrents reconnaissent systématiquement et respectent la marque existante de l’opposante.
Les plateformes en ligne, telles que eBay, sont tenues de supprimer des offres de tiers figurant dans le signe «Shavette», qui ne sont pas des marques du titulaire de la marque, dans le cadre de politiques et procédures fondées sur des plateformes (annexe HBP- 15).
La titulaire considère sans pertinence les données fournies par la demanderesse relatives à des actes de contrefaçon, par des concessionnaires relativement peu nombreux, qui exploitent illégalement la bonne réputation du produit original et de la titulaire de la marque pour leurs propres besoins de distribution et qui l’utilisent pour augmenter les ventes.
De tels actes de contrefaçon commis par des commerçants ont été poursuivis avec succès par la titulaire depuis des années (annexe HBP-16). − Le contraste avec les usages du signe «Shavette», il est un fait que les distributeurs légitimes de l’Union européenne n’utilisent effectivement pas la dénomination «Shavette» dans les relations d’affaires et n’ont pas non plus besoin de marquer ou de promouvoir des rasoirs par des aubes de remplacement d’autres fabricants.Un usage descriptif pour des «rasoirs à lames amovibles» par la grande majorité des revendeurs n’est donc pas non plus prouvé.
Il n’est dès lors pas prouvé, et il est exact, qu’une partie pertinente ou importante du public considérera la marque «Shavette» comme une référence descriptive facilement comprise à, ou un synonyme, des «rasoirs à lame interchangeable» (annexe HBP-16).

---

page:10De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
Le nom de marque «Shavette» n’est par ailleurs pas descriptif d’une quelconque propriété de rasoirs.La demanderesse décompose la marque unifiée «Shavette» en «rasave» et «-ETTE» dans l’exposé des motifs.D’un point de vue linguistique, le mot «Shavette» ne peut être subdivisé qu’en «sha-» et «-vette», selon la séquence de syllabes.Toutefois, aucune déclaration descriptive évidente ne peut être déduite de cette subdivision.La tentative de la demanderesse de décomposer le terme unitaire en deux éléments verbaux anglais «shave» et «-ETTE» afin de parvenir à un terme descriptif pour le produit de base « raser» est donc erronée.Le signe «Shavette» est beaucoup plus un concept imaginaire ou un terme créé qui a un caractère individualisant et qui, par conséquent, se réfère à des produits d’une société précise, ici, la titulaire, au sens d’une indication de l’origine (marque).
La transformation d’une marque en faveur du nom générique ne peut mener à son expiration que si celle-ci s’est produite par le comportement ou l’inaction de son titulaire (27/04/2006, C 145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264).La titulaire, par exemple, a l’obligation de ne pas utiliser la marque en tant que nom générique, mais plutôt d’observer de manière constante que la marque bénéficie d’une protection.La titulaire a systématiquement utilisé dans sa marque le signe/la marque «Squette» au cours des 33 dernières années en tant que marque et indication de l’origine pour les produits compris dans les classes 8 et 21.C’est ce qui ressort en particulier de la page d’accueil du titulaire de la marque enregistrée même et de la boutique en ligne de la société Manufactum, sur lesquelles le razor en question de la titulaire de la marque est clairement offert sous la marque «Shavette», accompagnée d’une référence correspondante à la marque enregistrée (annexes HBP-4 et HBP-17).
En outre, le titulaire de la marque enregistrée s’est assuré que, dans la mesure du possible, la marque «Shoette» soit incluse dans les livres de référence sur tous les marchés pertinents (annexe HBP-3).
La titulaire de la marque enregistrée a également systématiquement défendu sa marque contre des actes de contrefaçon (27/04/2006, C 145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264).Au cours des dernières années, la titulaire de la marque enregistrée a obtenu divers accords extrajudiciaires dans des procédures d’enregistrement de marques similaires de marques récentes similaires et des arrêts de cessation et de désistement à l’encontre des concurrents concernant l’usage du signe «Shavette»; elle a intenté plusieurs actions en justice (annexe HBP-16);
Enfin, la demanderesse utilise clairement la marque «Shavette» elle-même sur les rasoirs des lames interchangeables, distribuant, en prononçant ses propres rasoirs avec la désignation «Original Shavette» (annexe HBP-18).
La demanderesse elle-même fait donc usage du signe contesté «Shavette» en tant que marque, car il ne serait, évidemment pas tenu compte de la pratique courante en matière d’affaires commerciales de faire de la publicité pour un produit comme un produit «original», de termes purement descriptifs.Néanmoins, elle insiste sur le «soutiensement» du signe «Shavette», étant donné que la demanderesse ne fait pas de la publicité «Shavette» si les groupes cibles, en particulier les consommateurs moyens de l’Union européenne, ne considéreraient pas le signe «Shavette» comme une marque d’origine ou de qualité.
de la sorte, la demanderesse utilise le bien nom et la réputation de la titulaire de la marque «Shavette» pour transférer l’image de qualité du produit du produit original à ses propres produits. − En outre, la demanderesse elle-même a déjà reconnu la marque

---

page:11De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
«Shavette» de la titulaire en mars 2017, puisqu’à cette date, elle avait obtenu une ordonnance de cessation concernant l’usage de la marque «Shavette» contre la société Hair- Pool GmbH, distributeur des produits de la demanderesse.La demanderesse a ensuite substitué tous les emballages de son rasoir sur lesquels la marque de la titulaire «Shavette» était utilisée sans la dénomination/marque «Shoette» (annexe HBP-19).
En outre, du fait de son utilisation, la marque «Shavette» a acquis un caractère distinctif puisqu’elle est considérée par le public pertinent comme la marque d’origine;
L’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas applicable si la marque a été déposée pour des produits ou services dont l’enregistrement est demandé (22/06/2006,- 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82).
C’est le cas de la marque de l’UE «Shavette», compte tenu de la longue période d’usage de la marque de 33 ans en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union européenne ainsi que de l’utilisation spécifique dans la publicité et le respect de la marque par les concurrents sérieux sur le marché de l’Union européenne (annexes HBP- 1, HBP-2, HBP-3, HBP-4, HBP-7, HBP-8, HBP-9, HBP-1O, HP-11, HBP-12, HBP-13).
Dans ses dernières observations, le titulaire ajoute qu’une marque ne peut être déclarée nulle que si, au moment de sa demande (05/05/2014), une objection aurait été soulevée au titre de l’un des motifs énoncés à l’article 7 du RMUE.Cependant, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse concernent les années 2018 et 2019 et se rapportent donc aux usages individuels du signe «Shoette» bien après la date de dépôt de la marque contestée.
En outre, la requérante n’a pas démontré dans quelle mesure les preuves produites, et principalement des faits datant de 2018 et 2019, sont pertinentes pour étayer une indication descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de dépôt en 2014.
Dans la mesure où toutes les preuves concernent un intervalle de temps de 3 à 4 ans après la date de dépôt du 05/05/2014 de la marque contestée, les preuves produites dans le contexte de la procédure de nullité, y compris les faits susmentionnés, ne sont pas appropriées pour étayer une indication descriptive du signe contesté.
L’entrée Wikipédia en Allemagne est libellée comme suit:«La chaussette est composée d’un rasoir avec une lame plus remplaçable et utilisée pour le rasage humide.Le terme désigne le rasoir doté d’une lame échangeables de la société DOVO Solingen, qui est distribué en Allemagne sous le nom de marque «Shavette» et les couteaux interchangeables des autres fabricants sont souvent mal désignés comme «Shavette»» (traduit par la titulaire de la MUE) (annexe HBP-20).
LN ajoute que l’usage descriptif (erroné) du signe «Shavette» dans certains blogs est clairement compensé par le grand nombre de blogs qui utilisent de manière correcte et sans ambiguïté le signe «Shavette», en tant qu’indication de la véritable origine du produit de la titulaire de la marque (annexe HBP-21).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des annexes HBP-1 à HBP-21 à l’appui de ses allégations sans indice.Les annexes sont décrites dans le résumé des observations ci-dessus.

---

page:12De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
MOTIFS ABSOLUS DE REFUS
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
La marque de l’Union européenne contestée est constituée du mot «Shavette» et les produits contestés sont des appareils de rasage et des accessoires compris dans les classes 8 et 21.
Effets des revendications de l’ancienneté de la marque contestée
Conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, «[l] orsque le titulaire de la marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure ou lui permet d’arriver à son terme, il est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.»
Si la marque allemande «Shavette» continuait d’avoir des effets, elle produirait des droits à compter de la date de dépôt de la marque allemande devenue caduque, à savoir 08/06/1984, pour les produits identiques, à savoir certains produits compris dans la classe 3 en Allemagne.Il en irait de même dans les autres pays dans lesquels une ancienneté est revendiquée (Benelux, Espagne, France, Italie et Hongrie) avec des dates de dépôt en 1984 ou 1985.En d’autres termes, même s’il devait être considéré que le caractère distinctif doit être apprécié pour ces territoires plus tôt, il y aura toujours une majorité des pays de l’UE pour lesquels la date de dépôt de la marque contestée en 2014 est importante — dans le total 20 pays compte tenu du fait qu’il existe 28 États membres en 2014.Dès lors, le débat sur l’effet d’une ancienneté n’est pas pertinent dans

---

page:13De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
la mesure où l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement s’il existe un motif de refus que pour une partie de l’Union européenne.
Par exemple, il suffit, pour refuser un signe, que la marque soit descriptive, ou dépourvue de caractère distinctif, dans l’une des langues officielles de l’UE (03/07/2013,- 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).Le demandeur a présenté des preuves applicables aux consommateurs de langue française, francophone, allemande, italienne et suédoise.Ainsi, la division d’annulation se concentrera sur les territoires suédois et britanniques, à l’exclusion de ceux pour lesquels une ancienneté a été revendiquée (à savoir les Pays-Bas compris dans les pays du Benelux).
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
Bien qu’il existe un chevauchement évident du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont exclus de l’enregistrement car ils sont descriptifs, mais en raison de leur utilisation dans les secteurs d’activité commerciale dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la- protection est demandée (04/10/2001, 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 35).
Par ailleurs, les signes ou indications qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services visés par ce signe ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle d’une marque (16/03/2006,- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 52).
Ce motif de refus couvre notamment des mots qui, à l’origine, n’avaient pas de signification ou avaient un autre sens.«Shavette» est un terme inventé qui n’a pas de signification lorsqu’il est inventé par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les années 1980 en Allemagne.Contrairement à ce qui est affirmé par la demanderesse, quand bien même la marque contestée serait composée du verbe anglais «shave» et du suffixe pour diminutif, elle apparaissait dans son ensemble comme marque distinctive sans signification.De plus, si elle avait une signification, cela signifierait que «petite shave», qui est intrinsèquement distinctive, y compris pour les produits en cause, à savoir pour les produits en cause, à savoir des «rasoirs droits dotés de pales échangeables».
Par conséquent, «Shavette» est un terme inventé qui était distinctif dans les années 1980.La question centrale consiste à déterminer si la marque contestée a acquis un caractère usuel dans le commerce avant sa date de dépôt au niveau de l’UE, le 05/05/2014.

---

page:14De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
Date à laquelle il devient habituel de recourir à un terme
Le caractère usuel doit être examiné par référence à la date de dépôt de la demande de MUE (05/03/2003, T- 237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46;05/10/2004, C- 192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39-40).Le point de savoir si un élément terme ou figuratif était non descriptif ou distinctif bien avant cette date ou quand le terme a été adopté pour la première fois sera, dans la plupart des cas, insignifiant, étant donné qu’il ne prouve pas, nécessairement, que le signe en cause n’était pas devenu usuel à la date de dépôt de la demande (05/03/2003,- 237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 47;21/05/2014, T- 553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264).
Dans certains cas, un signe peut devenir usuel après la date de dépôt.Les modifications de la signification d’un signe qui aboutissent à ce qu’un signe devient usuel après la date de dépôt ne conduisent pas la nullité au syntagme en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais peuvent entraîner une déchéance avec effet ex nunc conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (une déchéance parallèle, no 28 946 C, a été déposée par la demanderesse).
Public pertinent et niveau d’attention
L’appréciation de l’usage usuel d’un signe doit également s’effectuer par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).
En outre, l’usage courant, non de un usage potentiel comme en ce qui concerne le caractère descriptif, doit être établi (par analogie 21/10/2004, C 64/02- P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 29).En d’autres termes, une constatation selon laquelle un signe est devenu une désignation usuelle devrait être corroborée par des preuves de l’usage effectif et usuel du signe, à moins que ce fait soit connu de toute personne ou qu’il puisse être connu par des sources généralement accessibles (22/06/2006, C- 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 50-51).
En outre, l’usage courant ne doit pas être sporadique mais doit être associé au signe par la majorité de ceux-ci qui sont concernés par cet usage (16/03/2006,- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 33).
Cette question a fait l’objet d’un examen approfondi par les parties.Le public pertinent est composé à la fois de clients professionnels professionnels consistant en des coiffeurs et de distributeurs d’une part et du grand public constitué d’hommes adultes dont le bec est composé, et du niveau d’attention, peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister des éléments de preuve établissant clairement qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la façon normale de désigner les produits ou services, qui découle du libellé «usuel dans le langage courant» et de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».
Les adjectifs «usual» et «établis» indiquent que la grande majorité des personnes concernées devraient percevoir l’expression en question comme une manière habituelle de désigner les produits et services.Cela signifie non seulement le consommateur final,

---

page:15De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
mais aussi les autres commerçants, à savoir ceux qui fournissent les produits ou services (29/04/2004, C- 371/02, Bostonalkka, EU:C:2004:275).
Preuve de l’usage
La preuve doit être extrêmement convaincante de pouvoir exclure un signe de son enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.Ceci est le cas ici.Des magasins web différents utilisent le terme «Shavette» pour désigner le type de rasoirs qu’ils vendent.«Shavette» est positionnée vis-à-vis d’autres types de rasoirs comme les «rasoirs classiques», les «rasoirs normaux» et les «rasoirs modernes».Dans ces cas-là, le terme «Shavette» est précédé d’une marque de rasoirs et/ou de produits de coiffure.Cette marque indique l’origine du rasoir, tandis que «Shavette» indique le type de rasoirs pour le public pertinent.
Le fait qu’une marque soit utilisée comme nom commun pour désigner un produit ou un service donné est une indication qu’elle a perdu de son pouvoir pour différencier les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises.L’une des mentions qu’une marque est devenue usuelle est lorsqu’elle est couramment utilisée, verbalement, pour désigner un type ou une caractéristique particulier des produits ou services.Il a été démontré que la marque contestée est devenue un nom utilisé en tant que synonyme de rasoirs à lame échangeable de manière à ce que, comme établi par la demanderesse, en 2014, la marque ne serait pas apte à différencier les produits ou services concernés de ceux d’autres entreprises.
Vous trouverez notamment ci-dessous des preuves de l’usage courant de la marque «Shoette».
Pour la Suède:
Extrait du site web www.grooming.se
Extrait du site web www.shavingroom.se
Extrait du site web www.royalshave.com
Extrait du site web www.beardilizer-store.com
Extrait du site web www.made4men.se
Extrait du site web www.timetoshave.se
Article «Shavette» sur www.rakknivsguiden.se
Article «Shavette eller rakknlv» sur www.slighag.se
Article www.shaver.se
Article «Shavette-Rakblad» adresse www.oakislandshaving.se
Pour le Royaume-Uni:
Les articles de Wikipédia «Shad» et «Razor» faisant montre d’une image de la légende, intitulée «Un homme qui a rasé son goutte à l’aide d’une rasante» et mentionnant que «[l] es caravettes sont utilisées de la même manière que les rasoirs droits, mais ne nécessitent pas de devoir payer un échafaudage ou un acte

---

page:16De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
d’honnêteté» et de la photographie d’une «[a] simple rasage rasée et avec la lame jetable»:
.
La mention à l’ adresse www.bluebeards-revenge.co.uk comme marque pour les produits de coiffure et de rasage en utilisant l’expression «rasage de découpe».
Extrait du site www.menrock.co.uk.

Un article sur la façon de maîtriser un décougorge razor sur www.gq- magazine.co.uk.

Article «Une rasage étroite:Ma découpe au traverse razor» sur www.telegraph.co.uk.

Discussion sur la «terminologie, et la différence entre Shavettes et Cut-Throats» sur www.theshavingroom.co.uk
Décision de refus définitif de la marque «Shavette» par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 12/01/2019
En outre, extrait de www.amazon.com, vendant le monde entier y compris en Suède et au Royaume-Uni.Différents types de «shavettes» peuvent être achetés dans cette boutique en ligne, par exemple «Shavette droit Razor», accompagnée de la description suivante:«une rasette, également connue sous le nom de rasoir jetable droit raszor, est une rasure pliante fixe, présentant une apparence semblable à celle d’une gaine droite, qui utilise des lames jetables».
Le fait que la date exacte du moment où la marque est devenue usuelle avant la date de dépôt n’est pas pertinent.Le fait que la majorité des éléments de preuve soit postérieure à la date de dépôt et ait été rassemblée en 2018 ne signifie pas que les preuves doivent être ignorées, étant donné qu’il ne faut pas oublier que l’évolution du langage s’étend sur une longue période de 4 ans.Lorsque l’on lit les preuves, il est possible de déduire sans aucun doute que l’utilisation de «shavette» était devenue usuelle dans le commerce depuis de nombreuses années avant de recueillir les éléments de preuve.Plusieurs articles mentionnent que «shavette» a utilisé pour être une marque, mais qu’elle est devenue générique par un usage intensif et inapproprié.Ce nombre n’est pas considéré comme un élément de preuve suffisant à proprement parler, mais il montre qu’il est fait référence à l’utilisation de «shavette» entre le milieu des années 1980 et 2018;2014 Les preuves sont suffisamment proches de celles de

---

page:17De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
l’expiration de ce long laps de temps, à savoir plus de 30 ans, pour considérer qu’elle est incluse dans la période pendant laquelle la marque est devenue générique.Bien au contraire, cela serait trop formaliste et ne reflèterait pas la réalité.
Pour entrer dans le langage courant, il faut qu’un terme soit utilisé avec une intensité telle que cet usage est susceptible de se répandre pendant de nombreuses années.Le fait que le mot a été inventé par la titulaire de la marque de l’Union européenne au milieu des années 1980 n’est pas discuté;Ce type de rasoirs droits avec des lames jetables est devenu populaire avec des écorces dans les années où le SIDA a commencé à se répandre du fait qu’il pourrait changer la lame après avoir utilisé un client, ayant ainsi une nouvelle lame pour un nouveau client.Le terme «Shavette» a été si populaire que les clients concernés ont commencé à faire référence à tous les rasoirs à lame jetables les rasoirs droits comme des «rasoirs».De plus, il est notoire que sur le 21e siècle, les hommes ont commencé à croiser de mode comme un message de mode.Par conséquent, les outils existants liés aux barbes de rasage sont de plus en plus utilisés dans le commerce.
Si des articles, des livres, des sites internet et des blogs datés de 2018 mentionnent «shavette» comme synonyme de «rasoirs» et «lames interchangeables», il est raisonnable de penser que cette signification existait déjà en 2014.Le délai écoulé entre l’adoption du terme inventé «shavette» au milieu des années 1980 et l’année pertinente 2014 est suffisamment long pour admettre qu’un terme distinctif à son origine est devenu distinctif dans le commerce en raison d’un usage inapproprié par des tiers, au moins depuis de nombreuses décennies 2014.
Ces dernières années, la titulaire de la MUE a commencé à réagir et à proposer d’autres termes ou expressions plutôt que de faire un usage abusif de sa marque, mais, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, il ne s’agit pas d’une action en déchéance, mais d’une action en nullité.Les actions ou les inactions de la titulaire de marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes dans ce contexte.En effet, ce qui importe, c’est l’usage courant de «shavette» en 2014 par le public pertinent.
Outre la partie des preuves postérieures à la date pertinente et néanmoins considérées pertinentes, une partie des éléments de preuve sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée pour les territoires pertinents (en Suède et au Royaume-Uni):
Extrait du site web www.shavenation.com, magasin en anglais, où «shavette» est utilisée comme référence pour un type de rasoir, 29/12/2013,
Extrait du site web www.shaving-shack.com, magasin en anglais, dans lequel «shavette» est utilisée comme référence pour un type de rasoir, 31/12/2013,
Extrait du site web www.gents.com, daté du 11/03/2013;
Discussion sur «Shavette And Barber Razor Razor Enthusiast (Sabre)» (groupe Sabre) du «badges &», qui a débuté avant 2014.
Des vidéos Youtube en anglais, postées avant 2014, montrant que le mot «Shavette» n’est pas utilisé comme une marque.
Le signe est devenu usuel à la date de dépôt des rasoirs à lame interchangeable, qui sont inclus dans la catégorie plus large des rasoirs, non électriques.L’objection

---

page:18De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
s’applique non seulement aux produits pour lesquels le terme composant la marque demandée devient directement usuel, mais également à l’ensemble de la catégorie.
Une objection s’applique également pour les produits et services qui sont directement liés à ceux pour lesquels la signification descriptive se rapporte.La marque doit également être déclarée nulle en ce qui concerne certaines parties de ces produits et conteneurs et étuis et supports.Les récipients, étuis et supports sont couverts pour tous les types de rasoirs, y compris les rasoirs non électriques, mais il n’existe aucune sous- catégorie spécifique pour ces produits, et ce point n’a pas été revendiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dès lors, une partie pertinente ou significative du public (en Suède et au Royaume-Uni) utilise et comprend la marque «Shoette» comme une référence descriptive ou synonyme de «rasoir avec des lames interchangeables» pour une partie des produits, à savoir:
Classe 8: rasoirs , non électriques, et leurs pièces;Vases et étuis pour rasoirs.
Classe 21: supports pour rasoirs.
Le fait que la demanderesse a utilisé le terme «original» avant «shavette» n’est pas pertinent dans la présente action en nullité.L’explication donnée par la demanderesse («[n] e l’indication des produits étant une «rasette originale», elle souhaite attirer l’attention sur la «façon de shavette» typique») n’est pas convaincante mais, en tout état de cause, cette affirmation ne saurait, en tout état de cause, être utilisée par la titulaire de la MUE pour démontrer que la marque contestée n’est pas devenue usuelle au sein du public pertinent.
Arguments supplémentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il n’est pas nécessaire que son concurrent utilise la marque contestée car il existe des moyens différents de décrire les produits.Comme indiqué par la demanderesse, l’argument de la requérante selon lequel il n’est pas nécessaire de garder libre n’est pas pertinent étant donné qu’un signe peut être devenu usuel également s’il existe des synonymes [04/05/1999, C- 108/97- & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230;12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86;12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87).
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la défense d’un caractère distinctif acquis par l’usage, également applicable à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.La question n’est toutefois pas de savoir si la marque contestée avait acquis un caractère distinctif en 2014 car, en réalité, elle était intrinsèquement distinctive dans les années 1980 et, du fait de son usage, elle a perdu son pouvoir distinctif et est devenue usuelle dans le commerce.Dès lors, quand bien même il n’est pas exclu qu’une marque puisse récupérer son caractère distinctif après d’être devenue usuelle, rien ne prouve qu’elle l’était entre 2014 et la date de la demande en nullité en 2018, dans la mesure où, en réalité, il existe des preuves du contraire.Par conséquent, le moyen de la défense tiré du caractère distinctif acquis par l’usage doit être rejeté.

---

page:19De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
La demande doit dès lors être partiellement rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Le reste du motif doit être examiné en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels la marque n’est pas considérée comme habituelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, à savoir:
Classe 8: rasoirs, électriques et leurs pièces.

Classe 21: blaireaux;porte-blaireaux.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les définitions des produits, la perception du public et le niveau d’attention précédemment mentionnés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont également applicables dans le cadre de ce motif.

---

page:20De20 Décision sur la décision attaquée no 28 942 C
Le terme «Shavette» n’est pas descriptif des rasoirs électriques et de leurs pièces ou blaireaux ainsi que de leurs porte-blaireaux.Elle est devenue usuelle uniquement pour les rasoirs non électriques et elle reste distinctive pour les autres produits désignés par la marque contestée.La signification du mot «shavette» dans tout pays de l’UE et les produits restants ne présente pas de lien suffisamment clair.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est partiellement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 8: rasoirs , non électriques, et leurs pièces;vases et étuis pour rasoirs.
Classe 21: supports pour rasoirs.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Jessica LEWIS Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.