DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 279
− N.V., Oostrozebeeksestraat 148, 8710 Ooigem, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
CV agricoles future CV, ABC Westland 246, 2685 DC Poeldijk, Pays-Bas ( demandeur), représenté par Arnold & Siedsma, Tower Rembrandt, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
Le 06/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 279 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 957 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 957 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 875 721 de la marque figurative (marque
antérieure no 1) et no 4 340 873 de la marque verbale «culture», «LE choix naturel» (marque antérieure 2), et sur l’enregistrement international no 1 379 900 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «culture» (marque antérieure no 3).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:2De8
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 4 875 721 concernant la marque figurative de
l’Union européenne (marque antérieure no 1) et la preuve no 4 340 873 de la marque verbale «culture» (marque antérieure no 2), et de l’enregistrement international de la marque no 1 379 900 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «culture» (marque antérieure no 3).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 23/10/2018.
La marque antérieure no 1 379 900 (marque antérieure 3) est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’ article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date à partir de laquelle la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 22/05/2018.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, en ce qui concerne la marque antérieure 3.Pour cette raison, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de ce droit antérieur;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Après limitation de la liste des produits aux classes 29 et 30, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: légumes surgelés;légumes transformés;fruit préparé;fruits congelés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:3De8
Classe 30: herbes traitées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits congelés;légumes surgelés.

Classe 31: fruits et légumes frais;herbes fraîches.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruits congelés;Les légumes surgelés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (au singulier et en partie au pluriel).
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits frais contestés sont similaires à un faible degré aux fruits préparés de l’opposante compris dans la classe 29 car ils sont concurrents et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et ils sont destinés au même public pertinent;
Les légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29 car ils sont concurrents et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et ils sont destinés au même public pertinent;
Les légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 30 car ils sont concurrents et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et ils sont destinés au même public pertinent;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moins en moyenne que la moyenne à celle de savoir si les produits sont des produits bon marché destinés à une consommation quotidienne et à achat ou à savoir si ces produits sont de nature particulière et sont achetés moins fréquemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:4De8
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DE LA CULTURE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes comportent la suite de lettres qui constitue le terme anglais «cultures», lequel au pluriel est «cultures».La marque antérieure, «culture», et l’élément du signe contesté «cultures» d’éléments du signe contesté ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple en Italie et en Espagne.En italien, le mot anglais «culture» se traduit par, entre autres, «coltivazione» et «raccolto» (informations extraites du Collins sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/crop le 03/08/2020).En espagnol, se traduit par «culture» en espagnol, «culture» et «COSECHA» (informations extraites du Collins sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/crop le 03/08/2020).Il est dès lors peu probable que les «cultures»/«cultures» soient perçues comme ayant une signification par une partie significative du public en Italie et en Espagne, et il s’ensuit que ce terme est distinctif pour cette partie du public.
Toutefois, l’autre élément verbal du signe contesté, «FUTURE», est très proche du terme équivalent italien («futuro/a», voir Collins at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/future on 03/08/2020) et en espagnol («futuro», voir Collins à

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:5De8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/future le 03/08/2020), respectivement.Dès lors, «FUTURE» peut être compris par le public visé ci- dessus.Cet élément pouvant être perçu comme désignant un personnage des produits en cause, au motif, par exemple, que ceux-ci sont produits dans une façon futuriste ou adaptés à l’avenir, «FUTURE» présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Étant donné que les éléments distinctifs des éléments «culture»/«cultures» sont distinctifs pour une partie significative de la partie italophone et hispanophone du public, et dans la mesure où l’élément verbal différent du signe contesté, «FUTURE», possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que, pour le public visé par la marque antérieure («culture»), la signification n’a aucune signification pour aucun des produits en question et du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Bien que la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits est légèrement stylisée, «FUTURE cultures» est bien lisible.De ce fait, la police de caractères est faiblement distinctive et a un impact moindre sur la comparaison.
La toile du «F» dans le signe contesté «FUTURE» inclut la représentation stylisée d’une tige et d’une paire de feuilles surélevées.Cette représentation fait allusion à une qualité des produits en cause, à savoir qu’elle peut inclure des tiges et des feuilles et qu’elle possède un caractère distinctif plus faible que la moyenne.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il s’ensuit que la représentation figurative d’une tige avec une paire de feuilles surplombant une paire de feuilles a moins d’influence sur la comparaison des signes.
Sur lesplans visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les éléments distinctifs «culture (*) S», qui présentent un caractère distinctif dans les deux signes.Ils diffèrent visuellement à l’apostrophe des deux dernières lettres de la marque antérieure, dont l’impact est mineur, de par sa position et sa taille.Ils diffèrent d’ailleurs par (la sonorité) de l’élément verbal «FUTURE» du signe contesté, dont le degré de distinctivité est toutefois inférieur à la moyenne.Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la police de caractères et l’aspect figuratif du signe contesté, qui n’en a pas moins un impact moindre sur la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:6De8
Sur le plan conceptuel, le public susmentionné percevra une signification de l’élément verbal «FUTURE» du signe contesté et son élément figuratif (une tige et une paire de feuilles au-dessus de celle-ci).Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour cette partie du public.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que ces éléments de différenciation ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont identiques et similaires à un faible degré et le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et non de nature conceptuelle.Cependant, les éléments qui diffèrent sur le plan conceptuel ont un caractère distinctif plus faible que la moyenne.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux un élément verbal presque identique, à savoir «cultures»/«cultures».Bien que les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal «FUTURE» du signe contesté et de sa représentation figurative représentant les signes qui ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ces éléments ont un caractère distinctif plus faible que la moyenne et ont moins d’impact sur la comparaison des signes.En outre, l’autre élément différentiel du signe contesté au niveau de sa police de caractères a simplement une moindre incidence.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:7De8
Il s’ ensuit que les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, et que de telles différences ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.Cette conclusion est d’application, même pour les produits présentant une similitude phonétique, puisque — outre les similarités visuelles et phonétiques — le degré d’attention du degré d’attention lors d’un achat varie d’une simple à l’autre et d’un degré moyen.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie italophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 379 900 de l’opposante désignant l’Union européenne pour la marque verbale «culture» (marque antérieure no 3).Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur no 1 379 900 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «Rat’S» (marque antérieure 3) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), à savoir, no 4 875 721, pour la marque figurative et no 4 340 873
pour la marque verbale «culture», «LE choix naturel», y compris la preuve de l’usage.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 279 page:8De8

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Mads Bjørn Georg Jensen Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.