EUIPO, 6 février 2026, n° 003229567

EUIPO 6 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° 003229567
Numéro(s) :	003229567
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 567
Essilor International, 147 Rue de Paris, 94220 Charenton-le-Pont, France (opposant), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sun Pharmaceutical Industries Limited, Sun House, Plot No. 201 B/1, Western Express Highway, Goregaon (E), 400063 Mumbai, Inde (demanderesse), représentée par Sofie Zwagemakers, Polarisavenue 87, 2132 Hoofddorp, Pays-Bas (employée). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 567 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 558 «BYESILOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque internationale désignant l'
Union européenne n° 1 766 041 (marque figurative) et
n° 1 763 450 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Extension des motifs

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 2 sur 12
Le 02/12/2024, l’opposant a déposé un acte d’opposition contre la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le 18/07/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a également fait référence dans ses observations à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition soumis après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre les motifs de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 766 041 (marque antérieure 1)
Classe 5 : Produits sanitaires à usage médical, solutions de nettoyage à usage médical, solutions désinfectantes à usage médical, produits médicaux pour l’entretien des lentilles de contact et des verres de lunettes, produits médicaux pour le nettoyage des lentilles de contact et des verres de lunettes, préparations médicales pour la conservation des lentilles de contact et des lentilles.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 763 450 (marque antérieure 2)
Classe 5 : Produits sanitaires à usage médical, solutions de nettoyage à usage médical, solutions désinfectantes à usage médical, produits médicaux pour l’entretien des lentilles de contact et des verres de lunettes, produits médicaux pour le nettoyage des lentilles de contact et des verres de lunettes, préparations médicales pour la conservation des lentilles de contact et des lentilles.

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 3 sur 12
Les produits contestés sont, suite à la limitation du demandeur du 12/05/2025, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour la réduction du poids et le maintien à long terme de la perte de poids. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les préparations pharmaceutiques contestées pour la réduction du poids et le maintien à long terme de la perte de poids sont similaires aux produits sanitaires à usage médical de l’opposant (des marques antérieures 1 et 2) car elles ont la même finalité. Les produits sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont la même finalité générale, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et sont distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 5 (par exemple, les produits sanitaires à usage médical), qui affectent également la santé d’une personne, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits soit supérieur à la moyenne. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 229 567 Page 4 sur 12
est supérieure à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes
(marque antérieure 1) BYESILOR
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « essilor » dans les marques antérieures et « BYESILOR » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Les éléments figuratifs des marques antérieures et consistent en un ovale bleu sur blanc, qui est une forme géométrique banale et courante. À l’intérieur de cet ovale, il y a une forme en spirale qui, compte tenu de l’élément verbal qui suit, est susceptible d’être perçue comme une lettre « e » stylisée. Cette lettre « e » stylisée renforce les éléments verbaux des marques antérieures auxquels elle se réfère et conserve le même degré de caractère distinctif. La marque antérieure 2 est encadrée par un rectangle bleu, une autre forme géométrique banale et courante sans signification en matière de marque. En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux et les cadres bleus et blancs dans les marques antérieures, ces éléments sont essentiellement non distinctifs, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans les signes, qui sont destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 5 sur 12
Il s’ensuit que le public pertinent n’attribuera aucune signification de marque à ces éléments figuratifs.

Contrairement à l’allégation de l’opposant, les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que tous les éléments composant les marques sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux similitudes qui se trouvent en position secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « E(*)SILOR ». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « s » des marques antérieures et par les premières lettres « BY » du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres stylisées « e » des marques antérieures et par leurs aspects figuratifs non distinctifs, de moindre impact. Les signes ont des structures différentes et des débuts différents, où les consommateurs concentrent leur attention. La double lettre « s » des marques antérieures crée une différence visuelle supplémentaire entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « E(*)SILOR ». La prononciation diffère dans le son des lettres supplémentaires
« s » des marques antérieures pour une partie du public pertinent et dans le son des lettres « BY » au début du signe contesté, ce qui crée une différence importante de prononciation. La lettre stylisée « e » des marques antérieures à leur début n’est pas susceptible d’être reproduite phonétiquement lors de la référence aux marques, en raison de l’économie de langage. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Les signes ont des débuts différents et des rythmes de prononciation différents.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 6 sur 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses faits, preuves et arguments complémentaires du 18/07/2025, l’opposant affirme que ses marques présentent un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque et sont également largement connues sur le marché de l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Marques antérieures 1 et 2 :

Classe 5 : Produits sanitaires à usage médical.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de l’allégation susmentionnée. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Certificats d’enregistrement de l’OMPI et de l’UE des marques antérieures de l’opposant, en français.

Annexes 2.1a et 2.1b : Une brochure intitulée « Essilor 1972-1997 Seeing the World Better », datée de septembre 1997, en allemand, français et anglais, documentant l’histoire de la société de l’opposant depuis sa création en 1972 et son développement jusqu’en 1997, mettant l’accent sur l’innovation technologique et l’expansion internationale. La brochure comprend l’historique de l’entreprise, le développement de la marque et les brevets détenus par la société, et marque les 25 ans d’existence de la société.

Annexe 2.2 : Extraits du site internet www.EssilorLuxottica.com, montrant l’histoire de la société de l’opposant, en français et en anglais, et certains des produits, à savoir des lentilles. La marque de l’opposant peut être vue :

Décision sur l’opposition n° B 3 229 567 Page 7 sur 12
Annexe 2.3: Le magazine international bi-annuel de la société intitulé « Points de Vue » du printemps 2009, en français et en allemand, marquant les 50 ans d’existence des verres Varilux. L’article est intitulé « 50 Years Varilux – Everyday Visionday ».

Annexes 2.5 et 2.4: Le magazine de la société « The Mag » avec une édition spéciale de mars 2021 intitulée « Celebrating Varilux unique
invention », en anglais. L’article montre la marque « essilor » :

Annexe 2.6: Un article de WikiEssi, en français, montrant l’historique de la présence de la société Essilor en Allemagne.

Annexe 2.7: Un extrait de Wikipédia, en anglais, montrant l’historique d’Essilor International
Annexe 2.8: Un extrait des sites web de l’opposante, en français, allemand, italien, espagnol, portugais, non daté, montrant des verres « Essilor ».

Annexe 3: Une présentation d’entreprise intitulée « EssilorLuxottica at a glance » fournissant des informations sur les revenus, la portée géographique et l’importance économique du groupe et de ses marques pour 2023 et 2024.

Annexe 4: Extraits du site web de l’opposante www.EssilorLuxottica.com montrant les résultats financiers pour 2023 et 2024, de février 2024 et 2025, présentant des données de performance et faisant référence aux produits et technologies « essilor »
Annexe 5: Documents intitulés « Documents d’enregistrement universel » pour 2023 et 2024, de l’opposante EssilorLuxottica, contenant des informations sur les activités commerciales, les investissements en R&D, les actifs de propriété intellectuelle et le portefeuille de marques, y compris « ESSILOR », datés de 2023 et 2024, en anglais.

Annexe 6a et 6b: Rapport annuel EssilorLuxottica 2024, résumant les informations d’entreprise, financières et opérationnelles relatives au groupe et à ses marques, daté de 2024, en anglais.
Annexe 7.1 (a, b, c): Brochures présentant les produits Essilor, à savoir des verres, montrant l’utilisation de la marque « essilor » dans des supports promotionnels imprimés destinés aux professionnels et aux consommateurs, non datées, en anglais, allemand, italien et espagnol.

Annexe 7.2: Matériels promotionnels affichant la marque « essilor », non datés, en allemand, italien, français.

Annexe 7.3: Captures d’écran d’emballages de produits portant la marque « essilor », non datées, en français et en allemand.

Annexe 7.4: Matériel promotionnel, montrant des produits « essilor », à savoir des verres, non daté, en anglais et en français.

Annexe 7.5: Captures d’écran d’emballages de produits portant la marque « essilor », non datées, en anglais et des dépliants de produits, non datés, en anglais.

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 8 sur 12
Annexe 8.1 et 8.2: Extraits de la page Facebook de l’opposant montrant des publications relatives aux produits Essilor, datés de septembre 2023, janvier 2025, en anglais.

Annexe 8.3, 8.4 et 8.5: Captures d’écran de vidéos publicitaires numériques, montrant la promotion audiovisuelle des produits ESSILOR, à savoir des verres, non datées, en anglais, français, italien, portugais et espagnol.

Annexe 9.1: Une enquête intitulée « Lens Consumer Brand Tracker 2024 – Global Results » Rapport, préparé par Ipsos, France, pour Essilor Luxottica, présentant des données d’enquête sur la notoriété auprès des consommateurs, entre autres, des verres « essilor » au niveau mondial, y compris en France, en Espagne, en Italie et en Allemagne, daté du 28 novembre 2024, en anglais. Le rapport mentionne qu'« Essilor » segmente, est bien classé en France (le leader).

Annexe 9.2: Une enquête intitulée « Consumer Lens Brand Tracker – Quantitative study – French Report » de décembre 2023, en anglais, préparée par Ipsos, France, pour Essilor Luxottica, indiquant qu'« Essilor est la marque ayant la plus forte présence sur le marché ». La méthodologie des enquêtes consiste en des entretiens auprès d’un échantillon de 1000 Français de plus de 18 ans qui sont des utilisateurs de lunettes de vue, connaissant au moins une marque de la liste, y compris « essilor », et un échantillon de 400 entretiens de parents d’enfants myopes âgés de 6 à 12 ans. Les données pour les enquêtes ont été collectées entre le 6 et le 11 juillet 2023. Les questions de ces enquêtes n’ont pas été fournies.

o Une autre enquête intitulée « Lens Consumer Brand Tracker 2024 » pour la France, pour le T3 2024, mentionne qu'« Essilor est leader sur le marché français des verres de lunettes ». La méthodologie des enquêtes consiste en des entretiens en ligne de 17 à 20 minutes auprès d’un échantillon de 1000 personnes de plus de 18 ans qui sont des utilisateurs de lunettes de vue, connaissant au moins une marque de la liste, y compris « essilor ». Les données pour les enquêtes ont été collectées entre juillet et août 2024. Les questions de ces enquêtes n’ont pas été fournies.

Annexe 9.3: Une enquête intitulée « Lens Consumer Brand Tracker 2024 », préparée par Ipsos, pour EssilorLuxottica, pour l’Italie. La méthodologie des enquêtes consiste en des entretiens en ligne de 18 minutes auprès d’un échantillon de 1000 personnes de plus de 18 ans qui sont des utilisateurs de lunettes de vue, connaissant au moins une marque de la liste, y compris « essilor », et 400 parents d’enfants myopes âgés de 6 à 12 ans. Les données pour les enquêtes ont été collectées entre le 15 et le 28 juillet 2024. Les questions de cette enquête n’ont pas été fournies.

Annexe 9.4: Un document intitulé « Certification of claim » délivré par Euromonitor International Ltd informant qu’ESSILOR est la marque numéro un en matière de verres de lunettes dans le monde entier, y compris dans des pays de l’Union européenne tels que la France, l’Espagne, l’Allemagne, le Danemark, la Roumanie, etc., en anglais. La note de bas de page informe qu’il s’agit de l’édition 2020 Eyewear de cette revendication. La revendication est signée par un représentant d’Essilor France, le 15/06/2020, et non par Euromonitor International Ltd.

Appréciation des preuves

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 9 sur 12
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré accru de caractère distinctif par leur usage.

La Cour a fourni des indications concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

La plupart des preuves soumises proviennent de l’opposant et ne sont pas datées (consistant principalement en une sélection d’extraits de son site web et d’autres documents tels que des brochures) et, bien que l’opposant ait soumis des informations sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent, ces informations sont toutefois insuffisantes. Les seules preuves préparées par une source indépendante, à savoir Ipsos, France, sont les enquêtes intitulées 'Lens Consumer Brand Tracker’ figurant aux annexes 9.1, 9.2 et 9.3 et la 'Certification of claim’ figurant à l’annexe 9.4 qui n’est toutefois pas contresignée par l’organisme certificateur.

Bien que démontrant l’usage de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage et la reconnaissance par le public pertinent. Les enquêtes soumises, annexes 9.1 à 9.3, n’ont pas une valeur probante suffisante pour démontrer la reconnaissance ou la renommée de la marque. L’opposant n’a pas expliqué les conditions de contrôle ou de vérification dans lesquelles ces enquêtes en ligne ont été menées et par conséquent, la division d’opposition ne peut pas déterminer que les réponses figurant dans l’enquête n’ont pas été obtenues sans informations externes parallèles (18/02/2013, R 1671/2011-2, DEVICE OF AN ELK (fig. mark) / DEVICE OF AN ELK (fig. mark) et al., § 69). Il n’y a aucune information sur les questions posées. La valeur probante des enquêtes dépend également fortement de la manière dont les questions sont formulées (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 68). Les questions doivent être formulées correctement, de manière ouverte et non assistée, afin qu’elles soient neutres et représentatives. Elles ne doivent pas orienter le participant vers une certaine réponse (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). La partie doit soumettre la liste complète des questions incluses dans le questionnaire pour permettre à l’Office de déterminer si des questions ouvertes et non assistées ont été utilisées (08/04/2011, R 0925/2010-2, 1 CLEAN! 2 FRESH! 3 STRONG! (fig.) / FRESH & CLEAN et al. § 27). La partie doit également montrer comment les questions ont été posées et ordonnées. L’enquête doit être menée d’une manière qui tienne compte des circonstances objectives dans lesquelles les marques en cause sont présentes, ou peuvent être présentes, sur le marché (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 63-64). L’objectif est de montrer l’association ou la reconnaissance spontanée des marques en question par le public cible. La valeur probante de l’enquête sera moindre lorsqu’il ne peut être exclu qu’une formulation non objective des questions ait facilité l’association de cette marque à une entreprise particulière dans l’esprit des personnes interrogées (19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 131) ou lorsque le

Décision sur l’opposition n° B 3 229 567 Page 10 sur 12
l’ordre des questions conduit à des spéculations inhabituelles sur la question centrale (02/03/2022, T-125/21, Eurobic/ BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 42-45).

Outre le manque d’informations sur les questions posées, la période pendant laquelle les entretiens ont eu lieu est très courte, et donc non représentative.

Il n’y a pas suffisamment de documentation ou d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement l’étendue et la durée de l’usage de la marque de l’opposant et la reconnaissance par le public pertinent.

En outre, toutes les preuves soumises indiquent que les produits de l’opposant sont des lentilles ophtalmologiques, et non les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir des produits sanitaires à usage médical.

Par conséquent, l’opposant n’a pas réussi à démontrer que l’une quelconque des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru pour des produits sanitaires à usage médical de la classe 5.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes diffèrent par leur début, comme expliqué ci-dessus, où les consommateurs concentrent leur attention.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement neutres.

Compte tenu de la pertinence des aspects visuels différents en l’espèce, combinée à l’impression d’ensemble différente des signes et malgré la similitude auditive entre eux, ceux-ci peuvent écarter en toute sécurité un risque de confusion.

L’opposant a fait référence au principe d’interdépendance. En effet, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, en l’espèce, la similitude entre les produits n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude visuelle entre les signes, due uniquement à la coïncidence dans le composant « silor ». Ce composant est accompagné de lettres différentes supplémentaires au début des marques antérieures, et d’éléments et d’aspects figuratifs supplémentaires dans les deux marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, tant du grand public que du public professionnel, dont

Décision sur l’opposition n° B 3 229 567 Page 11 sur 12
l’attention varie d’un niveau supérieur à la moyenne à un niveau élevé, pour distinguer en toute sécurité les marques, même lorsqu’il les rencontre sur des produits similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant se réfère également au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 229 567 Page 12 sur 12
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.