EUIPO, 15 décembre 2025, n° 000062264

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 000062264
Numéro(s) :	000062264
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 62 264 (DÉCHÉANCE)
Werckks-Internet GmbH & Co. KG, Wannenstraße 53, 78056 Villingen- Schwenningen, Allemagne (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Capital One Financial Corporation, 15000 Capital One Drive, 23238 Richmond, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 15 567 506 sont déchus à compter du 29/09/2023 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Services bancaires; services de paiement et de présentation de factures; services de gestion de crédit; informations financières diffusées via un réseau informatique mondial.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 36: Services financiers; services de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement; transactions électroniques de crédit et de débit; services de transfert électronique de fonds.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/09/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 15 567 506 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Décision de déchéance nº C 62 264 Page 2 sur 27
Classe 36 : Services financiers ; services de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement ; transactions électroniques de crédit et de débit ; services bancaires ; services de paiement et de présentation de factures ; services de transfert électronique de fonds ; services de gestion de crédit ; informations financières diffusées via un réseau informatique mondial.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Le 14/10/2025, un transfert de propriété de la marque de l’Union européenne de Discover Financial Services à Capital One Financial Corporation a été inscrit au registre des marques de l’Union européenne. Les références ultérieures au « titulaire de la marque de l’Union européenne » désignent le précédent titulaire de la marque contestée et non le titulaire actuel.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande de déchéance du demandeur, le titulaire de la marque de l’Union européenne soumet des preuves d’usage sérieux, à savoir les annexes P1 à P47, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est actif en tant que société de services bancaires numériques et de paiement, principalement aux États-Unis mais aussi ailleurs – y compris dans l’Union européenne – par l’intermédiaire de sociétés coopérantes et de filiales, collectivement connues sous le nom de « Discover Global Network ». Cela inclut « Diners Club International », qui a été acquise par le titulaire de la marque de l’Union européenne en 2008. Le réseau Discover traite les transactions, entre autres, pour les cartes de crédit et de débit de marque Discover et fournit des services de traitement et de règlement des transactions de paiement aux parties prenantes impliquées dans ce système.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations générales pour une meilleure compréhension de l’activité de cartes de crédit et de débit du titulaire de la marque de l’Union européenne et des services connexes de transaction et de traitement des paiements. Le système de cartes de crédit fourni par des sociétés de cartes de crédit telles que le titulaire de la marque de l’Union européenne est une partie essentielle du système permettant aux clients – les titulaires de carte – de « payer par carte (de crédit) » lors de l’achat de biens ou de services auprès d’un commerçant. Alors que la transaction « visible » a lieu entre le client/titulaire de carte et le commerçant, le « paiement » réel par carte de crédit nécessite une chaîne de requêtes et de réponses pour légitimer et finalement traiter le paiement (c’est-à-dire la transaction de fonds). Lorsque le titulaire de carte utilise la carte au terminal de point de vente du commerçant, les informations sont transmises à l’acquéreur, qui est l’institution financière du commerçant. L’acquéreur transmet les informations au système de cartes de crédit géré par la société de réseau, telle que le titulaire de la marque de l’Union européenne, qui transmet les informations à l’émetteur, qui est l’institution financière du titulaire de carte, à savoir l’institution qui a émis la carte de crédit avec une ligne de crédit au titulaire de carte. Les informations sur le statut de crédit et la disponibilité des fonds retournent de la même manière (c’est-à-dire via le système de cartes de crédit et l’acquéreur au commerçant). Ainsi, le « paiement » est effectué, et les biens sont remis par le commerçant au titulaire de carte.

Les activités commerciales du titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée ont deux volets : ses cartes de crédit de marque « DISCOVER », qui sont acceptées par les commerçants et les distributeurs automatiques de billets dans l’Union européenne ; et, dans le cadre du Discover Global Network, le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans l’Union européenne par l’intermédiaire de sa filiale Diners Club International Ltd. et de sa carte de crédit Diners Club. Les cartes de crédit Diners Club portent également la marque « DISCOVER » au verso. Le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités sous la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne par le biais de divers types d’accords avec des partenaires de l’Union européenne ; à savoir, des accords d’alliance de réseau, des accords avec des acquéreurs et des agents, des accords d’incitation, des accords de réseau

Décision en annulation nº C 62 264 Page 3 sur 27
accords de participation et accords d’activation de distributeurs automatiques de billets. La marque « DISCOVER » est utilisée chez les commerçants et sur leurs sites internet dans l’UE pour indiquer l’acceptation des cartes « DISCOVER ». La marque « DISCOVER » est également affichée sur les distributeurs automatiques de billets dans divers pays de l’UE. Le titulaire de la MUE fournit en outre des informations sur les chiffres relatifs aux volumes de transactions et aux revenus ainsi que des chiffres sur les commerçants et les points de vente. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que l’usage de la marque est accompagné d’activités de marketing importantes, telles que sa présence à des conventions et congrès, des présentations et des formations pour les partenaires de l’UE, des campagnes publicitaires ou des parrainages. Les activités du titulaire de la MUE ont également été mentionnées dans divers articles de presse.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la MUE a été utilisée en tant que marque, publiquement et de manière externe, et a été utilisée soit comme marque verbale/figurative, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, soit comme marque verbale ou avec des éléments figuratifs légèrement différents qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE. La marque a été utilisée dans divers pays de l’UE sur le marché des paiements sans espèces, où les services couverts par la MUE sont en concurrence avec des concurrents tels que Mastercard ou Visa. La marque a été utilisée pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante.

Le titulaire de la MUE conclut que l’usage sérieux de la marque a été prouvé pour les services de cartes de crédit et de cartes de débit ; l’émission de cartes de crédit et de cartes de débit ; l’émission de cartes prépayées ; l’émission de jetons de valeur ; le change de monnaie ; les transactions électroniques de crédit et de débit ; le décaissement d’espèces et le remplacement d’espèces effectués par carte de crédit ; les transactions électroniques en espèces ; les services bancaires par distributeur automatique de billets ; les services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques ; les services de traitement électronique des paiements ; les services d’authentification et de vérification des cartes de crédit et des transactions de paiement ; les services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial ; la fourniture d’informations financières, y compris les données et rapports de cartes de crédit et de débit, et la gestion de dossiers financiers ; les services de transfert électronique de fonds ; les services de gestion de crédit ; la diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial. Selon le titulaire de la MUE, étant donné que la MUE contestée a été utilisée pour plusieurs services relevant des indications générales d’affaires financières ; affaires financières, la MUE contestée doit être considérée comme ayant été utilisée également pour ces indications générales spécifiques.

En réponse, le demandeur fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Il n’y a aucune preuve pour les services de cartes de paiement ; les services bancaires ; les services de paiement et de présentation de factures ; les services de gestion de crédit. D’autres services pour lesquels le titulaire de la MUE revendique un usage sérieux dans ses observations ne sont pas couverts par la MUE contestée. Ces services peuvent se rapporter à une autre marque et n’ont aucune pertinence pour la présente procédure. Le titulaire de la MUE lui-même opère exclusivement aux États-Unis et le titulaire de la MUE lui-même n’utilise pas la MUE sur le territoire de l’Union européenne. Les cartes de crédit « DISCOVER » sont émises exclusivement aux États-Unis. Le demandeur critique ensuite les éléments de preuve individuels et explique leurs prétendues lacunes. La présentation de l’annexe 5 est uniquement destinée à un usage interne et la marque est utilisée comme un logo, ce qui est différent de la marque verbale enregistrée et altère son caractère distinctif. Les annexes P1, P4, P6, P8 et P9 se réfèrent aux cartes Diners Club, et l’utilisation de « DISCOVER » au dos des cartes ne montre qu’un usage de référence de la MUE contestée, ce qui ne constitue pas un usage sérieux. Le titulaire de la MUE n’a aucune autorisation de la Banque centrale européenne ou d’une quelconque autorité nationale de surveillance financière au sein de l’Espace économique européen pour exercer des activités dans l’UE. Aucune des annexes ne fournit de preuve d’un usage réel de la MUE contestée par des tiers dans l'

Décision en annulation n° C 62 264 Page 4 sur 27
période pertinente. Les accords soumis par le titulaire de la MUE aux annexes P4, P10-P13, P15, P16 et P18-P22 n’ont aucune valeur probante en l’absence de preuves supplémentaires attestant de transactions ou de paiements réels. Les captures d’écran de sites web de commerçants de l’UE acceptant les cartes de paiement du titulaire de la MUE ne peuvent pas non plus prouver un usage sérieux, car aucune preuve supplémentaire de paiements effectivement effectués n’a été soumise. En outre, la marque est utilisée sous une forme différente. Les preuves concernant l’utilisation via les distributeurs automatiques de billets (annexes P23 et P31) sont également insuffisantes en l’absence de preuves supplémentaires de paiements ou de retraits effectués. En outre, les preuves ne présentent pas une indication suffisante des dates. Les feuilles de calcul figurant aux annexes P32-P38, présentant les ventes brutes, la croissance des PDV (points de vente) et le nombre de commerçants/points de vente, ont été générées par le titulaire de la MUE lui-même et manquent de valeur probante car elles n’indiquent pas la source de ces chiffres ; aucun élément de preuve au dossier ne vient non plus les étayer. Le demandeur critique en outre en détail les prétendues lacunes individuelles des éléments de preuve susmentionnés. Par exemple, les mentions d’USD dans les documents démontrent que les transactions ont été effectuées par des touristes ou des voyageurs d’affaires américains et non par le public pertinent dans l’UE. Les supports marketing figurant aux annexes P39-P47 ont très peu ou pas de valeur probante ; la marque est utilisée sous une forme différente, ce qui altère son caractère distinctif, et, selon le demandeur, les documents présentent de nombreuses autres lacunes individuelles.

À l’appui de ses arguments, le demandeur soumet des preuves à l’annexe HRM1.

À son tour, le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance est abusive et a été déposée par le demandeur de mauvaise foi. Par conséquent, elle devrait être rejetée. Le titulaire de la MUE a eu connaissance du demandeur pour la première fois en 2021 par le biais de la marque allemande
d’enregistrement n° 30 2020 118 266 au nom de M. H.S., une personne physique qui est associée dans la société du demandeur. Le titulaire de la MUE a formé opposition contre cette marque allemande, mais l’opposition a été retirée ultérieurement à l’initiative du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a également proposé une coexistence pacifique entre les marques qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36. Cependant, cette offre est restée sans réponse. Le titulaire de la MUE fait en outre valoir qu’aucune trace des activités commerciales du demandeur ne peut être trouvée sur internet. À l’automne 2023, le demandeur a déposé, de manière totalement inattendue, six actions en déchéance contre les enregistrements de MUE du titulaire de la MUE comportant l’élément 'DISCOVER', et six autres actions en déchéance contre les marques 'DISCOVER’ comparables du titulaire de la MUE en Allemagne. En septembre 2023, le demandeur (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international n° 1 731 757 du titulaire de la MUE désignant l’UE, sur la base de la marque allemande susmentionnée 'finanzdiscover'. Le titulaire de la MUE a ensuite intenté une action en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon le titulaire de la MUE, cela montre que les intentions réelles du demandeur ne sont pas défensives et/ou de sauvegarder sa liberté d’utiliser la marque 'finanzdiscover'. Il s’agit plutôt uniquement d’escroquer le titulaire de la MUE pour un paiement financier substantiel, en abusant des actions en déchéance pour menacer le titulaire de la MUE. Plus tard en 2024, le demandeur a de nouveau approché le titulaire de la MUE avec une proposition de retrait des actions en déchéance contre un paiement financier substantiel de la part du titulaire de la MUE. Le demandeur a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents au titulaire de la MUE dans le cadre d’un règlement. Sur l’express

Décision en annulation nº C 62 264 Page 5 sur 27
demande de la requérante, le titulaire de la marque de l’UE a fait une offre de payer une somme qui correspondait approximativement aux frais de justice supplémentaires escomptés, mais cette offre a été rejetée par la requérante comme étant «non sérieuse». Cela démontre clairement que la requérante souhaite uniquement escroquer le titulaire de la marque de l’UE pour obtenir un paiement financier, sans aucune raison. Elle poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes en déposant et en maintenant les actions en révocation, y compris la présente.

S’agissant de la question de l’usage sérieux, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il exerce des activités commerciales dans l’Union européenne sous la marque de l’UE contestée. Il explique à nouveau le fonctionnement du secteur international des cartes de crédit et que le lieu d’émission de la carte n’est pas déterminant. Le titulaire de la marque de l’UE juge la critique de la requérante concernant les preuves pédante et fournit des explications supplémentaires sur les raisons pour lesquelles les éléments de preuve démontrent, selon lui, un usage sérieux, étayées par des preuves additionnelles.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE produit des preuves aux annexes P48-P55.

En réplique, la requérante rejette les allégations de mauvaise foi. La requérante fait valoir qu’elle est une jeune entreprise allemande en cours de mise en place de ses activités commerciales dans le commerce en ligne. La requérante a déposé plusieurs marques en Allemagne, enregistrées en mars 2021 et janvier 2024, à savoir les marques figuratives «maklerdiscover», «immodiscover», «finanzdiscover», «lovediscover», «autodiscover» et «jobdiscover». La requérante a l’intention d’utiliser un modèle commercial basé sur Internet pour des services sous ces marques et a déjà sécurisé plusieurs noms de domaine à cette fin. Pour cette raison, elle développe progressivement une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. Cependant, les travaux ont été massivement retardés pour des raisons imputables au développeur web, et par conséquent le contrat avec la requérante a été résilié, et le développeur web a été mis en liquidation. La requérante travaille actuellement avec un nouveau développeur web sur la création des portails «maklerdiscover» et «finanzdiscover». La marque figurative allemande «finanzdiscover» est toujours dans la période de grâce, ce qui donne à la requérante la possibilité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela démontre que la requérante planifie une opération commerciale sérieuse.

Quant aux litiges juridiques entre les parties, la requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a présenté une version déformée de leurs développements. La requérante a été contactée par le titulaire de la marque de l’UE concernant la marque allemande «finanzdiscover», demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. La requérante a refusé les demandes du titulaire de la marque de l’UE, et par conséquent le titulaire de la marque de l’UE a formé opposition contre ladite marque allemande sur la base de plusieurs marques antérieures «DISCOVER» (y compris la marque de l’UE contestée). La requérante a soulevé une exception de non-usage dans la procédure d’opposition et le titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves d’usage qui, selon la requérante, étaient insuffisantes. Le titulaire de la marque de l’UE a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond ne puisse être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. La requérante fait valoir que la production par le titulaire de la marque de l’UE de la preuve d’usage (prétendument) déficiente et le retrait de l’opposition ont confirmé à la requérante son opinion antérieure selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE n’utilisait pas sérieusement les marques «DISCOVER». Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la marque de l’UE pouvait encore attaquer la marque allemande «finanzdiscover» de la requérante dans le cadre de procédures en nullité, la requérante a décidé d’introduire des actions en révocation contre la marque de l’UE contestée, cinq autres marques de l’UE «DISCOVER»,

Décision en matière de nullité nº C 62 264 Page 6 sur 27
et six marques allemandes 'DISCOVER’ comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation UE de l’enregistrement international nº 1 731 757 'DISCOVER'. Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif de la requérante. Les courtes négociations qui ont suivi concernant les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti parce que les exigences de la titulaire de la MUE étaient contraires aux activités commerciales prévues par la requérante. C’est la titulaire de la MUE qui a soulevé la question d’un éventuel paiement de compensation en échange de la clôture des procédures en déchéance. La requérante n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation mais pour assurer la protection de ses activités commerciales et de ses marques.

En ce qui concerne l’usage sérieux, la requérante réitère qu’il n’existe aucune preuve concernant les services de cartes de paiement; les services bancaires; les services de paiement et de présentation de factures; les services de gestion de crédit et que les preuves relatives aux services restants sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. La requérante souligne que les transactions par carte de crédit dans l’UE n’ont été effectuées qu’avec des cartes de crédit de citoyens américains. La requérante soutient également en détail que le modèle commercial de la titulaire de la MUE consistant à traiter les paiements par carte de crédit ne constitue pas un usage sérieux dans l’Union européenne. En tout état de cause, l’usage par les commerçants et les acquéreurs est insuffisant pour démontrer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque. La requérante répète également que la titulaire de la MUE n’a pas l’autorisation de la Banque centrale européenne pour exercer des activités dans l’UE et que les feuilles de calcul auto-générées soumises par la titulaire de la MUE n’ont aucune valeur probante. La requérante affirme en outre que les déclarations supplémentaires de divers acquéreurs figurant aux annexes P51-P54 ne sont pas non plus aptes à prouver un usage sérieux, car elles ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au moment et au lieu de l’usage de la marque. La déclaration du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil RubinBrown LLP figurant à l’annexe P55 est dépourvue de valeur probante parce que la déclaration a été commandée par la titulaire de la MUE elle-même et n’est accompagnée d’aucune preuve à l’appui. En outre, la requérante indique les lacunes individuelles de la déclaration et des informations qu’elle contient.

À l’appui de ses arguments, la requérante a soumis des preuves figurant aux annexes HRM2-HRM8.

Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la MUE maintient son allégation de mauvaise foi de la requérante. Elle soutient que la demande de paiement a été introduite en premier lieu par la requérante et explique à nouveau en détail le déroulement des événements entre la titulaire de la MUE et la requérante. La titulaire de la MUE soutient que les actions en déchéance ont été déposées au moment où une offre de coexistence raisonnable a été faite par la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE indique à nouveau la demande de compensation financière et affirme que la requérante a même proposé de vendre ses enregistrements de marques à la titulaire de la MUE.

En ce qui concerne l’usage sérieux, la titulaire de la MUE explique à nouveau la nature de ses opérations au sein de l’écosystème financier international de crédit et de débit et maintient que cet usage de la marque par l’intermédiaire d’entités partenaires (acquéreurs) dans l’UE constitue bien un usage sérieux. La titulaire de la MUE défend également la valeur probante des feuilles de calcul figurant aux annexes P32-P38, de la déclaration de RubinBrown LLC figurant à l’annexe P55 et des déclarations des acquéreurs figurant aux annexes P51-P54, et fournit des commentaires supplémentaires à leur sujet.

Décision en matière de déchéance nº C 62 264 Page 7 sur 27
À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE produit des preuves aux annexes P56-P58. En réponse, le demandeur présente de nouveaux arguments niant l’allégation de mauvaise foi et reprend et développe essentiellement ses arguments précédents concernant l’absence d’usage sérieux. Il réitère que le titulaire de la MUE n’émet pas de cartes de crédit dans l’UE, que les feuilles de calcul et les déclarations n’ont aucune valeur probante et qu’il n’y a pas suffisamment de preuves concernant les transactions effectuées. Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE explique à nouveau brièvement la nature de ses opérations, soutient que les déclarations de tiers ont une valeur probante et maintient que l’usage sérieux a été prouvé.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier §§ 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

Décision en annulation nº C 62 264 Page 8 sur 27
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/10/2016. La demande en déchéance a été déposée le 29/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/09/2018 au 28/09/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 08/02/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe P1 : une capture d’écran du site web du titulaire de la MUE concernant l’acquisition de Diners Club en 2008 ;

Annexe P2 : des extraits du rapport annuel 2022 du titulaire de la MUE ;

Annexe P3 : un organigramme du groupe de sociétés du titulaire de la MUE de septembre 2023 ;

Annexe P4 : un accord de licence intragroupe entre le titulaire de la MUE et ses filiales, daté d’octobre 2008 ;

Annexe P5 : des extraits d’une présentation du titulaire de la MUE sur son modèle économique et la création de revenus, datée d’avril 2020 ;

Annexe P6 : des captures d’écran du site web allemand de Diners Club, datées de 2024 ;

Annexe P7 : une capture d’écran du site web « dinersclub.at » concernant la fusion de DC Bank AG dans Card Complete Service Bank AG, datée d’août 2022 ;

Annexe P8 : un certain nombre de modèles de cartes Diners Club montrant le
logo « DISCOVER » au dos des cartes, datés de 2010-2013, du 17/04/2018 et du 29/05/2019 ;

Annexe P9 : des directives de règlement pour les partenaires de Diners Club montrant des cartes Diners
Club avec le logo « DISCOVER » au dos des cartes, datées d’octobre 2021 ;

Annexe P10 : une capture d’écran du site web du titulaire de la MUE concernant les partenariats d’alliance et faisant référence à l’année 2020 ;

Décision d’annulation nº C 62 264 Page 9 sur 27
Annexe P11: un accord d’alliance expurgé avec la société 1 (du Portugal), se référant au territoire du Portugal et daté du 31/10/2020;

Annexe P12: un accord d’alliance expurgé avec la société 2 (de Bulgarie), se référant au territoire de la Bulgarie et daté du 05/04/2019, et un accord d’alliance expurgé avec la société 3 (d’Italie), se référant au territoire de l’Italie et daté du 26/04/2022;

Annexe P13: un accord d’acquéreur expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), se référant au territoire de l’ensemble de l’Espace économique européen et daté du 26/03/2018;

Annexe P14: un article de presse en ligne d’IT Finanzmagazin sur le changement de nom de la société 4, daté du 24/01/2019;

Annexe P15: un accord d’acquéreur expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas et du Royaume-Uni, daté de 2014;

Annexe P16: un accord d’agence expurgé avec la société 6 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 14/10/2011;

Annexe P17: une capture d’écran de site web attestant que la société 6 (d’Allemagne) avait changé de nom, non datée;

Annexe P18: un accord d’agence expurgé avec la société 7 (des Pays-Bas), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 01/11/2011;

Annexe P19: un accord d’incitation expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), daté du 14/06/2019;

Annexe P20: un accord d’incitation expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), daté du 15/08/2019 et un accord d’incitation expurgé avec la société 8 (d’Allemagne), daté du 01/07/2019;

Annexe P21: un accord de participation au réseau expurgé avec la société 9 (d’Autriche), se référant aux territoires de l’Allemagne et de l’Autriche, daté du 13/12/2021;

Annexe P22: un accord de licence de marque expurgé avec la société 9 (d’Autriche), daté du 13/12/2021;

Annexe P23: un accord d’activation de GAB expurgé avec la société 10 (d’Irlande), se référant au territoire de l’Irlande et daté du 07/02/2022;

Annexe P24: règlement d’exploitation d’alliance de réseau expurgé du titulaire de la marque de l’UE
montrant les signes « Discover », et , daté des 15/10/2021 et 22/04/2022;

Décision en annulation n° C 62 264 Page 10 sur 27
Annexe P25: Règlement d’exploitation de l’acquéreur, version expurgée, du titulaire de la MUE
montrant les signes «Discover», et , daté du 14/10/2022 et du 14/04/2023;

Annexe P26: Directives d’utilisation de la marque et de marketing pour les acquéreurs et les commerçants du titulaire de la MUE montrant les signes «Discover»,
, et , daté du 14/01/2022;

Annexe P27: captures d’écran archivées de sites web de plusieurs commerçants de l’UE (aboutyou.de, baur.de, bergfreunde.de et dakine-shop.de) acceptant
les cartes «DISCOVER» comme option de paiement, et montrant les signes
et , daté entre le 02/01/2019 et le 29/12/2021;

Annexe P28: plusieurs captures d’écran des sites web actuels de commerçants de l’UE (bonprix.de, notebooksbilliger.de, mediamarkt.de, quelle.de et zalando.de) acceptant les cartes «DISCOVER» comme option de paiement, et montrant
les signes «Discover», et , soit daté de 2024, soit non daté;

Annexe P29: captures d’écran de sites web (la plupart obtenues via l’archive internet Wayback Machine) de divers acquéreurs dans l’UE montrant
l’acceptation des cartes «DISCOVER», affichant les signes «Discover», ,
et , daté entre 2016 et 2021;

Annexe P30: captures d’écran ou brochures actuelles d’acquéreurs dans l’UE montrant l’acceptation des cartes «DISCOVER», affichant les signes «Discover»,
et , soit non daté, soit daté de 2024;

Annexe P31: photographies de nombreux distributeurs automatiques de billets de Grèce, de Suède et de Croatie, la plupart acceptant les cartes «DISCOVER» (montrant les signes
et ), soit non daté, soit daté de 2015 ou d’octobre-novembre 2023;

Décision en annulation n° C 62 264 Page 11 sur 27
Annexe P32: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant les montants bruts des ventes dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P33: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant des transactions exemplaires d’un pays de l’UE, daté de 2018-2021;

Annexe P34: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant les revenus au titre de la carte 'DISCOVER’ de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P35: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant les revenus au titre de la carte 'Diners Club’ de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P36: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant la croissance des points de vente dans certains pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P37: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant le nombre de points de vente dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P38: un tableau du titulaire de la marque de l’UE indiquant le nombre de commerçants/points de vente qui acceptaient les cartes 'DISCOVER’ dans un pays de l’UE pour la période 2010-2021;

Annexe P39: captures d’écran archivées du site internet de la convention 'EHI Payment
Kongress’ montrant le signe , et des documents connexes concernant la participation du titulaire de la marque de l’UE, datés de 2020, 2021 et 2022;

Annexe P40: une capture d’écran archivée de la convention 'E Commerce Tage'
2021, montrant parmi les sponsors;

Annexe P41: présentations expurgées du titulaire de la marque de l’UE à des partenaires de l’UE
montrant les signes 'Discover', , et
, datées d’avril 2021;

Annexe P42: un document récapitulant les activités de marketing en Allemagne,
montrant les signes 'Discover', , et
, se rapportant à la période 2018-janvier 2024;

Décision en annulation nº C 62 264 Page 12 sur 27
Annexe P43: matériel de marketing destiné aux partenaires allemands, montrant les
signes 'Discover', , , et
, daté de novembre 2023;

Annexe P44: une présentation allemande sur les valeurs d’acceptation des cartes de paiement du réseau Discover du titulaire de la MUE, montrant
les signes 'Discover', , et , faisant référence à divers pays de l’UE et aux années 2018-2022;

Annexe P45: matériel de marketing destiné aux partenaires espagnols, montrant les
signes 'Discover', , , ,
et , faisant référence aux années 2018-2022;

Annexe P46: un aperçu du marché pour l’Allemagne, la Suisse et le Royaume-Uni,
montrant le signe , faisant référence aux années 2015 et 2016;

Annexe P47: un certain nombre d’articles de presse et de communiqués de presse sur les partenariats et activités du titulaire de la MUE dans l’UE, mentionnant les signes
'Discover', et , datés de 2018-2024.

Le 28/08/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires.

Le titulaire de la MUE ayant demandé de garder certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe P48: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 04/12/2023 à l’avocat externe du titulaire de la MUE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P49: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 18/07/2024 à l’avocat externe du titulaire de la MUE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P50: captures d’écran du site web du titulaire de la MUE montrant le design actuel de ses cartes de crédit de marque 'DISCOVER', affichant les signes

Décision en annulation n° C 62 264 Page 13 sur 27
«Discover», , et , datés du 25/09/2023;

Annexe P51: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE Société 4 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de «DISCOVER» en Allemagne, mentionnant un nombre élevé de points de vente marchands annuels pour les années 2018-2023;

Annexe P52: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE Société 11 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de «DISCOVER» en Allemagne et en Autriche pour les années 2018-2023;

Annexe P53: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE Société 12 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de «DISCOVER» en Autriche, dans les pays du Benelux, en Allemagne et au Royaume-Uni pour les années 2018-2023;

Annexe P54: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE Société 13 (d’Autriche), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de «DISCOVER» en Allemagne et en Autriche, mentionnant un nombre élevé de points d’acceptation pour les années 2018-2023, et accompagnée de pièces justificatives;

Annexe P55: une déclaration de M. T.Z., associé consultant au sein du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil professionnel RubinBrown LLP, qui a examiné les feuilles de calcul du titulaire de la MUE figurant aux annexes P32-P38 et a confirmé que des transactions par carte de crédit avaient eu lieu chez des commerçants dans les pays de l’UE concernés au cours de la période concernée.

Le 04/03/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves supplémentaires.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe P56: un courriel du signataire au conseil externe du demandeur daté du 01/12/2023;

Annexe P57: correspondance par courriel entre les conseils externes des parties entre le 18/07/2024 et le 05/08/2024;

Annexe P58: exemples de signalétique et de kits de bienvenue fournis par
les acquéreurs aux commerçants, montrant les signes «Discover», et
.

Le 19/04/2024, le demandeur a présenté les preuves suivantes:

Annexe HRM1: une liste des entités supervisées par la Banque centrale européenne.

Décision en annulation n° C 62 264 Page 14 sur 27
Le 04/11/2024, le demandeur a présenté des preuves supplémentaires.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Annexe HRM2: extraits du registre des marques allemandes du demandeur;

Annexe HRM3: factures de 'checkdomain’ concernant les noms de domaine allemands du demandeur;

Annexe HRM4: correspondance concernant le développeur web du demandeur (en allemand et avec une traduction anglaise);

Annexe HRM5: une lettre du développeur web actuel concernant les travaux sur les portails 'Maklerdiscover’ et 'Finanzdiscover’ (en allemand et avec une traduction anglaise);

Annexe HRM6: une lettre du titulaire de la marque de l’UE datée du 16/06/2021 (en allemand et avec une traduction anglaise);

Annexe HRM7: un courriel du représentant du demandeur (en allemand et avec une traduction anglaise);

Annexe HRM8: un courriel du représentant du titulaire de la marque de l’UE (en allemand et avec une traduction anglaise).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Les 28/08/2024 et 04/03/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, le titulaire de la marque de l’UE doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

Décision en annulation nº C 62 264 Page 15 sur 27
À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti. En outre, le demandeur a eu la possibilité de commenter les preuves complémentaires.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites les 28/08/2024 et 04/03/2025.

Par analogie, la division d’annulation décide également de prendre en considération les preuves complémentaires produites par les deux parties en ce qui concerne la question de la mauvaise foi.

Preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
Force probante des déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu

Décision en annulation nº C 62 264 Page 16 sur 27
le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation globale des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par des tiers
La requérante conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Décision en matière de déchéance nº C 62 264 Page 17 sur 27
Mauvaise foi alléguée du demandeur
Le titulaire de la MUE soutient que la demande en déchéance est abusive et a été déposée par le demandeur de mauvaise foi et, par conséquent, devrait être rejetée. Le titulaire de la MUE fait valoir, en substance, qu’il a formé opposition contre l’enregistrement de marque
allemande nº 30 2020 118 266 au nom de M. H.S., une personne physique associée de la société du demandeur, laquelle a été retirée ultérieurement à l’initiative du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a proposé une coexistence pacifique entre les marques qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36, mais cela n’a pas été accepté. Le titulaire de la MUE fait valoir en outre qu’aucune trace des activités commerciales du demandeur ne peut être trouvée sur internet. À l’automne 2023, le demandeur a déposé, de manière totalement inattendue, six demandes en déchéance contre les enregistrements de MUE du titulaire de la MUE comportant l’élément « DISCOVER », et six autres demandes en déchéance contre les marques « DISCOVER » comparables du titulaire de la MUE en Allemagne. En septembre 2023, le demandeur (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international nº 1 731 757 du titulaire de la MUE désignant l’UE, fondée sur la marque allemande susmentionnée « finanzdiscover ». Le titulaire de la MUE a ensuite introduit une action en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon le titulaire de la MUE, cela démontre que les véritables intentions du demandeur étaient d’obtenir un paiement financier du titulaire de la MUE, en abusant des actions en déchéance pour menacer le titulaire de la MUE. Plus tard en 2024, le demandeur a de nouveau contacté le titulaire de la MUE avec une proposition de retrait des actions en déchéance contre un paiement financier substantiel de la part du titulaire de la MUE. En outre, le demandeur a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents au titulaire de la MUE dans le cadre d’un règlement. Le titulaire de la MUE a proposé de payer une certaine somme, mais cette offre a été rejetée par le demandeur comme étant « non sérieuse ». Ceci, selon le titulaire de la MUE, démontre clairement que le demandeur souhaite uniquement escroquer le titulaire de la MUE pour obtenir un paiement financier sans aucune raison, et poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes en déposant et en maintenant les actions en déchéance, y compris la présente.

Le demandeur rejette les allégations de mauvaise foi. Il fait valoir, en substance, qu’il est une jeune entreprise allemande qui est en train de mettre en place ses activités commerciales dans le commerce sur internet. Le demandeur a déposé plusieurs marques contenant l’élément « discover » en Allemagne, qui ont été enregistrées en mars 2021 et janvier 2024. Le demandeur a également sécurisé plusieurs noms de domaine contenant « discover » et a progressivement développé une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. La marque figurative allemande « finanzdiscover » est encore dans la période de grâce, ce qui donne au demandeur la possibilité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela démontre que le demandeur planifie une opération commerciale sérieuse. Quant aux litiges juridiques entre les parties, le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE a présenté une version déformée de leurs développements. Le demandeur a été contacté par le titulaire de la MUE en relation avec la marque allemande « finanzdiscover » demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. Le demandeur a refusé les demandes du titulaire de la MUE et, en conséquence, le titulaire de la MUE a formé opposition contre la marque allemande susmentionnée fondée sur plusieurs antérieures

Décision en annulation nº C 62 264 Page 18 sur 27
marques «DISCOVER» (y compris la présente MUE contestée). Le requérant a soulevé une exception de non-usage dans le cadre de la procédure d’opposition et le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage qui, selon le requérant, étaient insuffisantes. Le titulaire de la MUE a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond ne puisse être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. Le requérant fait valoir que la production par le titulaire de la MUE des preuves d’usage (prétendument) déficientes et le retrait de l’opposition ont confirmé au requérant son opinion antérieure selon laquelle le titulaire de la MUE n’utilisait pas sérieusement les marques «DISCOVER». Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la MUE pouvait encore attaquer la marque allemande «finanzdiscover» du requérant dans le cadre de procédures en nullité, le requérant a décidé d’introduire des actions en déchéance contre la MUE contestée, cinq autres MUE «DISCOVER» et six marques allemandes «DISCOVER» comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation de l’UE de l’enregistrement international nº 1 731 757 «DISCOVER». Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif du requérant. Les brèves négociations qui ont suivi concernant les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti car les exigences du titulaire de la MUE étaient contraires aux activités commerciales prévues par le requérant. Le requérant fait valoir qu’il n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation, mais pour assurer la protection de son activité et de ses marques.

Les droits exclusifs découlant de la protection des marques sont soumis à l’exigence d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires de marques de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux si cela est demandé, ainsi que le prévoit l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En raison de l’intérêt public qui sous-tend le motif de déchéance fondé sur le non-usage, selon lequel les marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage devraient être déchues (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, points 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Il est également de jurisprudence constante que le requérant n’est pas tenu de démontrer une raison, un intérêt ou un motif particulier pour introduire une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, points 22-26; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, points 37-40; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, point 32).

Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la MUE examinée a fait l’objet d’un usage sérieux sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter la portée de la tâche confiée à l’EUIPO eu égard à l’intérêt public qui sous-tend l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE (par analogie 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, point 21; 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, point 41; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, point 21).

D’autre part, il est également de jurisprudence constante que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins incompatibles avec ses objectifs, telles que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES et al., EU:C:2014:145, point 29). Il importe de noter que la notion d'«abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à introduire une demande en annulation et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, point 32).

Décision en annulation n° C 62 264 Page 19 sur 27
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un « acte de mauvaise foi » ou un « abus de droit » est plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque cas.

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 38). Une évaluation globale de tous les facteurs pertinents pour le cas donné, tant au regard des facteurs subjectifs qu’objectifs en cause, doit être effectuée, mais il n’est pas nécessaire d’établir une séparation rigide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst
§ 34). Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un « abus de procédure » devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’arguments et de preuves convaincants d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que c’est en fait le titulaire de la marque de l’UE qui a initié les litiges entre les parties en demandant au demandeur (M. H.S.) de limiter la liste des services de la marque allemande n° 30 2020 118 266 « finanzdiscover », puis en formant opposition contre cette marque. Dans ce contexte, la correspondance et les discussions qui ont suivi entre les parties, ainsi que les litiges en matière de marques devant l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et des marques, démontrent que chaque partie a tenté de défendre sa position dans une situation de conflit plutôt que le demandeur n’ait agi d’emblée de manière abusive. En réponse aux arguments du titulaire de la marque de l’UE remettant en question la réalité des activités commerciales du demandeur, celui-ci a montré qu’il n’avait commencé à développer son activité que récemment en déposant plusieurs marques allemandes contenant l’élément « discover », en coopérant avec des concepteurs de sites web et en sécurisant plusieurs noms de domaine. Le fait qu’à un stade ultérieur le demandeur ait montré sa volonté de régler les litiges moyennant le paiement d’une certaine somme, ou qu’il ait envisagé de transférer les marques allemandes au titulaire de la marque de l’UE, ne prouve pas qu’au moment du dépôt de la présente demande en déchéance, le demandeur était animé par l’idée d’abuser de la procédure de déchéance dans le but d’obtenir un avantage financier. En outre, le fait que le demandeur n’ait pas voulu accepter les termes de la coexistence pacifique et raisonnable établie par le titulaire de la marque de l’UE, ou que le demandeur ait déposé une série d’actions en déchéance inattendues pour le titulaire de la marque de l’UE, relève de la vision subjective de la situation par le titulaire de la marque de l’UE plutôt que de circonstances suggérant clairement la mauvaise foi de la part du demandeur. Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que les démarches du demandeur au cours de l’ensemble du litige – y compris le dépôt de la présente demande en déchéance – constituent une ligne de conduite acceptable pour la défense de la position du demandeur dans un conflit de marques ou commercial. Le dépôt d’oppositions ou d’actions en annulation réciproques contre les marques d’une autre partie est une stratégie courante dans les conflits de marques.

Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE de la part du demandeur doit être rejetée.

Décision en annulation nº C 62 264 Page 20 sur 27
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29/09/2018 au 28/09/2023.

Bien que certains éléments de preuve soient datés avant ou après la période pertinente, il existe néanmoins de nombreuses preuves datées au cours de la période pertinente ou s’y référant. Par conséquent, les preuves d’usage produites par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

De nombreux éléments de preuve – tels que les accords avec les partenaires du titulaire de la MUE, les captures d’écran de sites web de commerçants, les photographies de distributeurs automatiques de billets, les feuilles de calcul, les articles de presse ou les déclarations – montrent que le lieu d’usage se situe dans un certain nombre de pays de l’UE, tels que la Bulgarie, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, l’Autriche, le Portugal ou le Royaume-Uni (pré-Brexit). Cela peut être déduit des noms de ces pays figurant dans les documents, de la langue des documents (par exemple, l’allemand ou le grec) ou de la devise mentionnée (EUR). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves contiennent des indications suffisantes selon lesquelles la MUE contestée a été utilisée, sous une forme ou une autre, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services du titulaire de la MUE sur le marché financier. Par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage de la MUE contestée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services

Décision en annulation nº C 62 264 Page 21 sur 27
concernée (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque telle qu’utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, il y a lieu de préciser le caractère distinctif de la MUE contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La MUE contestée se présente comme suit :
La MUE apparaît dans les preuves essentiellement sous les formes suivantes :

1. Discover
2.

3. , , , ,
4. , ,
L’élément verbal « DISCOVER » est un verbe anglais signifiant, essentiellement, « trouver des informations, un lieu ou un objet, en particulier pour la première fois » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/discover). Étant donné que cette signification n’a pas de lien clair avec les services pertinents de la classe 36, l’élément est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal est représenté en caractères majuscules standard dans la marque telle qu’enregistrée (à l’exception de la lettre « O »).

La stylisation de la lettre « O » dans « DISCOVER » est un ornement plutôt minimal et peut être considérée comme faible.

Les éléments verbaux « GLOBAL NETWORK » sont considérés comme non distinctifs car ils informent simplement le public que les services sont fournis au sein d’un réseau mondial.

Décision d’annulation nº C 62 264 Page 22 sur 27
Version 1. : le signe reproduit l’élément verbal distinctif « DISCOVER » en caractères standard, mais omet le « O » stylisé et les éléments verbaux « GLOBAL NETWORK ». Toutefois, étant donné que ces éléments omis sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, cet usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 1. est une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 2. : le signe reproduit l’élément verbal distinctif « DISCOVER », la seule différence étant la couleur du « O » stylisé. Toutefois, le signe omet les éléments verbaux « GLOBAL NETWORK ». Néanmoins, étant donné que ces éléments verbaux omis sont dépourvus de caractère distinctif, cet usage n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 2. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 3. : l’élément verbal distinctif « DISCOVER » est représenté à peu près de la même manière que dans la marque telle qu’enregistrée et est accompagné d’un cadre rectangulaire avec un ou des coins légèrement stylisés et/ou une courbe. Le signe omet également les éléments verbaux « GLOBAL NETWORK ». Les ajouts figuratifs sont relativement basiques, et les éléments verbaux omis « GLOBAL NETWORK » sont dépourvus de caractère distinctif. Dès lors, ces modifications n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 3. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 4. : le signe reproduit la marque telle qu’enregistrée, la seule différence étant les couleurs utilisées ou l’utilisation de majuscules ou de la casse de titre. Cet usage n’affecte manifestement pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 4. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex., 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée limitée

Décision en annulation n° C 62 264 Page 23 sur 27
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves démontrent que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque dans le cadre d’une coopération à long terme avec divers partenaires commerciaux dans l’UE, que la marque a été utilisée publiquement par un grand nombre de commerçants et de points de vente dans l’UE, qu’un nombre considérable de transactions ont été effectuées sous la marque dans l’UE, et que la marque a été apposée sur un certain nombre de distributeurs automatiques de billets dans plusieurs pays de l’UE et est apparue dans un certain nombre de boutiques en ligne actives dans l’UE. Dans l’ensemble, les preuves démontrent un volume commercial d’usage de la marque suffisamment significatif, associé à un usage régulier de la marque tout au long (ainsi qu’avant et après) de toute la période pertinente, et dans divers pays de l’UE. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a établi une étendue d’usage suffisante de la marque.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les services suivants :

Classe 36 : Services financiers ; services de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement ; transactions électroniques de crédit et de débit ; services bancaires ; services de paiement et de présentation de factures ; services de transfert électronique de fonds ; services de gestion de crédit ; informations financières diffusées via un réseau informatique mondial.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de considérer ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’identifier

Décision d’annulation n° C 62 264 Page 24 sur 27
qui contient un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’accorde, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les services de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement ; les transactions électroniques de crédit et de débit ; les services de transfert électronique de fonds, ce qui correspond à l’étendue des activités du titulaire de la MUE, comme le prouvent les éléments de preuve.

En outre, la liste des services contient des services financiers de la classe 36.

Cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour plusieurs services dans les domaines des services de cartes de débit et de crédit,

Décision en annulation nº C 62 264 Page 25 sur 27
transactions électroniques de crédit et de débit, services de traitement électronique des paiements, services d’authentification et de vérification des transactions par carte de crédit et de paiement ou services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial, couvrant un éventail suffisamment large de services financiers. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves au dossier démontrent l’usage de la catégorie générale enregistrée de services financiers. Dans ce contexte, il n’est pas attendu du titulaire de la marque de l’UE qu’il prouve l’usage pour toutes les variations concevables des services visés par l’enregistrement. Ceci vise également à respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de services, ainsi qu’il ressort de l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).

Cependant, les preuves ne démontrent aucun usage pour les services bancaires car les services fournis par le titulaire de la marque de l’UE sur le territoire de l’UE, tels que démontrés par les preuves, sont essentiellement limités aux services liés au traitement des paiements et des transactions, y compris par cartes de crédit ou cartes de débit. Les preuves suggèrent que le titulaire de la marque de l’UE pourrait avoir fourni des services bancaires aux États-Unis mais pas dans l’Union européenne.

En outre, il n’y a pas de preuve claire d’usage au dossier concernant les services de paiement et de présentation de factures; les services de gestion de crédit; les informations financières diffusées via un réseau informatique mondial.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de lieu, de temps, d’étendue et de nature de l’usage de la marque, mais seulement pour une partie des services enregistrés, à savoir les services financiers; les services de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement; les transactions électroniques de crédit et de débit; les services de transfert électronique de fonds.

La division d’annulation a pris en considération toutes les critiques du demandeur concernant les preuves d’usage, mais les arguments du demandeur ne peuvent remettre en cause la conclusion ci-dessus.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE n’émette pas de cartes de crédit au sein de l’Union européenne, ou que les services ne soient fournis qu’à des citoyens américains visitant l’UE ou achetant des biens et services dans/depuis l’UE, ne signifie pas que la marque contestée n’est pas effectivement présente sur le marché de l’UE. Il existe de nombreuses preuves au dossier selon lesquelles la marque « DISCOVER » est utilisée sur le territoire de l’UE par les partenaires commerciaux du titulaire de la marque de l’UE et par de nombreux commerçants et boutiques en ligne, ou sur les distributeurs automatiques de billets pour indiquer l’offre des services de cartes de débit/crédit « DISCOVER » ou des services de traitement des paiements au public pertinent dans l’UE. Les preuves démontrent que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté de créer ou

Décision en matière de nullité nº C 62 264 Page 26 sur 27
maintenir une part de marché pour ses services financiers et monétaires dans l’Union européenne et qu’elle est en concurrence sur le marché de l’UE avec d’autres acteurs fournissant le même type de services, tels que Visa ou Mastercard. Une telle utilisation de la marque, ainsi qu’il ressort des preuves, ne saurait être considérée comme une simple utilisation à titre de référence, comme le prétend le demandeur.

En outre, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ne dispose pas d’autorisation de la Banque centrale européenne pour fournir ses services sur le territoire de l’UE ne fait pas obstacle à la constatation d’un usage sérieux de la marque dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment expliqué et démontré par des preuves qu’il exerce ses activités dans l’UE par l’intermédiaire d’un réseau de partenaires commerciaux établis dans l’UE grâce auquel la marque « DISCOVER » est effectivement présente sur le marché de l’UE.

En ce qui concerne les feuilles de calcul, qui sont fortement contestées par le demandeur, bien qu’il s’agisse de documents internes préparés par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, il est considéré que leur contenu a été suffisamment corroboré, au moins partiellement, par les autres preuves produites. Par conséquent, elles ne peuvent être totalement écartées et ont une valeur probante. En tout état de cause, les preuves d’usage doivent être appréciées dans leur ensemble, et en l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve variés prouvant clairement l’usage sérieux de la marque.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 36: Services bancaires; services de paiement et de présentation de factures; services de gestion de crédit; informations financières diffusées via un réseau informatique mondial.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/09/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 62 264 Page 27 sur 27
La division d’annulation
Saida CRABBE Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.