DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 904
Stokomani, 3 Avenue des Charmes – ZA Parc Technologique d’Alata, 60100 Creil, France (opposante), représentée par Mark & Law, Les Terrasses des Bruyères, Bâtiment C 314 C Allée des Noisetiers, 69760 Limonest, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pinghu Lumar’ S Import and Export Co., Ltd., Room 914 Building 8, Zhongrui International Plaza, Danghu Street, 314200 Pinghu, Zhejiang, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 904 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 140 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 140 (marque figurative), à savoir tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 495 516, « LOLA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 904 Page 2 sur 5
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; sous-vêtements ; pulls ; chemises ; cravates ; pantalons (Am.) ; vêtements de dessus ; gants [habillement] ; foulards ; gaines ; gilets ; manteaux ; robes ; pardessus ; vestes [habillement] ; chaussures ; vêtements en cuir ; chaussettes absorbant la transpiration ; vêtements cousus ; étoles en fourrure. Tous les produits contestés sont inclus dans les catégories générales de vêtements ; chaussures ; chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 904 Page 3 sur 5
L’élément verbal commun aux signes, « LOLA », sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Ce mot n’étant ni descriptif, ni allusif, ni faiblement distinctif d’une autre manière pour les produits pertinents, il est distinctif.

Étant donné qu’il suit le mot « LOLA », une partie du public pertinent peut percevoir l’élément verbal restant du signe contesté, « PIÚ », comme faisant référence à un nom de famille ; cependant, une autre partie non négligeable de ce public le percevra comme un terme dépourvu de sens.

Considérant que cela peut affecter la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie non négligeable du public pertinent qui percevra l’élément verbal « PIÚ » comme un terme dépourvu de sens et distinctif, car il s’agit du scénario le plus favorable dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

L’élément figuratif du signe contesté comprend la représentation d’une combinaison de figures géométriques courbes et de points. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La (légère) stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LOLA » (et sa prononciation), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « PIÚ » (et sa prononciation).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts coïncidents ont un fort impact.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont cependant moins d’impact, comme expliqué précédemment.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 904 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept du prénom féminin « LOLA ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté où elle joue un rôle distinctif et indépendant. Les différences entre les signes se limitent au second élément verbal « PIÚ » du signe contesté et à ses éléments et aspects figuratifs, qui sont insuffisants pour que les consommateurs puissent différencier les marques en toute sécurité.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède et gardant à l’esprit que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif « LOLA », les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément « PIÚ » dans le signe contesté comme étant dépourvu de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie

---

Décision sur opposition n° B 3 229 904 Page 5 sur 5
du public pertinent (c’est-à-dire une partie non négligeable) suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 495 516 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS Sara CHÁVEZ MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.