DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 073
José Eduardo Vázquez Loya, Circuito Fresnillo Norte Numero 6, Colonia Parque Industrial, 99059 Fresnillo, Zatecas, México (opposante), représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SRAM, LLC, 1000 W. Fulton Market, 4th Floor, 60607 Chicago, Illinois, États-Unis (partie requérante), représentée par Weickmann particules Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 073 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 868 795 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 868 795 «EAGLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 334 721 ( marque de forme en 3D). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Les délais constituent un outil essentiel pour mener des procédures ordonnées et raisonnablement rapides. Elles relèvent de l’ordre public et leur strict respect est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique. Par conséquent, l’Office ne prendra pas en considération les observations présentées par la demanderesse le 06/08/2024 étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 2 8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 28/04/2023.
La marque antérieure no 1 334 721 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 20/06/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, comme indiqué dans la lettre envoyée par l’Office le 29/04/2024.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pièces de bicyclette, à savoir mécanismes de déplacement, ferailleures, cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 3 8
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La requérante fait valoir que les produits comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles quotidiens. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra; 22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
Toutefois, le public ne peut faire preuve que d’un degré d’attention moyen à l’égard des pièces de bicyclette en cause.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 4 8
c) Les signes
EAGLES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «EAGLE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel, comme on le verra ci-dessous;
Le mot «EAGLE» sera compris par le public analysé comme désignant, entre autres, «un grand oiseau vivant à partir de petits animaux» (informations extraites le 05/09/2024 du dictionnaire en ligne Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eagle). Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est distinctive.
C’est également le cas de la représentation stylisée d’un aigle dans la marque antérieure, qui est également distinctive, mais joue un rôle secondaire. D’une part, elle fait référence à l’élément verbal et, d’autre part, lorsque des signes comprennent des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 5 8
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal supplémentaire «BHP» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause et est donc distinctif.
La stylisation, la police de caractères et la couleur de la marque antérieure seront perçues par le public, mais ne seront pas considérées comme une indication de l’origine et ne sont donc pas distinctives.
À cet égard, la division d’opposition estime qu’il est important de souligner que l’examen du caractère distinctif intrinsèque s’effectue en deux phases: d’une part, il convient de déterminer si le public pertinent reconnaît le contenu sémantique de l’élément en cause et, d’autre part, si le contenu sémantique perçu est lié ou communément utilisé dans le commerce pour les produits et services identiques ou similaires. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure doivent être rejetés.
Il convient de noter que, selon la «Communication commune sur les nouveaux types de marques: examen des conditions de forme et des motifs de refus», en ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques de types différents (comme c’est le cas en l’espèce), lorsqu’une marque tridimensionnelle/forme coïncide par des éléments verbaux distinctifs identiques ou similaires, les signes seront, en principe, considérés comme similaires sur le plan visuel. La coïncidence ou la similitude d’un élément figuratif distinctif peut également conduire à la constatation d’un degré de similitude visuelle entre les signes. Tel sera notamment le cas si l’élément figuratif commun ou similaire est reconnaissable séparément ou présente un contour identique ou similaire.
En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle, les critères généraux pour comparer des marques verbales ou des marques complexes (contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs) s’appliquent.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EAGLE» et sa prononciation, qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En revanche, ils diffèrent par la présence et le son de l’élément verbal supplémentaire «BHP» placé à la fin de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la présence de l’élément figuratif décrit ci-dessus et par la police de caractères et la couleur de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de sim ilitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «EAGLE». Cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément «BHP» de la marque antérieure, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leur élément commun et distinctif «EAGLE». En outre, la signification de ce mot est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure («BHP») n’a pas de signification pour le public analysé et a, en outre, une incidence mineure sur le public tel qu’il se trouve à la fin de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus.
La division d’opposition considère que, bien qu’il existe des éléments différents entre les signes, l’élément commun joue un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «EAGLE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EAGLE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 073 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 334 721 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MENÉNDEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.