LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 13/2021-2
Arctic Water Supply ApS Rydholt 2
2840 Holte
Danemark Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 872 203
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 13/2021-2, Arctic Water Supply (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2018, Arctic Water Supply ApS (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 32 − Eaux; Eau glaciaire; Eau potable;
Classe 39 — Transport nautique; Transport maritime.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2018.
3 Àla suite d’une communication de la deuxième chambre de recours au titre de l’article
45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examinateur a rouvert l’examen des motifs absolus de refus. Par lettre datée du 24 avril 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire au motif que la marque de
l’Union européenne demandée n’était pas enregistrable pour tous les produits et services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 23 juin 2020, le 24 juin 2020 et — à la suite de remarques supplémentaires de
l’examinateur par lettre du 26 juin 2020 — le 25 août 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse en maintenant sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. La demanderesse a fait valoir que sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en tant que revendication principale et a produit des preuves de l’usage à l’appui de sa revendication.
5 Le 10 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait la marque demandée comme signifiant «approvisionnement en eau extraite de la région arctique ou des eaux arctiques» et fournissant ainsi des informations sur le fait que les produits sont

---

3
glacieux, eau potable provenant d’eaux artiques (classe 32) et «transport par fret maritime d’eau Arctique» (classe 39).
La marque demandée contient également un élément figuratif, à savoir un cercle bleu contenant le mot «Water» en blanc. Il est courant d’utiliser diverses formes géométriques, telles que des lignes, des cercles, des carrés, etc., comme des cadres ou des bords. En outre, l’utilisation de la couleur bleue ne fait que renforcer la notion d’eau bleue. L’ajout de tels éléments ne confère pas de caractère distinctif au signe.
Dès lors, le consommateur pertinent — indépendamment de l’élément figuratif — percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et l’origine géographique des produits et services en cause.
Lademanderesse a fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit des preuves de l’usage les 23/06/2020, 24/06/2020 et 25/08/2020. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• Annexes 1-2: Campagne publicitaire sur Facebook datant de juin 2016;
• Annexe 3: Un extrait du site Internet de la demanderesse;
• Annexe 4: Un réseautage personnel, à savoir une photo de badges pour les années 2016 à 2020 sur laquelle figure le signe demandé et la raison sociale de la demanderesse;
• Annexe 5: Résultats de tests de quatre jours de publicité sur Facebook, mai 2020;
• Annexes 6-13: Des impressions montrant l’usage de la marque sur l’internet pour la période 01/06/2020-10/06/2020 contenant les termes «arctic water»,
«arctic water supply» et «Arctic Water Supply ApS»;
• Annexes 14-17: Des copies d’un nouveau certificat relatif à l’enregistrement
de la marque danoise VR 2016 01348;
• Annexe 18: Quatre exemples d’initiatives Facebook visant à renforcer la promotion de la marque «Arctic Water Supply» au cours des mois de juillet et août 2020.
Ilressort des pièces produites que la demanderesse a, dans une certaine mesure, utilisé le signe demandé sur l’internet. Si des pages Internet sont accessibles depuis les États membres en cause, cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent a été exposé au signe. En outre, une grande partie des preuves fournies concerne
l’année 2020, soit deux ans après le dépôt de la demande. Rien ne prouve que la demanderesse ait fait de la publicité et vendu les produits et services dans les

---

4
territoires en cause. Les documents ne montrent pas non plus la position de la demanderesse sur le marché ni des exemples et chiffres concrets en rapport avec la publicité et le marketing.
6 Le 5 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pour des raisons légitimes. Après la création de la société à la mi-2016, des activités typiques pour la création d’une nouvelle entreprise ont été entreprises, telles que l’étude des possibilités d’obtenir de l’eau potable fraîche et la préparation d’analyses de marché. Depuis mai 2018, elle est impliquée dans un litige avec une société norvégienne qui invoque la marque de l’Union européenne «ARCTIC WATER», qui est également à la base d’une opposition contre l’enregistrement du signe demandé.
– La marque demandée doit être approuvée à l’instar de la marque de l’Union européenne «ARCTIC WATER» susmentionnée, sans préjudice des exigences énoncées à l’article 7 du RMUE, étant donné que les similitudes entre les deux marques semblent évidentes.
– Ence qui concerne la procédure d’opposition pendante, l’Office est invité à exclure les indications ou preuves produites par l’opposant après l’expiration des délais, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE. Après le dépôt de la demande de marque en cause, l’opposante avait minutieusement amélioré sa gamme de produits à eau afin de concurrencer la demanderesse.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours de la demanderesse est recevable mais non fondé.
Portée du recours
10 L’objet de la réouverture de l’examen des motifs absolus et de la décision qui en a résulté de l’examinateur du 10 novembre 2020 n’était que si le signe demandé pouvait être enregistré en vertu de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 45,

---

5
paragraphe 3, du RMUE. Cela correspond également à la portée de l’examen du recours contre cette décision (voir article 66, paragraphe 1, du RMUE).
11 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a relevé que l’article 59 du RMUE («causes de nullité absolue») invoqué par la demanderesse n’est pas applicable en l’espèce, hormis le fait que les conditions ne sont pas prouvées. Cette disposition ne concerne que les marques enregistrées, mais pas les marques demandées.
12 Enoutre, les circonstances relatives à la suspension actuelle de la procédure
d’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 894 931 pour la marque verbale «ARCTIC WATER» (B 3 055 361, R-1850/2019-2) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours n’examinera pas le vaste argument de la demanderesse dans la présente procédure de recours selon lequel l’opposante dans la procédure d’opposition B 3 055 361 a modifié sa gamme de produits au cours de l’année 2018.
Article 7 du RMUE
13 En ce quiconcerne le caractère enregistrable du signe au titre de l’article 7 du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument au cours de la procédure de recours qui remettrait en cause le bien-fondé de la décision attaquée.
14 La suggestion de lademanderesse d’enregistrer la marque demandée de la même manière que la MUE no 894 931, «ARCTIC WATER», «sans préjudice des exigences de l’article 7 du RMUE», indique même qu’elle suppose elle-même que le signe demandé est exclu de la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. En outre, sa référence à des «motifs légitimes pour le non-usage du signe demandé» montre qu’elle ne suppose pas un usage suffisant de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
15 La Chambre ne voit aucune raison d’annuler la décision de l’examinatrice.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, dispose qu’une demande de marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, est refusée. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement lorsqu’il est descriptif ou n’est pas distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il était susceptible d’enregistrement dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
17 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant les marques visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment

---

6
de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00,
TELE aid, EU:T:2002:79, § 30).
18 Pour qu’un signe tombe sous lecoup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21;
10/09/2015, T-321/14, RUE, EU:T:2015:619, § 12).
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (10/09/2015, T-321/14, STREET,
EU:T:2015:619, § 13).
20 En l’espèce, les produits visés par la demande
Classe 32 − Eaux; Eau glaciaire; Eau potable;
sont des boissons et s’adressent au grand public.

21 Les services visés par la demande
Classe 39 — Transport nautique; Transport maritime.
couvrent en particulier le transport de marchandises, y compris l’eau potable. De tels produits sont principalement destinés à des entreprises qui transforment des produits ou
à des commerçants.
22 L’examinatrices’est référée de manière plausible au public anglophone d’Irlande et de
Malte, puisque les éléments verbaux «ARCTIC WATER SUPPLY» doivent être attribués à la langue anglaise. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, à savoir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si la signification du signe demandé est également comprise par le public pertinent dans d’autres États membres peut être laissée en suspens.
23 Pour le public anglophone de l’Union européenne, les mots «ARCTIC WATER» désignent directement de l’eau provenant de «l’Arctique». Le mot «Supply» de la marque contestée fait référence à «mettre quelque chose à la disposition d’une personne» ou à «quelque chose qui est fourni».

---

7
24 Comme l’aindiqué l’examinatrice, la combinaison verbale ne saurait être considérée comme une juxtaposition inhabituelle. Il est conforme aux règles de la grammaire anglaise et est immédiatement compréhensible pour les locuteurs anglophones.
25 Ence qui concerne les produits «eaux; Eau glaciaire; Eau potable» revendiquée dans la classe 32, les éléments verbaux «ARCTIC WATER SUPPLY» font directement allusion au type de produits disponibles. L’élément «Supply» ne donne qu’une indication supplémentaire et, dans le contexte des produits, banale, voire explicite, quant au fait que de l’eau de l’Arctique est proposée.
26 Ence qui concerne les services de «transport par eau; Transport maritime» compris dans la classe 39, le consommateur pertinent percevrait les mots «ARCTIC WATER
SUPPLY» comme fournissant des informations, d’une part, sur le fait qu’un opérateur fournit une livraison de quelque chose, qui, selon les services revendiqués, seraient respectivement des transports par eau et par navire et, d’autre part, les mots donnent plus de détails sur la qualité des services en indiquant que le fret, dont la fourniture est proposée, est l’eau de l’Arctique. Cela indique non seulement le fret des services de transport, mais aussi les installations techniques des moyens de transport pour ce type de fret.
27 Ce type d’informations factuelles sur les produits et services est particulièrement pertinent pour les consommateurs, étant donné que l’eau arctique en raison de sa source spécifique représente un type particulier d’eau potable. Il existe donc un intérêt matériel pour les concurrents dans ce commerce à promouvoir leurs produits ou services correspondants en utilisant ces termes descriptifs de base.
28 L’élément figuratif du signe contesté ne semble pas avoir d’incidence sur la signification descriptive de la combinaison verbale. Le cercle bleu placé au milieu du signe et le changement de la couleur de police de caractères du noir au blanc et de l’arrière au noir ne sont que des caractéristiques banales de la représentation graphique et renforcent fondamentalement le message de la combinaison de mots faisant allusion à une source d’eau bleue, pristine. Dès lors, elle n’attire pas l’attention du public pertinent en termes d’indication de l’origine des produits, même en combinaison avec les éléments verbaux descriptifs, qui sont le centre du signe sur lequel les consommateurs se focalisent [05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, §
64].
29 Le signe demandé ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont fondamentalement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits ou services visés par la demande, il ne

---

8
saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou services concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
31 En l’espèce, le signe sera immédiatement compris comme descriptif dans le sens de données fiables, base qui permet de prendre des décisions, comme indiqué ci-dessus.
En particulier, il sera compris comme une référence directe aux produits et services en cause.
32 Enoutre, le signe demandé transmet un message positif aux consommateurs pertinents en suggérant que les produits et services sont particulièrement intéressants en raison de
l’origine particulière des produits dans l’Arctique ou, dans le cas des services, de leur aptitude à des eaux arctiques. Ainsi, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services concernés.
33 Par conséquent, la marque demandée ne possède pas le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
34 Pour apprécier le caractère distinctif acquis par l’usage du signe, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par le signe, de l’intensité, de la répartition géographique et de la durée de l’usage du signe, de l’effort publicitaire déployé par l’entreprise sur le signe, des enquêtes sur la circulation et des déclarations d’associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51). Les éléments de preuve doivent avant tout démontrer la perception du signe par le public pertinent (11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK,
EU:T:2010:36, § 62).
35 L’examinateur a conclu à juste titre que les documents présentés pour la période pertinente antérieure à la demande du signe le 10 mars 2018 se limitent à un extrait de la présence Facebook de la demanderesse du 03/06/2016 et à des images du site internet de la demanderesse.
36 Il est évident que la demanderesse n’a pas démontré que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé en raison de l’usage qui en a été fait. Il ne ressort pas clairement de ces documents que la marque a été perçue, et encore moins dans une mesure significative, par le public ciblé. Les documents fournis ne démontrent même pas un quelconque usage du signe en tant que marque pour les produits/services revendiqués. En outre, il n’a pas été présenté ni démontré que la demanderesse a proposé ou fait la publicité des produits/services revendiqués, en particulier en Irlande et à Malte, de sorte qu’il n’y avait aucune raison claire pour le public de visiter les pages pertinentes.
37 L’argument de lademanderesse selon lequel le signe n’a pas été utilisé pour des raisons légitimes n’est pas pertinent en l’espèce. Les motifs pour le non-usage ont une

---

9
incidence sur l’usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, lu en combinaison principalement avec les articles 47 et 58 du RMUE. En l’espèce, toutefois, la question est de savoir si un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE a été surmonté. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, cela exige que le signe ait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Le non-usage, même s’il existe de justes motifs, ne saurait conduire à ce qu’une marque acquière un caractère distinctif et ne soit plus comprise comme une indication descriptive.
38 En conclusion, la demanderesse ne peut invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Autres enregistrements
39 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué que, du point de vue de l’égalité de traitement, sa demande ne saurait être traitée différemment de la marque de l’Union européenne no 894 931, «ARCTIC WATER», sur laquelle l’opposition à la demande en cause était fondée.
40 Cette marque a été demandée le 3 août 1998 et enregistrée pour des «eaux minérales gazeuses et non gazeuses» le 7 mai 2004, après clôture de la procédure d’opposition.
41 L’hypothèse de lademanderesse semble correcte selon laquelle, à tout le moins à l’heure actuelle, il n’y a aucune raison visible d’apprécier le signe «ARCTIC WATER» pour de l’eau minérale différemment de la marque en cause. Toutefois, une appréciation différente de cette demande pourrait résulter de la date de dépôt de cette marque. Il est possible que le signe ARCTIC WATER n’ait pas été jugé comme une indication descriptive réaliste en 1998 en raison de certaines circonstances objectives à cette époque. Toutefois, cela ne peut être clarifié dans le cadre de la présente procédure, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité contre cet enregistrement.
42 Entout état de cause, la Chambre a tenu compte de cet enregistrement par l’Office dans la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs d’octroi de la protection qui, selon elle, étaient possibles. Compte tenu des considérations qui précèdent, elles ne sauraient toutefois prévaloir en l’espèce, compte tenu des circonstances existant au moment du dépôt de la demande. La chambre de recours doit décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
43 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris leschambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base

---

10
de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
44 Audemeurant, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambre de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui ne sont manifestement pas motivées dans leurs conclusions quant au caractère enregistrable de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus).
45 Compte tenu de ces circonstances, la demanderesse ne saurait invoquer la décision antérieure de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE.
46 Par conséquent, le recours de la demanderesse demeure sans succès.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro H. Salmi