LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 août 2024
Dans l’affaire R 517/2024-2
Next.e.GO Mobile SE
Lilienthalstraße 1
52068 Aix-la-Chapelle
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18877116
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2023, Next.e.GO Mobile SE («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
e.Xpress
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification par introduction du 2 août 2023:
Classe 9: Chargeurs; Points de recharge pour véhicules électriques; Les batteries pour véhicules électriques; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
Classe 12: Véhicules électriques; Véhicules à moteur; Pièces et composants pour véhicules électriques et véhicules à moteur, lorsqu’ils sont compris dans cette catégorie.
Classe 35: Services devente au détail de véhicules électriques, de véhicules à moteur, d’accessoires de véhicules, de chargeurs, de bornes de recharge pour véhicules électriques, de batteries pour véhicules électriques et de recharge de batteries pour véhicules à moteur; Publicité; Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau; Location d’espaces publicitaires, y compris sous forme de bannières; Promotion de biens et de services par parrainage; La publicité pour des biens et des services pour le compte de tiers, au moyen d’arrangements contractuels; Conseils techniques et organisationnels pour les véhicules à moteur et les véhicules électriques.
Classe 37: L’installation, l’entretien, l’entretien, la réparation et le démontage de véhicules électriques, de véhicules à moteur, de machines et d’équipements techniques; L’installation, l’entretien et l’installation de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques pour le stockage, la fourniture, le transport et la stabilisation de l’électricité; Recharge de batteries automobiles; Services d’organisation relatifs à l’assemblage et au démontage en temps utile des véhicules électriques, des véhicules à moteur, des machines et des installations techniques.
Classe 39: Services de transport; Transport; Services de covoiturage; Le stationnement et le stationnement des véhicules; Location d’aires de stationnement pour véhicules; Fournir des informations sur les aires de stationnement des véhicules; Services de navigation [localisation, planification d’itinéraires et de route]; Fournir des informations, planifier et réserver des services de transport; Le prêt, la location et l’affermage de voitures, de voitures, de garages, d’emplacements de stationnement, d’aires de stationnement, de stationnement, de véhicules et de systèmes de navigation; Location d’accessoires pour véhicules, à savoir porte-bagages, sièges de sécurité pour enfants, remorques, chaînes de neige.
Classe 40: Location de systèmes de batteries électriques pour véhicules électriques pour le stockage, la fourniture, le transport et la stabilisation de l’électricité.
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

3
Classe 42: Les servicesscientifiques et technologiques, la recherche et la conception de véhicules électriques et automobiles; Services d’analyse industrielle et de recherche sur les véhicules électriques et automobiles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels pour véhicules électriques et automobiles; Services de conception de véhicules; Développement de produits pour la construction de véhicules automobiles et de véhicules électriques; Développement technique des véhicules à moteur et des véhicules électriques; Fournir des conseils techniques à des tiers dans le domaine de la conception et de la fabrication des produits; services de planification technologique; Conception de véhicules électriques, de véhicules à moteur, de machines et d’installations techniques.
2 La demanderesse a revendiqué la priorité de la demande allemande no 30 2022 118 872 du 21 novembre 2022.
3 La demande a fait l’objet d’objections par communication de l’examinateur du 28 juin 2023. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 10 janvier 2024 («la décision attaquée»), l’examinateur a partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir en ce qui concerne les produits
Classe 9: Chargeurs; Points de recharge pour véhicules électriques; Les batteries pour véhicules électriques; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe demandé «e.Xpress» dans le contexte des produits en cause comme la combinaison des composants «e» au sens «électronique» et «Xpress» dans le sens de «rapide».
− Le signe dans son ensemble pourrait donc être perçu comme une indication informative indiquant que lesdits produits relevant de la classe 9 sont des appareils électroniques et permettent une recharge rapide ou sont rapidement rechargeables.
− L’utilisation de la lettre «X» en tant qu’espace réservé à «ex» n’affecterait pas la perception du signe en tant qu’indication matérielle. L’abréviation résultant de l’omission de la lettre «E» serait usuelle, notamment dans le domaine de la publicité.
− Dans cette signification, le signe serait perçu comme signifiant la nature et la qualité des produits en cause, à savoir que les chargeurs, les stations et les batteries permettent une recharge rapide et/ou sont rapidement rechargeables. Il s’agirait à cet égard d’un argument d’achat central.
− En outre, le signe demandé ne serait pas perçu comme un moyen de distinguer les produits de ceux d’autres fournisseurs. Il serait donc également dépourvu du caractère distinctif requis.
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

4
− La décision sur l’existence de motifs absolus de refus serait une décision liée fondée sur le règlement sur la marque de l’Union européenne. Les enregistrements antérieurs ne changent rien au critère d’examen.

5 Le 8 mars 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 7 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le rejet partiel de la demande ne serait pas défendable.
− En règle générale, le public ne présenterait aucun élément d’analyse. Le signe demandé ne ferait qu’évoquer des associations, mais ne décrit pas directement les caractéristiques des produits.
− Dans le signe demandé, la lettre «e» ne serait pas comprise dans le sens «électronique». La lettre est suivie d’un point qui marque un diplôme. La présentation diffère des cas dans lesquels la lettre «e» peut être utilisée en tant que telle ou suivie d’un trait d’union au sens «électronique».
− La lettre «e» aurait des significations différentes en anglais.
− Le mot de demande est un signe court. Le point situé entre les lettres «e» et «X» serait immédiatement perçu par le public en raison de sa position au début du signe.
− Le signe ne contiendrait pas l’indication «express», mais le mot «Xpress», dans lequel la lettre majuscule «X» pourrait avoir de multiples significations, par exemple en tant qu’indication d’un rapport de taille («x-mal») ou en tant que signe d’inconnu.
− En tant que telle, une batterie ne peut pas être «rapide».
− Un minimum de caractère distinctif est suffisant pour surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, l’Office devrait veiller à une pratique décisionnelle uniforme.
7 Par communication du 19 juin 2024, le rapporteur a attiré l’attention de la demanderesse sur le fait que, selon l’appréciation préliminaire de la chambre de recours, le signe demandé pouvait être compris par le public anglophone et germanophone comme une orthographe insignifiante du mot «express» dans le sens de «plus rapide que d’usage». Sur la base de ce qui précède, le refus partiel contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE pourrait en définitive s’avérer correct.
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

5
8 La demanderesse a présenté ses observations sur ce point par mémoire du 15 juillet
2024. Elle estime que le signe demandé possède le minimum nécessaire de caractère distinctif, d’autant plus que l’Office a considéré que de nombreuses marques comportant l’élément «express»/«Xpress» étaient susceptibles d’être protégées et les a admises à l’enregistrement.
Considérants
9 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
10 Le rejet partiel de la demande par la décision attaquée n’est en définitive pas critiquable.
Étendue du recours ou de la décision sur la réclamation
11 Selon la décision attaquée, la demande d’enregistrement a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 9: Chargeurs; Points de recharge pour véhicules électriques; Les batteries pour véhicules électriques; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
12 La question de l’aptitude à la protection des autres produits et services qui font l’objet de la demande d’enregistrement et pour lesquels, selon les explications de l’examinateur, la procédure de demande d’enregistrement peut être poursuivie ne fait pas l’objet du recours et est donc soustraite à l’examen de la chambre de recours.
13 La chambre reste toutefois libre d’informer l’examinateur, conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE, que, selon elle, un motif de refus existe également en ce qui concerne d’autres produits et/ou services de la demande. La chambre se réserve le droit d’en faire usage.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services revendiqués puissent être librement utilisés par tous et ne soient pas réservés à une entreprise déterminée en raison de leur enregistrement en tant que marque. Le nombre de concurrents du demandeur qui pourraient avoir un intérêt à l’usage de la marque demandée est dénué de pertinence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
ECLI:EU:C:2004:86, § 58).
16 L’aptitude d’un signe à décrire des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, exigée par cette réglementation, suppose qu’il existe entre le signe et les produits et les services en cause un rapport suffisamment
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

6
direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12.
17 L’existence d’un caractère propre à décrire les caractéristiques d’un produit doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
18 Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il était susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Public pertinent — Degré d’attention
19 Aux fins de l’examen de l’aptitude d’un signe demandé à être protégé, il convient de se fonder sur la perception probable d’un public expérimenté, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé dans le domaine des produits et services revendiqués
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
20 Comme indiqué ci-dessus, les produits concernés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs; Points de recharge pour véhicules électriques; Les batteries pour véhicules électriques; Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
21 Par souci de clarification, il convient d’observer que l’indication des produits figurant dans le classement indiqué par la demanderesse peut inclure des chargeurs pour les voitures électriques, sans se limiter à cette définition. Elle comprend également, par exemple, des chargeurs pour téléphones portables ou batteries.
22 Les produits concernés peuvent s’adresser à des utilisateurs privés. En particulier, les chargeurs à domicile pour véhicules électriques sont inclus dans les chargeurs ou installations de recharge mentionnés ci-dessus. En outre, les produits peuvent cibler des professionnels, tels que les exploitants de bornes de recharge commerciale.
23 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits concernés devrait, en tout état de cause, être élevé dans le contexte des véhicules automobiles, car le choix d’un chargeur adapté aux besoins nécessite différentes pondérations et décisions techniques et économiques.
24 Une clarification définitive du niveau d’attention du public n’est toutefois pas nécessaire en l’espèce, car il s’agit d’un terme simple dont la perception dans le contexte du produit concerné ne dépend pas de différenciations au sein du public mentionné. Par ailleurs, selon une jurisprudence récente, le degré d’attention du public aux produits ou aux services n’est en tout état de cause pas un facteur déterminant de la perception de la marque (environ 23/02/2022, T-806/19, Andorre, EU:T:2022:87, § 25,
28; 20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40.
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

7
25 La décision attaquée s’est fondée sur la compréhension du signe par le public anglophone ciblé. Il s’agit au moins du public d’Irlande, de Malte et de Chypre.
26 Dans sa communication du 19 juin 2024, le rapporteur a également fait référence à la compréhension du public germanophone. À titre complémentaire, ce public est également pris en compte, étant donné que le mot «express» a même acquis, dans l’espace linguistique allemand, un caractère vocal (voir Duden Online, express, situation au 31 juillet 2024; voir déjà BPatG, 25W (pat) 10/95, 17/07/1997, EXPRESS.
27 En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner la compréhension dans d’autres territoires de l’UE, étant donné que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsqu’ils n’existent que sur une partie du territoire de l’Union européenne, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE (voir point 18 ci-dessus).
Compréhension du signe
28 C’est à juste titre que la demanderesse a souligné que l’appréciation de l’aptitude à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dépend essentiellement de la compréhension directe et sans analyse du signe en cause — dans le contexte des produits et services pertinents — (voir les références de la jurisprudence au point 17).
29 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le public anglophone ou germanophone ciblé ne percevra pas la lettre initiale «e» du signe demandé comme un élément autonome ayant la signification
«electronic» ou «électronique» sans plusieurs étapes de réflexion. Certes, ainsi que l’examinateur l’a également démontré, la lettre «e» est utilisée à plusieurs reprises en tant qu’abréviation en ce sens. Toutefois, dans le cas d’espèce, la compréhension dépend notamment du contexte, en particulier de la composition du mot dans son ensemble. La signification «electronic»/«électronique» entrera notamment en ligne de compte en combinaison avec un substantif approprié (courrier électronique, e-mobility, etc.). Or, il ne s’agit pas d’une telle utilisation en l’espèce; «e» signifierait «electronic» que le syntagme serait composé de deux adjectifs de même rang (electronic —
(e)Xpress).
30 En l’espèce, la compréhension retenue par l’examinateur est avant tout contredite par le fait qu’une compréhension différente du signe, en particulier nettement plus simple, s’impose en l’espèce, c’est-à-dire comme une simple variation du seul adjectif «express». Il semble peu probable que le public attribuera à la lettre «e» un contenu sémantique propre s’il peut raisonnablement être compris avec les lettres suivantes comme un mot associé (voir points 31 et suivants ci-dessous). L’orthographe du signe demandé «e.Xpress» ne s’oppose pas non plus à cette compréhension (points 38 et suivants).
31 Ainsi que le rapporteur l’a indiqué à la demanderesse par courrier du 19 juin 2024, la chambre part en l’espèce du principe que le public anglophone et germanophone ciblé assimilera sur le fond le signe demandé au terme «express».
32 La demanderesse ne remet pas en cause le fait que le mot «express», en tant qu’adjectif anglais, signifie notamment qu’une prestation est fournie plus rapidement que
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

8
d’habitude; voir également Collins Thesaurus: Synonyme de près, quick, rapid, swift, prompt, speedy, www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/express , au
21 juin 2024). Il en va de même en allemand (voir point 26 ci-dessus).
33 Le champ d’application du terme «express» dans cette signification va désormais bien au-delà de l’utilisation initiale dans le domaine des services de distribution et de transport du courrier, même sur la base de références lexicales, voir par exemple les termes «express service, express order, express dry cleaning, express pot». Les chambres de recours ont déjà considéré le terme comme descriptif en anglais, entre autres, d’appareils de traitement de données et de programmes informatiques (06/04/2001, R 787/1999-2, WebExpress, § 15; 10/04/2002, R 824/2001-1, PRIVAT EXPRESS, § 25. Dans la pratique publicitaire, l’expression est également utilisée sans restriction matérielle identifiable dans le sens de «plus rapide que d’usage», par exemple en ce qui concerne les médicaments, la mousse à cheveux, les appareils ménagers et de cuisine (voir seulement amazon.co.uk, situation au 31 juillet 2024).
34 Le public anglophone ou germanophone attribuera ce sens verbal du signe demandé de manière intuitive et concluante aux produits litigieux, à savoir en tant qu’indication d’une puissance de charge exceptionnellement rapide des chargeurs ou d’une prise d’énergie particulièrement rapide par les batteries revendiquées. Une longue période de recharge est précisément considérée comme un obstacle à l’application des voitures électriques. Il est donc évident que la durée de chargement est un facteur essentiel qui, en ce qui concerne les voitures électriques, détermine de manière déterminante la décision d’acheter un chargeur et, en fin de compte, même l’achat d’une voiture électrique («Schnellade pour la voiture électronique: Cela s’est encore amélioré», https://www.autobild.de/artikel/schnellladen-tipps-tricks-10949481.html, au 31 juillet 2024). À cet égard, il est également important en l’espèce, en ce qui concerne les batteries, que le temps de chargement dépend non seulement du chargeur, mais aussi des caractéristiques d’une batterie, par exemple de sa puissance et de sa température (voir seulement une voiture électrique rapide: Les meilleurs modèles pour les longues distances, https://www.adac.de/rund-ums- fahrzeug/elektromobilitaet/laden/schnellladen-langstrecke-ladekurven/).
35 Il convient également de mentionner que, pour les voitures électriques, il existe également des «parcs de chargement rapide» équipés de «piliers express» (voir https://www.autobild.de/artikel/schnellladen-tipps-tricks-10949481.html).
36 Le signe demandé dans la signification du mot «express» indique donc, en tant que mot-clé, sous une forme concise, une caractéristique essentielle des chargeurs et des batteries en cause, que le public attribuera immédiatement à la durée de l’opération de chargement et donc à la réalisation de sa finalité. L’indication de la demanderesse selon laquelle le signe demandé ne fait que susciter des associations sans indiquer directement les caractéristiques des produits est erronée.
37 Il est exact que le signe demandé a précisément d’autres significations en anglais, par exemple «to express sth.» — exprimer quelque chose (annexe 3 de la requête de la demanderesse du 15 novembre 2023). La demanderesse méconnaît toutefois le fait que le signe doit être vu dans le contexte des produits et qu’à cet égard, aucune autre signification du mot ne dispose d’éléments de preuve comparables à ceux du sens «rapide». Par ailleurs, l’aptitude du signe à indiquer des caractéristiques du produit ne serait pas non plus remise en cause si plusieurs significations du mot étaient
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

9 envisageables dans le cas d’espèce (23/10/2003, C-191/01, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32 et suiv.). En allemand, le mot «express» n’a aucune autre signification.
38 C’est à juste titre que la demanderesse a souligné à plusieurs reprises que l’examen doit porter sur le signe tel qu’il a été demandé. Le signe demandé «e.Xpress» ne se présente toutefois que comme une variante linguistique de l’expression «express», qui ne produit pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée du terme sous-jacent.
39 Dans ce contexte, la jurisprudence reconnaît que les orthographes insignifiantes ou erronées ne sont généralement pas de nature à surmonter les motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (voir 16/10/2018, T 644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, § 22 et suivants; 27/02/2002, T-
79/00, Lite, EU:T:2002:42; 26/11/2008, T-147/06, Freshh, EU:T:2008:528;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).
40 En particulier, du point de vue du public pertinent, l’orthographe «e.Xpress» choisie dans la demande d’enregistrement ne détourne pas du message transmis par le mot et n’est pas susceptible de modifier la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés [voir, en ce qui concerne les éléments graphiques 20/03/2018,
T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 56; 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants.
41 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que le langage publicitaire se distingue souvent des orthographes classiques pour attirer l’attention du public par l’orthographe ou d’une autre forme du signe. L’enregistrement et la structuration de mots par des signes typographiques constituent à cet égard un moyen linguistique répandu (12/07/2019, T-264/18, mo.da, EU:T:2019:528; 01/09/2021, T-834/19,
e*message (fig.), EU:T:2021:522, § 74 et suiv.; 08/09/2010, T-64/09, >Packaging,
EU:T:2010:360, § 41; 15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 31 et suivants.
42 Les différences par rapport à la majuscule et à la majuscule traditionnelles sont également des moyens publicitaires usuels qui n’ont pas d’effet phonétique (29/03/2012, T-0242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179).
43 En l’espèce, les modifications linguistiques susmentionnées n’ont pas pour effet de priver le mot «e.Xpress» de son aptitude en tant qu’indication matérielle. Le point contenu dans le signe demandé entre les lettres «e» et «X» et la majuscule de la lettre «X» peuvent avoir la même finalité et indiquer une césure entre les lettres «e» et «X».
Compte tenu de la signification du signe demandé au sens du mot «express», clairement reconnaissable dans le signe demandé et qui apparaît de manière évidente en ce qui concerne les produits litigieux, le public n’attribuera à ces deux différences qu’une signification secondaire, principalement décorative ou autre, qui, le cas échéant, met en évidence la lettre «e» en tant qu’effet secondaire et établit donc effectivement, pour le public qui s’intéresse de plus près au signe, un lien avec des applications électroniques.
44 Cela ne change toutefois rien à la compréhension proprement dite du signe en tant que simple variante du mot «express». D’après la version du signe demandé, il n’apparaît pas plausible, dans l’ensemble, que le public élimine la lettre «e», qui est précisément la
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

10
lettre initiale de la touche purement «express», en raison des éléments de présentation susmentionnés, de ce lien sémantique.
45 Le signe demandé est donc perçu dans son ensemble exclusivement comme une orthographe du terme «express» adaptée à la publicité. Même si le public devait encore déduire du signe une autre signification, cela ne changerait rien au fait qu’il incarne en tout état de cause cette teneur. L’examinateur a déjà indiqué qu’il ne s’oppose pas à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que d’autres significations soient également attribuées au signe (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
46 C’est donc à bon droit que l’examinateur a constaté le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous c).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes demandés qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
48 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29.
49 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits litigieux en fonction de leur origine commerciale. Le public pertinent anglophone et germanophone percevra le signe demandé comme une simple information matérielle sur le fait que les produits en cause remplissent leur fonction plus rapidement que d’habitude. En outre, le signe peut être compris comme un message publicitaire positif, qui ne fait apparaître, de manière plausible, qu’une caractéristique essentielle qui distingue les produits, par leur effet, de produits similaires.
50 Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
51 La demanderesse a fait référence à différents enregistrements antérieurs de l’Office qui, selon elle, étaient comparables, par exemple la marque demandée en 2005 no 4254091 (classe 9), EXPRESS, et la marque no 14530653 (classes 7, 8, 9, 11), Daily Xpress.
52 La chambre de recours ne conteste pas que des signes qui, en fin de compte, ont pour objet le mot «express» peuvent parfaitement être protégés. Toutefois, chaque cas d’espèce doit être examiné et apprécié séparément, y compris en fonction des produits et services en cause et de la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par le signe en cause. Toutefois, ces marques et les autres marques invoquées par la demanderesse ne font pas l’objet de la présente procédure, de sorte que la chambre de recours ne peut pas — au détriment de la
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

11
demanderesse — se prononcer sur l’aptitude de ces signes à être protégés. En tout état de cause, il convient de constater que le signe «Daily Xpress» comporte un autre élément susceptible de justifier l’aptitude à la protection.
53 Il est également clair qu’une pratique constante de l’Office qui, dans le cas d’une configuration comparable à la demande d’enregistrement en cause, part du principe que le signe demandé est susceptible d’être protégé n’est ni démontrée ni visible. Au contraire, les décisions des chambres et des juridictions citées dans cette décision, ainsi que de nombreux refus de la division d’examen (voir, en ce qui concerne les mots-clés «express» et «Xpress», la base de données eSearch case law: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/) clairement que la décision attaquée s’inscrit dans le cadre de la pratique décisionnelle antérieure. Cela n’exclut pas qu’il puisse y avoir eu des enregistrements erronés dans un cas particulier. Il va de soi que l’Office peut également commettre des erreurs dans l’appréciation d’une demande, qui peuvent être éliminées dans le cadre d’une procédure de nullité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. En conclusion, il n’apparaît pas que la décision attaquée s’écarte d’une pratique décisionnelle bien établie de l’Office. Ne serait-ce que pour cette raison, la demanderesse ne peut faire valoir aucun droit à l’égalité de traitement.
54 Par ailleurs, l’examinateur a déjà indiqué qu’une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé doit certes être prise en compte dans l’appréciation d’une demande identique, mais que, d’autre part, elle ne saurait avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures. En effet, une pratique administrative constante n’est pas non plus de nature à modifier le critère d’appréciation légal (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). L’Office ne dispose d’aucune marge discrétionnaire dans le cadre de l’appréciation des motifs absolus de refus prévus par l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La décision sur le caractère enregistrable constitue, au contraire, une décision liée. En d’autres termes, il n’existe pas, en principe, d’égalité de traitement dans l’illégalité.
55 Enfin, les chambres de recours ne sont déjà pas liées par une décision (isolée) de la division d’examen de l’Office. La fonction des chambres consiste précisément à examiner la légalité des décisions des divisions d’examen (articles 165 et suivants du RMUE). La chambre de recours a pris connaissance des enregistrements cités par la demanderesse et en a tenu compte. Pour les raisons exposées ci-dessus, elle considère néanmoins que le signe demandé n’est pas susceptible d’être protégé.
56 Le recours de la demanderesse doit donc être rejeté.
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
S. Stürmann
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
16/08/2024, R 517/2024-2, e.Xpress