DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 196
Luxottica Group S.p.A., Piazzale Luigi Cadorna, 3, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Bufete del Valle, S.L.P., C/Guadalquivir 22, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Centro ottico Megavision S.r.l., Via Firenze, 22, 44021 Codigoro, Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Francesco Baracca, 5/a, 30173 Vénéia Mestre, Italie (représentant professionnel).
Le 01/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 196 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 282 547 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 282 547 pour la marque verbale «SFEROSOL», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
Dans un premier temps, l’opposition était fondée sur quatre marques verbales antérieures «SFEROFLEX», à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 594 798; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 741 447; enregistrement international no 183 159 et enregistrement international no 576 917, tous deux désignant l’Union européenne. À ce stade, l’opposante avait invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le 03/06/2021, l’opposante a limité le fondement et les motifs de l’opposition comme suit:
Le seul droit antérieur invoqué est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 741 447, invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 2 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Montures de lunettes et de lunettes de soleil, équipées de charnières élastiques.
En ce qui concerne les produits contestés, il convient de noter que, au cours de la procédure d’opposition, à savoir les 30/11/2020, 28/01/2021 et 11/10/2021, la demanderesse a demandé la limitation de la liste des produits. À un stade ultérieur, l’Office a informé la demanderesse que les demandes du 28/01/2021 et du 11/10/2021 avaient été acceptées de manière incorrecte et que, en raison de ces irrégularités, l’examen des deux demandes de limitation a été rouvert. Le 04/11/2022, la demanderesse a confirmé la liste limitée des produits pour lesquels la protection est demandée et elle a été acceptée par l’Office. Le 20/01/2023, l’opposante a informé qu’elle maintenait l’opposition contre la liste limitée (maintenue) des produits.
Par conséquent, au moment d’adopter la présente décision, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Barres de lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les barres de lunettes contestées font référence aux tentes à lunettes, à savoir les bras liés au cadre des lunettes qui s’étendent derrière les oreilles. Il s’ensuit que les produits contestés sont des parties de montures de lunettes, qu’elles soient utilisées pour des lunettes correcteurs ou des lunettes de soleil.
De tels montures sont couvertes par les montures de lunettes et de lunettes de soleil de l’opposante, équipées de charnières élastiques. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels tels que des opticiens qui assemblent des articles de lunetterie selon l’ordre de l’utilisateur final.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les barres/tentes pour lunettes ne sont pas exclusivement utilisées dans la fabrication de montures de lunettes. Il n’est pas rare que les barres/branches de lunettes soient également vendues séparément, en tant que pièces détachées, pour remplacer les barres/branches de lunettes séchées, déform ées ou brisées dans les articles de lunetterie précédemment fabriqués.
Les barres/branches de lunettes s’adressent principalement à des professionnels du domaine de la lunetterie, tels que des opticiens qui effectuent la réparation de lunettes pour le consommateur final. Il est également vrai que l’utilisateur final des lunettes est le choix et le paiement final des montures de lunettes et — par extension — également le choix et le paiement de barres ou de tentes correspondantes lorsque cela est requis en tant que pièces de rechange de ces montures. Toutefois, force est de constater que la commande des pièces détachées à partir de catalogues et de sites Internet de grossistes ou de fabricants est

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 3 7
susceptible d’être effectuée par les opticiens plutôt que par l’utilisateur final. Cela est également lié au fait que l’activité de réparation ou de remplacement elle-même nécessite certaines compétences et outils techniques dont on ne peut attendre de l’utilisateur final qu’il possède, en règle générale.
Par conséquent, la division d’opposition estime que le public pertinent visé par les produits contestés est principalement composé de professionnels.
La demanderesse fait valoir que le simple fait qu’un certain produit, comme des montures de lunettes, puisse être composé de plusieurs éléments, tels que des bras, des objectifs de soutien du corps, des nacelles nez et des charnières élastiques, n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Toutefois, ce principe ne signifie pas que des pièces du produit fini ne peuvent jamais être considérées comme similaires au produit fini.
Selon une pratique constante de l’Office, il existe une similitude entre les pièces, composants et parties constitutives, d’une part, et le produit fini ou fini, d’autre part, lorsque les pièces sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adresse au même public d’achat.
Comme expliqué ci-dessus, les barres de lunettes contestées comprennent des pièces détachées ou des pièces de rechange qui sont vendues indépendamment du produit final. Enoutre, il existe une complémentarité entre les produits en cause, étant donné que les produits contestés, en tant que parties de montures de lunettes, ne peuvent remplir leur destination s’ils ne sont pas inclus dans le produit final.
Malgré les arguments de la demanderesse selon lesquels les barres de lunettes ne sont pas vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final et que les tentes à lunettes sont destinées à un public différent de celui des montures de lunettes de l’opposante, la division d’opposition constate que, dans les circonstances décrites ci-dessus, les produits comparés ciblent le même public, à savoir les professionnels. Étant donné que les barres pour lunettes ne sont pas seulement fonctionnelles, mais jouent également un rôle esthétique dans l’aspect global de la lunetterie, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les barres soient conçues et adaptées pour un modèle, une forme et une couleur spécifiques de montures de lunettes. En d’autres termes, il est peu probable que les barres de lunettes soient largement fabriquées en tant que parties génériques d’articles de lunetterie qui seraient universellement adaptées à toutes les montures de lunettes.
Dès lors, le public pertinent composé principalement d’opticiens peut s’attendre à ce que les pièces soient produites par le fabricant «original» ou sous son contrôle. Le public peut également rechercher ces produits dans les mêmes canaux de distribution.
Dans l’ensemble, les barres de lunettes contestées et les montures de lunettes et de lunettes de soleil de l’opposante, équipées de charnières élastiques, sont des produits complémentaires et peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs habituels.
Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 4 7
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme indiqué à la section a) ci-dessus, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés s’adressent principalement à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le public professionnel pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des articles de lunetterie.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la sophistication, de la fréquence et du prix des produits achetés.
c) Les signes
SFEROFLEX SFEROSOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés, «SFEROFLEX» et «SFEROSOL», sont des termes inventés.
Toutefois, le public professionnel pertinent dans le domaine de la lunetterie discernera aisément l’élément «FLEX» de la marque antérieure, bien qu’il soit composé d’un élément verbal. Cela est dû au concept clair véhiculé par ledit élément, suggérant que les produits concernés sont flexibles et élastiques. En effet, les montures de lunettes et leurs parties peuvent être flexibles dans leur ensemble ou avoir des composants flexibles tels que des charnières, comme indiqué dans la liste des produits de la marque antérieure. En outre, le terme «FLEX» est largement utilisé sur le marché. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’élément «FLEX» est faible, tout au plus, pour le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent.
En ce qui concerne la partie initiale de la marque antérieure «SFERO», elle peut ou non être reconnue comme une variation fantaisiste du terme «sphère» (forme géométrique) qui présente des équivalents relativement proches dans certaines des langues du territoire pertinent, comme «sfera» en italien, «sphère» en français, «esfera» en espagnol et en portugais, «sfēra» en letton. Indépendamment de la question de savoir si cette signification est mentionnée par l’élément «SFERO» ou s’il est perçu comme dépourvu de signification, son caractère distinctif est considéré comme moyen étant donné qu’il est suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 5 7
éloigné des produits désignés par la marque antérieure. Les montures de lunettes ne sont généralement pas qualifiées d’sphériques, par opposition à d’autres catégories de dispositifs optiques, comme les lentilles.
En ce qui concerne l’élément «SOL» du signe contesté, il ne saurait être exclu qu’il soit perçu et associé au soleil par une partie du public pertinent à laquelle ce mot a une signification claire, comme en espagnol. Dans la mesure où les produits concernés par le signe contesté, à savoir les barres/tentes pour lunettes, peuvent être conçus pour des lunettes de soleil, par exemple avec une forme qui bloque les rayons solaires, le caractère distinctif de cet élément, lorsqu’il est perçu, est faible. En outre, dans ce scénario de perception de l’élément «SOL» dans le signe contesté, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément «SFERO», qui peut également être reconnu dans la partie initiale du signe contesté. Étant donné que les barres/branches de lunettes ne sont généralement pas sphériques, le caractère distinctif de cet élément, lorsqu’il est perçu, est moyen.
Toutefois, la majorité du public pertinent perçoit le signe contesté comme un tout sans le décomposer artificiellement en aucun élément. En tant que tel, le signe n’a pas de signification claire ou évidente.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SFERO-
» et par leur sonorité. Les signes diffèrent par les lettres/sons respectifs «-FLEX» et «-SOL», bien que ces différences se limitent à la terminaison de chaque signe, tandis que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, dans la mesure où ils sont perçus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes ont en commun le concept évoqué par l’élément «SFERO-». Étant donné que cela est distinctif, alors que le concept supplémentaire dans la marque antérieure, «FLEX», et le concept véhiculé par le signe contesté de l’élément «SOL» sont faibles (tout au plus) et en l’absence d’unités sémantiques dans l’une ou l’autre des combinaisons de ces éléments, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Toutefois, pour la majorité du public pertinent, le signe contesté n’a pas de signification claire, ce qui a conduit à la conclusion que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent qui rencontrera les deux catégories de produits et sera exposé aux deux marques est le public professionnel dont le degré d’attention à l’égard de ces achats varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la m ême entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison du début distinctif commun des signes, «SFERO-», il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 741 447 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), qui, en tout état de cause, serait rejeté étant donné que ni les produits ni les signes ne sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 196 Page sur 7 7
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.