EUIPO, 16 novembre 2022, R 1027/2022‑1, Komali / Komili (fig.) et al.

EUIPO 16 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Faible similitude des produits
La chambre de recours a jugé que les produits en conflit sont identiques ou très similaires, ce qui renforce le risque de confusion.
Rejeté
Stylisation de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la stylisation de la marque antérieure n'a qu'un impact décoratif et ne modifie pas la perception globale des signes.
Rejeté
Différences phonétiques
La chambre de recours a conclu que les signes sont très similaires sur le plan phonétique, ce qui augmente le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 nov. 2022, n° R1027/2022-1
Numéro(s) :	R1027/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2022 Dans l’affaire R 1027/2022-1
Komali Tortillas GmbH
Hambourg, Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Slopek Rechtsanwälte, Hambourg (Allemagne)
contre
BUNGE GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Istanbul, Turquie Opposante/défenderesse
représentée par INGENIAS, Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 003136474 (demande de marque de l’Union européenne no 018235877)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 19 août 2020, Komali Tortillas GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Komali pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Platspréparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Plats préparés principalement à base de légumes; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande.
Classe 30: Tortillas; Chips tortillas; En-cas à tortilla; Services de salsas; Condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; Plats préparés à base de riz; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
2. La demande a été publiée le 11 septembre 2020.
3. Le 11 décembre 2020, Bunge GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129
déposée le 18 décembre 2013 et enregistrée le 9 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; plats préparés; pizzas, tourtes et plats à base de pâtes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; production de publicités télévisées et radiophoniques; comptabilité; vente aux enchères; foires commerciales; sondages d’opinion; traitement de données; services d’informations commerciales; services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides,
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

herbicides; Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; plats préparés; pizzas, tourtes et plats à base de pâtes.
b) Enregistrement international désignant la République tchèque no 1 308 526
déposée le 5 avril 2016 et enregistrée le 5 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 35: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
6. Par décision du 05er avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition et la marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, les produits sont considérés comme étant en partie identiques et similaires.
Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Kom * li» et leurs sons. Ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre et leur sonorité, à savoir «i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui n’est que de nature décorative et a un impact limité sur la comparaison des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

Selon la requérante, les signes sont des signes courts et, par conséquent, leur partie centrale est aussi importante que le début et la fin des signes, et même la différence d’un seul caractère sera perçue et peut entraîner un faible degré de similitude visuelle ou phonétique. Toutefois, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, mais ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les signes sont composés de six lettres.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion. Les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter un risque de confusion pour tous les produits considérés comme identiques ou similaires.
7. Le 10 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 août 2022.
8. Dans son mémoire en réponse reçu le 11 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse a fait valoir qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, ceux-ci sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les «plats préparés» de l’opposante compris dans la classe 30. Les autres produits en cause sont différents.
Les signes en cause, qui sont tous deux composés d’un seul mot composé de six lettres seulement, doivent être considérés comme des signes courts ou, à tout le moins, relativement courts. Par conséquent, même des différences mineures peuvent être aisément perçues et, de ce fait, aident à distinguer les signes avec certitude.
La lettre initiale «K» du droit antérieur est particulièrement frappante sur le plan visuel, car elle est écrite dans une police de caractères légèrement plus grande et est stylisée d’une manière telle que sa partie inférieure est inférieure aux caractères suivants «o» et «m». La requérante soutient que la stylisation de la marque antérieure est une différence visuelle frappante qui ne passera pas inaperçue.
La demanderesse considère qu’il existe une faible similitude phonétique étant donné que les voyelles ont un impact plus fort que les consonnes et que les deux signes sont composés de trois syllabes avec la séquence de voyelles o-i-i et O-A-I respectivement. Ces voyelles sont prononcées de manière totalement différente dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne.
La demanderesse souscrit à la comparaison conceptuelle effectuée par la division d’opposition.
Dans l’ensemble, la demanderesse confirme que les produits comparés sont similaires à un faible degré et que les signes comparés ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Par conséquent, selon la demanderesse, les marques en cause peuvent être aisément distinguées sans risque de confusion au sens de l’article 8 (1), point b), du RMUE.
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

Par conséquent, la demanderesse fait valoir que la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité, que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité et que la marque contestée doit être enregistrée dans son intégralité.
10. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Selon l’opposante, tous les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits protégés par la marque antérieure.
L’opposante a estimé que, malgré les efforts de la demanderesse, les signes en l’espèce ne sont pas des signes courts, mais des dénominations de six lettres.
Sur le plan visuel, selon l’opposante, les signes coïncident par les lettres «K-O-M- (*) -L-I», c’est-à-dire qu’ils coïncident par cinq lettres sur six, dans le même ordre et dans le même ordre. Par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
L’opposante considère que ni la lettre «K» ni le signe lui-même ne sont fortement stylisés. La stylisation de la marque antérieure n’est que de nature décorative.
L’opposante soutient que la seule différence entre les deux signes réside dans la quatrième lettre, à savoir «i» dans les marques antérieures et «a» dans la marque contestée. Ladite lettre est placée au milieu de la marque contestée et, par conséquent, il est très probable qu’elle soit ignorée ou passe inaperçue en ce qui concerne les lettres restantes identiques.
L’opposante convient que la prononciation des marques ne diffère que par la deuxième voyelle et que, par conséquent, les signes comparés sont très similaires sur le plan phonétique.
L’opposante fait valoir que l’Office a procédé à une appréciation globale correcte.
Motifs
11. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14. Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129
16. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera les autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Public pertinent
17. Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18. En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits pertinents sont destinés au grand public. Parconséquent, le niveau d’attention est moyen.
19. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
20. D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la marque demandée, ces produits sont considérés comme identiques (23/10/2002, T-104/01, Oberhauser, ECLI:EU:T:2002:262, § 32-33;
21/10/2008, T-95/07, Aventis Pharma, ECLI:EU:T:2008:455, § 35).
22. Pour les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les «plats préparés à base de viande [la viande prédominant]; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement composés de substituts de viande», la chambre de recours conclut que ceux-ci sont similaires à un degré élevé aux «plats préparés» de l’opposante compris dans la classe 30 parce que,
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

comme l’examinateur l’a considéré à juste titre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux et cibler le même public.
23. Pour les produits contestés compris dans la classe 30, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 30.
24. En particulier, les «salaisons; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa» sont inclus dans les «sauces (condiments)» de l’opposante. Les produits contestés «tortillas; chips tortillas; en-cas à tortilla» sont inclus dans les «préparations faites de céréales» de l’opposante. Les produits contestés «plats préparés à base de riz; plats préparés contenant [principalement] des pâtes» sont inclus dans les «plats préparés» de l’opposante.
Comparaison des marques
25. Les signes à comparer sont les suivants:
Komali
Marque antérieure Signe contesté
26. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
28. En l’espèce, le signe contesté est une marque verbale et est composé du mot «Komali». Ce mot est dépourvu de signification et pleinement distinctif pour le public pertinent.
29. Les marques antérieures sont une marque figurative composée de l’élément verbal «Komili» en couleur verte et de la stylisation standard. L’élément verbal est également dépourvu de signification et, dès lors, pleinement distinctif pour le public pertinent.
30. La requérante fait valoir que la lettre initiale «K» de la marque antérieure est particulièrement frappante sur le plan visuel, car elle est écrite dans une police de caractères légèrement plus grande et est stylisée de manière à ce que sa partie inférieure soit inférieure aux caractères suivants «o» et «m». La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel nous ne sommes pas devant une lettre «K» très stylisée. Comme l’examinateur l’a souligné à juste titre, la stylisation de la marque antérieure est
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

considérée comme une décoration de l’élément verbal et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif.
31. La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
32. En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où la stylisation de la marque antérieure a une finalité décorative et, dès lors, ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse, compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
Comparaison visuelle
33. Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
34. En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée).
35. En l’espèce, les signes coïncident par la séquence de lettres «Kom * li». Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, à savoir «i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté.
36. Compte tenu de ce qui précède, le fait que les signes en conflit coïncident par «Kom * li» crée une similitude entre les signes qui ne saurait être totalement neutralisée par les éléments différents entre les signes.
37. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, comme la chambre de recours l’a déjà mentionné, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Il s’ensuit que la stylisation de la marque antérieure n’est que de nature décorative et a un impact limité sur la comparaison des signes.
38. Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de la même structure et de la même longueur des signes et de la coïncidence au niveau de toutes les lettres, à l’exception
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

d’une lettre occupant la même position, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Similitude phonétique
39. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «Kom * li», à la seule différence que leur quatrième lettre et son son, à savoir «i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté.
40. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
41. Les deux signes en conflit sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
42. Selon la jurisprudence, lorsque les marques en cause n’ont pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (26/05/2016, NOOSFERA, 99/15, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, GITANA, T
569/11, EU:T:2013:462, § 67).
43. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
45. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
46. En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
47. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
48. Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
49. En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques et très similaires. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
50. Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
51. En particulier, les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément «Kom * li». La stylisation supplémentaire présentée dans la marque antérieure est considérée comme un embellissement de l’élément verbal et, en raison de sa nature décorative, elle a un impact limité dans l’appréciation des signes. En outre, les produits en conflit sont identiques et similaires.
52. Les consommateurs auront rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. Cette considération atténuera encore les différences entre les signes comparés.
53. La requérante fait allusion au fait que les signes en conflit sont des signes courts et, partant, la différence d’une seule lettre au milieu du signe peut suffire à écarter la similitude visuelle et phonétique entre les signes. À l’appui de ses allégations, la demanderesse fournit des décisions de l’Office ainsi que des arrêts du Tribunal.
54. S’il est vrai que le Tribunal ne définit pas précisément combien de graphiques peuvent être considérés comme un signe court ou relativement court, la prise en considération des marques comparées en tant que signes courts n’a aucune incidence sur l’analyse effectuée ci-dessus.
55. En outre, il y a lieu de relever que les signes en conflit et les circonstances spécifiques du cas d’espèce sont différents de ceux des affaires susmentionnées. La chambre de recours ne voit pas en quoi ces décisions pourraient modifier les conclusions susmentionnées, d’autant plus que, dans toutes les affaires mentionnées par la demanderesse, les signes ne présentent aucune similitude significative avec le cas d’espèce.
56. En outre, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours mentionnées, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/12/2016, T-58/16, Apax, EU:T:2016:724, § 36-37; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 39). Compte tenu de ce qui précède, s’il est exact que l’Office devrait prendre en considération les décisions déjà prises concernant des procédures similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, les décisions citées par la demanderesse ne sauraient modifier les conclusions de la chambre de recours en l’espèce, pour les raisons exposées dans cette décision.
57. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
58. L’opposition était fondée sur d’autres droits antérieurs. Toutefois, étant donné qu’elle a invoqué avec succès les enregistrements de marque de l’Union européenne no 12 440 129, il n’est pas nécessaire de procéder à un nouvel examen.
Frais
59. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/11/2022, R 1027/2022-1, Komali/Komili (fig.) et al.